1945 ГОД: ГИТЛЕР-ТЕСТ И ХРИСТОС-ТЕСТ
Иисус-тест. - Гитлер-тест. - Не общаться с Гитлером! - Гитлер-тест и "закон Годвина". - 2010 год: драма Душенова или Борьба с антисемитизмом как бегство от действительности.
Ср.: Как можно (и нужно) скорбеть о Гитлере?
См.: любовь к врагам. Западные люди за Путина. Ханжество как исток фашизма (Богородица кисти Гитлера). * Россия - фашистская страна?
Ср. Гитлер-тест у Данема, 1950. У свящ. Эдельштейна. Лойко, юмореска в связи с вторжением в Украину, 2014.
2013 год, 31 октября. Отказ сотрудника мэрии Москвы В.И.Попенкова в проведении митинга против гомофобии против Гитлера либо за Путина.
ХРИСТОС-ТЕСТ
*
"А если бы это было при Гитлере?" - вопрос, который помогает прояснить многое.
"Мне нравится наша страна, она свободна, в мою частную жизнь государство не вмешивается". При Гитлере так можно было сказать немцу? Немцу, работающему в Освенциме бухгалтером?
"Ничего страшного не произойдёт, если соблюдать установленные правила и не лезть в чужие дела". Можно так было сказать при Гитлере?
Вообще-то так можно было бы сказать даже при Сталине. Сталинские репрессии были хаотичнее гитлеровских, многие люди гибли без вины - даже без вины с точки зрения губителей, просто "для комплекта". Однако, даже при Сталине конформист имел больше шансов выжить, чем оппозиционер и даже больше, чем палач. Как ни много было жертв коммунистического террора, выживших - и именно конформистов - было больше.
В этом отношении любой тоталитаризм похож на банду, которая избивает одного случайного прохожего, а другому - или другим - говорит: "Что уставились, мужики? Идите, это вас не касается! Иди-иди-пока-цел".
И, действительно, пока - целы. Вовсе не врут те, кто говорит, что и при Сталине жилось нормально, порядка было больше, зазря не сажали. Те, кому жилось ненормально, кто попал в хаос и там погиб - молчат.
Оборотной стороной Гитлер-теста является Ешуа-тест. Максимально приближённым к подлинному звучанию имя Спасителя стоит воспользоваться хотя бы для напоминания о Его еврействе. Назло Гитлеру. Гитлер-тест - проверка на пассивность. Вмешался бы человек, если бы при нём били еврея. Ешуа-тест - проверка на активность.
Поддержал бы человек казнь одного для спасения целого народа? Неважно, справедливо, несправедливо, но - для спасения целого народа? Счёл бы он Иисуса "сектантом", "маргиналом", "гнилым пацифистом", который прячется за высокими словами, не хочет утирать слезинки ребёнка, а отделывается софизмами про блаженство плачущих. Одобряет ли человек предсмертные слова Иисуса о прощении палачей? Или от всего Евангелия он помнит лишь кнутик, которым Иисус изгнал торгующих из Храма? И хочет этим кнутиком - о, не изгнать торгующих из храма, зачем же так буквально - а этим кнутиком тех, кто протестует против торговли в Храме, против превращения религии в партком?
ГИТЛЕР-ТЕСТ
Гитлер-тест и его оборотная сторона - Ешуа тест - отличная проверка на, мягко скажем, разумность и вежливость. Вот первая заповедь всякого спора - не переходить на личность, обсуждать идеи, а не носителей идей. Простейший способ нарушить эту заповедь - предположить о человеке худшее и сказать:
"Все марксисты имели в детстве проблемы с отцами, поэтому они и марксисты!"
"Он диссидент, потому что одинок и не умеет общаться!!"
"Ты споришь, хотя предмет спора тебе безразличен, а тебе нужно лишь самоутверждение!!!"
Первая проблема подобного стиля в дискуссии (аргументов тут нет, это именно стиль, голое "как" без малейшего "что") - неопровержимость. Подобные обвинения невозможно опровергнуть в принципе, потому что обвинения отсылают в такую глубину или даль, которая не может быть предметом доказательного исследования.
Правда, неопровержимость эта дешёвая или, точнее, подлая - ведь такие заявления нельзя опровергнуть, но их невозможно и подтвердить. Голословное неопровержимо - поэтому необходима презумпция невиновности.
Вторая проблема обнаруживается именно в Гитлер-тесте. Можно объяснить взгляды и поведение Гитлера проблемами детства, физиологии, неуспеха в социализации. Сотни книг и тысячи статей именно так анализируют феномен Гитлера. Беда не в том, что такой анализ всегда неверен, а в том, что, даже если он верен, он не объясняет именно то, что заслуживает объяснений - зло Гитлера и зло гитлеризма. Точно так же попытки объяснить Сталина безотцовщиной ничего не объясняют, а лишь запутывают. Гитлер легко мог бы не быть Гитлером, но это не отменило бы случившееся в гитлеризме. На месте деспотов может оказаться человек с любым опытом - деспотизм есть выбор не опыта, а сердца. Несопоставимые величины - человеческий опыт, подсознание, психология вообще и зло, которое причиняет человек. Самое большее, что может психология - это объяснить человеку, как терпеть зло. Но объяснить человеку зло как таковое психология не может, как не может микробиология объяснять, почему извергаются вулканы. Разные пласты мироздания. Недолёт!
Если пропустить логику хамства (а сводить всё к личности есть хамство) через Ешуа-тест, то - перелёт. Иисус был бы Христом в любую эпоху, при любом воспитании. Мария родила и воспитала Иисуса, но не Христом, Спасителем Он был до и помимо рождения и воспитания. Его место не мог бы занять ни один человек, даже самый хороший. Можно ли объяснить святость, самопожертвование, тем более - воскресение, какими-то психологическими особенностями? Не более, чем извержением вулкана объяснять поцелуи. Сводить всё к психологическому опыту и состоянию означает бесконечно преуменьшать возможности зла и бесконечно преувеличивать возможности добра. Между добротой, хорошим воспитанием и любовью пропасть, как между обезьяной и человеком. (Человек отличается от обезьяны тем, что свободен отрицать своё отличие от обезьяны).
Хамство, стоит заметить, может быть и наивным, и циничным. Наивный хам объясняет свет в другом удачным детством, удачными обстоятельствами жизни, которые якобы помогли человеку открыть в себе свет. Хам циничный сводит чужую доброту к неудачным обстоятельствам, от которых святой убежал в иллюзии (для циника свет - иллюзия, порождаемая попыткой спастись от мрака).
Не надо хамить - то есть, лезть в чужую душу хоть с кнутом, хоть с пряником - не потому, что правда опасна и нелюбима. Не надо хамить, потому что правда в принципе не открывается тем, кто лезет в чужую душу, как солнце не светит тем, кто спускается в шахту. Правда всегда и больше человеческих обстоятельств (случай Гитлера), и меньше (случай Христа). Зло слишком нереально, чтобы объяснять его реалиями жизни, святость для этого слишком реальна. Поэтому возможно спасение от зла - в мире есть такой микроуровень, куда зло неспособно просочиться. Оно ничтожно, это верно, но слишком надменно. Поэтому спасение не в доброте - доброта слишком велика и не пролезет туда, куда просачивается любовь.
Проблема правды есть и проблема правоты. Вот "московский патриархист " из Ленинградской области, антисемит, отдавший свою душу изучению богослужебного устава, писал в 2010 году:
"Церковная диссида ничуть не отличается от светской. Со всей присущей ей клинической картиной. Прежде всего диссидент никогда не будет считать себя хоть в чем-нибудь неправым. Никогда не будет готов примириться со своими врагами. Никогда не оставит себе возможности извиниться за свои слова. Ведь суд уже вынесен этим диссидентом. И ничто иное, кроме как полное и безоговорочное согласие с его мнением, не возможно в принципе. ... Диссиденту можно поддакивать. ... Ничего иного делать нельзя. Или во всяком случае ничего иного толпы обожателей делать не будут. Только очень сильно это все что-то напоминает..."
Мог бы так сказать Каиафа о Христе? Мог. Мог бы так сказать патриарх Никон о протопопе Аввакуме? Мог. Мог бы так сказать царь Алексей Михайлович о патриархе Никоне, отправляя того в отставку? Мог, мог! О душе надо подумать, смиреннее надо быть, - любая попевка любого деспотизма. Так может сказать любой кот о мышке, любой инквизитор о любом подследственном. Но говорят обычно об убежавшей мышке, о том, кого хотели бы убить, да руки коротки. У ненависти глаза велики - и вот уже властное большинство одновременно бранит "диссидента" за "толпу обожателей" и подчёркивает, что диссидент - отщепенец, одиночку. У Христа всего-то дюжина учеников, да и то один вычёркивается.
Что "очень сильно напоминает" портрет диссидента, изготовленный конформистом? Да это же сам конформист и его начальство! Это православие по-большевистски, абсолютно глухое ко всему и ко всем, считающее "компромиссом" исключительное полное подчинение себе, а "миром" - полное рабство у себя. Уж этот православизм не собирается никому поддакивать, а с каким удовольствием загнал бы всех "диссидентов" на Соловки, как встарь...
Проблема не только в том, что агрессивная душа обвиняет других в том, чем сама и грешна. Проблема глубже: "диссидент" в принципе слово ругательное, из словаря ненависти, как и "дурак". Оно не обозначает реальность, оно творит фикцию. Доказать правоту человеческую так же невозможно, как доказать бытие Божие. Невозможность определить, кто прав, кто лев, кто мышь, кто кот, вытекает из сути свободы. Кто берётся определять, тот всего лишь обнаружит неспособность осознать свою гордыню.
Это относится и к тем, кто гордится своим диссидентством. Настоящие диссиденты меньше всего гордецы, они поневоле смирились с тем, что их гонят и делают диссидентами, тогда как они хотят просто нормально жить и говорить.
Однако, в наибольшей степени это, конечно, относится к держимордам всех мастей, которые стыдятся своего положения, но покинуть его не желают и переваливают вину с абсолютно больной головы на сравнительно здоровую.
НЕ ОБЩАТЬСЯ С ГИТЛЕРОМ!
Я никогда не браню явления церковной жизни. Я браню - и очень резко, но я постепенно смягчаюсь и лет через сорок буду как бархатный - явления антицерковной нежити (несвобода совести, кесарефилию и т.п.). Ещё я страшно ругаю помутнения церковной жизни. Муть ведь противоположна яви? Коррупция - не проявление, а помутнение церковной жизни?
Бранюсь я резко, отношения с людьми склонен разрывать довольно быстро - если речь идёт о тех, с кем отношения ограничены разговорами о политике. Помянет такой человек добрым словом политические инициативы Быкова - я с ним больше о политике не говорю, мне его мнение по этим вопросам более неинтересно. Потому что, если человек не знает (или знает, но не понимает), что Быков против прав человека на свободу совести и на свободу слова (что многократно проявлялось в его оскорблениях инославных и клевете на них в СМИ и в нападках на Юрия Самодурова за выставку против ханжества), то о чём тут говорить? О юморе, о королях, о морской капусте - пожалуйста, но не о политике. (Другое дело - политические воззрения людей, близких по плоти или духу, но это ведь совсем другая история...).
Одна из любимых тем научной фантастики после Второй мировой войны - путешествие во времени назад с целью убить Гитлера и этим предотвратить Освенцим. Я убеждён, что и Гитлера следовало бы "не убий". Не убий - но и "не общайся".
Первый стих первого псалма рулит форевер! Если бы западные политики, да просто жители Запада в своё время прочно бойкотировали Гитлера и тех, кто к нему начинал склоняться - как только они начинали - то Гитлер бы к власти не пришёл.
Вот мы, путешествуя во времени - то есть, проживая свою жизнь - оказались современниками нациста Лимонова. Он может говорить сколь угодно правильные вещи, но помимо них и прежде всего он - нацист. Он потенциальный Освенцим с Гулагом. Убивать его не следует, даже сажать в тюрьму не следует. Но! С ним никаких контактов быть не может, проблемы, в решении которых он претендует участвовать, следует решать без него. И никаких разговоров с ним! Нацист - это бесконечно хуже, к примеру, гебешного агента, который хотя бы притворяется. Читать ли романы и стихи, которые он пишет (если он пишет)? Так ведь Гитлер рисовал картины, которые были по уровню не ниже прозы Лимонова. Очень хорошие акварели...
ГИТЛЕР-ТЕСТ И ЗАКОН ГОДВИНА
По существу о том, почему нельзя шествовать с наци и комми: принимая алгоритм "соединиться с кем угодно, лишь бы что-то изменилось", Вы неизбежно ухудшаете ситуацию. Во-первых, Вы устанавливаете правило: выгодно соединяться с самым наглым и агрессивным, а с интеллигенцией соединяться опасно. Во-вторых, Вы делаете ставку на насилие и истерию: самое страшное зло, якобы - Распутин, Путин, Ротшильд и т.п., для победы над ними можно хоть с ч...ом соединиться. Точнее, именно с ч...том - с ангелом соединяться недопустимо. Вы становитесь овцой в стаде очередного фюрера, а Ваше место среди разумных людей пусто.
Только вера в количество и неверие в качество, ставка на ложь и неверие в силу правды и добра, побуждают примкнуть к националистам, коммунистам, номенклатурным "оппозиционерам" и автору выражения "патлатые чабаны понаехали" (Навальный), а не прийти 4 февраля в 14 часов на Сахарова, где будет митинг без нацистов и коммунистов.
По форме - противоречит ли Гитлер-тест "Закону Годвина".
"Закон Годвина" 1990 года есть применение к интернет-полемикам принципа Лео Штраса 1963 года "Reductio ad Hitlerum" (в том году вышла немецкая пьеса, обвинившая Эуженио Пачелли, папу времён Гитлера, в недостойном молчании об Освенциме). "Доведение до абсурда" в данном случае (как и в прочих) есть нарушение одного из главных правил построения силлогизмов (нерасчленение средней посылки, если не ошибаюсь, буду рад, если кто поправит, у меня голова слаба на все эти фигуры) и может быть показано в виде: «Гитлер поддерживал борьбу с курением, следовательно, борьба с курением — зло». "Всякая селёдка рыба, следовательно, всякая рыба селёдка".
"Закон Годвина" гласит:
"По мере разрастания дискуссии в интернете вероятность употребления сравнения с нацизмом или Гитлером стремится к единице".
Это подвариант закона Мэрфи: из всех видов аргументации пышнее всего цветут логически ошибочные виды. Справка русской вики о "законе Годвина" этим и ограничивается, и в России часто закон Годвина используют для нападок на тех, кто сравнивает Путина или других националистически и тоталитарно настроенных деятелей с Гитлером. Вот английская википедия, как всегда, корректна. В ней не написано, как в русской, что Закон Годвина - "распространённое выражение в интернет-культуре", в ней дана иная характеристика: "Humorous observation" - "юмористическое наблюдение". В ней подчёркивается, что закон Годвина не относится к "дискуссиям о главных идеях нацистской Германии - геноциде, евгенике, расовом превосходстве или к обсуждению других тоталитарных режимов, в контексте которых сравнение с Гитлером может быть уместно".
Другими словами, если Гитлер полагал, что дважды два четыре, это не означает, что все, кто разделяет это мнение - гитлеровцы. Однако, если человек утверждает, что "кавказцы" - "патлатые", неуважительно относятся к "коренному населению России" и т.п., то он вполне правомерно может быть сопоставлен с Гитлером и другими расистами.
ДОКТОРА И БОЛЕЗНЬ
Три примера того, что такое «массовая поддержка Путина». Самый мягкий — доктор филологических наук Андрей Десницкий. Эссе о том, что
«reductio ad Hitlerum («сведение к Гитлеру») — слишком дешевый полемический прием. О качестве дискуссии на общественно значимую тему, в конце концов, можно судить по тому, на какой реплике всплывет фюрер германской нации: на двадцатой или на второй-третьей. Совсем уж большая редкость в наши дни — такие споры, где стороны друг друга ему не уподобляют».
Да почему ж редкость? О королях, капусте, ипостасях спорим — Гитлер не всплывает. Но если разговор идет о современной России, то сравнение с гитлеровской Германией — на первом месте. Это вполне разумная аналогия. Надо бояться того, что путинская Россия перегонит гитлеровскую Германию, а что догнали — ну, увы...
Десницкий лишь перекладывает «принцип Годвина» - абсолютно иррациональное утверждение, что никого нельзя сравнивать с Гитлером. Вариация универсальной отмазки Эллочки-людоедка: «Парниша, это пошло!»
Правда, заканчивается эссе за здравие:
«Гитлером обзываться и в самом деле некрасиво, как дураком в детском саду, но, если слово стало обзывалкой, это еще не значит, что на свете перевелись дураки или что они стали вполне безопасны для окружающих».
Так как насчет аншлюсса Крыма? Да как-то никак... Сидим, плюшками балуемся...
Обвинение в антироссийской пропаганде Десницкому не грозит. Его можно смело приглашать в путинский Крым с миротворческими лекциями. Статья спокойно напечатана на сайте «газета.ру» и в контексте современной ситуации является отпором многочисленным западным публицистам, сравнивающим Путина с Гитлером.
Примечательно, что Десницкий предполагает, что читатель статьи заведомо симпатизирует «простому народу», а не каким-то прожигателям жизни, любящим «друг с другом в самые разнообразные сексуальные отношения».
Проще говоря, подчеркнуто лояльный член Московской Патриархии обозвал демократов пидорами. Да здравствуют однообразные сексуальные отношения! С Путиным и Гитлером — против гомосексуалов!
У этой сексуальной чистоты есть, конечно, границы - насчет развода Христос погорячился, тут мы Его поправим... Просто удивительно, сколько же разведенных, второбрачных (и третьебрачных, и более того) учат окружающих верности и постоянству. В этом смысле Путина и Кабаеву с Гитлером и Браун не сравнить.
