См. о размывании понятия "Предания"
на примере слов митр. Кирилла Гундяева, 2003. См. нарушения церковного права
при соединении с карловчанами.
Как и всякое свойство, фанатизм бывает честным, а бывает не очень честным. Бывает фанатизм за свой счёт - то
есть, если уж человек считает, что перед едой надо молиться, то он помолится, даже выпивая чашу с цикутой. Такой
фанатизм редок; в России он встречается у старообрядцев, только сами старообрядцы в России почти не встречаются.
Распространён же совсем другой фанатизм, потребительский, за чужой счёт - когда священник очень, очень строго
следит за тем, чтобы служба шла по заведённом уставу, чтобы просфор было пять, чтобы вовремя зажигали свечи...
Но он - только следит. Если начнутся гонения на Церковь, большинство таких священников вообще служить не будут
- как же, самому, что ли, кадило раздувать? самому просфоры печь? Да он сам и яичницу приготовить не сумеет,
помрёт с голоду.
Такой фанатизм, кстати, не "хуже" обычного. Он уязвимее для критике, уже этим "лучше".
*
Свящ. Эндрью Филлипс описывает жизнь православия в Англии ("Радонеж", янв. 2003, с. 12,14). Критикует
митр. Антония Блума и его юрисдикцию. Сам - карловчанин, хвалит Илариона Алфеева за то, что он создал "вторую,
параллельную юрисдикцию" Московской Патриархии - "ставропигиальные приходы в Дублине и Манчестере.
Священнослужители этих приходов знают и любят Русскую Церковь; они хранят ей верность, не пытаясь подорвать
ее изнутри переходом на латинский календарь и модернистскими вывертами вроде кремации трупов, духовенства в
"собачьих ошейниках", женщин в брюках с непокрытыми головами, причащения инославных верующих и упорствующих
грешников". И пусть эти приходы в разных юрисдикциях "духовно мы едины". К карловчанину
Филлипсу пришел, к примеру, о. Артемий Владимиров, "не в силах вынести безобразий, творящихся" у митр.
Антония.
*
Михаил Поздняев (Новые Известия, 4.7.2005) в связи со слухом о том, что к закону о религии 1997 г. примут поправку,
которая лишит отдельные приходы права юридического лица, замечает: "Верующий человек ходит не в РПЦ
... а в конкретную церковь. ... Приход - его второй дом. И теперь вот у этого дома - другой хозяин. Пусть и
свой же архиерей". Он приводит воспоминания А.Себенцова о том, как в 1990-м году руководство Московской
Патриархии добивалось (безуспешно) такой статьи в законе.
Вряд ли, однако, большинству прихожан храмов Московской Патриархии ходит в
конкретную церковь. Идут именно в государственную церковь, во всяком случае
- в поощряемую государством. Кто идёт к баптистам или католикам, тот уже обрекает
себя на судьбу диссидента - и одновременно на благую часть человека самостоятельного.
Что до слухов о поправке, то они хорошо отражают холопскую психологию советских
людей: что-то там ещё барин скверного выдумал? Между тем, такая поправка, если
и будет принята, ущемит права лишь настоятелей церквей, но никак не мирян и не
рядового духовенства. Ведь в Московской Патриархии по её уставу и так имущество
прихода является одновременно имуществом именно централизованного органа. Более
того - в Московской Патриархии нет фиксированного членства в приходе. Любой прихожанин
может быть приближен к настоятелю и введен в состав "двадцатки", и любой
точно так же может изгнан "идеже скрежет зубовный". Трудно назвать такой
приход "вторым домом". Это второй магазин - точнее, третий. Первый -
дешёвый продуктовый ларёк у станции метро для тех, кто не причащается нефти и
потому вынужден экономить каждую копейку. Второй - дешёвые промтоварные ряды с
китайскими товарами. Казённая церковь - третий дешёвый магазин, где все почти
бесплатно, но и за качество спроса нет. Страх, что принятие такой поправки что-либо
ухудшит, показывает, до какой степени напряжены нервы у пользующихся этой дешёвой
благодатью. Россия живёт не по закону, и поправки тут ничего не убавят и не прибавят.
*
3 июня 2005 г. на встрече с государственными и общественными организациями
и лидерами основных конфессий Кубани, прокурор Краснодарского края Сергей Еремин
заявил, что деятельность "сект, враждебных российскому государству, будет
пресекаться на корню всеми законными методами, а если нужно будет, и незаконными"
(Regions.Ru, цит. на http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=322776).
Размывание правового пространства новоязом
Антиправо делает Неновое средневековье. Настоящее Средневековье знало право,
хотя отличное от современного. А вот языческие боги принципиально - плуты, их
величие в возможности нарушить свое слово. Антиканоничность, которой часто попрекают
Московскую патриархию, есть её сила, которая роднит её с народом. Более консервативные
религиозные группировки тоже не отличаются любовью к праву, ставя выше всего "идеологическую
чистоту", ради которой можно и всех вселенских патриархов в еретики вычистить.
Но Христос без Закона - языческий идол.
"Возникает монстр: Перун, наспех загримированный под Христа,
благословляющий пушки и ракеты и гневно глядящий в сторону "лиц неславянской
национальности". Ему уже приносят человеческие жертвы. ... Илья Глазунов
рисует православных святых со свастиками на одеяниях и какого-то арийского Христа
с голубыми глазами, но в его музей стоят километровые очереди." (Комм Д.
Светлые силы нас злобно гнетут // Новое литературное обозрение. - № 39. - 2005.
- С. 92-93).
*
Из статьи патриарха Алексия Ридигера в "Известиях" в мае-июне 2003
года : "А следующего Патриарха изберет, когда придет время, Поместный
собор. Нет смысла и оснований гадать, кто им будет. Но очевидны некоторые его
качества. Ему должно быть не менее сорока лет. Он должен быть архиереем Русской
Православной Церкви. Иметь высшее богословское образование. Иметь опыт управления
епархией. Быть уважаемым в Церкви и иметь, как сказано апостолом Павлом, добрые
свидетельства от внешних - то есть пользоваться уважением общества и государства.
Сама процедура избрания разработана детально".
Согласно Уставу МП: Поместный
собор "избирает Патриарха Московского и всея Руси и устанавливает процедуру
такого избрания" (гл. II, Поместный собор, п.5е). Таким образом, процедура
не только не "разработана детально", она вообще не разработана никак
и целиком предоставлена на усмотрение архиереев (которые и на Поместном соборе
имеют решающий голос). То есть, каждое избрание может осуществляться по особым
правилам. То же относится и к избранию местоблюстителя - процедуру каждый раз
определяет синод (гл. IV, о патриархе, п. 13). П. 17 той же главы гласит: "Кандидат
в Патриархи должен отвечать следующим требованиям: а) быть архиереем Русской Православной
Церкви; б) обладать высшим богословским образованием, достаточным опытом епархиального
управления, отличаться приверженностью к каноническому правопорядку; в) пользоваться
доброй репутацией и доверием иерархов, клира и народа; г) "иметь доброе свидетельство
от внешних" (1 Тим. 3, 7); д) иметь возраст не моложе 40 лет". Все
эти требования, разумеется, относятся и к обычному епископу (кроме возраста),
но это не описание процедуры выборов.
Устав вообще написан абсолютно по-советски, оставляя все принципиальное, существенное
на волю начальства. Могут устроить жребий, могут выдвинуть одну кандитуру... Единственное,
что указано в уставе: ""Избрание Патриарха Московского и всея Руси проводится
в закрытом заседании" (гл. II, п. 16, примечание)". А чего стоит требование
"достаточного опыта" - как будто возможны тут объективные критерии "достаточности".
Вместо того. чтобы написать: быть самостоятельным епархиальным архиереем не менее,
скажем, семи лет - написать "достаточным опытом".
Слова патриарха, возможно, не следует квалифицировать как "ложь"
- мол, сказал, что процедура прописана, а она не прописана, значит, солгал. "Ложь"
не существует в новоязе. Тоталитаризм заключается именно в отрицании лжи, в принятии
такого мировоззрения, где каждое новое учреждение власти является истинным, а
ложным является всякое утверждение, ему противоречащее. В то же время даже истинное
высказывание подчиненного, не санкционированное властью, является ложью - и не
только с точки зрения начальства, но и сам подчиненный ("диссидент")
переживает свое истинное высказывание как ложное - он не лжет, возможно, о факте,
но он лжет о своих полномочиях описывать факт.
В том же интервью Святейший "разумеется", прямо, в лоб, отрицает
какие-либо противоречия среди архиереев, все перемещения епископов объясняет назревшими
потребностями, а не карьерными склоками. Это абсолютно советская речь, то есть
она заведомо предполагает безвластие и бессилие адресата, столь абсолютное, что
"собеседник" не может даже помыслить, что изрекающий говорит ложь. А
произрастает такая псевдоречь, видимо, из уголовного прошлого большевиков - на
допросе ведь лучше всего уходить в "глухую несознанку", не поддаваясь
ни на какие уловки следователя. Своеобразный исихазм преступного мира: "не
верь, не бойся, не проси". Такие же принципы большевики (в том числе, в церковной
среде) реализуют в общее с миром реальности, нормой - нужно тупо отрицать, что
реальность есть реальность, не идти ни на какие компромиссы и уступки. Пока американцы
и европейцы не видят в этом прямой угрозы своему благополучию, это работает...
Именно презрение к праву отличает и различные подсистемы крипто-советского
общества, в том числе, те религиозные структуры, которые наиболее гармонизировались
с советской традицией. В то время, как Католическая Церковь и различные протестантские
деноминации всерьез относятся к праву и декларируют соблюдение своих правовых
норм, Московская Патриархия постоянно нарушала свой собственный устав, отказываясь
созываясь Поместный собор под предлогом отсутствия достаточно большого помещения.
В конце концов, из устава было убрано указание на точную периодичность созыва
Поместного собора. Более того: когда в дни архиерейского собора 2004 года некоторые
православные заговорили о необходимости созыва Поместного собора, один из идеологов
православизации заявил, что никакой нужды в Поместном соборе нет, что архиерейский
собор и есть высший орган власти в Церкви (в уставе МП записано, что высшим органом
власти является именно Поместный, а не архиерейский собор). Он использовал традиционнейший
ход советской пропаганды: для нормы ещё не пришло время ("на Поместный Собор
пробуют прорваться люди, которым добродетель трезвости, рассудительности еще чужда.
И пока еще жизнь Церкви не настолько восстановилась, чтобы быть уверенными в том,
что обычные тихие приходы смогут устоять перед организованным напором заезжих
радикалов" (Кураев
А. Почему не созывают Поместный собор. / Труд. - 12 окт. 2004 г.). Разумеется,
при этом определять, пришло время жить по закону или нет, оставляется на благоусмотрение
имеющих власть.
Попутно пропагандист МП отметил, что созыв Поместного собора требует введения
фиксированного членства прихожан. Он, правда, тут же совершил подмену, заявив,
что сами прихожане этого не хотят - приведя в качестве доказательства протесты
ряда организаций против ИНН (но протест против ИНН исходит из совершенно иной
логики, и никто из протестующих этого сорта не заявлял, что увидит руку антихриста
и в существовании приходских книг).
Радио "Свобода", 20 ч. 35 мин.
17 мая 2004, тот же
пропагандист объяснял, что существуют три вида раскола церквей: когда не причащаются
совместно только высшие иерархии (так было-де у МП с Румынской церковью), когда
не причащаются совместно и иерархи, и священники (так у МП с карловчанами) и когда
не причащаются совместно даже прихожане (так со старообрядцами). А ведь это -
профессор Свято-Тихоновского института, магистр, доктор и прочее. Убежден, что
он был вполне искренен и не понимал, что говорит нечто фантастическое. Может,
он оправдывал себя тем, что говорит не о теории, не о канонах, а о практике...
На практике - да, полная анархия. И пытаться в этой анархии найти систему - даже
трогательно. Только очень жалко бедного отца Олега Стеняева, которого патриарх
Алексий в свое время перерукоположил в знак непризнания благодатности карловчан
и который теперь, бедолага, должен мучаться: за что пострадал... Надеюсь, что
он страдал, когда ему предложили перерукоположение. Парткомовская церковь: что
целесообразно на сегодняшний день, то и становится в ней каноничным.
*
21 декабря 2001 г. патриархом Московским и всея Руси Алексием II был
подписан указ о снятии с архимандрита Зинона (Теодора) и иноков Мирожского
монастыря Иоанна и Павла прещений, наложенных архиепископом Псковским и
Великолукским Евсевием в 1996 г. 4 февраля 2002 г. извещение об указе пришло
по обычной почте архимандриту Зинону. Блестящий пример того, как антиправовое
поведение оказывается ко благу. Хорошо, что прощён Теодор, но канон
нарушен.
*
Антиправовой характер крипто-коммунизма по видимости нарастает по мере удаления
от вершин власти. Высшие чины правительства редко призывают нарушить закон. Но
чем ниже расположен чиновник, тем чаще он открыто отвергает главенство права.
Например, представители Московской Патриархии, требуя преподавания в школе
православия, открыто выступали и против конституции, и против закона об образовании.
Свящ. Владислав Цыпин, автор учебника по церковному праву, потребовал финансировать
преподавание православия в школе государством, потому что такова русская "многовековая
традиция". Право отвергается ссылкой на прошлое бесправие.
Свящ. Киприан Ященко (Отдел религиозного образования МП) сказал, что надо идти
"путём прецедента" - сперва вводить Закон Божий, затем обсуждать его
узаконение. Он указал на то, что вопреки закону во многих институтах ввели преподавание
теологии, и это не вызвало протестов. Право отвергается ссылкой на прямую силу.
Игорь Понкин обосновывал легитимность уроков Закона Божия тем, что в США президент
присягает на Библии. Что ни один из президентов США не учился религии в государственной
школе, Понкин умолчал (возможно, и не знал). Право отвергается ссылкой на обряд.
(С.Бурьянов, отчёт о круглом столе 20.11.2004 в фонде Аденауэра).
*
Еп. Иларион Алфеев в речи 7 февр. 2005 г. о принципе канонических территорий
обрушился на католиков (http://orthodoxeurope.org/page/17/29.aspx). Он вспомнил
взятие Константинополя крестоносцами в 1204 году с эмоциональностью не чиновника,
а чеченского партизана, словно оно случилось вчера: "Полчища латинян вторглись
на традиционно православные территории". В очередной раз было обличено
"униатство": "Будучи грубым нарушением принципа канонической
территории, униатство всегда крайне болезненно воспринималось и продолжает восприниматься
православными". Единственным православным, на которого Алфеев сослался,
оказался его старший коллега, тоже чиновник ОВЦС, о. Виталий Боровой, который
поносил унию в лучших традициях советской пропаганды (Боровой В., Буевский А.
С.. Русская Православная Церковь и экуменическое движение. В кн.: Православие
и экуменизм. М., 1999. С. 11). Конечно, у Борового множество единомышленников,
но всё-таки определение православного как человека, болезненно относящегося к
католикам, ближе ко Кремлю, чем к Голгофе.
Вину за возникновение параллельных православных юрисдикций Алфеев возложил
целиком на Константинопольский патриархат, который-де стал претендовать на Америку,
изначально "русскую каноническую территорию". Почему русские в Западной
Европе образовали независимую юрисдикцию, Алфеев промолчал, зато вдруг употребил
совершенно блатное выражение: "Московский Патриархат неоднократно предпринимал
попытки объединить русскую церковную диаспору под одной юрисдикционной «крышей».
Вывод сделан вполне советский: "Принцип по-прежнему остается краеугольным
камнем православной экклезиологии и применяется на практике, хотя далеко не всегда
и далеко не везде". Чего стоит принцип, который применяется выборочно?
Алфеев четко сформулировал основные принципы Московской Патриархии: (1) Притязания
Константинополя не признавать ("этот вопрос на межправославном уровне не
урегулирован") (2) "Границы Церквей во многих случаях совпадают с границами
государств, однако изменение государственных границ совершенно не обязательно
ведет к дроблению Церквей" - последнее утверждение верно описывает поведению
иерархов, но проблема-то в том, что это поведение абсолютно противоречит канонам.
Новым можно считать заявление: "В православной традиции существует
понятие традиционно православных государств – это те государства, где Православная
Церковь является Церковью большинства. ... Здесь может быть применено понятие
«культурной канонической территории», предполагающее, что все население той или
иной страны, по своим культурным корням принадлежащее православной традиции, но
в силу исторических обстоятельств утратившее связь с верой своих предков, является
потенциальной паствой Поместной Православной Церкви. Так например, в России абсолютное
большинство русских людей по своим корням принадлежит именно православной традиции,
и потому Россия не может рассматриваться как свободная миссионерская территория".
Алфеев потребовал и от "полчищ латинян" соблюдения таким образом
понимаемого принципа невмешательства в "культурную каноническую территорию".
Тезисы эти хорошо выражают антиправовую сущность политики Московской Патриархии,
- прямо продолжение антиправового характера политического режима, установившегося
в России после 1917 года и отравившего даже Церковь принципом неуважения к праву.
Одновременно с выступлением Алфеева разразился скандал в отношениях МП с карловчанами:
другой чиновник ОВЦС, о. Николай Балашов, стал оправдывать захват Патриархией
карловацкого монастыря в Израиле и стремление этот захват узаконить.
Карловчан возмутило неправовое поведение патриархии: она нарушила договоренность
о замораживании всех имущественных споров. Однако, в данном случае Патриархия
как раз выбрала сторону права. И дело не в том, что спорные участки она успела
завоевать до начала переговоров - если бы это было правовое приобретение, чиновники
патриархии не стали бы суетиться перед новым лидером палестинских арабов, прося
нового "ярлыка на монастырь". Дело в том, что договор с карловчанами
был заключён в рамках советской системы, он стал результатом прямого давления
светского начальства, которое захотело соединить красное православие с белым.
Прихоть начальства - не источник права, выполняемое по распоряжению начальства,
будь то преступный приказ или просто глупость, вообще "не считается".
А вот зарубежная собственность, зарубежное право - это настоящее, подлинное.
В настоящем суде не примут ссылку на то, что патриарх "не мог не повиноваться кремлевской власти". Именно в Израиле
это уже один раз случилось: при Сталина красные православные побоялись закреплять за собой зарубежную собственность
- могли обвинить в шпионаже и расстрелять. Та и перешла к эмигрантам.
*
Антиправовое сознание и у противников МП, там оно даже более интересно, потому что выражено откровеннее. При
этом антиправовое (антиканоническое) сознание обнаруживается именно у фундаменталистов, именно на канонах основывающих
свой бунт против МП. Например, о. Г.Лурье строит свою деятельность
на фундаменталистском ригоризме: "Церковная реальность описывается только канонами". Это -
теория. На практика она прилагается только к врагам. Если по канонам выходит, что молитва с католиком есть ересь,
значит, так оно и есть (разумеется, никакой канон такого не утверждает - тут Лурье занимается столь же произвольным
толкованием канонов, сколь произвольно толкование Торы талмудистами или Библии - протестантскими фундаменталистами).
Однако, от обычных фундаменталистов Лурье отличает цинизм, характерный для советского человека ("если
нельзя, но очень хочется, то можно"): "В ненормальном положении не может быть и нормального действия
канонов". Следовательно, можно и должно не обращать внимания на каноны. "С точки зрения канонов,
РПЦЗ является некоторым нонсенсом, который может быть терпим только в тех пределах, в каких это положение —
существование РПЦЗ — рассматривается как временное состояние, ненормальное, которое долженствует смениться нормальным
при наступлении определенных (ясно указанных в учредительных документах РПЦЗ) условий". Слово "некоторый"
показывает, что Лурье сознаёт экстравагантность своих рассуждений (и своего поведения) и пытается её смягчить
хотя бы стилистически.
Этим "нонсенсом" Лурье воспользовался, чтобы получить иерейское поставление. Он считает каноничным
поставление в епископы Валентина Русанцова неканоничными деятелями РПЦЗ: "Если собор РПЦЗ принял что-то,
заведомо противоречащее канонам ... этим вполне можно и должно воспользоваться [Выделено мною. - Я.К.]
для каких-то дипломатических игр, но потом можно рекомендовать авторам этого "что-то" повесить его
на стенку в соответствующем месте" (http://st-elizabet.narod.ru/raznoe/grr/ips_wo.htm
- из записей Лурье в "Живом журнале"). Логика кремлевских "политтехнологов", реализованная
в церковной сфере. Декларируя консерватизм и церковность, Лурье вводит сугубо личные и очень новаторские критерии
того, когда можно говорить об отпадении в ересей целой поместной Церкви. Таково некое всеобщее и сознательное
согласие с ересью всех епископов этой Церкви - своего рода негатив с принципа "святоотеческого единодушия".
Разумеется, право определять, когда "отдельные случаи" переходят во "всеобщее" автор критерия
оставляет за собой.
|
