Яков Кротов. Путешественник по времени.
Вспомогательные материалы: XVI век.
МЕЖДУ РИМОМ И ЦАРЬГРАДОМ
Генезис Брестской церковной унии 1595-1596 гг.
К оглавлению
Глава 2
БРАТСТВА И ЕПИСКОПАТ
КИЕВСКОЙ МИТРОПОЛИИ В КОНЦЕ XVI ВЕКА:
ДВЕ ПРОГРАММЫ РЕФОРМ
В ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ
Вопрос о внутренней жизни православной церкви и о попытках православного духовенства и братств вывести церковь из того кризиса, в котором она оказалась, чрезвычайно важен для понимания генезиса Брестской унии — особенно в том случае, если стремиться рассмотреть ее не только в контексте польской и римской политики в отношении православных, но и как результат определенных тенденций в развитии самого украинско-белорусского общества и его религиозной культуры в XVI в. Поэтому в настоящей главе книги предпринимается попытка проанализировать, как складывались отношения между братствами и высшим духовенством в конце XVI в.; как те и другие предлагали решить стоявшие перед церковью проблемы и какую это сыграло роль в генезисе унионной инициативы православных епископов в 1590 г.
Попытки реформ в первой половине и середине XVI в.
Первая известная по источникам попытка реформ в Киевской митрополии была предпринята в начале XVI в. Она связана с именем митрополита Иосифа Солтана, которцй, заняв престол в 1507 г., созвал в 1509 г. весьма представительный церковный собор в Вильно. Целью собора было оздоровление церкви, укрепление ее основных организационных структур. Был принят ряд соответствующих постановлений: собор запретил покупать церковные должности до смерти тех, кто их занимает; монахам и священникам было запрещено покидать монастыри и приходы без соответствующего позволения высших церковных инстанций; вдовые священники и дьяконы не должны были служить в церкви в нарушение канона, который предписывал им принимать в случае вдовства монашеский постриг; патроны не должны были отбирать земли у церквей и монастырей без разрешения епископа; епископы должны были сами назначать нового священника в опустевший приход, если светские патроны затягивали с таким выбором; мирянам запрещалось иметь дома Кормчую книгу, которая, видимо, использовалась ими для обоснования нападок на духовенство. Собор предписывал духовенству не уступать тем панам, которые
89
стали бы саботировать решения собора, а апеллировать в этом случае к митрополиту и королю. Тем, кто не подчинился бы решениям собора, грозило низвержение из сана и в некоторых случаях даже отлучение от церкви1.
В 1511 году митрополит Иосиф от имени всего духовенства и мирян обратился к королю за подтверждением прав православной церкви и получил соответствующую грамоту. В 1514 году был созван новый собор, посвященный канонизации Елисея Лаврашевского2.
Действуя в духе соборных решений 1509 года, Иосиф Солтан попробовал ограничить полномочия виленских православных мещан в отношении городских церквей. Об этом свидетельствует документ, относящийся к 1511 г.3 и касающийся процедуры передачи церкви новопоставленным священникам.
В грамоте митрополит Иосиф объявляет, что к нему пришла делегация виленских бурмистров и «присяжников»: Алексей Грицевич, Гаврило Максимович, Богдан Савич, Харитон Хацутич и другие. И они предъявили требование, чтобы митрополит их держал в той же чести, в какой их держали прежние митрополиты в том, что касается «годового пописыванья» церквей и описывания имущества тогда, когда это делает наместник митрополита после смерти священника. Мещане требовали права делать одновременную опись имущества и вносить ее в городские книги, с тем чтобы церковное имущество не пропадало. При этом «скарб церковный» рассматривается как «наш». По словам горожан, покойник митрополит Ма-карий этого не разрешал и много принес зла («опять гибель в церкви Бо-жей бывала»). А самим мещанам в этом деле нет «жадное корысти».
Как ответил митрополит? Обсудив эту просьбу со всем крылосом соборной церкви, он пришел к выводу, что в писаниях святых отцов нет того, чтобы «мирские люди касалися ко всякому церковному исправленю или церковью обладали». Но ему кажется хорошим делом, если каждый христианин бережет церковь от ущерба: «а наболей тым, который (к) которой церкви приход мают и накладают»4. Поэтому митрополит решил допустить виленских мещан к участию в описании церковных имуществ наместником в случае болезни священника. А если прихожане знают, в каком
1 Деяния Виленского собора 1509 года // РИБ. Т. 4. СПб., 1878 {= Памятники полемической
литературы в Западной Руси. Т. 1). Стб., С. 5-18. См. также: Макарий 1996. С. 106-110. Две
дополнительные статьи (о служении панихид по пятницам и обязанности священников прихо
дить в собор на службу на субботнюю вечерню и воскресную утреню) были обнаружены
С.Т. Голубевым в сборнике середины XVI в. (Флоря Б.Н. Комментарии// Макарий [Булгаков),
митрополит. История Русской Церкви. Кн. 5. Период разделения Русской Церкви на две
митрополии. История Западнорусской, или Литовской, митрополии (1458-1596). Под ред.
Б.Н. Флори. Москва, 1996. С. 440; Голубев СТ. Объяснительные параграфы по истории За
паднорусской Церкви. Киев, 1893. С. 28-32).
2 Макарий 1996. Кн. 5. С. 110-111.
5 АСД. Т. 6.'Вильно, 1869. № 4. С. 5-12. * Там же. С. 6.
90
году и при каком священнике происходят потери, они должны сообщать об этом митрополиту, который станет таких священников карать. ?
Дальше решается вопрос о назначении новых священников. Митрополит принимает старое правило: получать от мещан кандидатов в священники и ставить их, коли найдет их достойными. Но если не получит такой кандидатуры, может прислать своего кандидата с письмом к приходу, и все более поздние претенденты будут считаться недействительными. А если священник окажется недостойным, следует о том сообщить митрополиту, и он даст нового. Иными словами, решение митрополита, во-первых, исключает право мирян самостоятельно смещать «плохих» священников, во-вторых, сохраняет за иерархом возможность упредить мещан с предложением кандидатуры.
Дальнейшая же дискуссия ведется именно по этому вопросу: митрополит считает не соответствующим «уставам Святого Писма» то, что после смерти священника прихожане без ведома наместника забирают ключ и считают себя вправе передать его потом тому священнику, которого поставит митрополит. В итоге долгого выслушивания показаний свидетелей о том, как это было прежде, митрополит приходит к выводу, что такого права у мещан нет, что ключ должен забираться наместником митрополита.
Итак, мы имеем место с попыткой митрополита ограничить права патроната в отношении виленских церквей, т.е. с попыткой осуществить реформы, намеченные ВиленСким собором.
Предпринимались ли в дальнейшем аналогичные попытки?
Мы знаем о ряде общих и епархиальных соборов православного духовенства в XVI в., но цели и характер их работы из доступных источников уяснить трудно. Например, хорошо известна грамота Сигизмунда I митрополиту Макарию (1546 г.), где речь идет о «нестроениях» в православной церкви и предписывается собрать «собор духовный во всей митрополии» и послать «по всим епискупом и архимандритом и по всему духовенству веры вашое» и «вчинить» с ними «намову» для преодоления беспорядков1. Митрополит Макарий (Булгаков) предполагал, что «воля короля, без сомнения, была исполнена, и собор состоялся, хотя мы и не имеем о нем никаких известий»2. К настоящему времени никаких новых сведений о предполагавшемся соборе не найдено. Но это еще все-таки не значит, что они не будут обнаружены, потому что, например, о соборе 1591 г. не было почти ничего известно до тех пор, пока П. Н. Жукович не обнаружил грамоту с его «деяниями».
При митрополите Сильвестре Билькевиче (1556-1567) предпринимались некоторые шаги для укрепления церкви и в 1558 г. предполагалось созвать собор, но о том, состоялся ли он, ничего не известно3.
1 АЗР. Т. 4. № 3. С. 3.
2 Макарий 1879. Т. IX. С. 310.
3 См.: Макарий 1996. Кн. 5. С. 189-191.
91
Иона Протасевич-Островский (1568—1577) также пытался добиться позитивных перемен и обратился за поддержкой к королю с соответствующими «просительными статьями»1. Из наказной грамоты короля князю Богушу Корецкому мы узнаем, что Иона Протасевич сообщал Королю о своем намерении совершить визитацию митрополии: объехать все монастыри и соборные церкви, «учинить» «во всих справах церковных подлуг звык-лого обычаю и закону их Греческого порядок и постановленье», проверить деятельность «всих слуг церковных», «жебы кождый з них водлуг повинности своее, на што взят есть, досыт чинил», разобраться во всех судебных делах, назначить надежных и достойных особ («певных а годных») «для лепшое и прудщое справедливости». В некоторые места вместо митрополита должны были поехать его посланцы2. Митрополит предпринял и ряд других конкретных шагов для оздоровления церкви3.
Правление митрополита Илии Кучи (1576/77—1579) было очень кратким и не отмечено никакими инициативами4. Его преемником стал Ониси-фор Девочка (1579-1589), не проявлявший, судя потому, что о нем известно, пастырского рвения. Его церковная карьера завершилась изгнанием с кафедры во время пребывания патриарха Иеремии в Речи Посполитой.
Между тем в 1570-1580-е гг. существенно переменилась общая религиозно-культурная и религиозно-политическая ситуация в Речи Посполитой. В1569 г. была заключена Люблинская уния, православная шляхта была полностью уравнена в правах с польской, пресекалась династия Ягеллонов, и первое бескоро-левье, а затем краткое правление Генриха Валуа бесповоротно утвердили принципы «шляхетской демократии» и закрепили «золотые вольности» привилегированного сословия. В 1573 г. была законодательно гарантирована веротерпимость. В эти же годы апогея в своем развитии достигает польский протестантизм и одновременно энергично разворачивается Контрреформация и Католическая Реформа. Наконец, и в православной среде; как мы видели, складывается новая религиозно-культурная ситуация. Высшее духовенство явно не поспевало за происходившими! переменами. Требования же мирян к духовенству и церкви постоянно возрастали. Все это привело к ряду острых конфликтов и важных перемен в церковной жизни в 1580-е гг.
Братства в общественно-религиозной жизни Украины и Белоруссии во второй половине XVI — начале XVII в.
Пожалуй, самая отличительная черта в переменах второй половины XVI в., особенно начиная с 1580-* гг., — быстрое возрастание роли братств в жизни православной церкви.
1 АЗР. Т. 3. № 43. С. 144-146.
2 Там же. С. 148.
3 См.: Макарий 1996. Кн. 5. С. 214-216.
4 Макарий 1996. Кн. 5. С. 216-217.
92
Украинско-белорусским православным братствам посвящена значительная историография1. Вопрос об их происхождении и ранних этапах развития очень плохо обеспечен источниками и остается дискуссионным.
Принципиально важен убедительно обоснованный Я.Д. Исаевичем вывод о том, что «братствами, в соответствии с терминологией самих источников, целесообразно называть те организации, которые распространились в Западной Украине с 80-х-90-х годов XVI в.»2 и, соответственно, те институты участия мирян в жизни церкви предшествующего периода, которые обычно называют братствами, таковыми на самом деле и не назывались, и не являлись.
Тем не менее мы знаем, что миряне, в частности горожане, активно участвовали в управлении церквями и их имуществом и в период до середины 80-х гг. XVI в. Как же в таком случае понимать это вмешательство мирян в церковные дела и в чем состояла суть перемен, произошедших в конце XVI в.?
Флеров И.Е. О православных церковных братствах, противоборствовавших унии в Юго-Западной России в XVI, XVII и в XVIII в. СПб., 1857 (фототипическое переиздание: Минск, 1996); Кояловин М.О. Чтения о церковных западнорусских братствах. М., 1862; Лонгинов А.В. Памятник древнего православия в Люблине. Православный храм и существовавшее при нем братство. Варшава, 1883; СцепуроД. Виленское Свято-Духовское братство в XVII и XVIII столетиях// ТКДА. 1898. №9, 11; 1899, №4, 6, 8, 9 (Отдельное издание: Киев, 1899); Папков А. Братства. Очерк истории западнорусских православных братств. Сергиев Посад, 1900; Крыловский А.С. Львовское ставропигиальное братство (опыт церковно-исторического иссследования). Киев, 1904; 1саевич Я.Д. Братства та ix роль в розвитку украшсько)' культури XVI-XVIII ст. Κη?β, 1966. С. 16-32 (здесь же библиография, касающаяся братств); каевич Я.Д. Найдавнцш документи про дЫльтсть братств в УкраТж // каевич .Я.Д.Украша давня i нова. Народ, релшя, культура. Льв1в, 1996. С. 50-62 (впервые издано в: кторичш джерела та ?χ використання. Вип. 2. Кию, 1965); Isaievycb Ιο. Between Eastern Tradition and Influences from the West: Confraternities in Early Modern Ukraine and Byelorussia // La percepzione del Medioevo nell'epoca del Barocco: Polonia, Ucraina, Russia. Atti del Congresso tehtitosi a Urbino, 3-8 luglio 1989. A cura de G. Brogi-Bercoff. Roma, 1990 (- Richerche Slavistiche, XXXVII (1990)). P. 269-293; Isajewicz J. Bractwa cerkiewne w diecezjach przemyskich obrzadku wschodniego w XVI-XVIII wieku // Polska-Ukraina. 1000 lat sajtedztwa. T. 3. Przemysl, 1996. S. 63-73; BardachJ. Bractwa cerkiewne na ziemiach ruskich Rzeczypospolitej XVI-XVII w. // Kwartalnik historyczny, 74 (1967). S. 77-82 (рецензия на книгу Я.Д. Исаевича); Mironowicz A. Geneza bractw cerkiewnych// Bialoruskie zeszyty historyczne. 2(6) (1996), Bialystok. S. 22-30; Mironowicz A. Podlaskie o&rodki i.organizacje prawoslawne w XVI i XVII wieku. Biatystok, 1991; Аукашова C.C. Католическая и православная традиция: церковные братства XIV-XVII вв. // Обществоведение в Московском институте стали и сплавов. 1996. № 1. С. 22-32; она псе. Взаимоотношения клира и объединений мирян в восточных землях Речи Посполитой в конце 16 в. Автореферат диссертации... кандидата исторических наук. М.: МТУ, 2001; она же. Конфликт епископа Гедеона Балабана, и Львовского Успенского братства в 80-х годах 16 в.: попытки реформы церкви или борьба за имущественные интересы? // Славянский альманах за 1999. М.: Индрик, 2000. С. 36-52; Мвтковська О. Лымвске братство. Культура i традицп. Кшець XVI - перша половина XVII ст. Льв1в, 1996; Шустова Ю.Э. Взаимоотношения Львовского Успенского братства с властными структурами Речи Посполитой в конце XVI-XVIII веках // Историко-филологический вестник Украинского института. М., 1997. Т. 1. С. 125-131; Шустова Ю.Э. Типология происхождения братств Укранйы// Историко-филологический вестник Украинского института. М., 1997. Т. 1. С. 113-116. 2 каевич Я.Д. Братства. С. 32.
93
Сегодня можно с уверенностью сказать, что разные формы контроля церковной жизни со стороны прихожан в XV-XVI вв. были специфически православной традицией, нашедшей наиболее последовательное выражение в праве патроната. Институт и право патроната создали основу для качественного.изменения ситуации в 1580-е гг.
А во второй половине 1580-х гг. в отношениях мирян и духовенства по инициативе светских патронов церкви была осуществлена своего рода реформа, санкционированная сначала антиохийским патриархом Иоакимом и вслед за ним константинопольским патриархом Иеремией. Она была подготовлена деятельностью львовских горожан в 70-е-80-е годы XVI в. и теми духовно-религиозными процессами, о которых речь шла выше.
В чем состояла эта реформа? О ее программе вполне ясное представление можно составить, прочтя уставную грамоту Львовского братства.
Прибыв в конце 1585 г. во Львов, антиохийский патриарх Иоаким 1 января 1586 г. не только дал братству благословенную грамоту, но и утвердил его устав, который наделял братство чрезвычайно широкими полномочиями, однозначно ущемлявшими прерогативы епископа и митрополита1. Как справедливо подчеркнул Я.Д. Исаевич, грамота была подготовлена самими горожанами, а Иоаким лишь скрепил ее своей печатью (не ставя, однако, подписи). Вряд ли он мог самостоятельно прочитать утверждаемую грамоту, так как не владел славянскими языками2. Это обстоятельство порождает сомнения в том, насколько свободным было решение патриарха. Оно усугубляется едва ли не революционной радикальностью утвержденного грамотой устава. В первой части устава определяются правила вступления в братство и основные задачи его деятельности. Во второй же части Иоаким от имени «собора патриархов» дал «моц сему Братству церковному обличати противныя закону Христову и всякое безчиние от церк-ве отлучати». Полномочия братства в борьбе против «бесчинии» оказывались необыкновенно широки. Епископ и протопоп должны были отказывать в благословении («не благославляти») того, кого братство отлучит от церкви «през священника своего» (п. 28). Братство получало право «упомянуть словом или писанем обсылати» живущих «не по закону» «или мирскых, или духовных», будь то протопоп или поп, или дьякон, или один из причетников. О тех, кто оказал бы сопротивление, нужно доносить епископу. Этот контроль распространялся на все православные церкви Львова и «иншии котории братства» (п. 29, 32). То же самое вменялось в обязанность другим городским братствам (п. 35). Под особым наблюдением должны были быть попы. О посещении ими корчмы, предоставлении денег в рост, распутстве (упомянуты попы-блудники), двоеженстве, обращении к ворожеям следовало доносить епископу, подтверждая обвинение свидетельствами «двух человек христианских» (п. 36-38). Все другие братства
1 Monumenta Confraternitalis stauropigianae Leopoliensis. Ed. W. Milkowicz. T. I. Leopolis, IMS.
P. Ш-119; ПКК T. 3 № 1. С 3-11.
2 каевич Я.Д. Братства. С. 33-34.
94
должны были повиноваться Львовскому (п. 33-34). Епископ лишался права самостоятельно судить провинившихся братчиков (п. 31). Более того, братство получало право открытого неповиновения недостойному епископу: «Аще же и епископ сопротивится закону, истинне, и не по правилом святых апостол и святых отец строяще церков, развращающе праведных в неправду, подкрепляюще руки беззаконником, — таковому епископу со-противитися всем, як врагу истинны» (п. 30). Епископ же, со своей стороны, лишался права неповиновения братству1! Всякий же из верующих, начиная от архиепископа и кончая простым причетником или мирянином, кто решился бы сопротивляться диктату братства, должен был подвергнуться неблагословению братства и всех патриархов («А кто бы тому был противен и разорял бы тое право духовное, аще архиепископ, или епископ, или протопоп, или поп, или диакон, или который причетник церковный, или от княжескых, или от мирскых, — на таковом буди неблагословение наше, и клятва всех четырех патриархов вселенскых, и клятва святых бого-носных отец вселеньскых седми соборов» [п. 41]).
Представляется, что взрывоопасность этого документа, несмотря на всю ее очевидность, до сих не оценена должным образом в научной литературе2. Фактически речь шла о коренном пересмотре принципов взаимоотношений духовенства и мирян и об узурпации последними всей полноты власти в церкви. Революционность таких амбиций несколько скрадывается только традициями патроната. Кроме того, ясно, что именно специфически православная экклезиология созадавала предпосылки для такого поворота событий. Соль заключается в том, что узурпация церковной власти ни в коем случае не воспринималась как нарушение церковных традиций. Брат-чики не сознавали себя и не были «реформаторами», «православными протестантами», потому что за ними стояла особая, имлицитно присущая православной традиции концепция отношений мирян и духовенства и соответствующая манера понимать, что такое церковь и какова роль мирян в ней. Отсутствие православной государственности, «православного царства» в Речи Посполитой приводило к тому, что «симфония светской» и духовной власти осмысливалась в таких парадоксальных формах.
«Сим всем законне писаным епископ не имает противитися сему праву, от нас духовне церкви сей в вечныя роды, ани противитися яковыми правы, от земнаго царства надаными, по внешнему обычаю; но закона духовного писаным повинутися без всякого прекословия» (п. 40). А нормы «духовного закона», как видно из устава (п. 39 и др.), должны были устанавливаться собранием братчиков на основе «святых книг Ветхого и Нового закона» и святоотеческих преданий.
2 В 2001 г. С.С. Лукашова (Институт славяноведения РАН) завершила работу над диссертацией, посвященной Львовскому братству и братскому движению в 1586-1596 гг. (Лукаию-ва С.С. Взаимоотношения клира и объединений мирян в восточных землях Речи Посполитой в конце 16 в. Автореферат дис. ... канд. ист. наук. М., 2001). В ее работе критически пересматриваются многие сложившиеся к сегодняшнему дню представления о братском движении 1580-х гг.
95
15 января 1586 г. патриарх Иоаким обратился с окружным посланием к православным Речи Посполитой с просьбой оказывать помощь Львовскому братству, которое развернуло деятельность по созданию школы, типографии, шпиталя и строительству новой церкви1. В ноябре 1587 г. константинопольский патриарх Иеремия специальным посланием в очень резких выражениях запретил Гедеону Балабану в чем бы то ни было противодействовать братству2.
Схожий с львовским устав3 был представлен в 1588 году митрополиту Онисифору Девочке и Виленским братством.( Тогда же он был утвержден при посещении Вильно патриархом Иеремией. Грамотой от 1 декабря 1588 г. патриарх Иеремия подтвердил данный Иоакимом устав Львовского братства4. В ноябре 1589 г. по просьбе братчиков Иеремия издал еще одну грамоту, касающуюся устава братства5. В 1593 г. Львовское братство получило от него право ставропигии (т.е. прямого подчинения константинопольскому патриарху), что делало братчиков независимыми не только от епископа, но и от митрополита.
По образцу уставов Виленского и Львовского братств были составлены уставы и других православных братств в Речи Посполитой.
Братства стали возникать во многих городах и местечках: в Красном Ставе и Рогатине (1589), Бресте, Гродке и Гологорах (1591), Комарнс (1592), Бельске и Люблине (1594), в Галиче (около 1594) и др. Братства продолжали возникать и после 1596 г.; Старой Соли (1600), в Могилеве и других центрах. В начале XVII в. известны братства в Дрогобыче, Самборе, Сано-ке, Каменце, в Струмиловой, Замостье. По наблюдениям Беньковского, братства реформированного типа складывались преимущественно в западных православных епархиях6.
Утверждение Львовского и Виленского уставов восточными патриархами стало поворотным пунктом в истории православных братств Украины и Белоруссии. Как мы видели, фактически грамота патриарха Иоакима и утвержденный им устав Львовского братства не только высвобождали братство'из-под контроля епископа, но и ставили последнего под жесткий и придирчивый контроль братчиков. Обретение Львовским братством ставропигии выводило его из-под власти и митрополита, сохраняя одновременно за братствами все полномочия по контролю над духовенством. В украинско-белорусской церкви de facto устанавливалось двоевластие. Церковный кризис приобретал совершенно беспрецедентные формы.
'ПККТ.З. №2. С. 11-12. 1 ПКК. Т. 3. № 3. С. 13.
} См: Собрание древних грамот и актов городов: Вильны, Ковна, Трок, православных монастырей, церквей и по разным предметам. Ч. 2. Вильно, 1843. Сравнение уставов: Крылоё-ский А.С. Львовское ставродигиалыюе братство. С. 41-42.
4 ПКК. ?.3. №4. С. 14-16.
5 ПКК. Т. 3. № 5. С. 16-49.
{ Bieiikowski L,. Organizacja koscioU wjchodniego w Polsce // Kosciol w Po|sce. Vol. 2. Wieki XVI-XVIII. Krakow, 1969. S. 831-833.
96
Идеология братского движения
О том, какую тенденцию в церковной жизни представляли братства и в чем состояла идеология братского движения, достаточно адекватное представление дают вопросы, обращенные Львовским братством к константинопольскому патриарху Феолипту в мае 1586 г.1 Братство объявляло своей целью «хранением убежати от злых безместнаго действа, ревности же ис-правляти добрых деяния» и спрашивало патриарха фактически о том, может ли братство взять на себя функции, которыми по традиции (и канону) были наделены епископы. Подобает ли мирянам «глаголати или писати ко иереом и ко епископом тлящим заповеди Божия и святых апостол и святых отец преданна и стадо христово погубляющим? » Они прямо ставили под сомнение необходимость повиновения епископам: « Пагубы сея како избегнути подобает или како сим повиноватися или не повиноватися или како и коими противитися по слову благочестия, и како избегнет кто соблазны и каковым утвержением и крепостию пребывати подобает миряном суще?» Фактически многие вопросы были риторическими и требовали от патриарха только подтвердить и одобрить сложившуюся практику. В частности, братство, по сути, просило подтвердить право мирян самостоятельно искать истину в церковных книгах и толковать традицию, чем горожане, видно, премного досаждали духовенству: «Како подобает миряном мудрствовати о сих, аще увидят ереов и епископов тлителей, святотатцев, христопродавцев, богокорчемников, хуляших и возбраняющих учения и проклинающе учащихся, безчинныя же и ненавидящих учения оправдаю-ще, глаголяща, яко благославенна всяка душа проста, многия же книгы в неистовьство влагают — тиковое дерзновение како заградится?». Братство добивалось подлинно благочестивого отношения к причастию, о чем, по его мнению, не заботилось духовенство: «Аще священницы не по достоинству, без смирения причащают и без совершеннаго, паче же всякого покаяния, и епископу на сие произволяющу, тело и кровь Христову яко просту непщующе?» Именно братство готово было взять на себя ответственность за выявление недостойных священников: «Аще подобает священников обще почитати или благых в чести имети, злых же отвращатися, и како их отвра-щатися пианиц, блудников, двоеженцев, волшебников, аще подобает о сих епископу возвещати или писати, аще же о сем епископ небрежет, подкреп-ляюще руце без[з]аконником и народы безчинныя возмущающе и поучающе — что подобает творити?» Дело, однако, не сводилось только к контролю братств над священниками и праву толковать церковное учение. Братство готово было взять под свой иадзор и религиозную жизнь самих прихожан: «Аще епископы небрегуть о оустроении людии, како миряном подобает устраиватися или оставити церковь, или без [з] аконне и безчин-не пребывати всуе без всякиея надежи, якожесмы ныне, ся же ради вины
1 MCL. Р. 140-142.
97
7-376
пишется, не любопрения ради, но от великыя нужа, понеже всякия в нас обретаются, яже суть писана в хартии сей».
А каковы были собственно религиозно-духовные устремления братчи-ков? Ответ можно найти, отчасти, в том же послании Львовского братства патриарху Феолипту от 1586 г. Первые же два вопроса, поставленные в самом начале письма, касались совместного чтения и толкования святоотеческих книг и права участвовать в религиозно-литературной деятельности: «Аще подобает християном миряном ремесником во дни праздничный по обычных молитвах и по святей литоргии сошедшися друг с другом почита-ти святые книгы Василиа Великого, Григория Богослова, Иоанна Златоус-таго и прочих святых по апостольским и святых отец правилом? Аще подобает миряном, поучающимся Святых Писаний, ко друг другу глаголати и писати о добрых делех, благочестно подвизающеся»1.
Их заботило также церковно-обрядовое благочестие и отношение к обычаям, которые мы теперь назвали бы языческими пережитками и магическими традициями. В частности, братчики спрашивали патриарха: «Аще подобает в ден Пасхи Воскресения Христова приносити во церковь хлебы и свиная мяса, яйца и хрен, и посвящатися сему от священника, еже в нас глаголется святое, и паскою именовати научени есмо от пастырей своих, и як, Христа почитающе, славимо свиная мяса и хлеб и яйца и хрен, глаголю-ща: паска и прочая, от них же чародейство в нас умножается? И аще который христианин, научившися от закона и не похощет сея прежныя паски посвячати, таковый настоятелми и пастырми нашими от церкви изгоняется и яко еретик осужается. А грекрве, которые живут з нами и не посвячают таковое паски, таковые за еретики именуются в нас. Просимо особно о той пасце да возвестится писанием от тебе пастыря нашего, понеже многие в нас христиане восприимут казни темницами и ранами и от пастырей в церкви як еретици проклинаются. Аще по истинне или всуе страждем, научи нас, да не всуе тружаемся»2. Вопрос, как мы видим, глубоко волновал православных горожан и вызывал острые конфликты во Львове. И дело было не в обряде освящения пасхи как таковом, а в противопоставлении полумагического и, так сказать, спиритуалистического подходов к христианскому благочестию. Эта проблема была одной из ключевых в религиозной истории Европы того времени. Тот факт, что в украинско-белорусских землях она была поставлена не духовенством, а мирянами, лишний раз напоминает о специфике православных религиозных традиций и показывает, насколько глубоко православные эквиваленты devotio moderna проникли к концу XVI в. городскую православную среду.
Эти же установки братского движения выражены и во многих других документах.
1 MCL. Р. 140. 1 MCL. Р. 142.
98
В устав Луцкого Крестовоздвиженского братства включено «Совето-вание о благочестии»1. Основной мотив этого памятника — ответственность духовенства перед паствой. В нем утверждается, что церковь будет «расти и множитися», если епископы будут «достойны» не только перед Богом, но и «перед человеками», «кгды от грехов очищатися и оные око-реняти, а добрые дела насажати будут, заповеди Божий соблюдаючи»2. В памятнике дана развернутая программа искоренения и предупреждения «нестроений» в церкви, т.е. некоего православного эквивалента реформ, предпринятых в католицизме второй половины XVI — начала XVII "в. Ради сохранения «чистоты» церкви и веры нужно, чтобы пастыри «из себе самых всяку злобу и грех вывергли и очистилися, ведлуг апостола», чтобы «жили святобливе, чистотне, непорочно, а справедливе а притом и канон-не рядити себе самых и церковью и монастырём; канони святых отцев пил-но читати», «в молитвах, в постех и в трезвости, также в читаню книг церкве своее уставичне пребывати»3. Иерархи должны проповедовать и утверждать веру подобно апостолам, «а не того сподеватися, абы до них прихожено и кланянося и што приношено»4. И далее эти требования весьма подробно конкретизируются: «книги на оборону благочестия писати и през типографию выдавати»; «стогнал Василий Великий, же не писали и не обличали ересей и блюзнерства еретицких et nemo (est) qui contradicat»; «а на противных отписовати, а особливетераз на Мороховского и на Sowitu winu»; «Проповедь в церквах абы каждой недели и праздников была»5. Мирянам, однако, по-прежнему отводилась лидирующая роль в церкви: «Нехай не будет встыд менших слухати и от них научатися»*.
В другом документе Луцкого братства7, определявшем устав создаваемого при братстве монастыря, идея ответственности мирян за состояние церкви доведена до обобщенного представления о равном участии мирян и духовенства в обеспечении спасения, фактически в распоряжении тем, что М. Вебер назвал Heilmittel: «Яко члонки обоего тела церкве Христовы, ани
1 Советование о благочестии // ПКК. Т. 1 (Киев, 1845). №32. С. 224-251 (переиздано в: Пам'ятки братських щк1л на УкраМ. Кшець XVI — початок XVII ст. / ШинкорукВ.1., ШчикВ.М., Сухов АД. К., 1988• С. 328-336). Публикаторы памятника в ЦКК сообщают, что текст заимствовован из Луцкого сборника, в который «Советование» было внесено около 1624 г. Но памятник составлен раньше, потому что в тексте «Советования» упоминается, что «року нынешнего 1621» казаки разбили турок под Хотином (Советование. С. 237). По мнению Г. Булгакова, создание «Советования» связано с церковным собором 1621 г., о котором точных сведений нет и на котором обсуждались вопросы внутрицерковнаго устройства и управления (Булгаков Г. Западнорусские церковные соборы как органы церковного управления. Курск, 1917. С. 145-151). Мы обратились к оригиналу памятника (ЦГИА Украины. Ф. 220. Оп. 1 (Киевская археографическая комиссия), № 100. Л. 3 ел.). «Советование о благочестии...». Л. 3.
3 «Советование о благочестии...». Л. 3 об.-4.
4 «Советование о благочестии...». Л. 4.
5 «Советование о благочестии...». Л. 5 об.-б.
6 «Советование о благочестии...». Л. 7.
7 Постановление об общежительстве в братстве Луцком // ПКК. Т. 1. Киев, 1845. С. 55-82.
99
светские без духовных ани духовный без светских в услугованю збавеня людского досконале и достатне потребными быти не могут, и для того в едность любви и в ровность гховаги вступилисмо, же несть прочее июдей ни еллин, несть раб ни свобод, несть духовный ни людин, несть благороден, ни простец, несть любомудр ни невежа, но вси есмы едино в Христе Иисусе»1. Далее в том же тексте определяются обязанности игумена и братии по соблюдению благочестия, поддержанию порядка в церкви и оранизации пастырской деятельности. В частности, под контроль братства были поставлены все монастырские доходы2.
Заключенная в приведенном высказывании новозаветная аллюзия (Гал. 3, 28: «Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе») характерна тем, что на тот же библейский текст опирались Феодосии Косой и польские радикальные реформаторы в их критике сословных институтов3.
В критике состояния православной церкви братства были ничуть не менее суровы, чем диссиденты 1560-1570-х ггЛ Автор «Перестроги», например, практически не скрывал своих симпатий к протестантам. Он был близко знаком с протестантской литературой, внес один из разделов известного сочинения 3. Любберта «De раро romano» в свое сочинение, выражал удовлетворение, что Виленское братство тесно связано с протестантами и что они выступают в защиту православных на сейме и вообще, по словам К. Студийского, видел в протестантах лучших друзей православия5.
Полемическая антиправославная литература приписывает братствам и откровенно еретические тенденции. Так, Ипатий Потей в обращении к православному населению Бреста от 3 октября 1596 r.fi обвинял братчиков Брестского братства в игнорировании церковных служб, устроении «тайным еретическим способом» молитвенных собраний в своих домах и посещении «еретицких божниц»7. В «Антиризисе» Потей утверждал, что некоторые из братчиков называли посещающих храмы балвохвальцами (т.е. идоло-
1 Там же. С. 57-58.
2 ПКК. Т. 1. С. 37-42.
1 В ослабленном и модифицированном виде (что само по себе указывает на изменение характера братского движения) тот же мотив звучит в подтвердительной грамоте, данной через 50 лет, в 1670 г. перемышльским и самборским епископом Георгием Гошовским Старосольско-му братству (в братстве нет ни богатого, ни нищего, ни мужчины, ни женщины, ни свободного, ни раба, но все равны как члены одного тела; здесь богатый не унижает бедных, а нищий не укоряет богатого; тут же приведена ссылка на апостолов, считавших все имущество общим — ПКК Т. 4. Киев, 1859. С. 23). Из декларации оказалось изъято как раз то, что сближало ее с идеей «всеобщего священства». В этом отразилось восстановление епископского контроля над братствами по второй половине XVII в.
См., например, приводимую Д. Зубрицким «odezwa. bractwa»: Kronika Bractwa Stauropigianskiego Lwowskiego podlug dokumentow i aktow starodawnych spisana przez D. Zubryckiego w roku 1847 // Архив ОИОИ в СПб. Φ. 57 (коллекция Д. Зубрицкого). № 46. С. 46-47.
5 Студинський К. Перестрога. Руський памятник XVII в. Λω?β, 1895. С. 142.
6 Опубликовано в «Апокрисисе», РИБ. Т. 7. Стб. 1775-1778.
7 РИБ. Т. 7. Стб. 1776, 1778.
100
поклонниками), церкви — вертепами, которые не следует посещать1. Один «шевчик» из «тогож незбожного и свовольного братства» якобы во время религиозного спора заявил о себе как о «предтече», а своего единомышленника назвал «истинным Христом». Их оппонент не стерпел такого кощунства и ударил собеседника сапогом по лицу2. Оппоненты братского движения не раз обвиняли братства в распространении ересей3.
Как квалифицировать идеологию братского движения? Ее противоречивость ставит исседователей в затруднительное положение. Одни видят в братствах «специфическую форму реформационного движения в православных странах»4, другие — наоборот, своеобразные институты, так сказать, православной Контрреформации5. Проблема, видимо, в том, что прямое перенесение типологии западных религиозных движений, идей и институтов на православную почву неадекватно передает суть явлений, выросших на основе православных традиций. Действительно, в идеологии и религиозной практике украинско-белорусских братств можно найти много мотивов, который сближают их с европейским протестантизмом. Это сказывается прежде всего в отстаивании права мирян управлять церковью и даже руководить духовенством. Нет спора, что внешне такое устремление ставит под вопрос самый фундамент традиционного церковного порядка и практически ничем не отличается от протестантского положения о «всеобщем священстве». Стоит, однако, подчеркнуть, что сакраментальные полномочия епископов и верховный авторитет константинопольского патриарха под сомнение на ставились. Иными словами, братства, при всей их радикальности, не были аналогом протестантских общин. Они оставались специфически православным феноменом, вписывающимся в канонические
1 РИБ. Т. 19. Стб. 939.
2 РИБ. Т. 19. Стб. 941. Ситуация, описанная Потеем, не может быть расценена как заведомый
вымысел, потому что самоотождествление с апостолами и даже с Христом — достоверный
факт из идеологии и практики некоторых христианских ересей, в том числе учения Феодосия
Косого и русских христоверов.
3 РИБ. Т. 7. Стб. 1774, 1775-1778; Т. 19. Стб. 935-936 и др. Хотя такого рода обвинения
носят очень общий характер и само слово «ересь» употребляется часто риторически, ерети
ческие (диссидентские) тенденции в самом деле давали о себе знать в братской среде в
некоторых случаях (см.: Дмитриев 1990. С. 111-114). Нужно, однако, иметь в виду, что
реформационные тенденции на почве православных традиций выражаются не так, как в
католической культуре.
4 НичикВ.М. До питания про схоластичность фЦософських курав у Киево-Могилянсмш
академн// BU Вишенського до Сковороди. 3 icropii фмософськЫ думки на УкраКш 16-18 ст.
KVi'b, 1972. С. 65. Исаевич считает, что братства придерживались «полупротестантской» про
граммы (Isaievych la. Between Eastern Tradition and Influences from the West. P. 279:
«confraternities which, at least in most cases, were anticlerical and sometimes even adhered to the
semi-protestant concept of lay control of priests and bishops»).
5 И.Я. Франко не раз отмечал, что братства «пропитаны западноевропейским реформацион-
ным духом» (напр.: Франко I. З'|брання τβορ?Β у п'ятдесяти томах. Т. 27. К., 1981. С. 319). Но
тот же И.Я. Франко называл братства православным эквивалентом католической контррефор
мации (Franko I. Charakterystyka literatury ruskiej XVI-XVIII w. // Kwartalnik historyczny,
1892. zeszyt 4. S. 697).
101
рамки восточнохристианской традиции и опирающимся на конфессиональные особенности православной экклезиологии1. В рамках католической церкаи объединения мирян со столь широкими полномочиями существовать не могли.
С точки же зрения истории унии важен не вопрос о том, насколько братства были близки протестантской Реформации, а то, как они воздействовали на положение в церкви и к каким шагам подталкивали духовенство. Видно, что отношения с братствами и борьба с ними за лидерство и даже власть в церкви стали одной из самых сложных и болезненных проблем православной иерархии Речи Посполитой. Легко догадаться, что конфликт духовенства с братствами должен был приобрести острые формы и мог стать одной из главных (если не главной) причин, приведших православных епископов к унии. Так ли это было, предстоит увидеть из истории отношений духовенства и братств в 1586—1594 гг.
Как мы видим, легко понять, почему Балабан называл братских священников «лютерами»2, а Потей (в передаче «Перестроги») говорил, что «новые и н.еслыханые и каноном противные братства» приобрели «тую владзу, которая самым епископам у их диоцезиях належит. Которое хлоп-ство с простоты своей таковую зверхность собе привлащают, же. ани епископов, ани попов своих слухати не хочут, овшем ростырки, васни, кровопролития чинят и люд посполитый ламлют»3. В частности, он не мог примириться с правом (или практикой) братчиков читать проповеди и с возмущением писал в «Антиризисе», что они «будучи свецкими людми и покинувшы (некоторые) шыло и дратву, ремесло свое власное, слово Бо-жое, не будучы на то послали, проповедали»4.
После Брестского собора положение православной иерархии отнюдь не стало легче. Хотя Гедеон Балабан в конечном итоге помирился с Львовским братством и распри между братским движением и духовенством были до известной степени преодолены, напряжение в отношениях братчиков и церкви сохранилось. К. Сакович, бывший одно время проповедником Люблинского православного братства, говорил, что православная церковь управляется «противоестественным образом» («contra naturam»), потому что «не духовенство руководит народом, а напротив — народ Духовенством» («поп clerus popuUim, sed populus clerym dirlgit»)5. К братствам неприязненно относился и Μ. Смотрицкий6. Одной из задач его поездки в Константинополь было получеиие грамоты, которая отменила бы ставроииги-альный статус братств. Грамота была Смотрицким привезена, и это только
Этот вопрос подробно рассматривается в упомянутой выше диссертации С.С. Лукашовой.
2 MCL. № ПО. С. 202.
3 АЗР. Т. 4. С. 222.
1 РИБ. Т. 19. Стб. 937.
5 ГолуШСТ. Киевский митрополит Петр Могила к его сподвижники. Т. 1. Киев, 1883.
С. 122.. >ал
6 Голубев СТ. Киевский митрополит Петр Могила. Т. 1. С. 124-125.
102
подлило масла в огонь1. В полемической увлеченности противники братств (по сообщению автора «Антиграфа» в 1608 г.) приписывали им призывы: «Бога не бояться, короля ни во что не старить, начальства и городских властей не слушать*2.
Конфликт духовенства и братств: начальная стадия (1586-1590)
Отношения мирян и.церковной иерархии — один из центральных факторов, определявших жизнь украинско-белорусской церкви в конце XVI в. и объясняющих генезис Брестской унии. Эти отношения были конфликтны, и противостояние мирян и епископов началось задолго до унии.
Особенно сложными были отношения львовских мещан с местными православными владыками. Уже в первой половине XVI в. они стремились установить контроль над деятельностью духовенства3. Фактически именно благодаря настойчивости горожан была восстановлена львовская епископская кафедра. На нее был возведен Макарий Тучапский, которого справедливо считают ставленником львовских горожан. При нем отношения между епископом и мирянами были более или менее ровными.
После смерти Макария в 1548 г. кафедра была передана Арсению Балабану. Первые годы его пребывания на львовской кафедре отмечены рядом конфликтов с горожанами, за которыми последовало, однако, примирение, в условиях которого деятельность братства находилась практически вне контроля Арсения Балабана4. Чтобы как бы унаследовать львовскую епархию после смерти отца, Гедеону Балабану пришлось на рубеже 1560-х и 1570-х годов несколько лет бороться против шляхтича Ивана Лопатки-Осталовского, поставленного на гаАицкую кафедру указом Сигизмунда Π Августа5. В феврале 1576 года в официальных документах Балабан фигурирует уже как львовский епископ. Характерно, что й Лопатка-ОсталОвский и Гедеон Балабан были в момент поставления шляхтичами, фактически Балабана и позже можно рассматривать как ставленника православной галицкой шляхты, остававшегося связанным с нею теснее, чем с духовенством. Это видно, в частности, из его, обращения к православной шляхте в августе 1588 г. (в грамоте от 1 августа 1588 г., созывавшей собор в Вильно), где он призывал именно дворянство на помощь в борьбе с братством и напоминал, что «славной памяти продкове ваших милостей з великою труд-ностию и коштом не малым а праве с плачливыми прозбами тое убогое епископие у короля его милости Жикмунта достали и вымогай»*.
1 Макарий 1996. Кн. Ь. С. 440.
2 РИБ. Т. 19. Стб. 1171. •
3 Крипшвич 1. Лыивська Русь в першМ половин• XVI в, //> ЗНТЦЬ LXXIX (1907). С. 14-41.
КрыжЙский А.С. Львовское ставропигиадьное братство;: С 137-139;
5MCL. Νβ45~51.,Ρ.4?~56.
6 MCL. № 105. P. 167. г ."' ; * —,•;<.,•
103
В течение десяти лет отношения Гедеона Балабана и Львовского братства складывались мирно. Но когда в середине 1580-х годов Львовское братство заявило о своих претензиях на полную неподвластность епископу, вспыхнул конфликт. Его история весьма хорошо документирована1 и изучена. В грамоте от 22 марта 1586 г. Гедеон защищал от нападок обычай освящать пасху в Великое Воскресение и осуждал как еретиков тех, кто призывал этого не делать2. 30 апреля 1586 г. Гедеон Балабан издал грамоту, адресованную всем священникам и горожанам Львова. В ней он объявлял о «смущении», которое «чинят в людех Юрко и Иван Седлярове про-межку станы духовными также и общими людми многими соблазны якими новыми науками, за чим умножается межи невежами ерес также и васнь». Все это наносит ущерб благочестию, правам и прерогативам епископа. На этом основании Балабан запрещал горожанам общаться с Седлярами3. В ответ горожане обратились в Константинополь, и в ноябре 1587 г. константинопольский патриарх Иеремия запретил Гедеону Балабану под угрозой отлучения противодействовать Львовскому братству. Балабан был назван в послании «убийцей», «ненавистником добра», который поступает «яко враг Божий и чуждый веры Его»4. На протяжении последующих лет конфликт разрастался, включая все более широкий спектр вопросов.
Участие патриарха Иеремии в конфликте братств и духовенства (1588-1589)
Совершенно новый акцент в противостояние мирян и духовенства в православной церкви Речи Посполитой внесли два визита константинопольского патриарха Иеремии в 1588-1589 гг.
Это событие было подлинно незаурядным, поскольку такой визит был первым во всей предшествующей истории отношений константинопольского патриархата с Киевом и Москвой. Да и. сам Иеремия был личностью незаурядной'.
1 MCL. № 105. Р. 166-168; № 107. Р. 170-171; № 109. Р. 172-173; № 124.Р. 196-197; № 130.
Р. 202-203; № 148. Р. 220-232; № 149. Р. 233-236; АЮЗР. Ч. 1. Т. 10. Р. 92-106; Т. 12. С. 500-
526. Об истории этого конфликта см.: Крыловский А.С. Льговское ставропигиальное брат
ство; КрылокктА.С. Предисловие// АЮЗР. Ч. 1. Т. 11. Р. 108-158; ЛухашвваС.С. Конф
ликт епископа Гедеона Балабана и Львовского Успенского братства в 80-х годах 16 в.: попыт
ки реформы церкви или борьба за имущественные интересы? // Славянский альманах за 1999.
М\: Индрик, 2000. Р. 36-52.
2 MCL. № 85. Р. 134.
3 MCL. № 86. Р. 136-137.
А «Мы есмо судили и правдиве досведчивши знашлисмы тя убийцу и ненавистника добру, не як зверхность духовная поступуешъ, але як враг Божий и чужий веры ero»(MCL. № 94. Р. 150; греческий текст и славянский перевод - Р. 148-150); ПКК. Т. 3. N« 3. С. 13. АЗР. Т. 3. С. 317. 5 См.: PodskalskyC. Griechische Theoksgie in der Zeit der Turketiherrsdiaft (1453-1821). Die Orthodoxie im Spannungsfeld der nachreformatorischen Konfessionen det Western. Munchen, 1988; GudziakB.A. Crisis and Reform. P. 13-14, passim.
104
На территории Речи Посполитой Иеремия останавливался дважды: по пути в Москву и при возвращении в Константинополь — в мае-июне 1588 г. и во второй половине 1589 г.1
В первый раз, остановившись на 12 дней в Вильно, Иеремия издал благословенную грамоту Виленскому братству. Кроме того, он вмешался в конфликт между Гедеоном Балабаном и мегленским епископом Феофаном по поводу прав на владение Жидичинским монастырем, пригрозив Балабану низложением, если тот не вернет монастырь Феофану2. Рассчитывая вскоре вернуться из московской поездки, Иеремия, по словам Гедеона Балабана, «за позволением короля его милости зложити рачил собор вели-кый духовный на все епископы и все духовеньство, также и всех общих посполитых людей закону нашего святого в месте Вильни скоро по Рождестве Пречистой Богородици»3. Балабан же, судя по его окружной грамоте от 1 августа 1588 г., в которой об этом решении сообщалось, рассчитывал, что православное дворянство, приехав в Вильно, поддержит его, Балабана, в борьбе со Львовским братством*.
Патриарх Иеремия, как известно, пробыл в России весьма долго, и это, видимо, сделало невозможным созыв собора в Вильно в 1588 г. Участие же Иеремии в делах украинско-белорусской православной церкви при вторичном посещении Речи Посполитой в 1589 г. было очень активным5.
Само посещение украинско-белорусских земель рассматривалась Иеремией в этот раз как своего рода визитация. Патриарх специально обратился к Сигизмунду III с просьбой разрешить такую инспекцию6. Разрешение было получено. Целью визитации было «церкви закону Греческого и служителей их... с повинности своее наведети и духовенства их дозрети, якобы бы се всякие справы церковные водлуг закону их хрестияньского... вцале захованы и отправованы были»7. 21 июля датирована окружная грамота, объявлявшая о низложении священников, женатых вторым браком. Грамота очень плохо сохранилась, но все-таки из нее видно, что Леонтий Пел-чицкий, епископ Пинский (а возможно, и другие епископы, так как упомянуты «дво-и-троженцы», которых «...тырие ихъ приобретаютъ... не
О пребывании Иеремии в Речи Посполитой см.: Макарий 1879. Т. IX. С. 458—461; Gudziak В.А. Crisis and Reform. P. 189-207. 1 Макарий 1879. Т. IX. С. 458-460.
3 MCL. № 105. Р. 167 (грамота Балабана от 1 августа 1588 г. о созыве по указанию патриарха
собора в Вильно).
4 Грамота выражает эту идею многократно и недвусмысленно. См.: MCL. № 105. Р. 166-168.
5 Митрополит Макарий справедливо обращает внимание на путаность и недостоверность со
общений «Перестроги* об этих событиях (Макарий 1879. Т. IX. С. 491-492. Прим. 480).
Многое из того, что относится к деятельности патриарха Иеремии, остается неизвестным и
сегодня. Книга Б. Гудзяка, трактующая эти вопросы, оставляет многие лакуны в наших знани
ях незаполненными.
6 Макарий 1879. Т. IX. С. 460.
7 АЗР. Τ 4. № 16. С. 20; MCL. № 113. Р. 178-179.
105
исправляюща») противился этому решению, «утаивая» священников «дво-и-трожеицов»1.
За решением об отлучении многобрачных священников последовало и еще более важное решение — о низложении самого митрополита Оиисифора Девочки. Причины низложение Онисифора и обстоятельства, в которых о нем было объявлено, неясны. Согласно широко распространенной версии событий, восходящей к поздним и пристрастным источникам, митрополит был низложен за «двоеженство»2. Однако, согласно официальным грамотам, Онисифор оставил митрополию добровольно, по причине старости и болезней. В ставленой грамоте Михаилу Рагозе от 27 июля говорится об «опущении» митрополии Онисифором3. Нет полной ясности и относительно того, когда именно был низложен митрополит. В апреле 1589 г. он еще был митрополитом4. Поэтому ясно, что Онисифор был низложен во время именно второго, а не первого визита патриарха в Речь Посполитую5.
27 июля 1589 г. Сигизмунд III издал грамоту на митрополию Михаилу Рагозе. Очень существенно, что, судя по этой грамоте, Рагоза был «подан» на митрополичью кафедру сенаторами и шляхтой («панове рада и рыцерство наше»)6, т.е. был ставленником светских патронов православной церкви. В патриаршей грамоте от 1 августа 1589 г, Рагоза уже назван «новоосвященным митрополитом». Однако неясно, когда именно состоялось церковное возведение в сан. В июле или начале августа, в дни пребывания патриарха э Вильно,, здесь, должно быть, состоялся собор православного духовенства, запланированный еще в 1588 г. Вероятнее всего, именно во время собора состоялось возведение Рагозы в сан митрополита. Однако никаких прямых сведений о предполагаемом соборе у нас нет. В августовских патриарших грамотах упоминания о соборе как таковом отсутствуют, однако, о присутствии представителей духовенства говорится. В грамоте от 1 августа 1589 г,, подписанной в Вильно, Иеремия упоминает,
АЗР. Т. 4. № 17. С."21-22. «Слышахом отъ многихъ благоверных* князей, пановъ и всего християнства, и сами очима сво... дво-и-троженцом сущЫм литоргисати, и зело велие... тырие их приобретают... не исправаяюща... таковых по... постерегати, и по закону вся йсправляти належитъ». Далее упоминается об отлучении «Ивана попа Николского Пинского, непослушного нас и епископа своего». И скорее всего именно к Пелчицкому относится фраза: «онъ такового въ епископии своей утаилъ и действо...». Оригинал грамоты был очень ветх-, часть текста>оторвана, поэтому она полностью не прочитываете*
1 Так низложение объяснялось, например, в «Перестроге» (АЗР. Т, А. № 149. С. 206) и в заявлении львовских братчиков в 1600 г. {Макарий 1879. Т. 9. С. 461. Прим. 455).
3 АЗР. Т. 4. № 19. С. 25 (в тексте, видимо, опечатка: «за спущеньем»). Однако в грамоте
Иеремии от ноября 1589 г. говорится именно о низложении Онисифора (MCL. N 137. Р. 208).
4 АЗР. Т. 4. № 14 (грамота Сигизмунда III о подтверждении имущественных и иных прав
православного духовенства, 23 апреля 1589 jr.). .
5 Ср. АЗР. Т. 4. Примечания. № 17G. 5-6. После низложения Онисифор продолжал жить в
Вильно, в Троицком монастыре, и вплоть до 1592 г. управлял Ааврашевским монастырем (там
же. С. 6).
6 АЗР. Т. 4. № 19. С. 25. Митрополит Макарий сомневается в этом факте и совершенно произ
вольно допускает, опираясь на много более позднее письмо иезуитов к Рагозе, что тот был их
ставленником {Макарий 1879. Т. 9. С. 482-484). ?: ''
106
что она была обнародована в присутствии митрополита, епископов и духовенства1; в грамоте от 6 августа, подписанной в Бресте, упомянуты также архимандриты, игумены, протопопы и притч церковный2. Судя по всему, речь шла о вполне естественных в условиях исторического патриаршего визита собраниях епархиального духовенства и сопровождавших патриарха духовных лиц. На таких «соборах» могли присутствовать и миряне.
Однако решения, принимавшиеся Иеремией, не знавшим *ни русского, ни славянского языков», по его собственному признанию в одном из подписанных документов, были в высшей степени противоречивы.
Первая из августовских грамот Иеремии (Вильно, 1 августа 1589 г.) запрещала заезжему православному духовенству «из стран наших Греческих областей всих четырех патриярхов» (только что созданный Московский патриархат, таким образом, не упоминается) совершать богослужения, давать благословления и вообще вмешиваться в церковные дела Киевской митрополии. Митрополиту Киевскому Михаилу Рагозе давалась власть этого «не допущать и того боронить», а противящихся — отлучать и предавать церковному проклятию от имени патриарха3. Казалось бы, что такого распоряжения достаточно. Однако 6 августа аналогичная по содержанию грамота была дана (уже в Бресте) Кириллу Терлецкому как епископу Луцкому и Острожскому4. В. Милькович, издатель архива Львовского братства, предполагал, что аналогичная грамота должна была быть выдана и Гедеону Балабану, в чью епархию греческое духовенство наведывалось чаще, чем в другие5. Однако, не имея аналогичных документов для других епархий и зная, каков был К. Терлецкий, поставленный вскоре экзархом, можно думать, что именно для него было сделано исключение, фактически нарушавшее полномочия Рагозы.
Итак, 6 августа Иеремия был уже в Бресте.
Отсюда он отправился в СупрасльскИй монастырь и низложил архимандрита Тимофея Злобу, обвиненного в убийстве6.
Если вплоть до этого момента действия патриарха, несмотря на некоторые непоследовательные шаги (грамоты от I и 6 августа Рагозе и Терлецкому), могут быть расценены как большой вклад в конструктивные реформы внутри Киевской митрополии, то его дальнейшие шаги привели к заметной дестабилизации православной церкви.
Особенно странным в этом отношении было поставление Терлецкого экзархом Киевской митрополии и наделение его властью по крайней мере
1 АЗР.. Т. 4. №20-1. С. 27 («будучи нам в панствах его королевской милости, и при нас
архиепископу, епископом и притчу всему церковному»).
2 АЗР. Т. 4. № 20-1. С. 27 («будущу при нас архиепископу Киевскому, епископом, архиманд
ритом, игуменом, протопопом и всему притчу церковному»).
J АЗР. Т. 4. №20-1. С. 27.
4 АЗР. Т. 4. № 20-П. С. 27-28; MCL. № 122. Р. 193-194.
5 MCL. Р. 191, примечание. •?«*-
6 Макарий 1879. Т. 9. С. 487-488. . .
107
не меньшей, чем у митрополита. Статус экзарха был определен как «старшина над всими епископы»1, как «вряд старший в духовных справах, им же он имат всих епископов исправляти, и порядку всякого межи ними досмотряти и напоминати, а негодных и извергати, яко наш наместник». Грамота Иеремии, извещавшая об этом, датирована 14 августа и подписана в Замостье. Однако в ней сообщается, что в новую должность Терлецкий был возведен в дни, когда Иеремия был в Бресте, то есть около 6 августа, которым датирована упомянутая выше брестская грамота. Согласно тексту от 14 августа, «будучи нам в Берестью, служили есьмо сами литургию службу Божию, и посвятили есьмо епископа луцкого Кирила, благословивши его благословением господним и рукою нашею патриаршую, аж до живота его. На што все суть ему листы наши от нас даны и сесь лист наш, подписавши его рукою нашою властною патриаршею, ему есьмо дали и съ нашею печатью»2.
Как понять действия Иеремии? Ведь к фактическому противостоянию братств и епископов, санкционированному патриархами, по воле Иеремии добавлялось двоевластие в самой иерархии. Митрополит Макарий справедливо расценивает учреждение должности экзарха рядом с только что поставленным митрополитом как «оскорбительное» для Рагозы3. Известные к сегодняшнему дню источники не позволяют понять, что двигало Иеремией и почему Терлецкий сумел войти в такое доверие к патриарху.
Однако сама грамота от 14 августа 1589 г. позволяет вернуться к вопросу и критически взглянуть на обстоятельства церковной борьбы и интриг в августе 1589 г.
Поскольку датированная 14 августа грамота была написана в Замостье, нужно полагать, что патриарх прибыл сюда из Бреста. Сюда же прибыли Гедеон Балабан, Кирилл Терлецкий и Мелетий Хребтович. Какова была цель этой встречи? Судя по патриаршей грамоте от 14 августа, епископы были призваны для суда, и после разбирательства были прощены и отпущены4. Но далее в Замостье, если верить грамоте, происходит нечто неожиданное. После отъезда К. Терлецкого и Мелетия Хребтовича оставшийся в Замостье Гедеон Балабан развернул интригу против Терлецкого и, судя по грамоте, подписал у патриарха, не понимавшего ни по-украинско-белорусски, ни по церковнославянски («по неумеетности нам языка рускаго и словенского»), некие грамоты против только что поставленного экзарха. Теперь же (нужно полагать, после того как Кирилл вернулся в Замостье', хотя в грамоте этого не говорится) патриарх
«на знак ласки и благославенства нашего патрирашого... дали есмо ему старшину над всими епископы, то есть, екзаршество» (АЗР. Т. 4. № 21. С. 29; грамота опубликована по списку).
2 АЗР. Т. 4. №> 21. С. 29; MCL. N 123. Р. 196.
3 Мако/шй 1879. Т. IX. С. 490.
4 АЗР. Т. 4. № 21. С. 21 («их же мы во всем по чину искусивше отпустихом их с миром,
прощенных и благословенных»).
5 Митрополит Макарий предполагает, что Терлецкий вернулся в Замоет, прослышав об
интригах Балабана {Макарий 1879. Т. 9. С. 491).
108
Иеремия издает грамоту, дезавуирующую не только уже полученные Балабаном документы, но и любые другие «листы», которые могут быть представлены против Терлецкого от имени Иеремии. При этом речь идет о документах не только предшествующих 14 августа 1589 г., но и тех, которые могут быть помечены более поздним числом. Таким образом, Терлецкий ставился в совершенно исключительное положение, которое сам патриарх после 14 августа не смог бы переменить, если бы и захотел, ведь грамотой от 14 августа он дезавуировал свои собственные будущие решения, если бы они были неблагоприятны для Терлецкого. Патриарх объявлял, что он навечно «касует и в нивечъ оборочает» какие бы то ни было претензии к Терлецкому1. И уже после выдачи такой бессрочной и неотменяемой индульгенции на вечные времена Иеремия объявлял о состоявшемся возведении Кирилла в должность экзарха как «мужа искусна и во всих действах водле правил святых отец бегла и ученна»2. Защищенный от какой бы то ни было критики Терлецкий становился, по сути, de facto и даже в известном смысле de jure и главой Киевской митрополии.
Как мы видим, содержание патриаршей грамоты от 14 августа 1589 г. настолько невероятно, что уже одно только это заставляет усомниться в ее аутентичности. Эти сомнения крепнут оттого, что оригинал грамоты не сохранился (в то время как грамоты от 1 и 6 августа скреплены подписью и печатью Иеремии), она опубликована по «старинному списку, писанному польскими литерами»3.
Доказать подложность (по крайней мере частичную — в том смысле, что Иеремия, подвергшись внушению Балабана, мог столь же доверчиво подписать непонятный ему текст, предложенный Терлецким) грамоты от 14 августа невозможно, потому что мы имеет дело с незаверенной и не включенной ни в какие книги копией. Но доверять этой грамоте столь же невозможно. Несомненно только то, что Терлецкий стал экзархом с очень неопределенными, но формально огромными полномочиями. Именно как экзарх он фигурирует в некоторых последующих документах.
О том, что подлоги и обманы стали орудием внутрицерковной борьбы и что Балабан (как, впрочем, видимо, и Терлецкий) действительно не гнушался ими, ясно говорит история с еще одной грамотой, приписанной пат-риаху и составленной якобы в Замостье в 1589 г., т.е. тогда, когда Балабан и Терлецкий интриговали друг против друга. Грамота написана по-украин-ско-белорусски. Если верить этой грамоте, Иеремия отлучил от церкви членов Львовского братства за их бесчиния и неподчинение Гедеону Балабану и вернул под управление последнего Свято-Онуфриевский монастырь. Как обнаружил издатель грамоты В. Милькович, приложенная к ней печать принадлежит самому Балабану, а вовсе не патриарху, хотя текст грамоты
' АЗР. Т. 4. № 21. С. 28-29; MCL. N 123. Р. Щ,
Ibidem. 1 АЗР. Т. 4. С. 29, примечание издателей.
109
подписан патриархом1. Согласно записи на обороте грамоты, она была представлена в Львовском городском суде протопопом Григорием, который «заочне» взял ее от патриарха2. Под словом «заочне» нужно понимать обвинение в том, что патриарх не мог прочесть украинско-белорусского текста, данного ему на подпись.
В ответ на этот подлог (судя по всему, мы имеем дело с одной из грамот, которые патриарх подписывал, не понимая их содержания или просто не разобравшись в сути конфликтов) появилась грамота, датированная 26 августа 1589 г., написанная по-гречески и скрепленная печатью Иеремии. В этой грамоте патриарх осуждал Гедеона Балабана за его вражду к братству, снимал отлучение с братчиков, благославлял их и обещал во всем разобраться, приехав во Львов. Кроме того, грамота отвергала претензии Балабана на Онуфриевский монастырь, обвиняя львовского епископа в обмане патриарха. Однако подписи Иеремии на этой грамоте нет, и В. Милькович сомневается, что она была в самом деле собственноручно написана Иеремией3. Поэтому не исключено, что и в этот раз мы имеем дело с полуподлогом, т.е. с документом, к которому каким-то образом удалось приложить печать патриарха. Возможно, что это один из «бланке-тов», который несколько раз появляются в истории подготовки Брестской унии. Эти подозрения усиливаются при обращении к грамоте, в которой Иеремия снимает Гедеоново отлучение с Федора Грека и других братчиков и которая датирована якобы тоже 26 августа4.
Где находился Иеремия в конце августа? Если верить приписке на обороте полуподдельной грамоты от 26 августа, он пребывал в Красном Ставе. Существует грамота от 20 сентября 1589 г.5, подтверждающая Иоаки-мов устав Красноставского братства6. Согласно этой грамоте, Иеремия находился в Красном Ставе вместе с Кириллом Терлецким и перемышль-ским епископом Арсением. Однако без обращения к подлиннику грамоты трудно быть уверенным в ее подлинности, тем более что она, будучи датирована 1589 г., упоминает как правящего короля Стефана Батория, умершего в 1586 г.
Новые сведения о деятельности Иеремии относятся только к рубежу октября-ноября 1589 г.
1 MCL. Р. 197.
2 MCL. № 124. Р. 197. То же обвинение содержится в помете на обороте грамоты, датирован
ной 26 августа и дезавуировавшей данный Балабану и протопопу Григорию документ.
1 MCL. Р. 197.
4 Греческая копия грамоты опубликована в: Dipiomala Statutaria, Ν 11. P. 52 вместе с рутенс-
ким переводом и отнесена (ошибочно) к 1587 г. В ней Иеремия, снимает отлучение с братчиков
вплоть до своего прибытия во Львов (см.: MCL. N 126. Р. 200).
5 MCL. N 127. Р. 200-201. Грамота перепечатала Мильковичем из «Временника Ставропигий-
ского института» без пояснений, идет ли речь об оригинале или копии. Язык грамоты —
украинско-белорусский.
В тексте грамоты, правда, не уточняется, обе ли части Иоакимова устава были представлены Иеремии на подтверждение. Как известно, именно вторая часть Иоакимова устава наделяла Львовское братство широчайшими полномочиями. Это обстоятельство подчеркивает в своей диссертации С.С. Лукашова.
ПО
Согласно судной грамоте июньского собора 1590 г., 31 октября 1589 г. в Тарнополе состоялся патриарший суд по жалобе братчиков на Гедеона Балабана. Видимо, решение по делу было отложено, потому что суд завершился лишь 13 ноября в Каменце-Подольском1. Другие источники сообщают, что на суд прибыли также митрополит и пять епископов, а учитель братской школы Кирилл Транквиллион Ставровецкий произнес большую речь на греческом языке2, т.е. фактически состоялся собор. На нем патриарх Иеремия, митрополит Рагоза и пять епископов (Мелетий Хребтович, Кирилл Терлецкий, Гедеон Балабан, Леонтий Пелчицкий, Дионисий Збируйский) в специальной грамоте разрешили спор между братством и львовским епископом по поводу Онуфриевского монастыря, постановив, что монастырь имеет ставропигиальный статус и подчиняется только митрополиту3.
С этими событиями можно связать ряд подписанных патриархом грамот, относящихся к львовскому братству и его конфликтам с Балабаном.
Ноябрем 1589 г. датирована грамота, содержащая ряд положений, касавшихся устава Львовского братства. Речь шла о его неподвластности епископу, монопольном праве иметь школу, «друковати невозбранно» книги, ставить и отстранять от службы священников и пр. Издатели грамоты добавили, что позже к грамоте были присовокуплены подписи Кирилла Тер-лецкого и Гедеона Балабана4. Видимо, тогда же Иеремия вернулся к спору братства и Балабана по поводу Онуфриевского монастыря, и была издана грамота, утверждавшая неподвластность монастыря львовскому епископу. Она была подписана не только Иеремией, но и Терлецким5. Вероятнее всего, к этому же времени нужно относить и подписанную только Иеремией грамоту, подтверждавшую данные братству патриархом Иоакимом права6. Четвертым документом, подписанным в ноябре, было окружное послание Иеремии, осуждавшая приношения на Пасху, празднование «полога» Богородицы и пятницы7. Таким образом, во всех вопросах, составлявших предмет конфликта львовского епископа с братством, патриарх занял сторону братства. В ноябре же 1589 года Иеремия сообщал Константина Кор-някту о примирении братства и Балабана и просил помочь братству в
1 ПКК. Т. 3. № 8. С. 26. Еще одна жалоба горожан из Краковского предместья Львова на
Балабана была подписана 8 ноября 1589 г. Андрей Стрелник, Фенка Иванов и Федор Кушнер
просили снять с них клеветнические обвинения в лютеранстве и отлучение от церкви. Своими
представителями на патриаршем суде они назвали Фому Бабича, Ивана Красовского и Юрия
Рогатинца (MCL. N 130. Р. 202-203).
2 [Зубрицкий Д]. Летопись Львовского ставропигиального братства, составленная Д. Зубриц-
ким. СПб. , 1850. С. 22.
1 MCL. № 131. Р. 203-205 (греческий текст); ПКК. Т. 1. IV. Р. 31 (рутенский текст); Акты южнозападной России, изданные Петрушевичем. С. 115 (рутенский); Diplomats Statutaria. Ν 14. P. 56, 96.
4 ПКК. Т. 3. № 5.,С. 16-18. Ср. Diplomata Statutaria. Ν 16. P. 62, 98.
5 ПКК. Т. 3. № 6. С. 20-22.
6 ПКК. Т. 3. № 4. С. 14-16.
7 АЗР. Т. 4. № 22-1, С. 29-30.
111
обновлении церкви и строительстве школы1. В другом обращении патриарх просил всех верующих помочь братству выкупить заложенную Иваном Федоровым типографию и отремонтировать церковь2. Кроме того, судя по подписанной совместно Иеремией и Терлецким грамоте, луцкий епископ сохранил свой особый статус, хотя и не назван экзархом, и именно он, а не Рагоза стал как бы правой рукой патриарха. Легко предположить, что его отношения с Балабаном оставались враждебными и что митрополиту особая роль Терлецкого в управлении церковью тоже никак не могла быть по душе.
Помимо этого известен и ряд других грамот, так или иначе связанных с именем Иеремии. Одни из них вызывают доверие, другие — нет. В октябре 1589 г. в Тарнополе патриарх подписал грамоту об основании братства в Рогатине и о предоставлении ему тех же прав, какие прежде были дарованы Львовскому и Виленскому братствам3. В. Милькович относит к октябрю 1589 г. грамоту, призывающую львовского священника Андрея, отлученного от церкви Балабаном, явиться в Тарнополь на патриарший суд4. Учитывая многочисленность подлогов, стоит с подозрением отнестись и к этой польскоязыч-ной грамоте, в которой патриарх требовал, чтобы епископы следили за регулярностью исповеди в своих диоцезиях и предавал проклятию тех епископов, кто поставляет священников за мзду. Эта грамота якобы была подписана Иеремией в ноябре 1589 г. Подлинника грамоты нет.
В Каменце-Подольском и, следовательно, также в ноябре 1589 г. была составлена грамота, возвращавшяся к теме священников-двоеженцев. Иеремия ссылался на информацию, полученную от Михаила Рагозы во время виленского собора (июль 1589 г.), низложившего Онисифора Девочку, приравнивал «двоженцев» к «нечестивым иудеям и агарянам», отлучал их от богослужения и велел им жить «со простыми людми и получат* прощение». Все «благочестивый и православный христиане» должны были «от-вращатис и ненавидети таковых несвященных яко врагов истинны и противников церковного чина, ниже ясти ниж пити с ними ниже беседовати, но бегати от них яко бесных псов и ядовитых зверей доты, аже покаются™ и престанут священнодействовати несвященне»5.
Митрополит Макарий предполагал, что еще одним решением Иеремии было возведение Мелетия Хребтовича* в должность прототрония Киевской митрополии, поскольку с этим титулом Хребтович фигурирует в соборной
1 MCL. Р. 206. Ср. Diplomata Statutaria. Ν 13. P. 55; Юбилейное издание. Т. 1. №97. С. 91.
2 MCL. Р. 206. Ср. Diplomata Statutaria. Ν 17. P. 68; Юбилейное издание. Т. 1. № 86. С. 59.
1 MCL. N 128. Р. 201 отсылает к другим изданиям: Diplomata Statutaria. Ν 15. P. 60; Альбом, С. 73-76; Акты южнозападной Руси, изданные Петрушевичем. N 16. Р. 117. А MCL. N 129. Р. 201 отсылает к: Diplomata Statutaria. Ν 12. P. 54, где грамота отнесена к 1587 г. Отмечено, что эта греческая грамота не сопровождается подписью патриарха.
5 MCL. N 137. Р. 208. Подлинник грамоты не сохранился. В «Альбоме» (С. 133) она ошибочно
отнесена к 1590 г. и с такой же отсылкой издана А. Петрушевичем (Акты южнозападной Руси,
изданные А. Петрушевичем. С. 125).
6 О Хребтовиче см.: Шпакобский Е. Мелетий Хребтович-Литаврович-Богуринсхий, архиманд
рит Киево-Печерской лавры, Владимирский и Брестский епископ//ТКДА. 1875. №8-10.
112
грамоте от 20 июня 1590 г.1 Назначение Хребтовича прототронием еще более запутывало отношения в православной иерархии.
Итак, сохранившиеся источники не дают ни полной, ни достоверной картины того, что патриарх Иеремия делал в августе-ноябре 1589 г.2 Несомненно, однако, что визит Иеремии в Речь Посполитую сопровождался интригами и усугублял смуту в Киевской митрополии. Но что именно случилось в Вильно, Бресте, Замостье, Красном Ставе, Тарнополе и Каменце в конце лета и осенью 1589 года, мы пока не знаем.
Но даже из выясненного к сегодняшнему дню видно, что итоги двух визитов патриарха Иеремии в Киевскую митрополию были весьма неоднозначны. Понять мотивы многих из его известных действий сложно. Ясно тем не менее, что решения патриарха и подписанные им документы, во-первых, усугубили, если не породили, раздоры среди иерархов Киевской митрополии. Во-вторых, они резко обострили конфликт епископов с братствами, особенно во Львове. В-третьих, несмотря на благие намерения патриарха, вряд ли много поспособствовали выходу церкви из кризиса.
Какова была реакция епископов? Трудно допустить, чтобы они не предприняли никаких самостоятельных шагов в сложившейся после отъезда Иеремии ситуации. В результате визитов Иеремии роль братств, а следовательно, мирян в целом, очень возросла. Их полномочия стали беспрецедентными, независимость от епископов почти полной. С другой стороны, управление церковью было дезорганизовано, а ни одна из стоявших перед нею проблем пока не решена. Перед лицом кризиса, который стал столь очевидным во время визитов Иеремии, митрополит Рагоза решил перехватить инициативу и начать преобразования в православной церкви. Совещание в Белзе и Брестские соборы 1590-1594 гг., о которых речь пойдет ниже, явились, судя по всему, ответом епископата не только на церковные нужды в целом, но и на конкретные действия патриарха и братств. Первым крупным шагом стал србор, созванный в Бресте в июне 1590 г.
Миряне и духовенство в 1590 г.: Брестский церковный собор 1590 г.
История Брестского собора 1590 г. реконструируется на основе ряда соборных и митрополичьих грамот и некоторых других материалов.
Основными источниками для реконструкции событий служат несколько соборных грамот: «Деяния собора» от 20 июня3; специальная
1 АЗР. Т. 4. № 22-И. С. 30. Архив ЮЗР I. Т. 1. № ?α С. 255.
2 Беглая реконструкция обстоятельств и событий визита Иеремии, данная митрополитом Ма-
карием (Макарий 1879. Т. 9. С. 493, passim) и другими историками, сегодня никак не может
быть названа удовлетворительной. Многие вопросы остаются открытыми и после исследова
ния Б. Гудзяка.
3 АЗР. Т. 4. № 25. С. 34-36; MCL.№ 157. P. DUB. № 1. Р. 5-7.
ИЗ
8-376
соборная грамота от 20 июня по поводу приношений на Пасху, празднования пятницы и «полога» Богородицы1, которая вместе с аналогичной по содержанию грамотой Иеремии от ноября 1589 г. считалась настолько важной, что была напечатана в львовской братской типографии в январе 1591 г. по распоряжению Рагозы2; судная грамота о конфликте Гедеона Балабана с Львовским братством от 22 июня3; отдельная соборная грамота от 22 июня, утверждавшая права Львовского братства на Онуфриев-ский монастырь4; соборная грамота от 28 июня по спору между Гедеоном Балабаном и Феофаном Греком, епископом Мегленским*.
Из высшего духовенства на соборе присутствовали митрополит и пять епископов (Хребтович, Терлецкий, Балабан, Збируйский, Пелчицкий). Отсутствовали полоцкий архиепископ Афанасий Терлецкий и перемышльс-кий владыка Арсений Брылинский. В связи с очень сложными отношениями внутри православного епископата стоит обратить внимание, что имя Мелетия Хребтовича, епископа Владимирского (чье место позднее займет Ипатий Потей) во всех соборных грамотах стоит на втором месте после имени Рагозы; в некоторых случаях он назван прототронием. И именно он был единственным из пяти епископов, кто, как и Рагоза, не подписал декларации об унии от 24 июня 1590 г.
Согласно грамоте от 20 июня, напечатанной по приказу митрополита Рагозы в 1591 г., епископы прибыли в сопровождении значительного числа других духовных лиц («с всеми духовными иереи священными»). Та же грамота говорит о присутствии на соборе Потея, в то время еще брестского каштеляна, «и многых зыцных свецких станов»й. О присутствии на соборе многочисленных духовных лиц и «панов-рады и шляхты», которые приблизительно в эти же дни участвовали в сеймике7, сообщает в своей протестации от 7 июля 1595 г. и Дионисий Збируйский8. Ипатий Потей, по его словам, «заседал вместе с нами»5.
Согласно судной грамоте от 22 июня. Потей был «везван» на собор, как и «вси крылошане, належачие до собору»10. Та же грамота сообщает,
1 АЗР. Т. 4. № 22. С.ЗО-31; MCL № 155.
2 Подробнее об этом см.: РИБ. Т. 19. Примечания. С. 55. Здесь же воспроизведен текст
печатного оригинала (С. 57-60). Издатели «Актов Западной России» опубликовали текст
документа по копии печатной грамоты, присланной Д. Зубрицким. Оригинал грамоты не
сохранился. В напечатанной же грамоте речь идет только об осужденных обычаях, но не
упоминаются другие решения собора. Странно и то, что «Деяния собора» подписаны толь
ко епископами.
3 ПКК. Т. 3. № 8.С. 26-29.
А ПКК. Т. 3. № 7. С. 22-26.
' Архив ЮЗР. Ч. 1. Т. 1. № 65. С. 269-273.
6 АЗР. Т. 4. № 22-Н. С. 30-31.
7 «у insze duchowienstwo, ktorich bielo nie malo na on czas w Brzesciu na szinodzie naszim
duchownim, у panow rad у sliachti, ktorich nie mali ziazd bel na on czas w Brzesciu pod rokami
ziemskiemi».
8 ABAK 19, № 21. С 366.
* ABAK 19, № 21. С 367.
10 ПКК. Т. 3. № 8. С. 27.
114
что 19 июня на соборе с жалобой на Гедеона Балабана предстали посланцы Львовского братства: греки Мануил Арфанис и Яней Афендикович, Иван Демидович Красовский, Юрий Кузьмич Рогатинец, Евстафей Мискович, Федор Матвеевич и Иван Пятницкий1.
Однако в главной соборной грамоте, датированной 20 июня, которую условно называют «Деяниями собора» и которая содержала важнейшие решения, касавшиеся реформ в церкви, ни Потей, ни другие светские или церковные участники не упомянуты. Особенно трудно объяснить отсутствие имени Потея. Из этого следует предположить, что вопрос о преобразованиях внутри церкви обсуждался епископами скорее всего «за закрытями дверями», без участия мирян и даже без приглашения сенатора Потея.
В преамбуле к грамоте обрисовывается кризисная ситуация в церкви: «...на церковь святую восточную пренагабанье и частые гонения, преследование великое и тяжары нигды незвыклые и неслыханые от станов розных на нас находят; также великие нестроения меж духовенством и з наших некоторых хрестиан развращения, несогласия, непослушания, без-чинства и на многих местцах не по действу изменьшения хвалы Божия оказуются»2. Несомненно, что под «нами» имеется в виду прежде всего клир, а под гонениями, «тяжарами», непослушанием, несогласием — проблемы, с которыми столкнулось духовенство в своих отношениях с мирянами.
Главным по значению было постановление собора о проведении ежегодных июньских (к 24 июня старого стиля) съездов православного духовенства ради осуществления необходимых преобразований. Они были задуманы, судя по грамоте, как соборы именно духовенства и тем самым были призваны укрепить его позиции в церкви. Епископы должны были приезжать в Брест со всеми «архимандритами, игуменами, протопопами и другими пресвитерами». Для неявившихся на собор предусматривались штрафы, а при повторной неоправданной неявке — низложение.
Было решено, что отныне монастыри не будут отдаваться в управление «простым людям», под которыми могли подразумеваться только светские патроны из шляхты. Епископам было запрещено в какой бы то ни было форме вмешиваться в дела другой епархии. Было запрещено поставлять в священники «любезных пресвитеров». Видимо, речь шла о попытке пресечь поставления по мзде. На очередной собор епископы должны были привезти грамоты, подтверждающие имущественные и иные права кафедр, чтобы привести их в порядок и передать на надежное хранение. Собор 1591 г. должен был заняться также вопросом «о школах, о науках,
о шпиталях»3.
1 ПКК. Т. 3. № 8. С. 26.
2 АЗР. 4. № 25. С. 34.
3 АЗР. 4. № 25. С. 34-35.
115
В грамоте упоминается «постановление», которое «учинили и списа-лися епископи некоторые з нас у Белзе», в «теперешнем» 1590 г. Как видно из текста, в Белзе встретились лишь «некоторые» из шести иерархов. Вопреки сложившейся в историографии традиции есть много оснований сомневаться, что совещание в Белзе было посвящено подготовке унии1. Текст соборной грамоты и другие известные обстоятельства подтверждают мнение, что в Белзе группой духовных лиц были заранее обсуждены и подготовлены будущие постановления, касающиеся церковных реформ и регулярного созыва соборов, подтвержденные более широким кругом епископов 20 июня в Бресте. И поскольку только в этой грамоте упоминается Белзское совещание епископов, нужно полагать, что, будучи уже в Бресте, епископы не решились вынести на обсуждение всего собора выработанные прежде в «узком составе» и подтвержденные теперь постановления.
Все это говорит о глубоком взаимном недоверии между светскими и духовными православными лидерами и о разрозненности их действий по преодолению кризиса церкви.
Решения «общего» собора были посвящены не реформам, а застарелому спору между Львовским братством и Гедеоном Балабаном. Статус, деятельность и позиция братства в спорных вопросах, как мы видели, были санкционированы и поддержаны патриархом Иеремией. Однако видно, что митрополит Рагоза, несмотря на решения патриарха, вовсе не сразу встал на сторону братства. Первоначально, в декабре 1589 г., т.е. после того, как Иеремия уехал, митрополит выступил в поддержку Балабана в его борьбе с братствами, призвав воспретить приносить в церковь ложные учения, ибо «некие не искусные в вере суще и закону Божему неумелые зо оплотков неких дидаскалы являются и за звращения и не съгласные учения по апостолу проповедуют»2. 7 января 1590 г. последовала другая неблагословенная грамота митрополита Рагозы на братских «своевольных попов»3.
Однако к лету 1590 г. позиция митрополита резко изменилась. 13 июня митрополит отлучил от церкви Львовских мещан Ивана Рудька, Сеньку Крамара, Хому Кушнера, Ивана Билдагая и их сообщников за то, что они, «соединившися з епископом Львовским, тамошнему братству Львовскому... повазнилися на них же самых и на школное их учение, будучи противни непомалу книгам святым распространению и слова Божого проповеди священнического ученья»4. А 22 июня во время церковного собора митрополит Рагоза подписал грамоту об отлучении от церкви большой группы львов-ских мещан (25 человек) за противодействие братству. Отлученные названы «противниками и ненавистниками святого братства», которые «блюзнят»
1 См. ниже. С. 136-140.
2 MCL. № 140. С. 215. Фактически эта грамота дезавуировала решения Иеремии.
3 MCL. № 141. С. 216-217.
4 АЗР. Т. 4. С. 33.
116
на декреты патриарха Иеремии, «многие соборища чините и единомышленных на злое ко собе избираете и против братству ся нетчемне заставновля-ете и люди посполитые погоршаете и церковь возмущаете»1. Таким образом, митрополит фактически встал на сторону братства в его конфликте с львовским епископом. Собор занял ту же позицию. Одновременно с решением об отлучении львовских мещан были подтверждены все права и прерогативы братства, в том числе его права на Онуфриевский монастырь2. Вслед за патриархом Иеремией и братством собор тогда же, 22 июня, осудил обычай освящать хлеб и мясо на Пасху, праздновать пятницу и отмечать второй день Рождества как праздник «полога» Богородицы3.
Отсюда становится понятным, почему митрополит не мог оказаться рядом с Балабаном 24 июня 1590 г., когда четыре епископа подписали первую проунионную декларацию.
В истории собора 1590 г. есть еще одна важная деталь. Примирительная грамота по конфликту Феофана Грека, епископа Мегленского, с Гедеоном Балабаном и его племянником Григорием Балабаном подписана митрополитом и епископами в Бресте 28 июня 1590 г. Из этого следует, что декларация об унии от 24 июня была подписана четырьмя епископами еще в те дни, когда и Рагоза, и Хребтович оставались в Бресте.
В целом, если мы рассматриваем известия о соборе 1590 г. и о декларации от 24 июня 1590 г. в контексте сведений о противостоянии двух сил внутри православной церкви, то появляются основания предположить, что именно это противоборство подтолкнуло часть иерархов к кардинально новому шагу — сближению с Римом и попытке перейти под юрисдикцию папы. Можно допустить и большее: на соборе произошел раскол среди самого высшего духовенства. Часть его во главе с Балабаном и Терлецким, у которого были свои весомые доводы для разрыва с Константинополем, не могла принять сложившихся с братствами и мирянами отношений и стала искать сближения с католиками. Другие, в том числе и митрополит Рагоза, в то время еще не могли решиться на такой шаг и потому остались
1 АЮЗРЧ. 1. Т. 10. №36. С 63.
2 ПКК. Т. 3. № 7,8. С. 22-29.
1 АЗР. Т. 4. № 22-Н. С. 30; ПКК. Т. 3. С. 28 (между текстами есть различия). Обличение «ересей» сводилось к трем пунктам: а) «пасху некую, от неких смышленою подобячися пасце жидовской и еретическим наукам, запомневши истиниыя Пасхи еже есть Господь наш Иисус Христос, празднуют»; б) «пироги назавтрие Рождества Христова которые приносят до церквей, мняще в честь Богородицы, еже есть велико безчестие и догмат безбожных еретик; Дева же Богородица паче слова и разума нетленно роди»; в) «также теж и пятницу неции агарян-ски в каждую седмицу празднуют, ругаючися недели, воскресению Христову и всем господским праздником и святых отец священным каноном». Аналогичная информация содержится в соборной грамоте 1590 г. митрополита Рагозы и в грамоте константинопольского патриарха Иеремии, обращенной к киевскому митрополиту: празднуют не в срок некую вымышленную пасху, принося в церковь хлеб и мясо, а потом едят их дома; на второй день Рождества приносят в церковь пироги и празднуют таким образом «полог Богородицы»; некоторые празднуют пятницу, а работают в воскресенье, в то время как именно в пятницу Нужно поститься (РИБ. Т. 19. Прим. С. 57-60).
117
в стороне. При этом, однако, как видно из решений собора, Рагоза и его единомышленники, как, впрочем, и группа Терлецкого-Балабана, были настроены на проведение ряда реформ, которые ограничили бы влияние мирян в церкви и укрепили бы позиции духовенства.
Конфликт Львовского братства и Гедеона Балабана в 1591-1594 гг.
Конфликт Львовского братства с Балабаном продолжался и позже, в начале 1590-х годов, параллельно с подготовкой унии.
По объяснению самих братчиков в письмах патриарху Иеремии в феврале 1592 г.1 и в протесте, поданном в 1594 г.2, предыстория очередного столкновения с епископом Балабаном была такова. Митрополит Михаил Рагоза во время посещения Рогатина увидел икону с изображением Бога-Отца вместо Иисуса Христа («вместо Спасова образа написано Бога-Отца с сединами въображенна»). Он повелел такие иконы из церкви убрать и «Спасово въображение преписати». Однако Гедеон Балабан после отъезда митрополита велел удаленную икону Бога-Отца вернуть в церковь, поставить ее выше всех иных икон и подписать ее название «Ветхий деньми». Священника же он отстранил от службы, а митрополита якобы обвинил в иконоборчестве. Братчики, со своей стороны, обличали епископа в незнании предания и Писания («сам учащи народ, глаголюще на архиепископа иконоборство, даже доселе неведуща святых богодухновенных писаний, ниже канонов, ниже Маргарита не прочитающе, ниже Бесед святого Иоанна Златоустаго»)3. В том же письме Балабан снова был обвинен в поддержке обычая святить пасху, приносить в церковь на Рождество пироги и праздновать пятницу4.
Эта версия событий может быть сопоставлена с тем, что писал сам Балабан городским властям Галича в 1591 г. Здесь он обвинил группу горожан (Карпа Хордоступовича, Грицка и Стефана Крамажей) во главе со Стефаном Березчичем в том, что они «вмешиваются в такие религиозные вопросы, в какие им Богом и властями не позволено вмешиваться»5. Они не хотят быть послушными поставленным пастырям, « выбрасывают из церкви иконы (obrazi ζ cerkwie wymiatujaj». Балабан просит магистрат покарать
1 АЗР. Т. 4. С. 43-44.
2 Архив ОИОИ в СПб. Колл. 57 (собрание Д.И. Зубрицкого). I, № 31. Л. 1.
5 АЗР. Т. 4. С. 43-44.
4 АЗР. Т. 4. С. 44 («Таже и некий хлеб на Воскресение Христово, глаголемый пасха, по
старому еретичеству святити повелевает, на соблазну церкви, ради невоздержания много
летнего нрава; таже и пятницу светят в кажду седмицу, и на Рожестве Христове пироги на
заутрие приносят, в уничижение Богородици, и все глаголет епископ о сем по-старому
народом держати»).
5 Архив ОИОИ в СПб. Коля. 57 (собрание Д.И. Зубридкого). I. № 29. Л. 1 («ktorzi udafc щ w
takowe sprawy duchowne, czo yem nie jest zliczono od Boga у od urzijdu»)•
118
этих «ксендзов»1 за их своеволие, упорство в заблуждениях и пренебрежение к наложенному на них отлучению («о klia^twie nie dbajq.»)2.
Из жалобы Балабана и из письма к Иеремии видно, что львовский епископ был бессилен обеспечить исполнение собственных решений. Судя по всему, и городской магистрат не стал вмешиваться в спор. Поэтому Балабану пришлось просить других мирян Галича исполнить его епископскую волю. Об этом сообщает запись в городской книге Галича от 1591 г. Прихожане церкви Рождества Христова заявили перед бургомистром и членами городского совета, что владыка Львовский Гедеон Балабан приказал им изгнать из церкви «как отлученного еретика» служащего в ней священника Симеона вместе с «его сподручными» — Стефаном Березчи-чем, Иваном Власовым, Карпом Хордоступовичем, Стефаном и Грицком [Крамажами] — галицкими мещанами и прихожанами той же церкви. Их вина состояла в том, что они не стали святить пасху («nie szwiexili paschy») и не почитали икону Бога-Отца3. Гедеон Балабан велел не допускать виноватых в церковь, не общаться с ними и считать их презренными еретиками. Представленное попом Симеоном исповедание веры передается на суд ближайшего церковного собора в Бресте4.
Судя по протесту, поданному Стефаном Березчичем, Карпом Хордоступовичем и Стефаном Крамажем в 1594 г. (Гедеон Балабан был обвинен в том, что он «совращает их в еретическую веру [«iz on ich па heretycka, wiarq przywodzi»] и заставляет почитать икону Бога-Отца», которую митрополит Рагоза в присутствии самого львовского владыки велел попу Симеону и прихожанам удалить из церкви под угрозой отлучения), они подали на собор встречную петицию, где жаловались, что Балабан принуждает их почитать «еретическую икону» («obraz heretyczny»)'.
Спор между галицкими мещанами и львовским епископом очень рельефно и адекватно передает религиозные настроения и взгляды (а точнее, сумятицу в настроениях и взглядах!) православных горожан. Характерно, что та же самая проблема иконографии вызвала острые споры в Москве в начале 1550-х гг.4 — незадолго до московских противоеретических соборов,
1 «Ksia.dzy», и выражение это употреблено трижды применительно к братчикам.
Там же. В этом же послании содержатся жалобы и на нескольких других православных горожан Галича (мастера Сорбачевича и др.), вступивших в конфликт с Балабаном.
3 Этот фрагмент текста почти не прочитывается.
4 Архив ОИОИ Спб. Кола. 57 (собрание Д.И. Зубрицкого). I. № 30. Л. 1.
Там же.
6 См.: Успенский Л. Роль Московских соборов XVI века в церковном искусстве // Вестник Русского Западно-Европейского патриаршего Экзархата. Messager de I'exarchat du patriarche russe en Europe Occidentale. 16 (1968). N 64. Octobre-dccembre. P. 217-250; Miller D.B. The Viskovatyi affaire of 1553-1554: Official Art, the Emergence of Autocracy, and the Desintegration of Medieval Russian Culture // Russian History. VIII (1981). № 3. P. 292-332; Riabouchinsky V.P. Un tournant dans le developpement de J'iconographie russe au XVIe sifecle: 1'affaire du diak Viskovatov// Russie et Chretiente. 1948. N 3-4. P. 1-16; Андрее/ H.E. О деле дьяка Висковатого // Seminarium Kondakovianum, V (1932), Praha. С. 191-241; Траля И. Иван Михайлов Висковатый. Карьера государственного деятеля в России XVI в. Москва: Радикс, 1994. С. 122 ел.
119
осудивших Феодосия Косого, Матвея Бащкина и старца Артемия. Вероотступниками не были ни галицкие мещане, ни тем более Гедеон Балабан, но и те и другой столкнулись с вопросами, на которые само украинско-белорусское духовенство того времени не знало ответа. В самой же постановке проблемы кодификации иконопописи, систематизации доктрины, унификации и церковно-догматического истолкования обрядовой практики, как равным образом и проблемы церковных реформ в целом, братства явно опережали православных иерархов и тем самым ставили под сомнение не только внутрицерковные традиции и порядки, но и полномочия, и авторитет высшей иерархии.
Сведения о конфликте Гедеона Балабана с Львовскими братчиками и о позиции митрополита Рагозы в этом споре помогают лучше понять, во-первых, почему столь неприязненными были взаимоотношения Львовского епископа с митрополитом, а это сыграло свою немалую роль в генезисе Брестской унии. Во-вторых, почему Балабан оказался в 1590-1594 гг. среди сторонников унии и почему его привязанность к унионной идее оказалась непрочной.
Собор 1591 г.
Попытки церковных преобразований с опорой на духовенство, предпринятые епископами в 1590 г., были продолжены на соборах 1591, 1593 и 1594 гг.
О соборе 1591 г. не было почти ничего известно1 вплоть до обнаружения и публикации П.Н. Жуковичем грамоты соборных «деяний»2. Историк подробно осветил и проанализировал всю совокупность сведений о соборе. Поэтому мы можем ограничиться лишь тем, что помогает объяснить генезис Брестской унии.
Собор состоялся не в июне, а в октябре 1591 г. Соборная грамота датирована 26 октября, а судные грамоты — 26 и 27 октября. П.Н. Жуко-вич предполагает, однако, что собор начался раньше, поскольку его открытие было намечено на 18 октября3. В Брест съехались митрополит и те же пять епископов, что и в 1590 г. (Хребтович, Кирилл Терлецкий, Балабан, Пелчицкий, Збируйский), причем Хребтович в качестве прототрония снова фигурировал на втором месте после митрополита.
Иерархи прибыли в Брест «маючы при собе архимандрытов и игуменов, протопопов, ереев и всякого свещенического чину людей», а сам собор проходил «при бытности теж их милости панов светских зацных и
1 Известны были лишь три судные грамоты собора (Жукович П.Н. Брестский собор 1591 г. (по
новооткрытой грамоте, содержащей деяния его) // Известия отделения русского языка и
словесности Академии наук. Т. XII. Кн. 1. СПб., 1907. С. 46-47).
1 Жукович П.Н. Брестский собор I»! г. С. 45-71 (текст грамоты! С. 65-71).
3 Там же. С. 48. Прим. 1.
120
шляхты»1. В судной грамоте по делу между Львовским братством и Гедеоном Балабаном, как и в 1590 г., упомянуто присутствие на соборе Ипатия Потея. Из этой же грамоты видно, что на соборе в качестве делегатов Львовского братства присутствовали по крайней мере двое — Иван Кра-совский и Юрий Рогатинец2. Поскольку в отличие от собора 1590 г. упоминание о панах и шляхте внесено в грамоту «деяния» и, более того, в ней говорится о «соборе нашом сполном духовном»3, можно быть уверенным, что в этот раз решения о церковных преобразованиях принимались совместно — и высшим духовенством, и остальным клиром, и мирянами.
А решения были исключительной важности. Первое из них представляло попытку ограничить использование права королевского патроната при поставлении епископов на вакантные кафедры. Право патроната, как известно, приводило к прямой продаже епископств людям, чаще всего вовсе не подготовленным к церковной деятельности или просто корыстолюбивым. Отныне собор епископов должен был предложить королю четырех достойных кандидатов, один из которых «подавался» бы королем на кафедру. Аналогичная процедура предусматривалась в случае смерти митрополита, с тем только, что созыв собора в такой ситуации возлагался на прототро-ния, епископа Владимирского и Брестского, который и в этом отношении ставился, таким образом, выше экзарха, то есть выше Терлецкого.
Второе важнейшее постановление собора касалось ограничения прав частновладельческого патроната. Собор предписывал отказаться от практики покупки приходов и требовал не только ставить в священники людей достойных и без платы, но и подыскивать таковых. Более того, запрещалось ставить и в дьяки людей, не имеющих специальных рекомендательных грамот и свидетельств, полученных от протопопа. Епископ под страхом извержения из сана не должен был передавать приход тому, кто не избран приходом и не рекомендован протопопом.
Сами епископы не должны менять одну диоцезию на другую4 и не должны, будучи владыками, управлять монастырями.
Собор предпринял попытку оградить монастыри от вмешательства светских патронов в монастырское управление и потребовал, чтобы получившие монастыри светские люди принимали духовный сан и занимались надлежащей пастырской церковной деятельностью. Предписывалось также устрожить дисциплину в монастырях, не допускать пьянства и ссор и запрещалось привлекать для обучения в монастырях детей.
Ряд правил собора касался низшего и среднего духовенства. Подтверждались принятые прежде постановления патриарха Иеремии относительно священников-«двоеженцев». Епископы не имели права применять насилие к
1 ЖуковичП.Н. Брестский собор 1591 г. С. 65.
2 Архив ЮЗР. Ч. 1. Т. 10. С. 79.
1 Жукович П.Н. Брестский собор 1591 г. С. 65.
* Как было в случае с Терлецким, начавшим епископом пинским и, по сути, купившим позднее
Луцкую епископию. •,
121
провинившимся священникам, ограничиваясь только отстранением от службы, а в случае сопротивления добиваясь соборного извержения из сана непокорного клирика. Священники при разрешении возникших между ними споров не должны были обращаться в светский суд.
Решения собора касались и приходской церковной жизни. Так, следовало строго соблюдать правила совершения крещения, исповеди и венчания, причем для заключение брака требовалось согласие обеих сторон. Прихожане были вольны выбирать себе духовников.
Собор стремился добиться устрожения дисциплины внутри церкви и ее неподсудности по внутренним делам светскому суду. Низшие церковные чины должны были подчиняться высшим, от священника до патриарха; жалобы на епископов должен рассматривать митрополит, жалобы на митрополита — собор. Собор же должен в случае необходимости принимать справедливые решения по жалобам мирян и священников.
На соборе было принято чрезвычайно важное решение о печатании книг. Было решено, что никакие церковные книги не могут быть изданы без ведома митрополита и епископов, которые должны были осуществлять прямую цензуру подготовленных изданий, сопровождая отдаваемые в типографию тексты своими подписями и печатями. Была создана своего рода комиссия по исправлению книг. В нее вошли Кирилл Терлецкий, Никифор Тур, в то время еще эконом Киево-Печерского монастыря, и гродненский протопоп Нестор. Деньги на книгоиздание должны были собираться епископами с монастырей к определенному сроку и в количестве, установленном собором, и передаваться Терлецкому, который должен был направлять половину виленской, половину — львовской типографиям.
Еще одно не менее важное решение собора требовало от епископов позаботиться об открытии школ в каждой епархии.
Собор 1591 г. вернулся и к вопросу о пасхальных приношениях в церковь, санкционировав их, хотя и с некоторыми оговорками, и фактически пересмотрев тем самым решения патриарха Иеремии по этому вопросу.
Реакция на визит Иеремии видна и в том, что собор постановил не признавать действенность патриарших неблагословенных грамот, изданных против того или иного духовного лица, если они изданы без ведома митрополита. Соответствующие спорные вопросы должны решаться на соборе.
Последним решением собора было подтверждение правила созывать аналогичные соборы ежегодно, но для 1592 г. было сделано исключение и очередной съезд был намечен на 24 июня 1593 г.
Таким образом, собор 1591 г., продолжая дело, начатое в 1590 г., наметил программу фундаментальных реформ в Киевской митрополии. Они касались всех сторон церковной жизни, были нацелены на заметное укрепление роли духовенства в церкви и предпринимались по инициативе и под контролем самого духовенства. Фактически речь шла об очень существенных коррективах (если не полной ревизии) тех решений, которые были приняты во время визитов патриарха Иеремии.
122
Какое влияние соборные решения могли оказать и оказали на взаимоотношения высшего духовенства с братствами?
Отчасти об этом можно судить на основе судных грамот Брестского собора 1591 г. Все три грамоты так или иначе касались продолжавшегося противостояния Львовского епископа и братчиков, и во всех трех случаях принятые решения были не в пользу Балабана. Грамота от 27 октября была посвящена жалобе делегатов Львовского братства, Ивана Красовского и Юрия Рогатинца, на действия Балабана. Собор осудил Балабана и еще раз подтвердил все права братства, запретив, в частности, создавать в Вильно и Львове новые школы наряду с братскими. Было объявлено, что Виленское и Львовское братства находятся «под зверхностю и благославленйем архи-епископии нашей Киевской и Галицкой и под обороною всего събору нашего»1. Другой грамотой собор оправдал гологорского священника Василия, преданного прежде анафеме Гедеоном Балабаном. Этой же грамотой собор благословил Гологорское братство и подтвердил его устав и порядки, аналогичные Львовскому братству. Третьей грамотой собор простил монаха Унев-ского монастыря Иону, который участвовал по наущению Балабана в попытке передать Онуфриевский монастырь под власть епископа2.
Итак, можно предположить, что программа реформ, предложенная собором и нацеленная на усиление позиций духовенства в церкви, не встречала в 1591 г. сопротивления со стороны братств. Казалось, что достигнуты консенсус и такая консолидация сил, которая позволит вывести церковь из кризиса и обеспечить необходимые преобразования. В намеченной модели внутрицерковных отношений учитывались и интересы духовенства, и амбиции братского движения. Поэтому исчезла та почва для оппозиции реформам, на которой выросла проунионная декларация от 24 июня 1590 г. Становится, таким образом, понятно, почему между 1591 и 1594 гг. не предпринимались попытки осуществить унионный проект3.
Соборы 1593 и 1594 гг.
О соборе 1593 г. до сих пор почти ничего не известно. Сохранившиеся и введенные в научный оборот документы сообщают лишь о заочлом суде над Гедеоном Балабаном, который на собор не явился и был отстранен митрополитом от служения. Одновременно Рагоза обратился к королю с прошением передать дело Балабана в сеймовый суд4.
1 Архив ЮЗР. Ч. 1. Т. 10. № 43. С. 77-79. Грамота подписана и Григорием Ивановичем,
«соборным протонотарием», который позднее был выдвинут на кафедру Полоцкого архи
епископа.
2 Жукович П.Н. Брестский собор 1591 г. С. 46.
О подготовке унии в 1590 г. и позднее см. ниже. 4 См.: MCL. № 288-290. Р. 475-481 (две грамоты Рагозы об отлучении Г. Балабана и его же обращение к королю). См. также: Жукович 1901. С..109; Макарий 1879. Т. IX. С. 541-542.
123
В 1594 г. собор православной иерархии не мог быть созван в июне, поскольку, король к этому времени еще не вернулся в Польшу из Швеции и православные в соответствии с постановлением сейма 1593 г., не имели права созвать собор. Об этом примас Ст. Карнковский напомнил в специальном послании митрополиту Рагозе, прибывшему в Брест1. Тем не менее собор состоялся и сыграл очень большую роль как в общественно-религиозной борьбе, так и в генезисе Брестской унии.
Многие историки странным образом обходят вниманием роль этого собора в предыстории Брестской унии. К. Ходыницкий считает, что собора как такового в соответствии с установленным сеймом правилом вообще не было, а то, что произошло в Бресте, называет съездом, который лишь подтвердил низложение Балабана и не занимался вопросом об унии2. О. Ха-лецкий представляет его как встречу только Рагозы, Потея и Терлецкого для рассмотрения вопроса о конфликте Гедеона Балабана с Львовским братством3. М.С. Грушевский, упомянув о созыве собора, считает, что большинство владык «демонстративно отстранились от него»4. Э. Ликовский лишь констатирует присутствие на соборе многочисленных делегаций от братств и факт отлучения от сана Гедеона Балабана5. П.Н. Жукович не заметил значения этого собора и считал существенным лишь факт повторного отлучения Балабана6. А между тем в высшей степени прав К. Левицкий, который вслед за митрополитом Макарием7 посвятил собору несколько страниц8 и писал, что собор, будь его решения осуществлены, «мог бы очень заметно сказаться на всей православной жизни в Польше»'. Б.Н. Фло-ря первым обратил внимание на поворотное значение собора 1594,г. в генезисе Брестской унии10.
В чем же состоит значение собора в истории православной церкви и Брестской унии?
Хотя из высших иерархов в Брест прибыли лишь митрополит Рагоза и два епископа — Ипатий Потей11 и Кирилл Терлецкий, собор был очень многолюдным благодаря присутствию многих представителей среднего и
1 Об этом позднее сообщал Терлецкий, утвеждая, что письмо примаса было вручено митропо
литу в его, Терлецкого, присутствии (Архив ЮЗР. Ч. 1. Т. 1. № 107. С. 450). Письмо Карнков-
ского свидетельствует, что польское правительство следило за происходящим в православной
церкви.
2 Chodynicki 1934. S. 279.
3 Halecki 1968. P. 268.
* Грушевський М.С. 1стор1Я Укражи-Руси. Т. 5. С. 575.
5 Likowski 1907. S. 105-106.
6 Жукович 1901. С. 109-110.
7 Макарий 187». Т. IX. С. 542-546.
8 Lewicki 1933. S. 102-107.
' Ibid. S. 103.
10 Фяоря Б.Н. Брестские синоды и Брестская уния // Католицизм и православие в Средние
века (Славяне и их соседи. Вып. 3). М., 1991. С. 69-73.
11 Как преемник Мелетия Хребтовича Потей занимает второе место после митрополита с
титулом «прототрония» {АЗР. Т. 4; № 48. С. 6'7).
124
низшего духовенства1 и делегаций от нескольких братств (Виленского, Львовского, Брестского, Красноставского, Гольшанского, Городецкого, Галиц-кого, Вельского «и прочих многих»)2.'
Ключевое значение для понимания хода и роли собора имеет инструкция, привезенная в Брест виленскими послами. Она подписана рядом высокопоставленных урядников Великого княжества Литовского: Федором Ску-миным-Тышкевичем, воеводой новогродским, Григорием Войной, брестским каштеляном, Семеном Войной, мстиславским каштеляном, Богданом Са-пегой, Михаилом Друцким-Соколинским, Яном Тризной, Абрамом Ме-лешкой, Лукашем Гарабурдой, Юрием Масальским, Василием Курдеем, Станиславом Карачоном, подстолием мстиславским, Юрием Радошинским, земским судьей ковенским, Лукашем Мамоничем, скарбным Великого княжества, и «большим числом других панов-шляхты»3.
Инструкция представляла собой программу дальнейших реформ в православной церкви. Есть все основания рассматривать этот документ как выражение пожеланий не только виленских послов, но и братского движения в целом. Несмотря на полученное от Карнковского предупреждение, собор начал работу. Стремясь не входить в конфликт с сеймовым правилом, соборная грамота заявляла, что православные приехали в Брест в назначенный прежде срок (24 июня) в надежде, что и король к тому времени вернется в Польшу. Поскольку этого не произошло, некоторые вопросы было решено отложить и заняться только судебными делами, «которых конституцыя сеймовая не загородила». Однако на самом деле этим собор не ограничился, пойдя на известную хитрость. Инструкция виленских послов была рассмотрена и решения по ней были приняты, с тем, однако, чтобы подтвердить их на очередном соборе4.
Виленская инструкция касалась преимущественно места и роли братств в православной церкви. Она требовала подтвердить права и статус санкционированных прежде патриархом, митрополитом и епископами братств, а «некие противодействующие (przeciwne) несовершенные братства, созданные некоторыми епископами, следует исключить и искоренить», чтобы осталось «единое подлинное церковное братство». Противников братств за враждебные действия следовало наказывать невзирая на то, светский это человек или епископ. В качестве таких противников инструкция прямо называла Львовского и перемышльского* епископов. Имея в виду недавние
1 Климентий Огинский, архимандрит Городенский, Гедеон Брольницкий, архимандрит Лавра-
шовский, Василий, игумен Дубенский, Паисий, игумен Бытенский, Исайя, иеромонах и «экле-
зиарх» Супрасльского монастыря, Иоанн, протопоп киевского Софийского собора, Нестор
Кузминич, протопоп Подгаецкий, нареченный игумен Минского монастыря «со прочими свя
щеннического и иноческого причту» (АЗР. Т. 4. № 48. С. 67).
2 См. АЗР. № 48. С. 67.
1 Архив ЮЗР. Ч. 1. Т. 10. С. 497-499.
4 АЗР. Т. 4. №48. С. 67-68.
5 С марта 1)91 г. перемышлЪским епископом был М. Копыстенский (Жукойич 1901. С. 112.
Прим. 239).
125
действия Гедеона Балабана, инструкция требовала предотвращать и наказывать передачу спорных внутрицерковных дел в суд «римского капитула » и католического архиепископа Львовского. У каждого братства должна быть своя церковь с благословленными митрополитом священниками и своя школа. Иные школы следовало запретить. Братства и школы с «учеными попами» надлежало учредить в каждом поветовом городе, «чтобы простые люди не гибли от [влияния] разных еретиков».
Право печатать церковные книги должно монопольно принадлежать Виленскому и Львовскому братствам. Митрополит, епископы и настоятели монастырей должны вносить ежегодно средства на школы, типографии и другие потребности. Сюда же должны идти доходы от незанятых после смерти иерархов кафедр. Хранителем и, наверно, распорядителем этой казны предлагалось сделать не Терлецкого, как это было решено в 1591 г., а брестского епископа, то есть Потея.
Ряд положений инструкции касался непосредственно духовенства и внутрицерковных дел. Инструкция впрямую обвиняла «епископов» в том, что они не по назначению используют церковные имения, разоряя их и живя в них «с женами и приближенными». Это требовалось прекратить, а доходы с имений обратить на заведение «школ и наук», на содержание «проповедников и достойных священников», на строительство богоделен для сирот, шпиталей и храмов. Владык обвиняли и в том, что они завладели монастырскими имуществами, поэтому обители опустели. Следовало поставить в такие запустевшие монастыри игуменов и привлечь новых монахов.
Послы требовали унифицировать применяемые нормы церковного права, потому что разнобой в том, «как учат и судят», оскорбляет веру и отвращает людей от церкви. Церковные соборы должны созываться каждый год.
Специальный пункт касался патриаршего экзарха, которого инструкция отождествляла с легатом. Он должен присылаться из Константинополя или выдвигаться из «местных», и следовало позаботиться об его имущественном обеспечении.
Этот пункт инструкции заслуживает специального комментария. Экзархом в эти годы оставался Кирилл Терлецкий. Согласно распоряжениям патриарха Иеремии, его полномочия были очень широки и фактически ставили под сомнение власть митрополита в церкви. Претендовал ли Терлецкий на реальную власть, соответствующую его формальным полномочиям, мы не знаем. Но так или иначе его статус был выше, а данная de jure власть много больше, чем статус и прерогативы папских легатов. Инструкция предусматривала изменение этого статуса в сторону умаления роли экзарха. С другой стороны, в ней не сказано, что экзархом может быть только духовное лицо, и позднее экзархом (одним из трех), действительно, стал Константин Острожский. Поэтому данный пункт виленской инструкции можно рассматривать как прямой удар по позициям Кирилла Терлецкого.
126
Все перечисленные требования виленская депутация просила утвердить на соборе. Относительно ряда других требований предусматривалось, что они должны быть вынесены митрополитом и епископами на обсуждение сеймиков Великого княжества, а затем на вальный сейм, который примет соответствующую конституцию.
Важнейшее из этих требований касалось выбора епископов и митрополита. Объявив о желании добиться выдвижения на епископские кафедры достойных кандидатов и прекратить практику покупки должностей, инструкция требовала, чтобы в определенное время, в определенном месте происходила бы «элекция» нового епископа митрополитом и другими представителями духовенства «с согласия мирских людей» («za consensem swieckich ludzi»). Таким же образом следовало избирать и митрополита.
Другой пункт этой части инструкции предусматривал введение в три-бунальский суд трех представителей православного духовенства и трех православных светских лиц.
Третий пункт требовал запретить епископам передавать в руки светских людей судебные полномочия по «духовным делам» — разводам и другим вопросам.
Наконец, четвертый пункт касался сохранения церквей в Рыдле, Кесе, Троках и других местах.
Таким образом, инструкция предусматривала продолжение разносторонних реформ в православной церкви. Однако главная роль в их обеспечении отводилась мирянам, представленным братствами. При том что некоторые пункты инструкции предусматривали укрепление статуса и влияния духовенства, в целом она представляла большую опасность его полномочиям. Епископат как группа подвергся острой критике. Их избрание становилось фактически прерогативой шляхты, и это должно было стать законодательной нормой. Предусматривалось существенно ограничить их права распоряжаться церковным имуществом. Под особенно сильный ударом оказывались Терлецкий, Балабан и Копыстенский. С другой стороны, на особом положении как прототроний и хранитель казны, предназначенной для церковных «инвестиций», оказывался Ипатий Потей. По сути, речь шла о коренной перестройке внутрицерковных отношений. И поскольку она предусматривала очень заметное ограничение власти духовенства при одновременном усилении роли мирян, консенсус, выработанный между духовными и светскими руководителями церкви в Бресте в 1591 г., оказался под прямой угрозой.
Как инструкция была воспринята духовенством, присутствовавшим на соборе? Мы можем судить об этом только на основании соборной грамоты и реакции Кирилла Терлецкого.
Соборная грамота была подписана не всеми перечисленными в преамбуле духовными лицами и далеко не по всем откликнулась на требования инструкции. Она подтверждала права и статус признанных собором братств, а другие братства запрещала и упраздняла. Относительно противников
127
«законных» братств подписавшее грамоту духовенство заявляло, что не будет снисходить к тем, кто подлинно виновен, но судить виноватых будет и на соборах, и у себя в епархиях и приходах «водлуг духовного права».
Второй пункт соборного постановления предусматривал, что неподвластными местным епископам могут быть только священники Львовского братства и Онуфриевский монастырь. Другие братские священники должны подчиняться своим епископам, а те, кто находится в митрополичьем диоцезе (в том числе священники Виленского братства) — митрополиту.
Собор соглашался с тем, чтобы «ко перешкоде» виленской и Львовской братских «соборнейших» школ не создавались другие «малые школы». Однако разрешалось при каждой церкви иметь двух-трех детей «для помочи священником» и, соответственно, для их обучения грамоте.
Относительно типографий подтверждалось постановление 1591 г., которое, как мы видим, вовсе не соответствовало требованиям виленской инструкции. В соборной грамоте 1594 г. нет речи об исключительном праве двух братских типографий печатать церковные книги. С другой стороны, запрещается книгоиздание без ведома митрополита «в его парафеи и всюду, где ся его власть ростягает» — в том числе и во Львове («яко во Лвове»). Епископы получали право контролировать печать в своих епархиях.
По важнейшему вопросу о процедуре и правилах избрания митрополитов и епископов соборная грамота вроде бы соглашается с требованием виленской инструкции, но говорит не об «элекции» при «консенсусе» светских людей, а о «заставленье электов на обиранье митрополита и епископов», т.е., видимо, об участии мирских послов в соборах духовенства, посвященных выборам новых владык.
Текст последнего пункта соборной резолюции плохо читается из-за ветхости грамоты. Ясно, однако, что речь идет о «роспустах в малжен-ствах» в «некоторых епископиях». Видимо, это отклик на обвинение в том, что епископы живут «с женами» в церковных имениях. Соборная грамота отрицает такие факты («того мы межи собою не чуем»), но обещает «перестрегать» подобные нарушения1.
Откликов на другие положения вил«нской инструкции (унификация церковного права, введение постоянной должности экзарха, распоряжение церковными имуществами и пр.) мы в соборной грамоте не находим.
Таким образом, собор (или по крайней мере подписавшее грамоту духовенство) во многих вопросах не пошел навстречу требованиям виленских послов. От единодушия, запечатленного соборной грамотой 1591 г., не осталось и следа. Характерно, что и формулы грамоты постановления не включают выражения «сполный собор». Еще более существенно, что в ней отсутствуют подписи некоторых из объявленных участников собора: Кирилла Терлецкого, архимандрита городенского Климентия Огинского и протопопа киевского Софийского собора Иоанна.
1 АЗР. Т. IV. № 48, С. 68-6?. 128
Другим известным решением собора стало повторное низложение Львовского епископа Гедеона Балабана, который в Брест не явился, был представлен своим поверенным Еремеем Бориславским, якобы оказавшимся в Бресте по другим делам. Судя по протестам Бориславского от 9 и 11 июля1, по ряду грамот Рагозы, подписанных в период между 24 июня и 7 июля2 и публичному прочтению грамоты от отлучении Балабана от святительства «при собранью великом народу людей вшелякого стану» в соборной церкви Бреста 10 июля3, собор продолжался очень долго и проходил бурно. Балабан отлучения не признал, подав 9 августа протест в луцкий гродской уряд и ссылаясь, в частности, на «незаконность» созыва собора4.
О позиции, занятой в этих условиях Терлецким, отчасти позволяет судить документ из луцкой гродской книги, внесенный в декабре 1594 г., т.е. уже после начала переговоров об унии с польским правительством и подписания Торчинской унионной декларации. Это заявление «возного енерала» Василия Гуляницкого о том, что Терлецкого якобы не было на соборе5.
Происхождение этого документа может быть объяснено по-разному. Есть серьезные основания сомневаться, что 10 июля — в день прочтения в Бресте грамоты, отлучавшей Балабана, который якобы не знал о соборе, хотя и прислал в Брест своего представителя, — действительно имела место встреча Балабана с Терлецким. Тем более не вызывают доверия объяснения Терлецкого, касающиеся его «случайного» присутствия на соборе. Неясно, был ли декабрьский документ подан в гродский уряд по согласованию с Балабаном или нет; Но фактом остается, что Терлецкий в июле или декабре 1594 г. решительно отмежевался от собора и его постановлений, хотя поддерживал в дни его работы (как видно из письма Рагозы к За-мойскому от 2 июля 1594 г.*) очень тесные и доверительные отношения с митрополитом.
1 АЗР. Т. IV. № 50, I—II. С. 71-75 (протестами Еремея Бориславского от 9 и И июля 1594 г.
против осуждения Балабана и игумена Уневского монастыря Феодосия Терлецкого).
2 См.: MCL. N 315, 316, 317, 319 (грамоты Рагозы против Балабана 24 июня — 7 июля).
3 См.: АЗР. № 50-Н. С. 73 (протестация Еремея Бориславского от 11 июля).
* Архив ЮЗР. Ч. 1. Т. 1. № 104. С. 43?-440.
5 Там же. № 107. С. 448-450. Гуляницкий утверждал, что 10 июля в Жидичине, владении
Гедеона Балабана, он встретил не только Львовского епископа, но и Кирилла Терлецкого.
Балабан якобы в присутствии возного стал расспрашивать Терлецкого о соборе, состоявшем
ся в Бресте, на который Балабана не пригласили. Терлецкий рассказал, будто тоже не знал о
соборе и оказался в Бресте случайно. Лишь там он услышал «от людей, якобы там собор
якись быти мел» и зашел навести справки в подворье Потея. Здесь он встретил несколько
«простых попов», которые ему и рассказали о созванном соборе. Терлецкий был удивлен,
что его на собор не пригласили и что собор созван вопреки сеймовому запрету. В присутствии
Терлецкого было привезено и письмо от Карнковского с предупреждением о незаконности
собора. В итоге Терлецкий заявил в ответ на вопрос Балабана, что «не было там ниякого
собору, ани сеноду, поготовю нияких «удов» и что он, Терлецкий, никаких соборных или
судебных решений не подписывал. Об этой же ситуации см. также ниже.
6 О действиях Терлецкого и Рагозы αλλ продвижения унии в эти. дни речь пойдет ниже.
129
9-376
Столь решительное несогласие Терлецкого с собором делает еще более показательной позицию Ипатия Потея, который, как мы видели, поддержал митрополита и подписал вместе с ним соборное «деяние».
Так или иначе, только новые документы смогут сделать картину более ясной. Те же источники, которые уже введены в оборот, вполне однозначно свидетельствуют о том, что в июне 1594 г. стал очевидным крах надежд на объединение двух программ реформ церкви -*~ той, что была выдвинута братствами и светскими патронами церкви из числа знати, и той, какую отстаивало высшее духовенство. Более того, миряне заявили о намерении прочно держать церковь под своим контролем и осуществлять преобразования по своему усмотрению, подвергнув при этом резкой критике духовенство. Именно этот раскол в рядах православных лидеров и объясняет возобновление проунионной деятельности православных епископов непосредственно после собора 1594 г.1
Итак, соборы 1590, 1591, 1593 и 1594 гг. сыграли очень большую роль в истории православной церкви. Как мы увидим, обращение православных епископов к идее унии было ответом на деятельность братств и соборное движение начала 1590-х гг. И совершенно прав Б.Н. Флоря, подчеркивая, что предыстория Брестской унии — это история брестских соборов 1590-х гг., взявших курс на глубокие и масштабные внутрицерковные преобразования2. Их решения, до справедливой оценке А. Беньковского, «составляли, по сути, широкую программу реформы церкви»3, нацеленную на кардинальное усиление независимости иерархии от мирян и государтвенной власти, укрепление авторитета епископов внутри церкви, резкую активизацию образовательной и просветительской деятельности, устрожение внутрицер-ковной дисциплины. Именно эти обновленческие стремления духовенства и конкурирующих с ним в реформаторском воодушевлении православных братств составляют тот непосредственный исторический контекст, в котором складывалась православная программа унии и который определяет в огромной степени содержание этой программы.
Промежуточные выводы
Проделанный в этой главе анализ позволяет заключить, что одной из важнейших тенденций в развитии украинско-белорусского православия в конце XVI в. было нарастание конфликта между духовенством и мирянами. По своей природе этот конфликт не имеет аналогов в истории других стран. Он разворачивался в формах, которые не были знакомы ни латинскому
1 См. ниже.
1 Флоря Б.Н. Брестские синоды и Брестская уния // Славяне и их соседи. Вып. 3. Католицизм и православие в Средние века. Москва, 1991. С. 59-75; Фзюря Б.Н. Отношения государства и церкви у восточных и западных славян. {Период средневековья), М:, 1992. С. 130-152. ' Bienkowski L. Organizacja koiciota wschodnitgo w Police. S. ПЪ.
130
Западу (в силу культурно-конфессиональной специфики католицизма), ни России и Византии (в силу регулирования внутрицерковной жизни государством). В Речи Посполитой истоком этого конфликта стал институт частного патроната, который как бы замещал опеку со стороны государства. Развитие отношений между мирянами и духовенством обусловливалось, таким образом, двумя факторами: с одной стороны, спецификой православных традиций, православной экклезиологии и соответствующих ей институтов церковной жизни, с другой — теми особыми условиями, которые создавало общественно-государственное устройство Речи Посполитой.
Борьба мирян и духовенства за контроль над церковью и ее имуществом тесно переплеталась с борьбой за реформы внутри церкви. Глазным вопросом этих реформ был вопрос о власти и, соответственно, о путях преодоления «нестроений». Первая попытка реформ предпринята в начале XVI в., при митрополите Иосифе Солтане. В 1546 и 1558 гг. были предприняты две попытки созвать соборы для преодоления церковных «нестроений» , однако обе оказались, судя по всему, безуспешными. Так или иначе, идея реформ, так сказать, витала в воздухе, их необходимость была очевидной.
Несмотря на это, в 1560-е — первой половине 1580-х гг., в течение более чем четверти века, в украинско-белорусских землях не предпринималось никаких серьезных попыток оздоровить церковную жизнь и предпринять реформы. Но именно в это время, как мы видели выше, религиозно-культурная атмосфера православных земель Речи Посполитой стала быстро меняться: начиналось пробуждение конфессионального самосознания, получили распространение протестантские влияния, развернулись диссидентские движения внутри самого православия, усилиями светских лиц бьии предприняты попытки поднять религиозную культуру и просвещение. В целом началась ощутимая трансформация религиозной культуры. В те же десятилетия в польском католицизме успешно развернулись Контрреформация и Католическая Реформа, сопровождаемые активизацией миссионерской деятельности и пропаганды в отношении православных.
В середине 1580-х гг. конфликт мирян и духовенства вступает в новую фазу. Рождаются православные братства, имеющие, по сути, мало общего с предшествующими объединениями мирян. В отличие от отношений патроната предшествующего периода Аьвовское и другие братства претендуют на главенство в церкви и всеохватывающий контроль деятельности духовенства. Фактически речь идет о попытке узурпации церковной власти братствами. При прямой поддержке патриархов братства стали осуществлять свою программу реформ. Деятельность патриарха Иеремии предельно обострила вопрос о власти в украинско-белорусской церкви.
В конце того же десятилетия православное духовенство возобновляет реформаторские усилия. Эти инициативы сопровождаются и конфронтацией, и сотрудничеством с братствами. Важным моментом был созыв в 1589 г. собора, который низложил митрополита Онисифора Девочку, и
131
9*
проведение в том же году соборов в Вильно, Бресте и Тарнополе. Эти шаги послужили непосредственным прологом к Брестскому собору июня 1590 г., который должен был стать и в какой-то степени стал поворотным шагом в усилиях православного духовенства по реформированию церкви. Таким образом, к 1590-м годам необходимость реформ не только была очевидна и не только осознавалась, но и были предприняты целенаправленные усилия по преодолению «нестроений» в церковной жизни.
На соборах 1591-1594 гг. реформаторские усилия продолжались, как продолжалось и противостояние мирян и духовенства. Если собор 1591 г. увенчался компромиссом и наметилась перспектива тесного взаимодействия мирян и духовенства, то в 1594 г. ситуация переменилась. Власть духовенства оказалась под вопросом. Положение становилось поистине критическим для духовенства.
Есть все основания говорить о двух программах реформ: одной, выдвинутой братствами, другой — предложенной в 1590 г. духовенством. Они кардинально различались в том, какую роль в церковной жизни должны играть миряне и какую — духовенство. Первая не предусматривала усиления позиций духовенства ни в церкви, ни в обществе. Напротив, она пред* полагала сохранение прежних традиций «противоестественного правления» (слова К. Саковича). Вторая, наоборот, была нацелена на усилие и сословных, и внутрицерковных позиций духовенства, прежде всего епископата. В 1590-1594 гг. духовенство попробовало перехватить инициативу, предприняв собственную попытку реформ и ведя их в том духе, который противоречил (и не мог не противоречить) установкам братского движения.
Так разворачивалась борьба внутри православной церкви. Как она была связана с генезисом унии?
.Известно, что на соборе 1590 г. группа епископов решила предпринять шаги для заключения унии с католической церковью. В течение нескольких лет (1590-1594) вопрос об унии теснейшим образом переплетался с вопросом о реформах и об отношениях с мирянами. После собора 1594 г. вопрос о смене высшей церковной юрисдикции, отошедший было на второй план, становится главным предметом забот высшего духовенства. Именно во второй половине 1594 — первой половине 1595 г. предпринимаются действия, которые привели к заключению унии. В какой степени они были ответом на внутренний кризис православной церкви? В какой — откликом на католическую проунионную пропаганду? В какой — осуществлением давней мечты христианского мира о восстановлении нарушенного в XI веке единства? Как мыслилась уния? Чем она на деле обернулась? Почему вместо мира она принесла раздор? Эти и ряд других вопросов будут рассмотрены в двух следующих разделах нашего исследования.
