Яков Кротов. Путешественник по времени.- Вера. Вспомогательные материалы.
ГАЗОВЫЙ СВЕТ
Что конкретно и на самом деле двигало критиками марша женщин по городам Америки 21 января?
Я обещал дать анализ реакции русскоязычного Фейсбука на женские марши в Америке 21 января 2017 года. Eсть такой классический фильм «Газовый свет» (Gaslight, 1944), детективный триллер с Ингрид Бергман, действие которого происходит в викторианской Англии. Каждый раз, кода муж уходит по делам из дома, жене кажется, что газовый свет в доме становится слабее, меркнет. Никто кроме неё этого не видит, хотя в доме работают служанки. Муж с женой начинают подозревать, что жена больна и решают обратиться к докторам. К тому же есть одна зловещая деталь: когда жена была маленькая и жила в этом доме со своей тётей, эта тётя была кем-то задушена. Тайна убийства и судьба пропавших драгоценностей до сих пор не раскрыты. За дело берётся инспектор Скотленд-Ярда.
Я не буду делиться с вами разгадкой тайны, однако вынужден сообщить, что газовый свет действительно меркнул — это важно для моей статьи. Супругов было необходимо убедить в сумасшествии жены, и ради этого искажалась реальность. Феномен сознательного искажения реальности в собственных целях сегодня с лёгкой руки психологов и политологов принято называть «gaslighting», что в современном русском передаётся как «газлайтинг». Если вы захотите прочитать об этом статью в русской Википедии, то предупреждаю, что она раскрывает тайну детектива — сперва посмотрите фильм.
Те, кто выражали свою негативную реакцию в «особо буйной форме» на женские марши, прошедшие 21 января, в русскоязычном Фейсбуке, делали именно то самое, gaslighting. Пытались ИСКАЗИТЬ РЕАЛЬНОСТЬ и вовлечь в это отрицание своих оппонентов. Те, кто просто не одобрили марши, пожали плечами и предпочли ступать себе мимо, к моему анализу не относятся. Я никого не поучаю, не учу нравственности или даже простой вежливости. Это не моё место и не моё дело. Я просто анализирую явление, иллюстрируя свой анализ примерами из Фейсбука. Я назову лишь пару авторов позорных или смешных текстов. Остальные тексты я цитирую анонимно и никак не осуждаю тех, кто их написал.
Gaslighting — это тип психологического насилия, состоящий в манипуляциях, имеющих целью вызвать у жертвы сомнения в действительности происходящего и в обоснованности собственного восприятия реальности. Манипуляции осуществляются через постоянное отрицание подлинности происходящего, дезориентацию «жертвы», введение жертвы в заблуждение, упорное опровержение всех её утверждений и через прямую ложь. Делается это для того, чтобы вывести «жертву» из состояния равновесия и лишить её утверждения всякой правомерности. Конечная цель состоит в том, чтобы посеять в индивиде семена сомнения, в надежде заставить индивид подвергнуть сомнению свою собственную память, восприятие и вменяемость, т.е. психическую нормальность.
Например «маршененавистники» упорно добивались от меня ответа, почему все женщины объединились в этом марше именно после инаугурации Трампа — мол, что изменилось после президентства Обамы? Когда я внятно объяснил одной особо напористой даме, что они это сделали оттого, что Трамп так толком и не извинился перед всеми женщинами США за то, что некогда хвастался как «хватал всех баб за пи.ду», она мне ответила большими буквами: «НЕ ПРИДУМЫВАЙТЕ!». Это пример упорного опровержения всех положений оппонента и отрицания подлинности происходящего. Когда я написал, что почти 5-миллионный марш женщин прошёл по всей Америке без единого акта насилия, несколько человек и среди них даже один православный священник (!) язвительно ответили мне, дескать, «да, если не считать поджогов и разбитых витрин». Это пример прямой сознательной лжи. Ибо насилие совершалось мужчинами в масках прямо в день инаугурации, а не во время женских маршей 21 января. Некоторые до сих пор пишут, что женские марши — победа исламистов. Это классический пример тотального искажения реальности, коренящегося в извращённой паранойе пишущих.
Искажение реальности женских маршей совершалось занимавшимися этим авторами, как мужчинами, так и женщинами, с поразительным единодушием и единообразием. Вот варианты описания, напомню, абсолютно мирных, типичных дя Америки гражданских маршей женщин за своё единство, за права человека вообще, за свои права и права меньшинств, против откровенно реакционной позиции, занятой представителями новой администрации, и очевидных запугиваний с её стороны.
«Судя по некоторым фотографиям, у нас в стране всё ещё до чёртовой гибели идиоток». «Это не протест- это эксгибиционизм. Меня мало волнует кого хватил Трамп за какое место. Проблема, что такому количеству женщин в субботу не хрена делать». «Говорят, Трамп покушался на их свободу сисек». «Спланированная прогулка влагалищ и остальных защитников тампонов и женских грудей». «Надо было отправить байкеров с вибраторами на удовлетворение страждущих во Вашингтоне». Немытое бабьё. Вакханалия. Марш ебанашек. Пиздомарш. Пёзды. Бляди. Дуры озверевшие. Пиздострадания пиздоголовых. Марш не туда трахнутых. Марш недотраханных.
Совсем недавно православнутые мракобесы так писали о Pussy Riot. А сегодня кто?
«Бабы заголились, и с криком «давайте и в гостиной пачкать» — вихрем понеслись по комнатам. — не внове: я подобное у Сологуба читал, в «Мелком Бесе» Да это глупо — задницу заголять прилюдно».
Но задницу никто и не заголял. Более того. На всех маршах в Америке вообще никто не заголялся, кроме горстки радикальных феминисток — МЕНЬШЕ ДЕСЯТКА ЧЕЛОВЕК. Зато как у мужчин работает фантазия! Заметьте, что никто из них не называл женщин бузотёрками, проказницами, смутьянками, безобразницами или бунтарками. Все мужчины дружно предпочли углубиться в сексуальные степи и дать разгул своей фантазии. И самим щекочет воображение и чтобы побольнее уязвить женщин.
Характерно, что почти 5 миллионов американок (и среди них мои внучки и их подруги, племянницы и подруги жены, жёны моих студентов) оказались «блядьми» в устах целого ряда РУССКИХ ПРАВОСЛАВНЫХ СВЯЩЕННИКОВ. Вот пишет один из них: «Во времена Галича фильмы про блядей обкомовские работники только могли смотреть да за закрытыми дверями, как в его песне поется. А сегодня их по телеку показывают свободно, да еще on line». Не правда ли, замечательные пастыри?
Одно ясно как день: нравственность всех этих господ ни в коей мере не была оскорблена женскими маршами. Невозможно оскорбить нравственность людей, которые в ответ несут вас по-матерному и оперирируют лексиконом самцов с напряжёнными фаллосами, пусть и рясофорных: бляди, пиздомарш, недотраханные пёзды, ебанашки... Нет, тут оскорблено нечто иное. Что же?
«Пошумели экзальтированные персонажи, поматерились смачно по-мадоновски, протрясли сиськи-письки... Интересно, как себя чувствовали добродетельные девушки в хиджабах, рядом с полуголыми пуськами разрисованными? И главный вопрос: кто проплатил все это безумие?» «Это приплаченное шоу, существует только против консерваторов, против нормальной Америки!»«Марш оплатил организаторам Сорос!».
Ага! Сорос! Выходит, и тут евреи виноваты? Поверить в спонтанную самоорганизацию граждан США русский человек не может просто потому что не может от природы! В его, русского человека истории этого никогда не было. Его, русского человека, всегда организовывали либо вожаки стаи, либо евреи. Поэтому в самоорганизацию украинцев или американцев они, русские человеки, ни за что поверить не могут. По логике русского человека, за всякой самоорганизацией украинцев стоят американцы, а за всякой самоорганизацией американцев стоят евреи. Отчего же тогда множество евреев сами впали в беснование и поносили «ебанашек»? Не договорились там у себя с Соросом?
И ещё оказалось, что все эти марши не просто так, а — о ужас! О горе, горе! О величайшее преступление! Эти марши «против консерваторов, против нормальной Америки!» Вот ведь что тут, оказывается, оскорблено!.
А вот особенный шедевр искажения реальности, демагогии и лжи в сюрреалистической манере, видимо характерной для сугубо инфантильного мышления автора этого текста, выступающего на Фейсбуке под аватаром Allien Frank:
«Либералы в восторге от марширующих по планете пёзд. Фото с пёздами расползаются по СМИ, плакаты с псевдо-либеральными и псевдо-свободолюбивыми лозунгами цитируются и перепечатываются [А «псевдо»-то откуда взялось? Значит, если либеральные, то хорошо? — А. Анзимиров]. Левацкие СМИ так и не поняли, что загнали свои идеи либерализма и свободы слова, не побоюсь этого слова, в примитивную вагину! [Что за бред? — А. Анзимиров] Хоть и соответствующую по размерам пожилому слону! То есть, слонихе. Нет, бабоньки, что-то с вами не так, если вы требуете не прикасаться к вашим вагинам и даже пёздам! Они были созданы — именно для этого! Вам не нравится? Меняйте пол! Есть, правда, ещё один аргумент: вы вышли на эту вакханалию по политическим мотивам — вас не устраивает Трамп. Он ещё ничего вам не сделал, но вы уже против! Могу понять. Только вот незадача — получается, что все ваши феминистские и человеколюбивые лозунги вы можете засунуть себе именно в те места, которые вы так оберегаете от мирового «мужчинства», ведь тогда все, что вы несёте о равноправии и тампонах — примитивная ЛОЖЬ!»
Видите, какое открытие сделал автор приведённого текста? Женские половые органы, оказывается, были созданы не для деторождения, например, а для того, чтобы за них хватались мужчины, каждый раз, когда это им по ноздре. И Трамп «щё ничего не сделал женщинам, а эти пёзды уже против! Интересно, а что, если бы победил кандидат от ЛГБТ, который бахвалился, как «хватал парней за х.й и те сами бросались к нему»?
Характерно, что психотерапевты подчёркивают, что к газлайтингу чаще всех прибегают социопаты (расстройство личности, характеризующееся игнорированием социальных норм и агрессивностью) и нарциссисты (сложное расстройство, характеризующееся завышенным мнением о своих талантах и достижениях, ожиданием беспрекословного подчинения от окружающих, неумением сопереживать другим, обесцениванием всего вокруг и идеализацией всего, что связано с ними). Социопаты впадают в ярость просто в силу своей внутренней агрессивности. Нарциссисты впадают в истерику или в так называемую нарциссическую ярость в случае несогласия с ними оппонентов или когда им указывают на их промахи.
Продолжу цитирование богатого босховскими образами текста г-на Allien Frank, который свидетельствует о том, что его автор страдает нарциссической патологией, причём далеко не в лёгкой форме. «Давайте представим, что в следующие выходные на улицы американских городов выйдут тысячи мужчин с надписями в защиту наших членов и члеников, а также членищ. В руках они будут нести плакаты с просьбами к Трампу защитить наши яйца от агрессивных феминисток и остальных гуляющих по планете вагин. В колоннах будут идти гадливые онанисты, требующие от Трампа понимания их прав дрочить всегда и везде! «Уберите свои пусси от наших диков»,- будут скандировать импотенты и неформалы. «Мы верим в тебя, Трамп!», — будет у многих в руках. И члены, членики, членят и членищи с мошонками вокруг!!! Я не могу представить, в какой истерике зальются либеральные и левацкие СМИ! «Ах, они показали натуральный член!», «Мы, по этическим соображениям, не сможем показать вам этот марш в поддержку Трампа, но поверьте — это было ужасно», — скажут они. Это как с селебрити — я обожаю и Стрип, и де Ниро, мне нравится Пинк и я не против певицы Мадонны. НО СЛУШАТЬ ИХ БРЕД — ПРОТИВНО И ТОШНО! Я совершенно не против феминисток. Несмотря на очевидную неадекватность большинства. Но я и сам кому-то могу, и наверняка кажусь, неадекватным, хотя для себя — более чем адекватен. Я против феминизма, прущего в политическую жизнь государства!… Враги США и просто подонки будут ещё долго использовать их пусси в своих политических целях против США, а это — вред! Я прав или я прав?»
Вот эта кода в конце — «Я прав или я прав?» — есть классический признак нарциссической патологии. Дальше события развивались по учебнику психиатрии. Г-н Allien Frank задал вопрос, и я на него ответил следующее: «Уважаемый, Вы написали пошлый истеричный текст, выдающий какие-то ваши мужские страхи и проблемы и полный вопиющего неуважения к женщинам. Абсолютно мирный гражданский акт женщин, в котором участвовали почти 10 млн чел. по всему миру, вызвал в вас и во многих других мужчинах, яростную злобу, базарную ругань и вульгарную истерику. Вы пишите: «Я не против певицы Мадонны. Но слушать их бред — противно и тошно!» Миленький мой, не обижайтесь, но ведь это вас слушать противно и тошно! Да и вам противно и тошно на деле не из-за Мадонны, а оттого, что сегодня уже давно в мире рушится патриархальный дискурс. И безобидный марш женщин превращается в ваших глазах в ведьмовскую оргию бабьего бунта и вседозволенности, который требуется унять и подавить любой ценой. Хотя бы словесно — заговорить магически бранью и пошлыми комментариями».
На это г-н Allien Frank отреагировал коротко и ясно: «Миленький у тебя будет твой чек с Велфера! В бан!» Перед вами классический пример так называемой «нарциссической ярости». Человек, который произносит длинные монологи, любуясь собой и имитируя «готовность к диалогу», на деле заключает монолог специальным ключом, не предполагавшим ответа «нет, вы не правы». И вдруг кто-то осмелился вызвать его на дискуссию.
Русскому Фейсбуку вторит русская и русскоязычная израильская пресса (тупейший опус Виктории Вексельман «Вагинальный протест», «хорошая статья, которая могла бы честным людям помочь задуматься», по рекомендации одного из мужчин на Фейсбуке). В России это и завзятый расист Михаил Веллер, давно сошедший с ума, и Юлия Латынина, и другие. Как с иронией пишет об этом Владимир Голышев на Радио «Свобода», «нет, не сотрудники путинского агитпропа — самая что ни на есть «оппозиция» с белыми лентами на лацканах. Они «не понимают», против чего протестуют американцы. И это чуть ли не самое мягкое из того, что приходится слышать. Вопрос «Как же с таким «непониманием» вы приходили на Болотную площадь и проспект Сахарова?» повисает в воздухе» (https://www.facebook.com/vadim.vatnikov.9/posts/727677707389905
«Либеральный глобализм, нашедший своё высшее и окончательное воплощение в фигуре Хиллари Клинтон, а теперь еще и в марширующих вагинах» — правда, как будто один из комментариев на Фейсбуке? Нет, это нашим комментаторам вторит русский журналист — профессиональный «исказитель» реальности. На сей раз недоброй славы витиеватый архи-демагог публицист-путинец Максим Соколов («Страх и ужас в Давосе» https://ria.ru/ analytics/20170123/1486261115.html). А вот какую картину Вашингтонского марша рисует некий Алексей Беляков в «Снобе» («Феминистки, покажите ваши сиськи! https://snob.ru/ profile/27058/blog/119656): «Нет ничего страшнее толпы буйных визжащих девчонок. А когда их сотни тысяч — это кирдык. Вчера они заполнили улицы Вашингтона. Чего хотят? ДА САМИ НЕ ЗНАЮТ [А вот г-н Беляков всё за них знает! — А. Анзимиров]. Короче, феминистки. Мадонна вопит про революцию, равные права и что они победят. Мать, ты там с глузду съехала? В спортзале перекачалась? Каких тебе прав не хватает? Какая на фиг революция? Кого побеждать? Иди, танцуй, не валяй дурака. …Там вчера на митинге еще Скарлет Йоханссон выступала. Вот кто огорошил. Что понесло красавицу? Очень её люблю. Чудесная актриса, явно умница. А уж какие у неё классные сиси…».
Беляков не только не скрывает в статье своей вопиющей МИЗОГИНИИ — презрительной ненависти к женщинам, годным лишь для употребления мужчинами, но и гордится ей: «мне вагина интересна только на своём законном историческом месте. Уж такой я подлец, хуже Трампа. И женские крики мне интересны лишь по ночам и в сольном исполнении. Хотя вот те молодые феминистки, которые обнажают упругие сиськи — они мне нравятся. Эти пусть почаще заглядывают. Но молча. Да, такие у меня, кобеля, двойные стандарты».
Кстати, никакая «Скарлет Йоханссон» ни на каком митинге не выступала. Чай пишут не о Швеции. Во время Вашингтонского марша выступала кинозвезда Скарлет Джохансон. Сначала всем русскоязычным авторам следует научиться называть американских кинозвёзд правильным именем, а потом уже учиться писать «эссе».
Среди тех, кто принялся искажать реальность, нашлись и женщины. Они также бранились, некоторые базарно, но чаще предпочитали строить из себя наивных дурочек и сыпали риторическими вопросами. «В чем суть протеста? Против чего конкретно протестовали ваши дамы? Чего им не хватает в жизни? Каким образом женщин оскорбили на следующий день после инаугурации? Что изменилось в их жизни? Может, они давно испытывают пренебрежение к себе и притеснения? Так что же молчали раньше? При прежнем президенте уважали, а сейчас вдруг перестали! Почему никто не вышел после Орландо? Почему LGBT молчит о том, как относятся к геям в исламских странах? К правам женщин? Это приплаченное шоу, существует только против консерваторов, против нормальной Америки».
Я пишу, что эти женщины строили из себя наивных дурочек, потому что ответы на их вопросы очевидны. Когда эти ответы им давали, они их не принимали, отрицали, либо делали вид, что этих ответов не слышали. И понятно почему. Они вели свою игру — занимались «газлайтингом», т. е. искажали реальность. А их ответы воспринимали всерьёз и отвечали на них. Что для этих женщин означало конец игры.
Вот некоторые лозунги женского марша в Вашингтоне: «Протестуют патриотки!», «Слушайте женщин!», «Прислушайтесь к нам!», «Не трогайте мою киску: моё тело — мой выбор!», «Девочки так же хороши, как мальчики!», «Нет сексизму и расизму!», «Я — сильнее, чем страх!», «Уважение — всем!», «Лесбиянки против фашизма», «Ветераны за равенство и терпимость», «Мужчины, заступайтесь за всех женщин!», «Доступное лечение — не политика, а право», «Я — за регулируемое деторождение», «Трамп унижает нас всех!», «Трамп — противник доступного лечения, равноправия в браке, права на аборты, права на иммиграцию!», «Иммигранты делают Америку великой!», «Коли патриархат — ваш наркотик, пора начать лечение от наркозависимости!», «Влево… Вправо… А если — вперед?», «Вы больше никогда не дождётесь нашего молчания!».
Что в этих лозунгах неясно?
Что же ввергло массу мужчин и некоторых женщин в такое буйное неприятие мирных и ненасильственных маршей американских женщин по городам Америки, проведённых на следующий день после инаугурации президента? Тем более, президента, проигравшего большинство голосов, а, следовательно, не ставшего бы во главе нации без американской системы выборщиков? Ведь в последнем случае марш протеста в демократической стране становится более чем естественной необходимостью, а не чем-то неожиданным или из ряда вон выходящим. Каковы причины?
ПЕРВАЯ ПРИЧИНА — СОЦИАЛЬНАЯ
Белые мужчины-протестанты — американская аристократия. С 1776 года они абсолютно безраздельно правят Соединёнными Штатами в течение двести сорок одного года. Используя марксистскую лексику, мы можем смело сказать, что белые американские мужчины-протестанты — американский класс эксплуататоров. Это значит, что остальные группы населения Америки так или иначе не уравнены в правах с белыми мужчинами и, в марксистских терминах, составляют класс эксплуатируемых. США — уникальная страна, созданная уникальной плеядой Отцов-Основателей на основе уникальных идей столпов Эпохи Просвещения Гроция, Локка, Монтескье, Руссо, Франклина и др. Следовательно и эксплуатация здесь уникальная — мягкая. Но она есть.
В течение 19 века белые мужчины-протестанты постепенно допустили в свои ряды белых мужчин-евреев, затем католиков и прочих белых, хотя первым евреем-госсекретарём стал лишь в 1973 Генри Киссинджер, а первым и единственным президентом-католиком (к тому же убитым) — Джон Кеннеди. Чёрное население получило в Америке равноправие только в 1965. Хотя формально горстка чернокожих была символически допущена в Конгресс сразу после Гражданской войны в 1870, единичные афроамериканцы начали реально выбираться в Конгресс лишь в 1930-е годы.
Для сравнения: первая белая женщина Дженет Рэнкин была выбрана в конгресс США в 1916 году; первая еврейка — только в 1925, первая афро-американка — только в 1968, первая латиноамериканка — только в 1989.
Дженет Рэнкин была суфражисткой. Весь свой срок работы в Конгрессе она посвятила борьбе за равноправие женщин (суфражизм). Тем не менее, женщины в Америке были допущены к голосованию лишь после окончания её срока, в августе 1920. Позже, чем в России. В 1968 дожившая до 1973 года Рэнкин вдохновила женщин США на самый массовый женский марш в Вашингтоне с 1913 года — марш протеста против войны во Вьетнаме. И это был не единственный женский марш, который республиканка Рэнкин вела за собой в своей жизни. Не демократка, кстати! Другая суфражистка Дороти Дей, лидер Католического рабочего движения США и сторонница гражданского неповиновения и так называемой ненасильственной прямой акции (nonviolent direct action), арестовывалась за марши и митинги трижды — в 1955, 1957 и в последний раз в 1973, когда ей было уже 75 лет. Эти женщины стоят у истоков женских маршей в США новейшей истории.
Повторяю: Белые мужчины — американская аристократия. Мы и только мы управляем здесь всем. Несмотря на то, что некоторые высокие посты сегодня даются афро-американцам и афро-американкам, за всю историю США в Сенате было лишь 10 чернокожих сенаторов, из них всего одна женщина. Будучи аристократией, иначе говоря, правящим классом, большинство белых американцев (и не только американцев) в прямом смысле воспринимает всякие разговоры женщин о равенстве как СМЕРТЕЛЬНУЮ УГРОЗУ СВОЕМУ ДОМИНИРОВАНИЮ — даже если на словах и соглашаются с самой идеей Тем сильнее происходит это в русском сознании, по-прежнему крайне незрелом из-за 70-ти лет подавления всякого инакомыслия и независимого умственного развития.
Нынешняя патриархальная культура, вся цивилизация патриархата сегодня трещит по швам и затрагивает даже мусульманский мир — в этом одна из причин как активизации радикального исламизма, так и всех попыток патриархальной реакции неоконсервативных движений в Европе. Сменить цивилизацию патриархата спешит отнюдь не матриархат (в одну и ту же реку дважды не входят), а попросту нормальное положение вещей — реальный баланс патриархальных и матриархальных элементов.
Это означает действительную утрату всеми мужчинами позиции абсолютной привилегии и абсолютной власти во всём. А потому вызывает в мужчинах в буквальном смысле иррациональный животный ужас. Наиболее религиозные и суеверные из них проповедуют ныне конец света, а на русской почве ещё и обвиняют «растленный западный мир» в апостасии (отступничестве от христианства). Мужчинам безумно не хочется делиться своей властью с женщинами — в том числе и в США. И чтобы этого не допустить, они готовы видеть в каждой, кто покушается на их власть и смеет заикаться о равноправии, наглых развратных блядей, «заголивших задницу», «ебанашек», озверевших дур, «пиздоголовых» и недотраханных. Для таких мужчин это всегда будет «марш не туда трахнутых», которые «заголились, и с криком «давайте и в гостиной пачкать» — вихрем понеслись» по Америке.
Одним словом, «пиздомарш». Непременно с матерной лексикой. Чтобы максимально оскорбить. Игра на понижение всеми доступными методами.
На деле концом света не пахнет. А пахнет вот чем: патриархальным религиям, что веками управляли и манипулировали многомиллионными массами, придётся перестраиваться для существования в условиях смешанной цивилизации, которая, видимо, будет не короче предыдущей. Иудаизм и некоторые христианские деноминации уже вполне эффективно перестраиваются.
ВТОРАЯ ПРИЧИНА — ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ
В мужском патриархальном мире существует два архетипа Женщины: «damsel in distress» (юная дама в опасности) и «femme fatale» (роковая женщина). Они широко используются в мифах, литературе и искусстве, особенно в кино, где первое амплуа раньше традиционно принадлежало блондинкам, а второе («женщина-вамп») — брюнеткам. В иудео-христианской мифологии им соответствуют архетипы Евы и Лилит. Ева подчинена Адаму, она требует заботы и внимания, она слабое создание и может выступать в роли Андромеды, которой угрожает дракон. Это идеальная «юная дама в опасности». Тем более удобная, что именно она сорвала яблоко в райском саду и, следовательно, её комплекс вины перед мужчиной неизбывен: о нём удобно время от времени Еве напомнать, чтобы ею манипулировать а в случае чего её можно и поучить по-домостроевски плёткой.
Лилит — совсем другое дело. Бог сотворил её до Евы, о чём повествует Книга Бытия: «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их» (Быт 1.27-28). Про Лилит в Библии упоминается вскользь — слишком неудобный персонаж. Но про сотворение Евы рассказано лишь во второй главе (Быт 2.18-24). Первая женщина Лилит категорически отказалась во время секса лежать ПОД Адамом и потребовала вместо этого быть НАД ним. То есть отказалась признать доминирующую роль мужчины в сексе. И вообще не пожелала подчиняться своему мужу, так как считала себя таким же творением Бога, как и Адам. То есть ещё и отказалась признать доминирующую роль мужчины в семье и обществе. А когда муж захотел показать ей, кто здесь хозяин, Лилит дёрнула плечиком, произнесла тайное имя бога Ягве, поднялась в воздух и улетела, предпочтя стать ночной демоницей. С тех пор она вредит деторождению, наводит бесплодие на женщин и порчу на беременных, убивает детей в колыбели, учит девочек одиноким усладам, приходит по ночам к одиноким мужчинам. А также кастрирует неугодных ей мужчин, превращая их в своих рабов-евнухов. Поэтому обычно изображается с оторванным мужским членом в одной из шести рук. Индусы отождествляют её с богиней Кали, а греки — с Ламией. Каббалисты утверждают, что Лилит стала женой Сатаны, матерью демонов и царицей Ада. Неудивительно, что сегодня многие радикальные феминистки считают Лилит своей покровительницей. Тем более неудивительно, что мужчины при мысли о радикальных феминистках нервно прикрывают себе пах.
Австрийский гомосексуал Отто Вейнингер, чья женоненавистническая книга «Пол и характер» (1902) пользовалась бешеной популярностью в умирающей Российской империи, использовал тот же архетип, но писал о «женщине-матери» и «женщине-блуднице». Ему были отвратительны обе — для Вейнингера, как для гомосексуала и еврея, стыдящегося и своего еврейства и своего гомосексуализма, любая женщина в принципе аморальна, бессознательна и непродуктивна. Книга получила восторженную оценку ведущего шведского модерниста той эпохи Августа Стриндберга, который писал, что она «возможно, решила самую трудную из всех проблем — проблему женщины». Восхищался книгой и будущий великий философ Людвиг Витгенштейн, в те годы весьма юный. Повзрослев, философ отзывался об этой книге как о грандиознейшей лжи. Подход Вейнингера действительно отражает не гомоэротическую (то есть гомосексуальную), а гомофобскую ненависть к женщине — страх и боязнь женщины тех мужчин, которые боятся своих скрытых гомосексуальных импульсов или ненавидят их (это состояние и определяется словом «гомофобия»).
Для гомосексуала нет причин ненавидеть женщин — он сделал свой выбор, а потому способен на дружбу и уважение к женщинам. Гомофоб же постоянно ощущает себя как бы «на двух стульях», а потому боится женщин и ненавидит их. Потому что не знает, чего от них ожидать и недоволен тем, что ему всё время нужно доказывать женщине (а на деле самому себе) свою потенцию. Он стремится к Еве, но подозревает в каждой женщине Лилит.
Боязнь активных независимых женщин присуща всем потомкам Адама на уровне архетипа — это не выдумки Фрейда или Юнга. Она заложена в подсознании, она отражена и зафиксирована в мифах и священных текстах патриархальных религий не только иудаизма, христианства и ислама, но и в Индии и других местах. Матриархальные культы и богини периода матриархата заклеймены в Ветхом Завете в исключительно сильных выражениях и тщательно демонизированы, причём не только богини, но даже целиком все поклоняющиеся им народы. Страх иудеев, христиан и мусульман перед матриархатом и его якобы «греховностью» и «мерзостью» сохранился как в выборе мужского пола Бога, так и в многочисленных ограничениях власти женщин вплоть до таких символических обрядов, как сбривание волос замужними женщинами в иудаизме, покрытие головы замужними женщинами в христианстве и закрывание лица, а то и всего тела замужними женщинами в исламе.
Поэтому, когда Фрейд сформулировал своё понятие о кастрационном комплексе, никакой особой революции в психологии и психиатрии не произошло. Страх кастрации (castration anxiety) в психоанализе Фрейда является бессознательным страхом потери полового члена, формирующимся во время фаллической стадии психосексуального развития мальчика. Считается, что он длится всю жизнь. Этот страх настолько пугает, например, русскую душу, что в русской Википедии даже нет статьи о castration anxiety; вместо этого есть статья о «Сексуальном комплексе», что отнюдь не одно и то же.
В прямом смысле страх кастрации выражается в опасении утраты половой потенции, мужской энергии, своей вирильности, своего доминирования в сексуальных и семейных отношениях. Метафорически этот страх выражается в боязни быть в отношениях либо с противоположным полом, либо в любой социальной группе незначительным, униженным, подавляемым, тем, кого недостаточно уважают, с кем недостаточно считаются и так далее. Этим постоянно подпитывается иррациональное беспокойство и чувство тревоги, когда мужчине кажется, что нечто или некто постоянно уязвляет его гордость. Как это ни парадоксально, страх кастрации может быть присущ и женщинам; в этом случае он выражается как страх остаться в одиночестве или лишиться любви.
Норовя посильнее уязвить маршировавших женщин, Stanislav Lenskiy мстительно пишет о них на Фейсбуке: «Хотят аборты? Так я только за. Но ЗА ИХ СОБСТВЕННЫЙ СЧЁТ. И всех абортировать сразу, чтобы дебилов, себе подобных не рожали».
Видите, кто здесь хозяин? Видите, кто здесь будет диктовать женщинам как и кого абортировать? Ясное дело кто — Мужчина, извечный господин и повелитель женщин. И вдруг вот такого взять и кастрировать? Всего один взмах изящной женской ручки — и грозный повелитель начнёт уморительно пищать свои угрозы девичьим голоском! Как тут не испугаться? Если не сознательно — то подсознательно.
И если женщины самим фактом своей демонстрации грозят приличным консервативным мужчинам, что возьмут и кастрируют их, после чего перестанут с ними считаться, начнут их всячески подавлять и унижать; если женщины самим фактом своей демонстрации грозят приличным консервативным женщинам, что отберут у них их мужчин, оставят их в одиночестве и лишат их любви — как же не увидеть в этих злодейках наглых развратных блядей, немытое бабьё, озверевших дур, «пиздоголовых» и недотраханных?
Снова игра на понижение всеми доступными методами.
ТРЕТЬЯ ПРИЧИНА — ПОЛИТИЧЕСКАЯ
Третья причина тем более лежит на поверхности. Сторонники и сторонницы Дональда Трампа вознегодовали на то, что кто-то осмелился выйти на 5-миллионный марш против их законного президента, законность избрания которого явно писана вилами по воде. Припомним выкрики обиженных мужчин и примкнувших к ним не в меру щепетильных дам о том, что эти марши «против консерваторов, против нормальной Америки!»
А с каких это пор «нормальная» Америка — только консервативная Америка? Однако ну и позорное невежество! Разве тело Джона Брауна больше не «лежит в земле сырой»? Разве его дух больше никого не зовёт в бой? Glory, glory, hallelujah! Именно под эту песню маршировали колонны северян, идущие в бой против защитников рабства в Гражданскую войну США. Позже она легла в основу современного «The Battle Hymn of the Republic» — «Боевого гимна Республики», главной патриотической песни США. Очень часто до сих пор поются обе. Если бы «нормальной» была только консервативная Америка, в США до сих пор бы процветало рабство. Эйб Линкольм был кем угодно, только не консерватором. Так же, как и Джефферсон.
И разве не «красный» Вуди Гатри написал великую песню «This Land Is Your Land», прославляющую Америку и до сих пор всегда исполняющуюся в День независимости? Но всё дело в том, что сейчас на русских балах модно носить исключительно всё правое и консерватизм. Среди людей, живущих в чёрно-белом мире, «нормой» почитается только это.
Сейчас на дворе в самом разгаре СИНДРОМ РУССКОГО МАЯТНИКА Это то, о чём ещё в 17 веке писал проницательнейший наблюдатель московской жизни и создатель русского национализма хорватский патер Юрий Крижанич: «Не умеют наши люди ни в чём держаться меры и идти средним путём, а всегда плутают в крайностях и погибелях» (Ю. Крижанич, Политика. М.: Новый свет, 1997, с. 193). Особенно нелестно это выглядит в переводе на английский: «Our people do not know when to stop and how to be moderate. Instead they always stray in the extremes and look for trouble».
Формула «синдрома русского маятника» проста до чрезвычайности, как все русские формулы по типу «аршином общим не измерить»: сто лет подряд все левые были хорошие, а все правые плохие, следующие сто лет все правые хорошие, а все левые плохие, потом опять всё по новой. Точка.
Русский человек патологически неспособен идти средним путём. Органично сочетающим и правое и левое. Поэтому на смену Марксу, Энгельсу и Ленину в сознании современного русского человека и иже с ним пришли Николай II, Сталин и некая мутная смесь из Победоносцева, Муссолини, Франко, Пиночета и Марин Ле Пен. Некоторые по вкусу добавляют к этой смеси щепотки прохановщины, михалковщины или путинщины.
Сто лет подряд русские и иже с ними стройными рядами шагали налево и рыли котлован для левой утопии. Потом всё оказалось зря. Теперь следующие сто лет подряд русские и иже с ними стройными рядами будут шагать направо и рыть котлован для правой утопии. Ради невероятно важной цели — чтобы потом всё оказалось зря.
Мало того. Русский человек и примкнувшие к нему прочие эмигранты, отравленные советской ментальностью, ничтоже сумняшеся и ничуть не колеблясь, выливают с водой и младенца. Теперь у них демонизируются не только Маркс и Ленин. Демонизируется любое революционное и освободительное движение, любая борьба угнетённых за свои права, любое движение протеста. Теперь плохие не только Ленин с Троцким, что ещё можно понять (хотя и это наивное упрощение на уровне детсада), теперь плохие и Вера Засулич, и Перовская с Желябовым, и Герцен с Огарёвым, и Пестель с Рылеевым, и Руссо с Вольтером и Дидро.
Взятие Бастилии — плохо, «свобода, равенство, братство» — плохо, декабристы — плохие, гарибальдийцы — плохие, петрашевцы — плохие, «Письмо Белинского к Гоголю» плохое, народовольцы — плохие, социал-демократы — плохие. Так что ли? Дорогие эмигранты-«консерваторы», русские и евреи, нашедшие свою родину в США, но ведь по этой логике плохими должны быть и Джордж Вашингтон с Франклином, и Джефферсон с «крёстным отцом США» Томасом Пейном, и Патрик Генри с Мэдисоном, создавшие страну, в которой вы живёте и которую якобы защищаете от «недотраханных вагин». Не так ли?
Кроме того, быть консерватором — не значит быть правым, а быть либералом — не значит быть левым. Это разные типы классификации. Сама уверенность в том, что правое лучше левого, а консерватизм лучше либерализма может исповедоваться лишь неотягощёнными образованием и интеллектуализмом людьми. «Правая болезнь» ничуть не лучше «левой болезни» и черносотенство ничуть не лучше красносотенства. И то и другое в равной степени искажает реальность.
Одна дама так и отписала мне с сарказмом: «Левая болезнь не лечится». Перед нами очередной пример того самого искажения реальности: исказитель не замечает бревна в собственном глазу и, сам страдая правой болезнью, выговаривает кому-то за его левую болезнь. Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего. Потому что твоя правая болезнь ничуть не лучше левой болезни, а при обострении даёт сталинский ГУЛАГ и гитлеровские газовые камеры.
Тот факт, что Трамп — консерватор, а Обама — либерал, ничего не означает. Это просто ярлыки. Нынешний консерватизм — это не классический консерватизм, созданный в Эпоху Просвещения ирландцем Эдмундом Бёрком и дополненный в континентальной Европе с её тогдашней реакционностью французами Жозефом де Местром и Луи де Бональдом. Тот консерватизм канул в прошлое. К тому же американский консерватизм вообще всегда имел мало общего с европейской реакционностью в силу своего принципиального антифеодализма и антиклерикализма. Нынешний консерватизм — это то, что раньше было классическим либерализмом, созданным в ту же Эпоху Просвещения Джоном Локком ещё до ещё до консерватизма. Столпами оного, помимо Локка, считаются Джефферсон, Адам Смит, Томас Мальтус, Дэвид Рикардо и Джон Стюарт Милль, а в 20 веке — Фридрих фон Хайек. Современный консерватизм — это либо консервативный либерализм (израильский Ликуд, республиканцы Франции), либо либеральный консерватизм (республиканцы США, британские тори, христианские демократы Германии).
Дабы не быть голословным, я привожу ниже определение американского консерватизма, с которого начинается статья «Conservatism in the United States» в англоязычной Википедии: «Американский консерватизм представляет собой широкую систему политических взглядов, которую характеризует уважение к американской традиции, поддержка иудео-христианских ценностей, экономический либерализм, антикоммунизм, отстаивание американской исключительности и защита западной культуры от возможных угроз «ползучего социализма», морального релятивизма, мультикультурализма и либерального интернационализма. Основной ценностью американского консерватизма является Свобода; также делается особый упор на укрепление свободного рынка, ограничение размеров и сферы полномочий правительства и противодействие высоким налогам и посягательству правительства или профсоюзов на права предпринимателя. Американские консерваторы считают основной чертой демократии индивидуальную свободу в рамках её соответствия американским ценностям, тогда как современные американские либералы в целом придают большее значение вопросам равенства и социальной справедливости. Американский консерватизм возник на основе классического либерализма 18 и 19 веков, который поддерживает гражданские права и свободы и политическую свободу при помощи представительной демократии в рамках правового государства и придаёт особое значение экономической свободе».
Как видите, принципы предельно ясные и не имеющие ничего общего с современной имитацией консерватизма в России. Учитывая, что современный консерватизм в США есть видоизменённый классический либерализм, в этой системе Обама — левый либерал, а Рейган или Мак-Кейн — консервативные либералы или либеральные консерваторы. Если Дональд Трамп — консерватор-республиканец, тогда он — либеральный консерватор. Если же он правее, чем республиканский мейнстрим США, это может значить, что да, в этом случае его можно назвать правым консерватором. Но тогда слухи о его близости с так называемыми американскими «альтернативными правыми» (см. Alt-right) могут быть правдой. Тем более, что эти организации действительно поддерживали Трампа во время предвыборной кампании.
Вдобавок напомним, что за Трампа проголосовали меньше 63 миллионов американцев (около 46% имеющих право голоса). Это на 13 миллионов меньше, чем результат Обамы в 2008-м, и почти на три миллиона меньше, чем у проигравшей Хиллари Клинтон.
А поскольку «альтернативныеи правые» в США отвергают традиционный американский консерватизм и исповедуют белый национализм и многим из них присущи откровенный расизм и антисемитизм, правый популизм, маскулизм, исламофобия и гомофобия, анти-трамповский пафос женских маршей БОЛЕЕ ЧЕМ ОБОСНОВАН. Абсолютно никакого «преступления» в нём нет.
И последнее. В вышеприведённом мною определении американского консерватизма мало что может вызывать мои возражения, с учётом того, что в американском обществе уже всё равно есть самые необходимые элементы социализма, без которых ни одному развитому обществу не обойтись: социальная защита (Social Security), наличие департаментов штата по регистрации транспортных средств, железные дороги и метро как общенародное достояние.
Я не сторонник мультикультурализма для стран, созданных эмигрантами, а значит и для США. В Индии, где каждый штат представляет отдельную нацию, мультикультурализм нормален. В России каждая этническая республика должна говорить и печатать книги и прессу на своём языке как на первом, иметь каналы телевидения на своём языке и обладать правом проводить в федеральной столице фестивали своей культуры. Иначе говоря мультикульурализм в России, коль скоро это федерация — единственно возможная форма существования культур. Это же касается Великобритании, Бельгии, Испании. Но не Америки. Я — за плавильный котёл, как это было всегда. Любой эмигрант, приезжающий в США, имеет право хранить и блюсти свою культуру — при условии, что он в первую очередь становится американцем и американские традиционные ценности (свобода, демократия, терпимость, секуляризм, правление закона) стоят у него на первом месте.
Поэтому следует не запрещать иммиграцию из мусульманских стран, а обеспечить, чтобы все мусульмане, приезжающие в США, становились подлинными американцами. Уже их дети будут иметь право выбирать себе любую религию или быть безрелигиозными. А это задача Америки, а не мусульман.
Наконец, американский консерватизм характеризуется антикоммунизмом. Вот тут мы и посмотрим, каков консерватор наш новый президент Дональд Трамп и как он поведёт себя с Россией. Мне могут возразить, что Россия сегодня не коммунистическая страна, а пост-коммунистическая. А какова главная часть в слове «пост-коммунизм»? Правильно — «коммунизм». Отсюда и исходить. Тем паче, что Россия осталась стопроцентно советской. Неприкосновенные памятники Ленину во всех российских городах и весях, ликвидация мемориальной доски адмиралу Колчаку в Санкт-Петербурге, наличие Ленинградской, Свердловской и Кировской областей, унаследованные от СССР поддельные органы местного самоуправления под названием «горсоветы» и «облсоветы», шарлатанские фальшивые выборы, шарлатанское пожизненное президентство, тупое использование православия как идеологии, заменяющей марксизм-ленинизм — всё это недвусмысленно показывает советско-коммунистический характер современной России. И если Трамп не даст этой России по рогам за нарушение норм международного права, за запугивание и задирание соседей, за агрессию против Украины, за оккупацию Крыма и Донбасса, Абхазии и Самачабло (Цхинвальского региона), если он не добьётся возвращения Украине отторгнутых у неё территорий, если он не сумеет способствовать декоммунизации и десоветизации Украины и ликвидации украинской коррупции, тормозящей эти процессы, тогда весь про-Трамповский пафос и гнев русско-американских «правых» окажется жалкой пустышкой.
Третья причина анти-женской истерики налицо. Такое единство, явленное маршами, такая гражданская сознательность, такая слаженность, такая организованность женщин, полное отсутствие антиобщественного поведения и актов насилия, а главное — такое невероятное число не только женщин, но и присоединвшихся к ним мужчин, в одном Вашингтоне раза в три превосходящее количество людей, пришедших на инаугурацию нового президента — всё это было столь неожиданно, что вызвало шок и ярость. Отсюда истерика, отсюда обвинения в проплаченности «понятно кем». На деле, если судить по тому, что из 3,5-4 млн человек по всей Америке в тот день не было НИ ОДНОГО акта насилия, можно почти с полной уверенностью сказать, что проплачены скорее всего были именно хулиганы в чёрных масках, разбивавшие витрины и жгущие шины в самый день инаугурации — и проплаченные не загадочным «понятнно кем», а непосредственно самим Трампом или его сторонниками.
И тут следует напомнить всем «консерваторам» на русскоязычном Фейсбуке и вне его о таком принципе американского консерватизма, как уважение к американской традиции. Обыкновенные рутинные марши протеста граждан и отдельных гражданских групп, подобно женским маршам 21 января 2017, абсолютно не выходят за рамки приемлемости и не только обычны для Америки, но и традиционны для американской демократии. И то, что эмигранты из бывшей Империи зла и те, кто по-прежнему в ней живёт, их злобно облаяли и охяли, свидетельствует лишь об абсолютной неамериканскости мышления этих господ.
Откликаясь на мою защиту женских маршей, Хаим Коэн написал: «Очень жаль,что умнейший и образованнейший человек Andrei Anzimirov считает Обаму прекрасным президентом и всячески обсирает Трампа. Я был лучшего мнения об Andrei». Это всё тот же «gaslighting» — мою защиту женщин и их маршей протеста искажающий реальность человек пытается выдать за «обсирание Трампа», хотя личности Трампа я вообще не касался, тем паче, что Трамп — мой новый президент.
В уравнивании протеста против ограничений гражданских прав и оскорбления женщин с протестом против самого Трампа есть нечто много более зловещее. По сути дела хаятели марша женщин ПРИРАВНИВАЮТ ПРОТЕСТ ПРОТИВ ТРАМПА К БОРЬБЕ ЗА ПРАВА ЧЕЛОВЕКА. Иными словами, они вольно или невольно ожидают от нового президента ограничений прав человека и приходят в бешенство от того, что кто-то смеет протестовать против этого. Снова игра на понижение, но на сей раз опасная. Очередное сидетельство агрессивного антиамериканизма, скрыто содержащегося в истерике наших критиков, вызванной проведением традиционных американских маршей протеста! Что не может не вызывать тревоги.
Второе, что вызывает тревогу — тотальное отсутствие у мужчин чувства эмпатии. Напомню, что эмпатия, в отличие от сострадания, определяется, как осознанное сопереживание текущему эмоциональному состоянию другого человека. Если мужчина, загнанный в угол унижениями и оскорблениями, выражая свой протест, способен облить себя бензином и поджечь, то ощутившая себя в отчаянном положении униженная или рассерженная женщина в той же мере способна из протеста и ради привлечения к себе внимания обнажиться выше пояса или поднять над головой символ своего пола, не вкладывая в это абсольтно никакого сексуального содержания. То, что этого не поняли даже пошедшие на поводу у своих пенисов служители церкви, которые по своей профессии обязаны разбираться в состояниях человеческой души — наихудшая из всех возможных характеристик современного сознания русских и всех тех, кто пал жертвой их влияния внутри бывшей Империи зла под названием СССР.
2017 год, январь
