Частью реакции, начавшейся в 1969 году и увенчавшейся приходом реакционеров к власти с избранием Рейгана, стал миф о моральной ясности, moral clarity. Нечего, как Картер, рассуждать о правах человека, исторических истоках терроризма и пр. Должна быть моральная ясность: терроризм это зло.
«Моральная ясность» это готтентотская мораль в новой упаковке. Если сосед украл у меня корову, это плохо, ясно? И нечего залезать в глубокую древность, психологию, социологию, рассуждать про то, что вчера я украл у соседа корову. Это всё гнилые попытки замазать простой и ясный моральный факт: кража у меня коровы есть зло.
Если саудовские арабы убили 11 сентября 3000 американцев, должна быть моральная ясность: это зло, не имеющее причин и, соответственно, оправданий, ради предотвращения этого зла США обязаны вторгнуть - нет, не в Саудовскую Аравию, конечно, а в Ирак и Афганистан и убить там полмиллиона человек.
Если араб убил еврейского ребенка, должна быть моральная ясность: это зло. Если еврей убил арабского ребенка, надо смотреть, в чем дело и, если вдруг окажется, что убил не по делу, можно принести извинения. Но не более того, конечно.
На днях натолкнулся на статью одного баптиста, который объяснял, что США выиграли войну во Вьетнаме, во-первых, потому что героически там сражались, во-вторых, потому что американцы богаче. Ясно? Выиграли — и точка. А что некоторые американцы живут беднее некоторых вьетнамцев, к делу не относится. Ясность должна быть.
Видимо, это еще одна причина не любить презентации как жанр. Главная причина другая, конечно: презентации рассчитаны на неграмотных или, по крайней мере, на людей, предпочитающих слушать за стаканом виски с сигарой. Когда в одной руке виски, а в другой сигара, читать неудобно, а послушать клерка с картинками вполне.
