ДМИТРИЙ БЫКОВ

См. персоналии XXI в.

Зачем крестился Дмитрий Быков.

ЗА ПЕРЕГОВОРЫ С ПУТИНЫМ!

Я прочел антивоенное воззвание Дмитрия Быкова и написал ему с некоторым предложением, касающимся возможностей объединения в борьбе с путинизмом. Ответа не получил. Ответом придется считать, видимо, его свежую (21 марта 2014 года) статью в «Собеседнике», где Быков пишет, что не раскаивается в своей позиции эпохи раннего путинизма:

«НТВ того периода – действительно тоталитарная секта, ставившая себе цель так защищать деревню, чтобы в ней не осталось ни одного дома. Очевидна была изначальная установка на максимально громкое уничтожение канала – со стороны Гусинского, пожалуй, даже более бескомпромиссная, чем со стороны Коха.

И с «Норд-Остом» все остается неизменным – я и сейчас очень не люблю людей, которые называли тогда террористов противниками войны, а власть обвиняли в убийстве заложников. Тогдашние преступления власти отнюдь не повод оправдывать тех, кто захватил центр на Дубровке, или проклинать тех, кто его освобождал».

Потом Быков начинает бранить Путина, но это уже неинтересно. Потому что, если человек считает, что не диктатор виноват в уничтожении НТВ, а само НТВ, то это хорошо знакомая извращенная логика большевизма. Уравнивать Гусинского и Коха (напомню, по личному указанию тов. Путина ликвидировавшего НТВ) – как уравнивать жертву и палача. По этой логике равны Янукович и «небесная сотня» Майдана, да и все вышедшие на Майдан. Зачем они провоцировали власть?! Ведь понимали, что их поубивают? Понимали! Значит, они сами себя убили, они совершили самоубийственный акт, да еще и других «подставили».

Это, к сожалению, довольно распространенная логика. По той же логике Эмиль Дюркгейм считал Христа самоубийцей. Ну как же – нормальный Иисус стал бы социологом (социологом был и Дюркгейм), а не проповедником.

Преступления власти не оправдывают тех, кто восстает против преступной власти? Кровавая бойня в Чечне не оправдывает тех, кто выступал против бойни? Чеченцы должны были газетные статьи писать – причем эти статьи нигде бы не публиковали? Я-то последовательный противник насилия (в отличие от Быкова), но именно поэтому, не одобряя захвата заложников, я не вижу в захвате заложников какой-то особо преступный акт, при виде которого надо зажимать уши, закрывать глаза и вопить. Захваты заложников все очень разные, и иногда вступать в переговоры надо. Из лжи о том, что «с террористами не может быть переговоров» и вырос путинизм. Терроризм – пустое слово, террорист – это просто человек с ружьем, который нам не нравится, в отличие от человека с ружьем, который нам нравится. Переговоры возможны даже с Путиным! И не напоминайте про взрывы домов в Москве – все равно возможны переговоры с Путиным!

«Освобождение заложников» на Дубровке, напомню, не было «освобождением заложников». Это был акт государственного терроризма, как и в Беслане, когда Путин распорядился не думать о спасении детей, думать лишь о том, чтобы уничтожить чеченцев, не вступать с ними в переговоры, не дать им огласить свои требования.

Прекрасно, что Дмитрий Быков выступил против вторжения России в Украину. Но если Дмитрий Быков при этом по-прежнему одобряет вторжение России в Чечню и расправу со свободой слова, если он считает и Путина, и оппонентов Путина двумя «тоталитарными сектами», то мозг впадает в оцепенение и просит перейти к каким-то более доступным пониманию явлениям.

Напомню: 7 июня 2001 года. Быков в разгар травли свободы слова (не только НТВ) пишет:

«О деспотизме не свидетельствует пока ничто».

О сотрудниках НТВ презрительно:

«Отважные борцы из НТВ отлично знали о своей запасной площадке ... Все благополучно приземлились на ТВ-6, нашли большое поле, построили редут... Никто не пострадал».

Хотелось бы понять, что Быков согласен считать страданием. Увольнение – не страдание. Гибель от газа – не страдание. Смерть в бесланском пожаре – не страдание, а борьба с терроризмом.

В феврале этого года Быков так обелял Путина от обвинений в шантаже Чулпан Хаматовой:

«Не думаю, что людям, поддерживающим Путина, выкручивали руки. Уверен, что на Хаматову никто не давил. Я такой вроде бы весь из себя оппозиционер, но поверить в это не могу. Потому что, может быть, Путин и плох, но он не людоед. Ну не мог он ее шантажировать судьбой больных детей».

Кошмар заключается в том, что, если человек, безжалостно относящийся к детям, может быть назван людоедом, то Путин именно людоед. Это проявилось и в Беслане, и на Дубровке, и теперь в Крыму, где, как и было обещано, путинские легионеры угрожали украинским военным убивать их детей, если те не сдадутся. Это Путин-то не может шантажировать судьбой больных детей?! Да он только этим шантажом и занимается. Именно на этом шантаже – лживом и подлом – строилась вся кампания по разжиганию антиамериканизма.

Очень хочется верить, что «такой вроде бы весь из себя оппозиционер» станет просто оппозиционером. Оппозиционеров немного, каждый вменяемый человек на счету. Но – вменяемый, а не «вроде бы». Когда же человек заявляет, что Путин – «плоть от плоти» Гусинского, что в нынешней оппозиции «либералов не так уж много», то вопрос о вменяемости встает чрезвычайно остро. Чем острее Быков издевается над Путиным (куда острее, чем НТВ), тем острее вопрос о том, над кем он издевается – над диктатором или над мифическими псевдо-либералами, которые якобы породили диктатуру. Над личностью или над режимом. Во имя освобождения страны или во имя непонятно чего.

Свою статью Быков заканчивает фразой: «А уж свои внутренние споры мы доспорим потом, не сомневайтесь». Хотелось бы знать, «внутренние» - это к кому относится? Валерия Новодворская для Быкова – «внутренний спор» или нет? Отец Глеб Якунин? Сергей Адамович Ковалев? Или они для него «тоталитарные сектанты»? По фамилии-то назван один-единственный человек, с которым Быков «внутри» - Глеб Павловский. Довольно своеобразный «оппозиционер» - оппозиционер-марионетка, оппозиционер-имитатор, оппозиционер-стебщик. Это с ним Быков будет спорить «потом»? Тогда спрашивается, после чего будет это «потом»? После замены Путина на Медведева, Прохорова, Колерова? После вывода войск из Украины? Или после вывода войск из Чечни, после возвращения НТВ законному владельцу, после ликвидации аппарата государственной пропаганды, винтиком какового является Павловский? Много вопросов, и возглас «Путин подлец» не отвечает ни на один.

•

2009 год. Валерия Ильинична Новодворская печатно назвала Д.Л.Быкова подлецом.

Д.Л.Быков заявил, что В.И.Новодворская не поняла юмора его, Д.Л.Быкова, произведения о ней.

Но не может ли быть такого, что тем самым именно Д.Л.Быков проявил отсутствие чувства юмора? Может быть, его шутя назвали подлецом?

Когда же Д.Л.Быков заявил, что те, кто не называл его подлецом за его, Д.Л.Быкова, печатные экзерсисы на их счёт (например, Г.Л.Явлинский), доказали своим молчанием наличие у них чувства юмора, вспомнился мне другой литератор, который доказывал наличие в Киевской Руси беспроволочной связи необнаружением проволоки при раскопках.

Совместимы ли гений и злодейство - глубокий вопрос. Совместимы ли несомненные, но вполне чётко ограниченные литераторские способности с подловатостью, изворотливостью, желанием сидеть на двух-трёх стульях - абсолютно не вопрос.

На всякий случай замечу, что я, к примеру, с января 2009 года перестал читать Дину Рубину (которая уж поталантливее Быкова, а в смысле порядочности сравнению просто не подлежит, ибо порядочна), - знаю, что пишет хорошо, но недостаточно хорошо, чтобы я смог взять в руки текст человека, призывавшего уничтожить палестинских арабов заподлицо. Раздавить, так сказать, гадину. С гадёнышами. Потом мне объяснили, что она и раньше так высказывалась, что, конечно, не облегчает...

Конечно, "не читать" - не смертный приговор, хотя пишущему человеку это как нож в сердце - что его наотмашь отказываются читать... Ну, способы восстановить душевное равновесие известны!

*

05 мая 2005

"Информационная подстава"

18 ноября Большое жюри Союза журналистов России рассмотрело заявление местной религиозной организации "Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) 'Факел'", которую избрали объектом нападок авторы репортажа о зомбирующих тоталитарных сектах, продемонстрированного 17 мая 2004 года на телеканале ТВЦ в программе "Времечко".

Открывался сюжет словами Дмитрия Быкова , который как-то сказал о сектах: "Это все-таки вредная и страшная ерунда". Однако эти слова журналиста не были авторским вступлением, а лишь предваряли разгромный материал о какой-то "Вселенской православной церкви". Эта "церковь" обвинялась, во-первых, в зомбировании, то есть, как выразились бы обвинители в процессе по делу о выставке "Осторожно, религия!", в проповеди с использованием особых психотехнических приемов, а во-вторых, в тоталитаризме, то есть в отнятии у прихожан квартир, машин и иного ценного имущества (ну, хоть в обобществлении жен еще не обвиняют). И потому съемка богослужения, сделанная скрытой камерой, сопровождалась закадровым комментарием: " Пастор Гаврилович обладает обрядом "поясования" и проводит его методом гипноза и зомбирует людей", "только тем, кто проходит обряд поясования, становится понятен тайный смысл на первый взгляд бессвязных речей пастора Гавриловича", а также "вы (телезрители) являетесь свидетелями церковного таинства, в котором пастор Гаврилович обещает всем членам "секты" абсолютное счастье и решение всех личных проблем", и, наконец, " пастор Гаврилович является посредником между Богом и сектантами".

Церковь пятидесятников "Факел" против АТВ ("Времечко")

Решение Большого Жюри СЖР N 42/1 "Об обращении пастора местной религиозной организации – Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Факел" Фомина А. Г. в связи с демонстрацией 17 мая 2004 года на телеканале ТВЦ в программе "Времечко" (производство телекомпании "Авторское телевидение") сюжета о "зомбирующих тоталитарных сектах".

Большое Жюри на заседании коллегии ad hoc рассмотрело обращение А.Г. Фомина, пастора местной религиозной организации – Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Факел" о конфликте в связи с демонстрацией в программе "Времечко" (ТН "АТВ") на телеканале ТВЦ 17 мая 2004 года сюжета о "зомбирующих тоталитарных сектах" (автор С. Дружинина). Заявитель отмечал, что видеоряд, снятый скрытой камерой во время богослужения (вторжение в сокровенную область религиозных чувств), не соответствовал комментарию, где Церковь "Факел" названа "православной вселенской церковью". В сюжете шел рассказ об истории семьи Юрия и Елены Евсютиных, где жена попала под влияние жуликов, назвавшихся представителями некой секты. В сюжете использовано также интервью с женщиной (Ирина), утверждавшей, что ее муж отнес в неназванную секту не одну тысячу долларов. Все это создавало у зрителя превратное представление, что якобы Церковь "Факел" и есть некая секта, обманывающая граждан.

Большое Жюри приняло к сведению письменные пояснения главного редактора программы "Времечко" И.Ю. Василькова (телекомпания "Авторское телевидение"). Заслушало мнения пастора Церкви "Факел" А.Г. Фомина и помощника пастора Сергея Мартинеса, адвокатов А.В. Пчелинцева и В.В. Ряховского, представляющих интересы данной местной религиозной организации.

Заслушало также мнения Ю.П. Евсютина, пояснившего, что его многодетная семья распалась вне связи с деятельностью Церкви "Факел", а в результате того, что его жену "зомбировали" жулики, пришедшие под видом миссионеров с намерением захватить их новую квартиру. Съемки проходили по его инициативе, однако авторский текст за кадром не соответствовал реальному положению дел.

Изучило документы (в т.ч. видеозапись и расшифровку спорного сюжета) и, выразив сожаление отсутствием представителей телекомпании, приняло следующее решение:

1. Констатировать, что конституционный принцип свободы слова позволяет публично, в том числе по ТВ, обсуждать вопросы духовной жизни граждан, межконфессиональных отношений и внутриконфессиональной жизни. Обращение к этим темам обязывает журналиста проявлять максимум деликатности, а также осведомленности, чтобы не путать легально действующие религиозные организации с псевдорелигиозными структурами (т.н. тоталитарными сектами).

2. Констатировать, что опасность использования религиозной фразеологии в неблаговидных целях существует, но понятие "зомбирующих тоталитарных сект" слишком неопределенно, чтобы использовать его в публичной дискуссии.

3. Констатировать, что автор С. Дружинина допустила грубую ошибку в материале о деятельности религиозной организации, представив ее как секту и именуя ее "вселенской православной церковью". Использованный видеоряд показывал богослужение в Церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) "Факел". Несоответствие видеоряда тексту создавало у зрителей превратное представление о данной религиозной организации. Большое Жюри напоминает, что, согласно его решению от 23 декабря 2002 г. N 24 "Об обращении настоятеля Католического ордена Францисканцев...", недопустимо использовать видеоряд, который искажает реальную картину из-за включения в него фрагментов, не имеющих отношения к деятельности данной религиозной общины. Также: в сюжете нет компрометирующей информации в отношении Церкви "Факел", однако это не останавливает автора, позволяющего себе неуважительные высказывания в отношении пастора этой церкви А.Г. Фомина.

4. Отметить, что съемка скрытой камерой во время богослужения (если она ведется не для защиты общественных интересов, когда под видом обрядов совершается издевательство над людьми) является этически неприемлемой, поскольку создает опасность вмешательства в сферу частной жизни.

5. Напомнить журналистам ТК "Авторское телевидение", что они обращались ранее в Большое Жюри, тем самым признав его юрисдикцию в профессионально-этической сфере (решение от 3 декабря 1998 г.). В этой связи БЖ выражает недоумение отсутствием их представителя на заседании, предлагает обсудить это решение в журналистском коллективе и проинформировать о нем зрителей программы "Времечко".

***

1/ Это и последующие решения даются в сжатом изложении. С полными текстами можно ознакомиться в разделах "Большое Жюри" на сайтах "Виртуального журналиста" (www.journalist-virt.ru) или Союза журналистов России (www.ruj.ru).

*

28 Ноября, 2006 Известные журналисты и общественные деятели фактически высказались в пользу церкви ЕХБ «на Шелепихе» в ходе заседания Общественной коллегии по жалобам на прессу, которое состоялось 27 ноября этого года в Центральном доме журналиста, сообщает пресс-служба Славянского правового центра. Московская Церковь евангельских христиан-баптистов «На Шелепихе» обратилась в коллегию при Союзе журналистов России с тем, чтобы она признала нарушение профессиональной этики со стороны корреспондентов программы «Времечко». Сюжет производства «Авторского телевидения», посвященный «сектам», был показан в программе «Времечко» на телеканале «ТВ-Центр» еще 9 августа 2005 года. В сюжете упоминалась только пятидесятническая церковь «Торжествующий Сион», которая арендует помещение у баптистской церкви «На Шелепихе». Однако зрителям была показана часть проповеди пастора церкви ЕХБ Александра Трофимовича Семченко, снятая скрытой камерой, причем пастор был в сюжете назван Василием Петровичем. Пастора, показанного на экране, журналисты «Времечка» обвинили в том, что он собирает с прихожан деньги, что он тунеядец и имел судимость именно за тунеядство. В ходе заседания Общественной коллегии было заявлено о том, что трудовой стаж служителя Александра Семченко составляет 42 года, а судили его еще в советское время за распространение Библий.

Вел заседание коллегии председатель Палаты медиа-сообщества, доктор юридических наук, профессор Михаил Федотов, а интересы заявителя представляли юристы Славянского правового центра Анатолий Пчелинцев и Сергей Чугунов. Со стороны ответчика присутствовал руководитель юридической дирекции телеканала «ТВЦ» Игорь Еремин. Юрист ЗАО «Авторское телевидение» Г.Н. Корнеева ранее предоставила коллегии отзыв на жалобу пастора церкви Александра Семченко, в котором отказалась признать претензии пастора общины. Несмотря на то, что коллегия не принимает сразу решения по рассматриваемому делу и не вправе выражать в ходе обсуждения свое мнение, но, по словам Анатолий Пчелинцева, члены коллегии практически сразу выразили свою негативную оценку действиям «Авторского телевидения», которые дискредитируют саму журналистскую профессию. Во время заседания члены коллегии три раза смотрели сюжет «Времечка». Фактически, как отметил Пчелинцев, тональность заседания была в пользу церкви ЕХБ, а члены коллегии были согласны с выводом пастора Семченко, который в своем заявлении отмечал: «считаем материал, показанный в передаче «Времечко» наносящим вред деловой репутации нашей Церкви и оскорбляющим честь и достоинство её членов и пастора — Семченко А.Т. Данным материалом автор распространил недостоверную и порочащую информацию, тем самым злоупотребив правами журналиста и нарушив положения ст.51 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Анатолий Пчелинцев заявил также о том, что церковь ЕХБ не стала сразу обращаться в суд, так как в данной конкретной ситуации чрезвычайно важно мнение общественности. Кроме того, решение коллегии будет донесено до внимания журналистского сообщества. Представитель ответчика - канала «ТВЦ» - Игорь Еремин отметил, что если решение коллегии будет не в пользу «Времечка», то у дирекции «ТВЦ» с дирекцией «Авторского телевидения» состоится серьезный разговор, так как каналу такого рода упреки в нарушении журналистской этики совсем не нужны.

Положение «Авторского телевидения», по словам Анатолия Пчелинцева, усугубляется еще и тем, что Союз журналистов России уже второй раз рассматривает дело о нарушении этики и оскорблении церквей и верующих в программе «Времечко». 18 ноября 2004 года Большое Жюри Союза журналистов России вынесло вердикт по поводу обращения пастора Церкви христиан веры евангельской «Факел» А.Г. Фомина в связи с сюжетом о «зомбирующих тоталитарных сектах» (автор – С. Дружинина), показанным 17 мая 2004 года в программе «Времечко». Церковь называлась в сюжете «сектой» и почему-то «православной вселенской церковью», а вместе с кадрами из богослужения общины рассказывалось о том, как «сектанты» и их лидеры обворовывают граждан. В решении Большого Жюри указывалось, что автор сюжета допустила грубую ошибку и что «недопустимо использовать видеоряд, который искажает реальную картину из-за включения в него фрагментов, не имеющих отношения к деятельности данной религиозной общины». Еще тогда, в 2004 году, Большое Жюри предложило журналистам «Авторского телевидения» обсудить это решение и проинформировать о нем зрителей программы «Времечко».

*

Отрывок из статьи известного журналиста Дмитрия Быкова "Тошнота-2003" (http://www.russ.ru/ist_sovr/20030715.html): "...Я не питал особых иллюзий по поводу Якова Гавриловича Кротова, православного публициста, регулярного гостя радио "Свобода". Не нравятся этому человеку борцы с сектантами - ладно; воспринимает он их как ограничителей свободы вероисповедания - еще лучше, нормальная либеральная крайность. Но когда Кротов во дни "Норд-Оста" дописался до того, что наши спецподразделения только и умеют расстреливать спящих женщин, я спокойно и твердо вычеркнул этого человека из своего списка вменяемых оппонентов - поскольку, как ни относись к чеченофилам или чеченофобам, но с обеих сторон возможны поступки и формулировки, находящиеся за гранью добра и зла. С таким не спорят. Очевидно, Кротов (человек церковный, то есть все-таки по определению не совсем бессовестный) сам понимает, как его заносит в последнее время. Отсюда и истерические нотки, все чаще проскальзывающие в его публицистике (в основном на сайте www.krotov.org), и полное уже забвение приличий - своего рода экстаз падения. ... Меня удивляет не то, что Кротов делает подобные заявления открыто и не боится, что ему на том свете язык припекут. Судя по его публичному дневнику, у него с верой вообще серьезные проблемы, но не мне выносить вердикты - слава Богу, я не из числа яростных неофитов. Меня восхищает лишь тот факт, что защитники чеченского народа, апологеты свобод и прав прибегают к аргументам такого уровня - тем самым недвусмысленно демонстрируя уровень своей нравственности и безнадежно компрометируя своих подзащитных. Долгий опыт полемики вокруг "Норд-Оста" и чеченской проблемы как таковой позволяет с уверенностью говорить, что девять десятых наших так называемых правозащитников - истерики и лгуны, не брезгующие самой беззастенчивой клеветой и лишенные моральных принципов по определению. Отсюда и их позиция - страх противостоять сильному и откровенное заискивание перед ним, восторженный азарт добивания слабого (ибо слаба сегодня, как признает и сам Кротов чуть ниже, именно Россия)...".

М.Ланцман. Из истории русской ненормативной лексики. - Сегодня, 5.5.1995. Эссе о сквернословии в связи с арестом Д.Быкова за употребление матерных выражений в печати.

Стихи в "НМ", 1999, №1. ("Нет, уж лучше эти, с модерном и постмодерном, С их болотным светом, гнилушечным и неверным, С их безразличием к полумесяцам и крестам, С их ездой на Запад и чтением лекий там, — Но уж лучше все эти битые молью гуру..." (окончания — т.е. "лучше, чем..." — нет, с. 4).

11.9.1998; восторженно о Лезове и против меневцев, называя учеников Меня "сектой" (и пытаясь сформулировать шесть признаков сектантства - все, к сожалению, больше всего подходят к МП) 1998;

Медведев С. [Письмо в редакцию] / Новое время.—No 37.—Сентябрь 1994.—С. 3. -- [Возражение против статьи Д. Быкова, противопоставлявшего о.А.Меня Русской Православной Церкви.] 

Василий Алейников. [Письмо в редакцию] / Новое время. № 44.—Ноябрь 1994.—С. 3. Полемика со статьей Д. Быкова "Поверх барьеров", в которой "либерализм" о.А. Меня противопоставлялся церкви в целом. Алейников указывает, что Быков отрицает все догматы христианства, оставляя от него лишь этику. 

уравнивает Клинтона и С.Хусейна 2.4.1999; хвалит Чубайса и бранит интеллигенцию 7.1.2000;

"Дм. Быков (Вечерняя Москва, 17.8.2000) вдруг обрушился: "Нам диктовали, нас учили, нам служили примером многообразные ничтожества, пузыри земли, делившие свое время между ночным клубом и джакузи". Он называет тот "средний класс" -- "имита", имитация среднего класса. "Интеллигенция стала презираема и немедленно смирилась со своим новым местом". Дефолт-де был "великим Божьим напоминанием об истинных ценностях. Когда люди ничего не могут сделать сами, за них делает Бог". Ну уж нет! "Я хочу жить в стране, жители которой каждый день идут а работу с тем, чтобы сделать ее хоть немного лучше. Это не советское желание. Это нормальное религиозное состояние, при котором жизнь расцениваешь не только как дар, но и как поручение".

Затем:

"Дм. Быков (Вечерняя Москва, 14.11.2000) критикует тех оппозиционеров, которые ругают Кремль, а ходят на кремлевские пирушки. Ругает поделом, только вот что настораживает: "Никакие теоретические установки Кремля пока ... не выявлены". Странное утверждение - и теоретически (концепция безопасности), и практически (война в Чечне, вереница бессудных расправ) Кремль уже вполне свою линию заявил, а Быков все еще не понимает, какая у нас власть. Изначальная двусмысленность позиции: ты критикуешь оппозицию за то, что она недостаточно оппозиция (тогда браво) или за то, что она все-таки оппозиция? И очень сомнителен упрек редакторам оппозиционных газет в том, что они "в собственных изданиях - диктаторы и автократы покруче всякого гэбиста". Кстати, гебист все-таки пишется через "е"; впрочем, это тема диссертабельная. А редактор и не должен быть демократом - это все равно что требовать от автомобилиста, чтобы он соблюдал правила движения для самолета.

И далее:

"Видимо, не одиночная была слабиночка у Дм. Быкова, который уже регулярно стал появляться в "Вечерней Москве". То он говорил, что еще неизвестно, какие планы строит президент, теперь он призывает одобрить его закон о привилегиях отставным президентам - мол, "до сих пор российская история была череда возмездий: наследники Грозного проклинают Грозного..." (ВМ, 29.11.2000)"

И, наконец:

"Дм. Быков оправдывание возвращение к сталинскому гимну: "Россию в ее нынешнем состоянии нельзя перестроить. Смешно переть против рожна, плыть против ветра, идти против истории -- империя должна рухнуть, и лишь на ее руинах будет построено что-то новое. Нереформируемость ее доказана ... Перестраиваться в процессе распада -- смешно и нелепо. Вот почему никакие наши реформы - надо признаться, временами весьма грамотные - ни к чему не привели. Вот почему ни один гимн, кроме александровского, не прижился. Дайте империи погибнуть под ее гимн, под ее любимую песню" (Вечерняя Москва, 7.12.2000)".

О том, как Быкова избили, и он стал утверждать, что это сектанты на него напали - мол, он с ними борется - см. Сегодня, 28.1.2000.

Дм.Быков разумно издевается над анафемой Доренке (Огонек, 29.11.1999): почему двойной стандарт, почему не отлучили Хинштейна, почему журналисты молчали, когда Лужков карманными судьями затыкал рты журналистам. Молчали, когда "Завтра" опубликовало некролог Ельцину, сравнивало Гайдара со сперматозоидом, а Новодворскую с жабой. А Доренко — отлучили, хотя он вообще не член Союза журналистов. А этот союз три года назад внимал выступлению Лужкова, который учил журналистов, что им надо быть добрее. "Покупаться на относительное московское благополучие образованному человеку стыдно".

Также критиковал Лужкова и подхалимничающих перед мэром интеллектуалов в "КП" от 29.12.1999.

С мая 2001 г. стал у Павловского, и тут уже мутация пошла полным ходом. Поддержал путинский разгон НТВ ("Но отважные борцы из НТВ отлично знали о своей запасной площадке и с честью на нее отошли, попутно сметя несколько хижин тех мирных туземцев, которые там жили").

Гордится тем, что может пробить критику Лужкова, но не унывает и от того, что не может покритиковать Путина. "Мы живем во времена великого исторического перелома, сколь ни пошло и ни высокопарно это звучит. Но тип и характер этого перелома определяем пока еще мы сами - не народ, естественно, который всегда слепо верил печатному слову, а та самая пресловутая культурная и духовная элита нации, которая создает духовную ауру страны" (из обзоров на russ.ru).

В общем, такой клон Павловского, гордый тем, что может и начальство облизать, и независимость сохранить, и денежку заработать, и при этом - все вокруг идиоты, слепо верящие печатному слову, а он - создает духовную ауру.