Лев Черепнин
К оглавлению
III. ПРОВЕРКА ВСТРЕЧАЮЩИХСЯ В ИСТОЧНИКАХ ДАТ
§ 1.
Ошибочные даты в древне-русских актах. Задача перевода дат с византийского
летосчисления на современное сильно осложняется тем, что в древне-русских документах
мы часто находим неверные цифровые обозначения годов. Мы оставим пока в стороне
вопрос о применении заведомо неправильных принципов датировки древними летописцами.
Этого вопроса мы коснемся ниже. А пока остановимся на хронологии актового материала
и отметим возможные и часто встречающиеся на практике искажения действительных
дат, в результате случайных причин, при механической или не достаточно точной
переписке. Цифры пропускались, заменялись одна другой, тринимались одна за другую
и т. д. От времени документы портились, поэтому в некоторых датах стирались отдельные
цифры. Позднейшие копиисты не обращали на это внимания и воспроизводили цифровое
указание источника в неполном виде, искажая тем самым его смысл.
Можно указать несколько типичных
случаев таких искажений.
Часто отдельные цифры в дате оказываются
переставленными. Например: "в лето ‡SМЦИ-ое", вместо "‡
SЦМИ-ое" (6948-е).
Иногда из даты выпадают десятки
или сотни лет. Так вместо "лета шесть тысяч девятьсот семьдесят четвертого" встречаем:
"лета шесть тысяч девятьсот четвертого". Или в источнике стоит "РS" (106-й, т
.е. 7106-й) год, в то время, как по смыслу следует ожидать "РКS" (126-й, т. е.
7126-й). Дату "‡SНЗ" (6057) следует пополнить числом "Ц" (900)
= "‡ SЦНЗ" (6957) и т. д.
Наблюдаются случаи ошибок на целое
столетие. В грамоте XV в. можно натолкнуться на дату 7099 ("‡ЗЧQ"),
в то время, как должно быть: 7999 ("‡ ЗЦЧQ").
Часто употребляются, одна вместо
другой, похожие по своему обозначению цифры, например: 80 (П), 50(Н) и 8 (И).
Наконец, иногда буква "Е" в конце
порядковых числительных принимается за цифру и читается как 5. Скажем: "‡
SЦМ-е (6940-е) лето" можно прочесть как 6945 ("‡ SЦМЕ"). И наоборот,
буквенный значок для чиста 5 (Е), утеряв титло, выступает в своем первоначальном
значении буквы. Дата "‡ SЦМЕ" (6945) понимается в таком случае
за "‡ SЦМ-е" (6940-е).
-69-
Иногда неверная
дата является следствием и намеренной фальсификации.
§ 2. Проверка дат древне-русских
актов. Учитывая возможность ошибок в хронологических данных исторических источников,
историк обязан произвести проверку тех дат, которые он встречает в документах.
Установить неточность в датировке и найти ключ к исправлению последней часто помогают,
как мы уже видели, некоторые дополнительные признаки, сопровождающие в источнике
дату, -- индикты, указания на дни недели, подвижные праздники и т. п. Но, во-первых,
эти дополнительные данные не всегда в источниках имеются, во-вторых, их расхождение
с основной датой не всегда поддается объяснению. В таком случае в целях исторической
проверки дат приходится привлекать косвенные признаки.
Проверка эта заключается в том,
что из источника извлекаются все указания на исторических лиц, на учреждения,
события и т. д. Затем подбирается из различных смежных источников хронологический
материал, относящийся к этим лицам, учреждениям, событиям. Поскольку удается установить
соответствие привлеченного дополнительно косвенного материала имеющейся в документе
прямой дате, постольку отпадает вопрос об ее неверности. В случае же противоречия
подобранных косвенных хронологических данных дате документа, последняя берется
под сомнение, и, по возможности, исправляется.
В числе тех косвенных признаков,
которыми оперирует исследователь, осуществляя задачу исторической проверки дат,
встречающихся в актах, видное место принадлежит титулам представителей верховной
власти. Форма титула подвергалась видоизменениям, которые вызывались переменами
в политическом укладе Русского государства. В Киевский период и в эпоху феодальной
раздробленности, с ее системой великих и удельных княжений, употреблялся княжеский
титул (форма: "князь" или "великий князь", а с 80-х годов XV. в. -- "великий князь
всеа Руси"), После венчания в 1547 г. Ивана IV на царство, княжеский титул был
заменен царским (форма: "царь и великий князь всеа Русии", "государь царь и великий
князь всеа Русии" затем -- "всеа Русии самодержец"). Присоединение в 1654 г. Украины
и Смоленской области внесло некоторые дальнейшие изменения в форму царского титула.
Вместо "государь царь и великий князь всеа Русии самодержец", стали писать: "государь
царь и великий князь всеа Великия и Малыя и Белыя Русии самодержец". Такой вариант
царского титула подчеркивал расширение пределов Московского государства.
Соответственные изменения претерпел
и титул представителей высшей русской церковной иерархии. До 1589 г. во главе
русской церкви стоял московский митрополит. После учреждения в 1589 г. патриаршества,
московский митрополит получает титул патриарха.
В документе может встретиться
явное несоответствие даты и титула того представителя верховной власти, светской
или церковной, от лица которого издан документ. Так в одной жалованной грамоте,
данной от имени "великого князя Ивана Васильевича всеа
-70-
России", стоит 7056 год. В переводе на нашу эру получается
или 1548 год (7056 -- 5508) или 1547 год в пределах с сентября по декабрь включительно
(7056 -- 5509). В это время Иван IV Васильевич именовался уже не князем, а царем.
Следовательно, дата вызывает сомнение и подлежит проверке.
В целях точной датировки документов
надо обращать внимание на встречающиеся в них имена великих и удельных князей
периода феодальной раздробленности и московских царей. Зная начальную и конечную
дату правлеиия того или иного исторического лица, мы устанавливаем, укладывается
ли в эти хронологические пределы подлежащая проверке дата документа. Так до нас
дошла одна жалованная грамота Троице-Сергиеву монастырю от имени московского великого
князя Василия Васильевича Темного, княжившего, как известно, в период с 1425 по
1462 г. В грамоте имеется дата: 15 мая 6979 г., т. е. в переводе на наше летосчисление
15 мая 1471 г. (6979 -- 5508). В это время Василий Темный уже умер, следовательно,
в хронологических указаниях источника кроется какая-то ошибка.
Пособием, к которому следует обращаться
за справками, связанными с датами деятельности великих и удельных русских князей
периода феодальной раздробленности, является труд А. В. Экземплярского: "Великие
и удельные князья Северной Руси в Татарский период с 1238 по 1505 г.", т. 1-2,
Спб., 1889--1891 г.
Средством для проверки дат в руках
историка оказываются также косвенные хронологические данные, относящиеся к упоминаемым
в документах именам всевозможных игуменов, архимандритов, митрополитов и др. представителей
церковной иерархии. Церковные организации (митрополичья кафедра, монастыри) наиболее
ревниво и бережно хранили свои архивы и поэтому многие из сохранившихся до нашего
времени исторических документов феодальной эпохи относятся именно к церковным
феодалам. Для справок по поводу дат деятельности отдельных представителей церковной
администрации, с которыми связаны те или иные акты, служит классическая работа
П. М. Строева: "Списки иерархов и настоятелей монастырей Российской церкви", Спб.,
1877.
Необходимым справочником для проверки
хронологических дат является также труд А. П. Барсукова: "Списки городовых воевод
и других лиц воеводского управления", Спб., 1902 г.
Существуют в русской исторической
литературе и другие труды, дающие сводку данных о дьяках различных приказов, воеводах
и т. д. Подобные сводки являются очень важным справочным материалом, к которому
естественно должен обращаться каждый, кто ведет работу по изучению древне-русских
актов. Нет возможности, да и надобности, перечислить все пособия подобного рода.
Важно было наметить лишь пути проверки вызывающих сомнения дат. В качестве библиографического
справочника, в котором имеются подробные ссылки на научные работы, могущие быть
использованными в целях проверки неточных документальных хронологических данных,
следует назвать классический "Опыт русской историографии" В. С. Иконникова (т.
1-2, в четырех выпусках).
-71-
При работе над актовым материалом, под рукой у исследователя
должно обязательно быть многотомное "Полное собрание русских летописей", изданное
Археографической Комиссией. Часто в актах упоминаются различные исторические события,
данные которых уточняются по летописям. Пользование "Полным собранием русских
летописей" облегчается наличием соответственных указателей (географического, личного
и предметного). Указатели к 8 первым томам изданы отдельно. В дальнейшим томах
указатели даются в отдельности каждому летописному своду, в конце его.
Вот, например, одна жалованная
грамота в кн. московского Василия Дмитриевича Троице-Сериеву монастырю дана "июль
тога лета, коли город Москва погорела". А пожар в Москве в княжение Василия Дмитриевича
случился, судя по летописям, 22 июля 1392 г. В другом случае грамота того же князя
Василия Дмитриевича совпала с моментом выдачи княжеской дочери Анны замуж за греческого
(византийского) царевича Иоанна: "А дан грамота, коли князь великий княжну отдал
во Царь(град) на ту зиму на вербницю". Летописи датируют свадьбу 1411 г. Все это
служит основанием дли уточнения дат.
Историк также обязан по ряду косвенных
признаков вскрыть корень ошибки, имеющейся в цифровых данных документа, и устранить
ее.
Приведем очень показательный пример
с исторической проверкой дат. Одним из интереснейших памятников древнерусского
права является так называемая Псковская Судная Грамота. Это -- законодательный
сборник, принятый на вече в городе Пскове, как указывает заголовок Грамоты, в
6905 (‡SЦЕ) году. При переводе этой даты на нашу эру мы получим
1397 год (6906 --5508). Между тем в тексте Псковской Судной Грамоты указано, что
в ее утверждении участвовали попы пяти соборов. А из летописей известно, что пятый
собор возник только в 1462 г. Дата памятника, таким образом, не вяжется с его
содержанием. И вот исследователи делают весьма правдоподобное предположение, что
правильное цифровое обозначение года возникновения Псковской Судной Грамоты было
искажено переписчиком первоначального текста. Именно, в оригинале, повидимому,
была дата 6975 (‡SЦОЕ), т. е. 1467 г. нашей эры (6975 -- 5608).
При переписке буква "О", обозначавшая цифру 70, была опущена. Таким образом, получилась
неверная дата: 6905 = 1397 г., т. е. произошла ошибка в датировке памятника на
70 лет.
§ 3. Неточности хронологических
данных древне-русских летописей и их проверка. Говоря о привлечении летописей
для проверки актовой хронологии, надо в то же время учитывать, что и летописные
хронологические данные часто грешат неточностями. Это относится в особенности
к Начальной летописи, -- наиболее раннему дошедшему до нас памятнику летописного
типа. Исследованиями ряда специалистов (главным образам, акад. Шахматова) доказано,
что первоначальный древнейший текст Начальной летописи (или же не дошедших до
нас предшествовавших ей летописных сводов) в основном представлял собой сплошное
литературное изложение, лишенное хронологической сетки. Основные даты для наиболее
-72-
раннего периода вставлены уже позднейшей рукой, причем большинство
дат не имеет под собой твердой почвы. Они появились в. результате различных домыслов
и соображений летописного сводчика, сопоставлявшего события русской истории с
известными ему из греческих источников хронологическими данными, относящимися
к истории Византии. Так академик Шахматов, лучший знаток, древне-русского летописания,
доказывает, что в пределах до 945 г. в Начальной летописи могут быть признаны
заслуживающими доверия только три даты: 6420 (911) г. (договор Олега с Византией),
6449 (941) г. (поход Игоря на Визаитию) и 6453 (945) г. (договор Игоря с Византией).
Все же остальные хронологические данные явно недостоверны, в частности 6370 (862)
г., с которым летопись связывает мифическое призвание варягов и который фигурировал
во всех старых учебниках по истории как начальная дата Русского государства. Шахматов
выяснил, что за исходную точку своих хронологических построений летописный сводчик
взял 6360 (852) год, --дату вступления на престол византийского императора Михаила,
с которой он связал начало Руси: "В лето 6360 наченшу Михаилу царствовать, начя
ся прозывати Русская земля". Летописец в данном случае был введен в заблуждение
неверными указаниями своих греческих источников, т. к. в действительности Михаил
вступил на престол не в 852, а в 842 г. Исходя из этой ошибочной начальной даты,
летописный сводчик, в результате различных хронологических расчетов, внес в текст
летописи и другие годы.
Неточность летописной хронологии
особенно ярко выступает на примере Галицко-Волынской летописи -- очень интересного
и яркого памятника областного летописания XIII в., сохранившегося в составе так
называемого Ипатьевского списка. Первоначальный текст Галицко-Волынской летописи
был лишен хронологической канвы. Хронологическая сетка появилась в нем уже позже,
при присоединении памятника к Киевскому своду. При этом даты были расставлены
чисто механически. Исходной точкой для датировки послужил год, которым обрывался
Киевский свод (6708 г.). В силу этого, в качестве начальной даты Галицко-Волынской
летописи, появился 6709 г., к которому отнесена смерть знаменитого древне-русского
князя Романа Мстиславича. Неверность этой даты вскрывается данными польских источников,
которые приурочивают смерть Романа к 19 июля 1205 (6713) г. Так же случайно расставлены
в Галицко-Волымской летописи и дальнейшие даты, которые поэтому и не заслуживают
доверия.
Отсюда ясно, насколько необходима
проверка летописных хронологических данных. |
