О. В. Творогов
«Влесова книга»
К началу
Как видим, большая
часть текстов читается в М и Ж (а некоторые из них переизданы и С. Лесным), часть
только в М: это тексты, обнаруженные в Сан-Франциско в архиве А. Кура (дощечки
34, 38а и 386) и в Аахене, в архиве Ю. П. Миролюбова (дощечки 8 (2), 8 (3), 14,
19, 21-23, 25-33).
___________
46) Влес книга. Ч.
7. С. 1.
-182-
Рис. 2
Текст «Влесовой книги» (дощечки 31 и 32). Из архива Ю. П. Миролюбова
Рис. 3
Текст «Влесовой книги» (дощечки 32 и 33). Из архива Ю. П. Миролюбова
-183-
Чтобы отвести
упреки защитников ВК в том, что ученые скрывают ее от читателей, мы публикуем
далее полный текст «Книги». Публикуется текст М, более полный и, как можно допустить,
лучше отражающий «оригинал». Каждую группу публикуемых дощечек мы предваряем описанием
отличий М и Ж, а также воспроизводим те примечания и комментарии, которыми сопровождались
публикации дощечек в «Жар-птице». Как будет видно далее, именно эти сопоставления
текстов в версиях М и Ж дадут нам чрезвычайно ценный материал для суждений об
истории текста ВК и методах работы ее публикаторов.
Рис. 4
Текст «Влесовой книги» (дощечка 33). Из архива Ю. П. Миролюбова
Рис. 4. Текст «Влесовой книги» (дощечка 33). Из архива Ю. П.
Миролюбова.
Дощечки публикуются по группам.
В первую группу входят дощечки 1, 2а и 2б, За и 3б; во вторую - 4а-г; в третью
- 5а, 5б и 5б (осколки); в четвертую - 6а-е и 6э; в пятую - 7а-е, 7э, 7ж и 7з;
затем идут дощечки 8, 9, 10, 11а и 11б, 12, 13, 15а и 15б, 16; далее публикуются
дощечки 17а-в, 18а и 186, 24а-г и 27, затем дощечки, изданные только С. Лесным
(35а и 35б, Зба и 36б, 37а и 37б). И, наконец, воспроизводятся тексты дощечек,
сохранившиеся только в машинописи - в архивах Ю. П. Миролюбова и А. А. Кура: это
дощечки 8 (2), 8 (3), 14, 19, 21-23, 25, 26, 28-34, 38а и 38б. Заготовки дощечек,
написанные от руки, воспроизводятся на фотографиях (рис. 2-4).
Тексты публикуются в точном соответствии
с машинописным текстом: точно воспроизводятся деление на слова, абзацы, нумерация
строк, если она имеется, обозначения лакун двумя или тремя точками, все примечания
и замечания, приводимые Миролюбовым в скобках (я выделяю эти слова курсивом),
знак вопроса, иногда встречающийся в тексте, и т. д. Границы строк в машинописи
Миролюбова я отмечаю косой чертой.
Каждую группу дощечек предваряют
необходимые археографические и текстологические примечания - в частности, воспроизводятся
все издательские примечания, которыми сопровождалась публикация дощечек в «Жар-птице».
Текст "Влесовой книги"
Итак, выше воспроизведены
все дошедшие до нас тексты дощечек. К ним нужно присоединить рукописные заготовки,
фотографии которых мы также приводим в этой работе.
Наибольший интерес представят
для нас те дощечки, которые были опубликованы в «Жар-птице», так как именно сопоставление
текстов М и Ж проливает свет на историю публикации ВК, а также на принципы
-225-
создания ее текста (или его последующей редактуры). Эти наблюдения
дают нам богатый материал для суждений об искусственности текста ВК. Анализируя
соотношение М и Ж, мы можем прийти к следующим важным выводам.
Вывод первый. Текст ВК,
существовавший до публикации в машинописном или рукописном виде, представлял собой
сумму текстовых фрагментов, имитировавших текст, списанный с дощечек. Фрагменты
были расположены в определенном порядке и перенумерованы. Первоначально нумерация
была только цифровой: буквы «а», «б», «в» и т. д. при нумерации дощечек были проставлены
позднее, не случайно они написаны чернилами не только в печатном тексте (Ж), но
и в машинописном (М). Важно отметить, что тексты дощечек 8 (2), 8 (3), 14, 19,
21 и др., найденных в архиве Ю. П. Миролюбова, имеют машинописные заголовки «дощка»,
а номера в большинстве случаев проставлены чернилами.
Вывод второй. Издатели
«Жар-птицы» публиковали дощечки ВК не в порядке номеров. Возможно, они пытались
расположить тексты в порядке хронологии описываемых событий: не случайно первой
была опубликована дощечка с рассказом о Богумире. Публиковались дощечки в следующем
порядке: 9 (март 1957 г.), 10 (апрель), 24а и 24б (июль), 8 (август), 4в, 5а и
5б со слитным текстом, 5б - осколки (сентябрь), 5а и 5б - текст, деленный на слова
(октябрь), 6а и 6б (декабрь), 6в и 6г (январь 1958 г.), 1, 2а (март), 17а-17в
(апрель), 15а и 15б (май), 7а и 7б (июнь), 7в и 7г (июль), 7д и 7е (август), 7э-7з
(сентябрь), 27 (октябрь), 16 (ноябрь), 20 (декабрь), 18а и 18б (январь 1959 г.),
11а и 11б, 12, 13 (февраль), 6д-6э (март), 2б, За, 36, 4а-4г (май). 51)
Итак, хотя тексты публиковались
не в порядке их нумерации, можно предположить, что пропуск дощечек 8 (2), 8 (3),
14, 19 и др. не случаен, как не случайно то, что эти тексты обнаружены только
в архиве Ю. П. Миролюбова в Аахене, но отсутствовали среди других текстов, посланных
А. А. Куру. Возможно, Б. А. Ребиндер прав: эти дощечки сочинены Ю. П. Миролюбовым
по образцу других, но он не решился высылать их для публикации.
Вывод третий. Оригинал
публикации представлял собой подборку текстов, подготовленных по разным принципам.
При этом принципы менялись в той же последовательности, в какой дощечки перенумерованы,
а не в порядке их публикации.
Так, первые тексты имели еще пе
устоявшиеся и весьма странные определения: «Лист № 1», «Лист № 2», «Дощька № 2»
и т. п.; дощечка с 6в до 6е имеют в заголовке определения с применением римских
цифр, начиная с III (?) и до VI, причем эта система сохраняется в дощечках, публикации
которых разделяет период более года (дощечки 6в и 6г были опубликованы в январе
1958 г., а дощечки 6д-6э - в марте 1959 г.).
Как можно судить по М, в первых
(по нумерации) дощечках текст приводился в слитном написании (см. дощечки 1, 2а,
26, За), затем в слитном написании с «пробелами» (дощечки 4а-4г), затем в двух
вариантах: слитный текст, а затем тот же текст с разделением на слова, причем
фрагменты текстов, деленных на слова, предваряются пометами, сделанными как бы
«для себя»: «попытка раздела слов», «попытка чтения», «чтение» (дощечки 5а, 56,
6а-6е, 13, 15а, 16); затем текст приводится только с разделением на слова (дощечки
6э, 7а-7з, 8, 9, 11а, 11б, 12 и др.). Интересна дощечка 38а, текст которой предварен
пометой «писана от руку»; ясность текста отличает ее от остальных дощечек, а тип
машинописи не похож на остальные дощечки. Вероятно, это текст, перепечатанный
позднее других и, видимо, не Ю. П. Миролюбовым, а кем-то другим с его рукописи.
Дощечка 38б имеет характер черновой заготовки.
___________
51) См.: Влес книга.
Ч. 6. С. 29.
-226-
Странным оказывается
и распределение дефектных дощечек, т. е. имеющих лакуны (обозначенные многоточием)
и пояснения о характере дефекта («текст утрачен», «ряд букв стерлись или соскоблены»
и т. д.). К числу таковых относятся дощечки 3, 4б, 4г, 5а, 6а-бг, 15а, 15б; на
дощечках же 6д-6э, 7а-7з, 8, 11а, 11б, 12, 13, 16, 17а, 17б, 18а, 18б, 24 - 24г
дефектов либо нет совсем, либо они единичны. Это свидетельствует, на наш взгляд,
об искусственности помет, указывающих на порчу текста: если учесть неизбежную
произвольность нумерации дощечек (в «оригинале» номеров не было), то окажется
странным, почему все дефектные дощечки сосредоточились в первой половине комплекта:
трудно допустить, чтобы их сортировали и нумеровали по степени сохранности.
Наконец, от дощечки к дощечке
менялись принципы передачи орфографии: так, в М на дощечках 1-6б мы встречаем
для обозначения, звука ы только диграф oi, на нескольких дощечках
oi и ы сосуществуют, а начиная с дощечки 7а в последующих по нумерации
дощечках обычно употребляется только буква ы.
Все это приводит нас к выводу,
что тексты нумеровались в порядке их составления (а не переписки с древнего оригинала)
и особенности текста дощечек и комплектующих их помет объяснимы изменениями тенденций,
которыми руководствовался составитель.
Вывод четвертый. При сравнении
М и Ж не остается сомнений, что один из текстов носит следы явной фальсификации.
Мы можем это утверждать, независимо от того, к каким выводам придем, анализируя
язык ВК, ее содержание или соотношение с источниками. Приведем доказательства.
1. Из снимка дощечки 16 мы знаем,
что на ней умещался текст с длиной строки приблизительно в 47-50 знаков. В то
же время все остальные дощечки (а они, по свидетельству Ю. П. Миролюбова, были
одинакового размера) имеют длину строки от 52 до 66 знаков. Допустим, что дощечка
16 была нестандартной - и строка ее была уже, и количество строк меньше (в ней
10 строк, тогда как в среднем на дощечках умещалось от 19 до 25 строк). 52)
Но перед нами встанет другой вопрос: и публикация в «Жар-птице», и публикация,
осуществленная С. Лесным, казалось бы, тщательно воспроизводят строки оригинала
- в противном случае зачем было нумеровать строки или делить текст на неравные
по длине строки или с переносом одной буквы (!) слова на другую строку (как в
Ж) (это особенно наглядно в публикациях С. Лесного). И в то же время оказывается,
что эта имитация точного следования оригиналу - фикция. Во-первых, заметим, что
в М границы строк никак не отмечены. Если же мы допустим, что в М строка воспроизводит
строку оригинала (там также мы встретим неравные по длине строки и весьма странные
«переносы» слов), то окажется, что, за исключением трех дощечек (1, 9 и 10), ни
в каких других дощечках концы строк в М и Ж не совпадают.
2. Необъяснимы различия текстов
М и Ж в тех случаях, когда в Ж имеется указание на лакуну, очень часто сопровождаемое
описанием дефекта дощечки («текст разрушен», «текст сколот», «ряд букв стерлись
или соскоблены»), а в М в том же самом месте читается исправный текст. Подчеркнем,
что повторного обращения к дощечкам для нового прочтения первоначально не разобранного
места быть не могло: дощечки утрачены, фотоснимков не было и издатели располагали
лишь копией, сделанной
___________
52) Мы не обсуждаем
здесь еще такой вопрос: количество строк на дощечках очень колеблется, и если
среди опубликованных дощечек есть только дощечки-недомерки по 9, 10, 13 и т. д.
строк, то среди дощечек не публиковавшихся (и, следовательно, не «подогнанных»
издателями) есть дощечки-гиганты. Не этой ли «подгонкой» объясняется то, что текст
дощечек 7а-7е, 7э, 7ж; 11а, 11б; 15а, 156; 17а-17в; 18а, 18б и др.) в машинописи
расчленен знаком абзаца на фрагменты, соответствующие публикации, причем этот
знак, как правило, приходится на середину строки, значит текст М печатался без
ориентации на реальные дощечки!
-227-
Ю. П. Миролюбовым. Если же допустить, что сведения о дефектах
дощечек взяты из записей того же Миролюбова, то все равно невозможно объяснить,
как на месте «сколотого» текста в М читается исправный текст. Многочисленные примеры
этой несообразности см. в описании дощечек 4в, 4г, 5а, 6а-6в.
Особый случай, когда в М читаются
значительные фрагменты текста, отсутствующие в Ж (см. дощечки 6б, 6в, 6д). Мы
могли бы допустить, что перед нами случайные типографские пропуски. 53)
Но в этом случае оказывается, что восполнение пропущенного текста разрушает деление
текста на строки, имитирующее, как показано, деление текста в оригинале. Поэтому,
если оригиналу следует текст М, то разбивка на строки в Ж - фикция, если же оригинал
точно передан в Ж, то фикцией является «лишний текст» в М.
3. Необъяснимы случаи, когда в
М и Ж в одном и том же контексте читаются разные (и даже не сходные по буквенному
составу) слова. Например (первое чтение - по Ж, второе - по М): на дощечке 6а
(земiа - доржава, по рiеце - по данаiу), 6в (два родi
- два вiemвa), 6г (под себiа бера - подчинашеть), 7г (сiча
- бiтва, лiудiе - народъ), 7э (до сверзi - до небi,
од сверзi - од небы), 11 (iрii - рай славьск), 15б
(щоурь - слвиех, все - рате, на марцiех - на
облцiех). Произвольное изменение текста в одном из вариантов не вызывает ни
малейших сомнений.
4. Необъяснимы также случаи, когда
М и Ж различаются написаниями букв, которые не являются графическими вариантами
(в этом случае мы могли бы объяснить замену букв унификацией орфографии). Так,
союзу а, который читается в Ж на дощечках 11б и 15а, в М соответствует
союз i, букве Ъ, читающейся в Ж на дощечке 8, соответствует в М
диграф iе.
Все эти странности могут иметь
только одно объяснение: публикация в Ж не имеет ни малейшего отношения к «подлинным»
дощечкам (даже если признать их существование). Дело не в возможных опечатках,
по поводу которых сетовал С. Лесной: фикцией являются и разбивка на строки, и
указания на дефекты дощечек, и само членение текста на «дощечки», и отдельные
чтения. Все это - результат грубой мистификации читателей Ю. П. Миролюбовым и
А. А. Куром. Но, быть может, к подлинным дощечкам имеет какое-то отношение текст
М? Одпо подозрение мы уже высказали: если текст был переписан с дощечек, то он
обязательно должен быть расчленен если не на строки, то хотя бы на приблизительно
равные фрагменты. Уже этого в М мы не найдем. Нельзя ли допустить, что перед нами
все же подлинный древний текст, дилетантски и невежественно переписанный Ю. П.
Миролюбовым, а затем грубо подправленный А. Куром? Но последующий анализ заставит
нас отказаться и от этого последнего допущения. Анализ языка, содержания источников
ВК и новых данных об истории дощечек - все убедительно свидетельствует о том,
что фальсифицированы не только дощечки, но и сам текст.
Язык «Влесовой книги»
Языковой анализ
древнего текста - тема огромной работы. Требуется рассмотреть и описать палеографию
памятника, сделать обзор его фонетики, грамматического строя, лексического состава,
а в некоторых случаях и стилистики. Именно такого анализа заслуживала бы и ВК,
будь она действительно памятником древнеславянского языка. Но, как мы уже видели
и увидим дальше, перед нами фальсификат, и подтвердить этот вывод можно, даже
ограничившись весьма беглым обзором, - настолько очевидна искусственность ее текста.
___________
53) Характерно, что
в Ж нередко оказывается пропущенным текст, заключенный между одинаковыми или сходными
словами (см. дощечки 7э, 7ж, 15б). Это типичная юшибка невнимательного переписчика.
Она могла бы остаться незамеченной только в тексте, не деленном на строки.
-228-
Так как к данной
статье могут обратиться не только специалисты-филологи, необходимо сделать некоторые
общие пояснения.
С. Лесной (а вслед за ним и наши
отечественные защитники ВК) ставят вопрос так: ВК написана не на всем известном
церковнославянском (старославянском) и не на «классическом» древнерусском языке,
а отражает какой-то «язык» или «диалект», который филологам-славистам неизвестен.
Поэтому оценивать ВК по меркам того или иного древнеславянского языка нельзя.
Этот тезис, кажущийся, возможно, неспециалистам весьма убедительным, основан па
заблуждении.
В том, что ВК написана на славянском
языке, сомнений быть не может: лексика ВК, безусловно, славянская. Значит, речь
должна идти лишь о том, что перед нами некий язык, так же как и остальные славянские
языки восходящий к языку общеславянскому, но трансформировавший его по своим,
особым законам.
Сделаем уступку защитникам ВК
и примем эту версию как исходную посылку для дальнейших рассуждений.
Допустим, что ВК отражает некий
неизвестный науке язык (назовем его «язык ВК»), зафиксированный на определенном
этапе его истории, а именно в 9 в. н. э. (так датирует ВК С. Лесной на основании
того, что в ней упомянуты Аскольд и Рюрик). Мы видим при этом, что кругозор автора
ВК ограничен территорией между Карпатами на западе и Волгой на востоке, Черным
морем на юге и озером Ильмень на севере. Следовательно, язык ВК территориально
относится к восточнославянским языкам. Но как только мы примем эти исходные посылки
(а их примут, видимо, и защитники ВК), мы получим право анализировать язык ВК
по тем же законам, что и любой другой славянский язык. А этот анализ приведет
нас к совершенно определенному выводу: перед нами искусственный язык, причем «изобретенный»
лицом, с историей славянских языков не знакомым и не сумевшим создать свою, последовательно
продуманную языковую систему.
Об этом говорят и наблюдения над
фонетикой и грамматикой языка ВК. Начнем с фонетики.
Как известно, некоторые фонетические
элементы общеславянского языка впоследствии в разных группах славянских языков
- восточнославянских, южнославянских и западнославянских - имели различную судьбу.
Это явление достаточно хорошо изучено славистами, и основные сведения об этом
процессе входят в круг обязательных знаний студентов-славистов. Как же протекали
эти процессы в языке ВК? Рассмотрим несколько примеров.
1. Для общеславянского языка характерно
наличие редуцированных гласных, обозначавшихся в кириллическом алфавите буквами
ъ и ь. Эти буквы знает и ВК, и, следовательно, язык ВК содержал
соответствующие звуки и обозначал их так же, как это делается в старославянских
или древнерусских письменных памятниках. Но известно, что во всех славянских языках
IX-XI вв. редуцированные в определенной позиции переходят в гласные полного образования
(ь - в е, а ъ - в о), а в другой позиции - исчезают.
ВК отражает те же процессы, но чрезвычайно странно. Во-первых, в отличие от письменных
памятников даже более позднего времени редуцированные отмечаются в ней крайне
нерегулярно. ВК фиксирует как случаи прояснения гласных: воспять (1), 54)
ден (За), воспоемо (За), доржава (6а), вержехомся
(6г), до смертiе (8), долгъ (10), первие (11а) и т. д., так
и опущение редуцированного в слабой позиции: взяти (2а), уврже (8),
пря (9а) и др. Таким образом, придется допустить, что язык ВК обогнал в
своем развитии (т. е. в процессе утраты редуцированных гласных) древнерусский
язык по крайней мере на один - два
___________
54) В скобках - номер
дощечки.
-229-
века, а если говорить об орфографической традиции, то и того
более: ведь даже в Успенском сборнике рубежа XII-XIII вв. мы находим написания:
въспоетъ, държава, върже ся, съмъртъ, дългъ,
пьрвый и т. д. 55) Но в то же время мы встречаем в ВК ряд написаний,
которые свидетельствуют о том, что составитель ее, видимо, плохо представлял историю
редуцированных: он порой ошибочно, заменяет ими исконные гласные полного образования:
твъряи (2а, 4а), твърити (2а), бъзи (За), скъти (2а),
мълихомся (За), зълъто (4в), сънопоу (15б) и т. д.
2. Любопытна судьба звука ĕ
, обозначавшегося в кириллическом алфавите буквой Ъ. Прежде всего отметим,
что букву эту знает и алфавит ВК: она фигурирует на дощечке 16, с которой, как
известно, сделана прорись или, как утверждают, - фотография. Там с применением
этой буквы написаны слова: врмЪноi, дблЪ, окудЪ. Эта же буква
встречается и на воспроизведении других дощечек: сЪяти (4б), лЪта
(4б), сЪща (4б), вЪци (4в), вЪроваще (6г), побЪдену
(7б), о брЪзЪх (9б) и др., и, как видим, употребляется она для обозначения
звука ĕ в этимологически обоснованных позициях. Но в то же время тот же звук
обозначается на других (иногда даже и на тех же самых) дощечках буквосочетанием
iе, как в современном польском языке: вiетва (6в), в зiмiе студiенЪ
(7ж), дiельящесе (8), на слiед (8), вiенчiе (8), снiезиць
(11б). Допустим весьма маловероятное: в графической системе ВК звук ĕ обозначался
двумя разными способами - буквой Ъ и диграфом ie. Но этому допущению
противоречит следующее: в ряде случаев мы встречаем взаимные замены букв: в Ж
читается раздЪленщеся, вЪнъцЪ, а в М - роздiелщесе, вiенъцiе
и т. д. Чем это объяснить? Только тем, что обозначения звука е выбирали
сами публикаторы, то предпочитая традиционное кириллическое Ъ, то механически
перенося в свой текст польские написания, лишь заменяя латиницу кириллицей. Влияние
польского языка мы обнаружим не только в графике: именно польским произношением
объяснимы такие написания, как ляты (5а, 6б, 6г, 7б), вятром (7г),
лiато (8), чрiяслы (8). Но и этим загадочные превращения звука ĕ
не кончаются: мы встречаем отражение чисто украинской огласовки (появившейся не
раньше XIV в.): бида (6а), виру (7а), писне (76), писень
(7г), вире (7з), дiда (11а) и т. д.
Что же касается неоднократного
написания е вместо Ъ, на что обратила внимание еще Л. П. Жуковская,
то на фоне других несообразностей это смешение может показаться мелочью, всего
лишь незначительным просчетом, но исследовательница специально подчеркивает, что
такое смешение для IX в., которым, как помним, датируют ВК, «объяснено быть не
может» и «свидетельствует против. . . достоверности» ВК. 56) Все это
также говорит об искусственности и графики, и орфографии ВК, о том, что фонетическая
система языка ВК была придумана фальсификатором без достаточной последовательности.
В реальном языке не могли бы сосуществовать три разных варианта произношения одного
и того же звука в одной и той же фонетической позиции.
3. Известно, что древнерусский
язык отличается от старославянского тем, что в нем исконное общеславянское сочетание
tj обратилось в звук ч, тогда как в старославянском оно приобрело форму
щ. Отсюда соответствия: свЪча, печера, речи в древнерусском
и свЪща, пещера, рещи в старославянском.
В языке ВК мы встречаем совершенно
немыслимые написания: рядом с верными - часи (2а), час (7в) - щас
(4в), щасе (бв) и т. д. Но в этом слове звук ч естествен как в восточнославянских,
так и в южнославянских языках, ибо он восходит отнюдь не к сочетанию tj, а к общеславянскому
___________
55) См.: Успенский
сборник XII-XIII вв. М., 1971.
56) Жуковская Л. П.
Поддельная докириллическая рукопись. С. 144.
-230-
*кесо. 57) Придуманность этой формы, а также
таких написаний, как щистоу (За), щасть (46), щто (7г), щесть
(7з), пренд ощесы (7в), до вщере (12) и подобных - несомненна: они
по законам языкового развития не могли возникнуть ни в одном славянском языке,
и не случайно, например, слову честь в древнерусском и старославянском
соответствует чьстъ, в чешском čest, в польском cześć,
в современном болгарском чест.
4. Весьма странна судьба носовых
звуков ę-
, обозначавшихся в кириллическом алфавите посредством букв 
и 
еще долгое время
после своего исчезновения. В древнерусском языке носовые гласные, как сейчас полагают,
отсутствовали, а буквы и особенно употреблялись
по традиции, как результат следования старославянским оригиналам. Вопреки этому,
язык ВК сохраняет носовые, но обозначает их не буквами и , которых его
орфографическая система вообще не знает, а диграфом ен. Уже это странно:
следовало бы ожидать различных написаний для и . Приведем такие
сопоставления: пентократно (За) - пть; десенте
(4б) - десть; ренка
(4б) - рка; голомбь
(4в) - голбь; до
стенге (7в) - стгъ; зенбы
(7г) - збъ.
Но, быть может, ВК, сохранившая
обозначение произношения (!) носовых, тем самым утверждает свою древность, но
тогда чем объяснить, что два разных звука - и ę - обозначаются
в ней одинаково? Иными словами, как отметила еще Л. П. Жуковская, «писавший дощечки
не имел в своем произношении носовых звуков, но слышал о них и потому употреблял
сочетание ен, как если бы носовые были. . . В результате появились несочетающиеся
между собой принципиально разные закономерности: 1) как будто уже начался процесс
утраты носовых гласных, причем носовое о совпало с у, а носовое
е с е, то есть как гораздо позднее будет в сербском языке; 2) как
будто носовые были акустически очень близки (менж и гренде), как
в некоторых позициях станет позднее в польском языке; 3) как будто процесс утраты
носовых гласных проходил не как фонетический, а как лексический, то есть свойственный
отдельным словам». 58) Это последнее замечание относимо не только к
лексемам, в составе которых содержались в древности носовые звуки: создатель ВК
не знает законов развития языка, и поэтому во многих случаях в разных словах,
но в одинаковых фонетических позициях мы встретим взаимоисключающие по фонетической
природе написания.
5. Древнерусский язык, в отличие
от западнославянских языков, передавал общеславянское сочетание *kv как цв-,.
a *gv как зв-. В западнославянских языках это сочетание оставалось неизменным.
Но во ВК мы встречаем и те и другие формы, что для одного и того же языка невозможно:
квенте (7е), квiетиц (11б), цвЪтiе (8), звездицъ (11б).
Итак, обзор даже некоторых особенностей
«фонетической системы» языка ВК убеждает нас, что не мог существовать язык со
столь непоследовательной, противоречащей всем представлениям об истории славянских
языков системой. Это искусственный язык, сконструированный к тому же крайне неграмотно
и непоследовательно.
Обратимся теперь к грамматическому
строю языка ВК. Здесь необходимо вспомнить о суждении С. Лесного: «Особенностью
языка Влес-книги, говорящей в пользу ее глубокой древности, является то, что склонение
существительных и прилагательных является весьма зачаточным, примитивным, подобным
тому, что мы встречаем в языках иностранных. Склонение основывается не столько
на изменении флексий, сколько на изменении предлогов, стоящих перед словами».
59) Полная лингвистическая
___________
57) Этимологический
словарь славянских языков: Праславянский лексический фонд / Под ред. чл.-кор.
АН СССР О. Н. Трубачева. М., 1977. Вып. 4. С. 28.
58) Филин Ф. П., Жуковская
Л. П. «Влесова книга. . .» Почему не Велесова? С. 115.
59) Лесной С. Влесова
книга. С. XX.
-231-
некомпетентность. С. Лесного предстает в этом суждении чрезвычайно
наглядно. Он.не знает, что аналитический строй некоторых современных «иностранных
языков» (имеется в виду английский?) - это результат изменений, произошедших в
средние века. Древнеанглийский язык, так же как. и древнёславянские, был языком
флективного строя. С. Лесному неведомо, что уже общеславянский язык обладал четкой
и последовательной грамматической системой. 60) «Примитивность» грамматического
строя ВК - не результат ее древности, а результат примитивности воззрений на историю
языка ее создателей, отражение их стремления нагромождением несуразностей придать
памятнику «архаичный вид». Приведем несколько примеров.
На дощечке 7д мы читаем, например,
фразу: тобто ма(т)ырьесва бiящетъ крыдлема о труды ратне а славе воiом якове
iспiяхша воде живе. Матыресва - постоянный персонаж ВК, это, видимо,
чудесная птица (или божество), которая воспевает победы русичей. Итак, матыресва
бiящеть крыльями. Форма крыдлема - это творительный падеж двойственного
числа, но, произведенная от слова крыло, она имела бы форму крылома.
Однако автор ВК предпочел придать слову западнославянскую форму (ср. старопольское:
krzydło; чешское: křidlo). Странно сочетание о труды ратне: по
смыслу здесь должна быть форма местного падежа о трудЪхъ. Еще более удивительно,
что определение не согласуется с определяемым существительным: следовало бы ожидать
труды ратны. Форма славе находится в сочинительной связи с труды
(союз а в ВК, как правило, употребляется в соединительном значении), но
здесь перед нами уже форма местного падежа (впрочем, следовало бы - о славЪ).
Что за форма iспiяхша? Если это аорист, то слово читалось бы как испиша,
если имперфект, то испияху. Сочетание суффикса имперфекта ях и окончания
аориста ша - невозможно. Глагол управляет существительным вода.
Но как? Мы ожидали бы либо форму винительного падежа - воду живу, либо
родительного части - воды живы. Форма воде жiве (вместо водЪ
живЪ) - местный падеж единственного числа - совершенно неуместна.
Подобные примеры - грубые нарушения
грамматической системы - мы встретим па каждом шагу. Это и невозможные в языке
глагольные формы: бяшехом (7б), варензе ведле наше вое (7в), изроняшехомо
(7в), побЪдяте вразi (7д), легнь суне спате (7ж), грм грмыщаеть
(8) и др. Это и неверное управление: зовенхом. . . вутце наше (7в), iдьема
до. . . небi (7э), iдяшете до земе (7э), пря влика о брезЪх море
годьстЪ (9), готiем обрацете стрела сва (13), творящете земе нашiу
(17а) и др. Это и отсутствие согласования у прилагательного с определяемым им
существительным: шед за отце наша (7в), вендле троянь валу (7ж),
колнiтi главе сва (6в), о седмЪ рЪцЪх (9а) и т. д. Причем изобретательность
создателя ВК в создании подобных неправильных форм крайне ограниченна. Он любит,
например, флексию е и употребляет ее особенно часто: та бо рiека есе
до мрнже тецяi (5а), а крве лiяша (5б), преленте. . . птице бжеска
(6а), вельце снезе (именительный падеж! - 6а), вед ю на нове земле
(6б), изволокша меще (6в), рЪнце ренбы 61) пълнЪ
(9б), два дщере (16), траве све. . . хранете (17б) и т. д.
Отметим также большое число различных
слов в ВК - сербских, польских, украинских, чешских и т. д. Причем это отнюдь
не слова древне-сербского или древнепольского языка, появление которых в языке
ВК еще можно было попытаться как-то объяснить, а именно современная лексика: таково
слово суньце (солнце), напоминающее современное сербскохорватское
слово сỹнце, болгаризм земя, слова, напоминающие (по произ-
___________
60) Ср. обстоятельное
описание грамматической системы общеславянского языка в классическом труде А.
Мейе «Общеславянский язык» (М., 1951).
61) Эта форма могла
бы, согласно орфографии ВК, появиться вместо рба или рба,
но не вместо рыба.
-232-
ношению) «полонизмы» - морнже (morze), одповендехом
(ср. odpowiedać - отвечать), згинещети (ср. zginąć - погибнуть),
менж (ср. mąż), гура (ср. gora!!!!) и др.
Иными словами, анализ языка ВК
не оставляет ни малейших сомнений в том, что перед нами искусственный и крайне
неумело сконструированный «язык», создатель которого руководствовался, видимо,
лишь одним правилом - чем больше несуразностей окажется в тексте, тем архаичнее
он будет выглядеть. На каких читателей рассчитывал он, столь наивно полагая, что
грубая подделка кого-то сможет ввести в заблуждение при высоком уровне развития
славистики, - сказать трудно. Но нельзя с огорчением не отметить, что такие наивные
читатели все же обнаружились.
История славян по «Влесовой книге»
С. Лесной восхищался
ВК: «В дощечках Изенбека все оригинально и непохоже на нам уже известное». 62)
Прочитав эти восторженные строки,
читатель ждет, что ВК действительно познакомит его с богатой событиями историей
древних славян, которая в своей древнейшей части оставалась неведомой науке. Но
его ожидает разочарование. Все исторические сведения ВК, как мы увидим далее,
весьма кратки, крайне невразумительны и чрезвычайно противоречивы, разительно
отличаясь от стройных концепций, излагаемых любой из известных нам славянских
летописей и хроник. Чтобы все могли убедиться в этом, приведем далее фрагменты
из ВК, которые в совокупности своей охватывают все (если не считать некоторых
мелких фрагментов, повторяющих уже ранее сказанное), что говорится в ВК об истории
славян. Мы приведем эти фрагменты в переводе Б. А. Ребиндера, который, как уже
говорилось, любезно предоставил нам свои материалы: ксерокопии текста, перевода
и комментариев к нему.
Выбор перевода сделан нами не
случайно: Б. А. Ребиндер - безусловный сторонник древности ВК, к тому же он сообщает,
что опирался в своей работе над переводом на предшествующие переводы на украинский
и русский язык, осуществленные Кирпичем, Лазаревичем и Соколовым. 63)
Цитирование ВК по переводу Ребиндера избавит нас от возможных упреков в том, что
наш перевод (если бы его удалось осуществить с крайне неясного и невразумительного
текста ВК) неточен, тенденциозно искажает оригинал и т. д. Точность же перевода
Ребиндера читатель может проверить сам, сопоставив его с приведенными выше текстами
ВК. При этом, однако, следует учитывать, что Б. А. Ребиндер осуществлял свой перевод
с текста, опубликованного в «Жар-птице», тогда как мы публикуем текст ВК по машинописи
Ю. П. Миролюбова. Но разноречия этих текстов в их общей части (мы помним, что
в машинописи есть ряд добавочных, сравнительно с публикацией, фрагментов) в основном
носят орфографический характер и существенно не влияют на смысл текста. Перевод
Б. А. Ребиндера мы приводим без изменений, сохраняя орфографию автора, но унифицируя
пунктуацию. Все пометы в тексте - знак вопроса в скобках, многоточия, подчеркивания,
пояснения в скобках - принадлежат Б. А. Ребиндеру.
Дощечка 2а («русь потятя
бя. . . подобi соуте»). 64)
Но борусь и русь были сражены
рукой вражеской, и они творили злодеяния. . . И князь был тот немощен и послал
сынов своих в битву, и враги их победили, потому что они не соблюдали того, что
было провоз-
___________
62) Влесова книга.
С. 29.
63) Ребиндер. Р. 14.
64) Перед каждым фрагментом
перевода в скобках приводим соответствующий ему текст дощечки. В данном случае
в машинописи отсутствуют слова «а боусi», которые есть в публикации и отразились
в переводе.
-233-
глашено на вече. Потому они были разбиты и взяты (вероятно,
одерене; а не одарено). И не так ли мы говорим теперь: «У нас есть князья,
и им надлежит ходить, чтобы добывать землю для нас и для наших детей». А там греки
напали на них, так как боруссы отделились от них (?) И была сеча великая
со многими меченосцами (?) Сто раз Русь возникала и сто раз была разбита
от полунощи до полудня. И так как наши праотцы разводили скот, были уведены отцем
Орием в край русский, потому что, оставаясь, перенесли много страданий и не могли
перенести раны и холод, потому они ушли оттуда и поселились земледельцами на землях
русских. Все это произошло за две теме до суть (?). А после двух темей
пришли воряги и стали забирать в свои руки земли от хозар. На них мы работали,
будучи разбиты. И еще был народ скильмерский и имел от ста до двухсот курней.
И так как наш народ пришел в русские земли позднее, он селился промеж ильмерских,
и они нам подобны и как братья. И даже если бы они от нас отличались, они нас
хранили от зла. Они имели вече. И то, что было постановлено, должно было быть
провозглашено и принято за истину. А то, что не было постановлено, не должно было
быть. . . Избирали князей от полюдья до полюдья, и так мы жили, а мы им приносим
помощь, потому что мы очень (слова не хватает) и умели выжигать сосуды
в очагах, и мы хорошие гончары и хорошо пашем земли, а они умели хорошо разводить
скот, как и отцы наши. . . Пришел род зол и напал на них.
Дощечка 2б («бяхом понузенi.
. . скотi мнозi»).
И потому мы были принуждены удалиться
в леса и там живем охотниками и рыболовами, чтобы мы могли уклониться от забот.
Так мы прожили одну тему и начали строить города и повсюду складывать избы. Во
время второй теми настал великий холод, и мы отправились на Юг, потому что там
места злачные. А там римляне забирали наш скот по цене, на которой мы условились
(?). А может быть: «решили идти туда, где держат слово» и отправились на Юг, где
много травы, и было у нас много скотины.
Дощечка 4а («ато бящ в
ступЪх ... а вЪлзi русколунь»).
И тогда в степи был болиарин скотен
(богатый?), и он не подвергся власти хозар. Будучи (?) иранцем,
он попросил помощи у иранцев, и они прислали конницу и побили хозар. О том говорят,
что некоторые воины были русскими, и те русские воины остались под хозарами, а
тот, кто добрался до града Киева, там поселился. А те русские, которые не захотели
быть под хозарами, ушли к Скотеню. И так Русь собиралась на равнине. Иранцы издревля
с нас дани не брали и также давали руссам жить по-русски. А хозары брали на работу
свою и в дань детей и жен и очень зло били, причиняя зло. И тогда готы напали
на Русь недалеко (?) от Скотеня. Он вооружился, и пращуры паши выступили
против них, и тогда иранская конница атаковала, и готы были разбиты и бежали с
поля, ибо русская кровь лилась. Земля была красной егунами (?). Русские
заняли землю готскую, и мечами уничтожили всех, и земли их присвоили (?).
И тут хозары вдруг напали на нас, потерявших вече. И тут русские бросились в бой,
как львы, говоря: пропадем, если Перун не заботится о нас (не дба?). И тот им
помог. И готы были побеждены, и хозары первые пришли к Руси (?) и первыми
были разбиты, и тогда Русь утихла от них и сказала: «Что же теперь будет?» Ибо
хозары убежали к Волге от Дона и Донца и там им стало стыдно, и, сказав это
(?), их воины побросали свои мечи на землю и побежали куда глаза глядят. И тогда
готы покинули место и отошли к северу и там, идя дальше, исчезли. А Русь расположилась
(?) на этих землях взятых и реками русской крови политых (?). И сказала
милость божеская: «Похвалим Даждьбога нашего и Перуна за то, что был с нами».
И так впервые воспели славу богам на земле, которой с тех пор
-234-
нарекли Русколань. Да и земля эта очень заботилась (?)
о том, что происходит на земле нашей. И хозары боялись подойти к земле нашей и
никогда больше не нападали на Русколань.
Дощечка 4б («за десенте
век. . .вчерея бя по. .годi»).
За десять веков забыли своих
(?), и так роды жили особыми племенами, и так одних называли поляне, а на севере
древляне. Это все русские из Русколани, которые отделились иако сумеве,
и от этого пришла на Русь усобица. А после второго тысячелетия подверглись разделу
и убыло самостоятельности и пришлось платить дань чужим, сначала Готам, которые
«крепко обдирали», а затем хозарам, которые убивали. Явился каган, и он нам не
благоволил (почему-то два раза). Сначала были гостями (торговцами) на Руси,
сначала были красноречивые, а потом стали злыми и стали русских притеснять. Мы
же сказали: куда же нам идти от них? Где. же мы будем вольными (?). Мы
очень сиры, и рука божеская отвернулась от нас за то, что за 20 000 (?) не смогли
вместе ужиться на Руси и туда пришли воряги и забрали эти места, они и сыны. Ибо
Русь создавалась от севера, потому что у нас не было возможности. Создали в лесах
Ильмерских, так как там была небольшая часть, выгнанная из Киева (?). Ибо там
уселись воряги, которые хищники, которые повесили свентояров (?), чтобы
мы видели тело того боярина Гордыню нашего, который поразил готов со Скотенем,
и были эти славные деяния от приходу словенских людей на Русь десентеста третьего
лета (?), ибо вдруг (?), грабя, напали на нас. А это было когда (?) Свентояр,
один из князей, которого выбрали из боруссов (?) нам в Русколане. И оп, взявши
русколанцев и алан (?) и боруссов, вооружил их и пошел на готов от Воронежца м.
. .к. . ., и было там десять теме отборных конных воинов и никаких пеших, и так
бросился на них. И там была сеча злая и короткая, и та усиливалась до вечера.
И готы были поражены.
Дощечка 4в («русь бо усрiся.
. . намо у помоцi»).
Русь устремила взор (?)
на ту землю. До этого в Киев пришли воряги гостями и побили хозар. Хозары попросили
помощи у Скотеня. Скотень это отверг и сказал: сами себе помогайте, потому что
вам в Русколане нечего делать (?) около нас (?) И бросилась эта
сила на земли Воронежца. Воронежец был уже за много веков построен и окремлен
от окрестных нападений. Тогда воряги пошли к Воронежцу и его взяли, и так была
Русь отгорождена от запада. И некоторые пошли на юг к Сурож-граду и утвердились
(поселились) там, где у греков укрепленный город Сурожь. Болгарин Криворог был
тогда русским князем и выпускал белого голубя. Куда он полетит - туда идти. А
тот полетел к грекам. Криворог напал на них и разбил их. И тут греки, как лисица,
хвостом вертят, давали Криворогу золотое руно и куски серебра, и Криворог остался
в Суроже. Они же греки были на Колунех. Криворог согласился, чтобы русские отворились.
И тогда греки напустили на него воинов в железных (бронях) и побили его. Много
русской крови упало на землю, но она от этого не стала русской (?). Ильмерцы
сказали, что вы глупцы, мы бы прибежали к вам на помощь. Отдадим должное почтенье
памяти их, так как они русские земли улучшили. И они свои для наших старцев
(?), которые потеряли силы Руси в сраженьях с нашими врагами, и кровь их удобрила
земли наши, так как они никаким другим богам, кроме Перуна, не посвящают свои
мечи при ковании (?). Мы же их позовем себе на помощь. . .
Дощечка 4г («из тея темЪ
. . . стл русек. . .»).
И пришло в ту пору злое племя
даково, и это злое племя на наших пращуров набежало и напало, и многие бежавшие
были замучены, и тогда старец Орь сказал: «Уйдем из земли, где наших братьев убивают».
А то они старца убьют как коров и овец (?) и, укрыв часть нашего скота, убьют
де-
-235-
тей. Как только старец сказал это, мы ушли в другие земли, в
которых текут меды и молока, и эту землю исхали. Все три сына Ория были Кпй, Пащек
и Горовато, откуда произошли три славные рода, и так они были храбрыми вождями
дружин. И так они садились на коней и поехали д. . . а за ними шли дружины юношей,
скот и коровы, повозки с детьми, охраняемые старцами, и тоже уставшие люди
(?), и шли к морю на юг (!) разя врагов мечами. Шли к горам великим, к почвам
травным, где было много злаков, и там усвоились. Кий, который был старшим (пошел)
к Киеву, который был стол (столицей) русских?
Дощечка 5а («сподробенце
се. . . богаце живхоста»).
О подробности о том, как мы начались
в окрестностях (?), скажем так: за тысячу пятьсот лет до Дира пошли наши прадеды
к горам Карпатским, и там уселись, и жили кладно (спокойно!). Потому что роды
управлялись Отцами родов, а старшим в роде был щеко од ориан, он воевал
(?), ибо Паркуй нами благопочитался, и мы здесь очутились, и так нам жилось 500
лет. И тогда мы ушли к восходу солнца к Непре (Днепру). А эта река течет в море,
и мы на ней уселись на севере, которая называлась Припять Днепра (якр бо вутце
сон. . ?), и там поселились и управлялись вечем 500 лет. И так были охраняемы
богами от многих, называемых языгами. Там было много ильмерцев, которые там осели
крестьянами. И так мы разводили скот в степи, и там были хранимы богами, и можно
так сказать (иако ор рце), как сказал Орь - «Отдохни и получай деньги и
много злата» - и жилось богато.
Дощечка 5б («сице се iезенце.
. . жiвуте нове»).
И вот враждебное племя отошло
на юг и оставило нас одних, и так пошли на пастбища скота и своих говяд, и тут
множество пролетающей птицы возвещало, что нападают (набегают) на них? И тут галки
и вороны летели за едой, и было в степях много еды, потому что племена костобоких
напали на них? И так открылось много ран, и кровь лилась. И те «внезапно» отсекали
головы врагам своим, и это была для ворон еда. И так стрибы (ураганы) свищут в
степях и бури гудят до полунощи. Было опасно для нас. И была тут сеча великая.
Языцы и костобоки сражались со злыми убегающими (?) и ворами наших коров.
И так продолжалась борьба эта двести лет, и тогда наши родичи были принуждены
идти к ляхам, и там осели за сто лет до готов Ерманариха, и те озлобились на нас.
И тут была борьба великая, и готы были поражены и отогнаны к Донцу и Дону, и Германарех
пил вино «любобратства», а затем увел воинов от нас и так устроились, что те живут
по-новому(?).
Дощечка 6а («од орiе то
се. . . тляте а се палити»).
От Ория - это наш общий отец со
борусами, и от Волги до Днепра оба эти рода управляются старшинами, и вечем. Каждый
род назначает себе старшин, которые (суть) правящие, когда же дело дойдет
(?) до борьбы, тогда у них есть князь, вождь, ведущий воинов, чтобы защищаться
от своих врагов во славу Перунову, и так помощь Даждьбогова вернется к нам. И
так была земля эта из-за руссов и борусов чистой (?) от борьбы - а непрестанная
война была во всяк час, и часто воевали под натиском врагов, чтобы она не была
сокрушена (?) окончательно. И тут Иерманарех шел к Дону и напал на них, и
так мы были побеждены. И пришлось нам из-за готов (?) между двумя пожарищами
тлеть и обжигаться.
Дощечка 6б («себто по сто.
. . ополонце а полдене»).
Это было через сто двадцать лет.
Готы бились позади нас с гуннами (?), и отошли к северу между Волгой и
Двиной, и там осели (?) (посадне). Иерманарех и Гуларех вели их
на новые земли, потому что гунны со своими грязными говядами стояли в том краю.
Там было много коней и коров, трава обильная и вода живая. Тогда Гуларех привел
новые силы и отра-
-236-
зил гуннов (заглаве?). Многие набежали на нас. Тут наши
родичи поседали на коней и на них (?). Злая сеча была там в течение тридцати
дней, и русы пустили (?) готов в свои земли (дальше буква пропущена
- непонятно). Тяжелые времена настали. Напали на них римляне. . . со всех
сторон (?), и готы с севера и с юга.
Дощечка 6в («т(о?) се заяви.
. . раздирашети борусене»).
Замерещилось из Яви (?)
- стали строить города Хорсунь и другие воздеяния (?). Русколань не была
разорванной смутами и стала создаваться на Юге, а борусы на Севере многое претерпели,
потому что (породице?) не хотели, чтобы русские роды соединились на Русколане.
Потому что два рода оборонялись в Сурожи, Сурожь называлась Русь и Борусь.
И так эта прабория и долгая вражда между родами раздирала этих борусов.
Дощечка 6д («так бЪхом
сте. . . а русколане»).
И так мы дознались наконе, откуда
мы (?). И тут болиарин Гордыня, который побил готов, Триедорей а десенте сто
третьего года от исходу Карпатского. И тот как Триедорей (?) пошел на них
без страху. А болиарин Сегениа, который убил сына Иерманареха и ребенка Гулареха,
пошел к Воронежу. Там создалась Русь, Боруска и Русколань.
Дощечка 6е («тi щасе соуте
велма.. . . яко прасете устршены»).
Погода стояла очень пречистой
(безоблачной), и в тот день (где) мы (там, где мы были) ясной, и засуха была страшная
(зурива). И жатва не уродилась, и потому мы ушли на другую землю и там осели.
Русь была побеждена греками и римлянами, и те шли по берегам морским в «Крым»
и там образовали Сурожь. Край этот солнечный. И то, что создалось Киеву, не годилось
и сильно (зеле) противило. Здесь впервые воряги пришли на Русь. Аскольд силой
погромил нашего князя и покорил его. Аскольд, а позднее Дир уселись у нас как
непрошенные князья и стали княжить над нами, и даже стали вождями «а семе го костыре»
хранящего Огнебога дома, и потому он отвратил лик свой от них, так как эти князья
были греками окрещены. . . Аскольд темный воин, и теперь ему греки объяснили,
что никаких Руссов нет, а вы варвары. А нам это смешно, потому что отцы наши были
кимрами, и они Рим потрясали и греков разметали, как испуганных поросят.
Дощечка 7а («слва бзем
нашим. . . а отрщахом»).
Слава нашим богам. У нас вера
правая, которая не требует человеческих жертв. А это делается у ворягов, которые
издавна приносили жертвы, именуя Перуна Перкуном, и ему жертвовали. Мы же смеем
давать жертвы полевые от трудов наших: просо, молоко, жиры и на Коляду подкреплять
ягненком, а так же на Русалии, день весны, и на Красную горку. Это делаем в память
нашего исходу от Карпат. В те времена наш род назывался карпами. Потому что от
страха мы жили в лесах, наше название древичи, а на полях наше имя было поляне
<. . .> 65) А во времена Готов и появление ворягов избирался
Князь в вожди, и тот вел юношей в злой бой, и тут римляне, поглядев на нас, замыслили
злое на них, и пришли с колесницами и со своими железными бронями, и напали на
нас, и потому мы долго оборонялись от них, а отрщахомсме (отбились?).
Дощечка 7б («а ромiе венде.
. . понеъшiя сен о ны»; «а не дахом сме земле наше. . . до домы я»).
И римляне знали, как мы дорожим
жизнями нашими, и оставили нас. И тогда греки захотели отобрать у нас Хорсунь,
и мы сражались, чтобы не попасть в рабство. И борьба эта и сраженья великие продолжались
тридцать лет, и они оставили нас <. . .>
___________
65) В переводе мы опускаем
фрагмент, которому в тексте соответствует отрывок: «тако вшяко еже есе. . . о
щас а слву рЪкста».
-237-
И не отдадим
землю нашу, как мы не отдали землю Троянову, и мы не дадимся римлянам, чтобы не
восстала обида Дажьбоговым внукам, которые с оружием поджидали врагов, так и сегодня
мы не заслуживаем хулы, как и отцы наши, которые, загнав готов к берегу моря,
одержали там победу над ними. Песни хвалы и матерь (сва) поет, и эта прекрасная
птица, которая несет пращурам нашим огонь в дома их.
Дощечка 7в («А интра иде
за не. . . засеще средьце наше се крвi»).
И интра шел за них, как он ходил
за отцов наших на римлян в землю Троянову. И не имело бы смыслу, если бы Воряги
вели наших воинов на Одоакра (?), мы и сами можем (их) вести. Тысячу лет отбивались
от римлян, готов и сурпан (?), и так было с незапамятных времен, так как готы
соединились с гуннами. И Галарех напал на них с севера, а гунны с юга, и тут заплакала
Русколань (и?) Борусь, потому что гунны сошлись с готами. И тогда Русь собрала
свои силы и отразила гуннов, образуя край антов, а «скуфь Киеву» (?), и
доселе наше сердце кровью обливается.
Дощечка 7г («наше мета
оуцещешетесiя. . . а просте сврга неiмахом нище кромiе смрте»).
Наше мета умножилась, но мы не
собираемся, и так за 1300 лет до исхода из Карпат злой Аскольд напал на нас, и
тут был изгнан (?) народ мой, и юноши добровольно пошли под стяги наши,
а то (?) их забирали враги на Руси. Могуч Сварог наш и не боги иные, а просто
Сварог, и ничего для нас, кроме смерти.
Дощечка 7э («а iнех жiтве
то ... а реше сва поленше»).
С теми мы не боимся смерти, потому,
что мы потомки Даждьбоговы, нас породившего через краву замунь. И потому мы кравенцы
скуте (?), анты, русы, борусины и сурожцы, так мы стали дедами русов и с пеньем
идем в синее небо Сварогово. В старые времена рыбоеды остались, не хотя идти в
наши земли, говоря, что им и там хорошо, и так они погибли от своего (желания)
не плодиться с нами и померли, потому что от неплодных ничего не осталось. И неизвестно
об отцах (?) тех костобоких - кто они. Они ждали помощи от неба и сами не стали
об этом (?) трудиться, и вышло, что они (?) были поглощены лирами. Тут мы скажем,
что это правда, что ничего не осталось (?) от этих двух, так лирове были поглощены
нами, и больше у нас их нет! А дулеби были нами отведены на Борусь. Мало осталось
леров, потому что они (?) называются ильмерцами, и те как-то уселись около озера,
и тут венды еще уселись дальше, а ильмерцы остались там, потому что их осталось
мало, и говорили, что их поле наше.
Дощечка 7з («якове не ленщешуть.
. . доцеле сен русе»).
А тот, кто не лишится в сечи своей
молодой головы и убережет ее до того дня, когда чехи (?) ушли на закат
солнца со своими воинами и хорваты взяли своих воинов. Тогда другая часть чехов
селилась с русами, и таких земля не отделилась и с ними образовалась Русколань.
Кий уселся в Киеве, и мы ему подчинились, и с ним вместе (доцеле) образовалась
Русь.
Дощечка 9а («о тоi щяс
бя богумир. . . якове о сЪщЪ падьшя»)
В те времена был Богумир, муж
славы, и у него было три дочери и два сына. И они разводили скот в степях и там
жили, научившись этому от отцов, и были они богам послушны и разумом понимающим.
И так мать их. которую звали Славуня, потому что она для них приготавливала то,
что им было нужно, сказала Богумиру на седьмой день (?): «Нам надо выдать
замуж дочерей и чтобы мы увидели внучат». И как сказал, так запряг повозки и поехал
куда хотел(?), и приехал к дубу, стоящему в поле, и остановился на ночь
у своего костра (?). И вечером увидел трех мужей на конях, к нему стремящихся,
и сказал им: «Будьте здоровы и что вы ищете?» И Богумир поведал им о своей заботе.
А они отвечали, что они сами в походе, чтобы найти себе жен. И воротился Богумир
в свои степи и привел трех мужей дочерям своим. И от них пошли три рода, и были
они славны
-238-
потому, что от них исходят древляне, кривичи и поляне, потому
что первая звалась Древа, вторая Скрева, а третья Полева. Сыны же Богумира звались
Сева и младший Рус. От них исходят северяны и русы. Эти три мужа были вестниками
- утрений, полуденный и вечерний. И образовались роды те в Семиречье, где мы жили
за морем в краю зеленом, куда мы, гоняли скот прежде исходу к горам Карпатским.
И было это за тысячу триста лет до Иерманариха. И была в те времена борьба великая
за берега Готского (Черного?) моря, и там наши праотцы накидали курганы и на них
белые камни, под которыми они погребли болиаров (воинов?) и вождей, которые пали
в сечи.
Дощечка 9б («придощя из
крае зеленя. . . уж николибва»).
Придя из края зеленого к морю
Готскому, и там наткнулись на готов, которые нам путь преграждали, и так мы сражались
за те земли и за наше житье. А до этого были наши отцы на берегах моря по Ра реке
и с большими трудностями переправили своих людей и скот на сей берег, идя к Дону,
и там, увидя готов, пошли к полдню к Готскому морю и увидели вооруженных готов,
стоящих против себя. И, видя это, были принуждены биться за возможность жить
(?) и за жизнь свою. А так же гунны шли по следам отцов и, нападая, забирали людей
и скот. И тогда род славен ушел в земли, где солнце спит в нощи, и где много травы
и жирные луга, и реки полны рыбы, и где никто не умирает. Готы были еще в краю
зеленом и немного опередили отцов наших - Ра река (Волга) великая отделяет нас
от других людей и течет в море Фасисте. И вот муж из роду Белояру ушел на сторону
Ра реки и опередил там гости синьсте, идущих к фряженцам - т. к. егуны на своем
острове поджидают торговцев, чтобы их ограбить. И было это за полстолетия до Алдореха,
а еще раньше этого был род Белояров сильным - гуннские торговцы оделись как Белояровы
мужи и сказали, что дадут ему серебро за то и два коня золота, и пошли по этой
дороге, избежали опасности гуннов и прошли мимо к готам, которые тоже стараются
достать ткани (?), и питье, и кони у них бесчисленны, и дань берут дважды
- и потому торговцы, которые ехали к нам, повернулись и уехали в Китай и больше
никогда не пришли.
Дощечка 10 («а по богумiру
бяща орiе . . . отуду до русе»).
А после Богумира был Орий со своими
сынами. А когда егуны затеяли великую войну за образование своей земли, они ушли
вон оттуда на Русь.
Дощечка 15а («понехще iдьшiа
до iлмерезера ... и скуфе бiа»).
И оставив их (?), пошли
к озеру Ильмень и там основали город Новый и там пребываем, и тут первого пращура
Сварога молим среди рождающихся родников и усердно просим, ибо он источник нашего
хлеба Сварог, иже сотворяет свет. Он бог света и бог Прави, Яви и Нави. Ибо мы
в них верим (воистину?), и эта истина (вера) наша переборет силы темные и ведет
к благу. Так же как к этому вела (ове вендле) праотцев творя осем? Зная,
что воины на белых конях вышли из края Семиречья до гор Иранских (?) и Загорья,
и эти шли век (?) и там, оставив их, ушли в Дворечье, отбиваясь от тех своей конницей
и пошли в землю Сирийскую (?) и там остановились, а после шли высокими горами
снежными и ледяными и повернули к степям стада свои и скотину.
Дощечка 17а («и се бящете
кньзеве. . . одестрщене бяще»).
И так были князья Славен со братом
его из Киева (?), и вот борьба велась великая на востоке, и так они сказали: «Пойдем
в землю Ильмерскую». И так они пошли, а он был стар и сына своего оставил старцу
Ильмеру, а затем пошел на север и там свой город Славен основал, а брат его Скфе
был у моря и был стар и имел сына своего, привел (с собой?), а после него был
внучек, который был владельцем южных степей. И крови много проливалось там, и
об этом была борьба великая за посев и пахань (?) по обе стороны Дону и
до гор Русских и до пастбищ Карпатских и там рядили,
-239-
потому что образовали кола, и он был для них вождем, и тоже врагам
отпор творил, и этим поразил их и отбился от них с (своим) родом и там рядил,
и вече созвал единое, образуя землю нашу, и так «стояла» земля наша в (у Б.
А. Ребиндера - а. - О. Т.) течение пятисот лет, а затем опять возникла
между русичами усобица и возрождалась, и этим они потеряли силу, имея эти соубое
и свое възълаждение. И тогда враги напали на отцев наших с юга и сразились с Киевскою
землей (?) за побережье морское и за степи. И тогда они (враги) отошли на юг и
сразились с Фрягами, и те пошли им на помощь врагам и Скуфь очутилась в сражении
с врагами и пересилила их, и это были гунны справа на Русь наступающие, и в тот
раз они были отбиты.
Мы привели, надеемся, достаточное
количество фрагментов перевода, чтобы читатель получил представление и о характере
повествования ВК, и, самое главное, о ее историографической концепции. Не беремся
судить о правильности перевода (на наш взгляд, точный перевод этого искусственного
и умышленно деформированного текста вообще невозможен). Наша задача иная: рассмотреть
содержание ВК, каким оно видится сторонникам ее подлинности, и проанализировать,
что же сообщается в ней об этногенезе славян и их истории за 1800 лет - от времени
Богумира до Аскольда, Дира и Рюрика, т. е. с 9 в. до н. э. по 9 в. включительно.
Вероятно, это сообщение может удивить тех читателей, которые, ознакомившись с
журнальными публикациями о ВК, ожидали найти в ней связный и последовательный
рассказ об истории «русичей». Дело даже не в том, что историография ВК самым коренным
образом расходится с нашими научными представлениями об истории Европы в античности
и раннем средневековье (это признают и защитники ВК, но утверждают, что именно
в этом состоит ее ценность). Речь пойдет сейчас о другом. Даже допустив, что ВК
излагает действительную историю «русичей», и полностью доверившись этому сомнительному
источнику, мы все равно встретимся с неразрешимыми противоречиями. Историографической
концепции у создателя ВК собственно нет: он предлагает ряд взаимоисключающих версий,
изложенных при этом крайне невнятно. ВК поражает своей убогостью: ничтожным количеством
сведений, конкретных фактов, обилием повторов одних и тех же коллизий, которые
уже при самой осторожной проверке обнаруживают свою полную псевдоисторичность.
Поэтому стоит рассмотреть подробнее историографическую концепцию ВК саму по себе,
без сопоставления с традиционными историографическими представлениями. Уже на
этом пути мы обнаружим полную научную несостоятельность нашего «источника».
Начнем с того, что восхитившая
поклонников ВК история Богумира и его детей, от которых будто бы произошли древнерусские
племена - древляне, поляне, кривичи, северяне и русы, 66) история,
которую считали легендарной даже С. Лесной 67) и Миролюбов, по сути
дела оставлена как непригодная даже в самой ВК: на дощечке 10 потомком Богумира
назван один Орь, от которого пошли «три рода» (см. дощечку 4г). Какие это роды
или племена, понять трудно: с одной стороны, говорится, что Орь «отец» русов и
борусов (см. дощечку 6а; эти племена упоминаются в ВК неоднократно), с другой
- выясняется, что у Оря были три сына: Кий, Пащек (Щеко) и Горовато (Хорев) -
об этом говорится на дощечках 4г и 36а, причем имена двух сыновей, как видим,
варьируются. Из дощечки 36а следует, что Пащек-Щеко - праотец чехов, а Горовато-Хорев
- хор-
___________
66) Убедительную критику
этого построения с точки зрения принципов средневековых представлений об эпонимах
см.: Миротворцев В.Н. Еще раз о так называемой Влесовой книге. С. 114.
67) Лесной С. Русь,
откуда ты? Основные проблемы истории Древней Руси. Виннипег, 1964. С. 262.
-240-
ватов. Это ставит нас перед трудноразрешимой дилеммой. Если все
же считать, что все древнерусские племена, просуществовашие вплоть до IX-X вв.,
произошли от Богумира, то окажется, что от них - древних русичей - произошли и
другие славянские народы, в частности чехи и хорваты (ведь Орь - потомок Богумира!).
Абсурдность такого допущения очевидна. Неясно также, откуда ведут происхождение
русколаны, сурожцы, «ильмерцы», неоднократно упоминаемые в той же ВК. Откуда,
наконец, взялся род Кисека (см. о нем дощечки 17в, 35а, 35б)? Словом, «изобретая»
свою фантастическую генеалогию, создатель ВК не дал себе труда продумать даже
основные ее посылки.
Но продолжим наш анализ. Древляне
и поляне, история именования которых так предельно просто изложена на дощечке
9а, упоминаются в ВК и в дальнейшем. Но там энтонимам дается совершенно иное объяснение.
Через десять веков (после Богумира? После Ория?) русичи жили особыми племенами»,
при этом одних называли поляне, а других древляне (дощечка 4б). А на дощечке 7а
уже третья версия: «наш(?) род» когда-то жил в Карпатах, и там русичи именовались
карпами, а когда жили в лесах, то получали имя «древичи» (древляне), «а на полях
наше имя было поляне». В отличие от некоторых наших легковерных журналистов создатель
ВК сам поспешил отказаться от наивной легенды о праотце Богумире.
Попытаемся теперь наложить историю
славян, какой она предстает перед нами на страницах ВК, на хронологическую сетку.
Речь пойдет опять не о том, что данные ВК абсолютно противоречат данным современной
науки, 68) а лишь о том, что, даже доверившись ВК, мы столкнемся, с
неразрешимыми противоречиями. Желая потрясти воображение читателя, автор ВК оперирует,
как правило, огромными временными масштабами в 1500 лет (дощечки 5а и 7б), 1300
лет (дощечки 7г и 9а), 1000 лет (дощечки 4б, 7в, 8), 500 лет (дощечки 5а и 17а).
Совершенно загадочен счет времени «темами». Слово «тьма» в славянских языках имело
значение или «бесчисленное множество» или «десять тысяч». ВК употребляет его именно
во втором значении, когда сообщает «за двiе теме до суть» (дощечка 2а; ср. также
дощечку 2б), а на дощечке 4а мы встретим слова: «а тако за двадесентЪ тысянцЪ
лЪтЪ».
Совершенно непонятно указание
«после второго тысячелетия» (дощечка 4б): от какой же исходной точки начинается
в ВК отсчет лет? Известно, что во всех хронологических системах античности и средневековья
отсчет времени ведется от древнейшего события (основания Рима, первой олимпиады,
«сотворения мира» и т. д.) к последующим. В ВК, напротив, мы находим отсчет лет
от последующего события к предыдущему: «за 1500 лЪт до Дира», «за 1300 лет до
Германариха» и т. д. Укажем еще на некоторые странные временные определения: «и
были эти славные деяния от приходу словенских людей на Русь десентеста третьего
лета» (перевод дощечки 4б), «а десенте сто третьего лет году.от исхода Карпатского»
(перевод дощечки 6д). Думается, в хронологических выкладках создатель ВК руководствовался
тем же нехитрым правилом, что и в изобретении языковых форм - чем менее понятно,
тем больше похоже на «древность».
Приняв версию, что ВК излагает
историю русичей за 1800 лет, мы не можем не заметить, что у ее создателя явно
не хватило выдумки заполнить событиями столь огромный временной диапазон, и фактически
он сообщает сведения лишь о двух периодах - IX-VIII вв. до н. э. и времени начи-
___________
68) Достаточно вспомнить,
что в начале I тысячелетия до н. э. славяне обитали в Центральной Европе, а не
за Волгой, что готы появились в Северном Причерноморье в начале III в. н. э.,
а не за несколько веков до нашей эры, как утверждает ВК, что гунны на своем движении
из Азии на запад «задержались» в Северном Причерноморье не более чем на несколько
десятилетий, что воевать с Римом славяне не могли тысячу лет, так как непосредственные
контакты их с империей не превышали двух веков, и т. д.
-241-
ная с III в. н. э. - времени прихода в Причерноморье готов. 698)
Действительно: Богумир был за 1300 лет до Германариха. Готский вождь Эрманарих
погиб в 375 г. и. э., следовательно, время Богумира - IX в. до н. э. На дощечке
6в, в дополнении, читающемся лишь в машинописи Миролюбова, сказано: «. . .от оце
Ореа а до Диру бяста тысенц пятьсенто лято». Если принять за «время Дира» IX в.
н. э., - Орь, потомок Богумира, жил в VI в. до н. э. Как явствует из дощечки 5а,
за 1500 лет до Дира наши прадеды поселились на Карпатах, где прожили 500 лет,
а на дощечке 7г сказано, что от времени «исходу» от Карпат до Аскольда, которого
традиционно считают современником Дира, прошло 1300 лет. 70) Сопоставив
все эти расчеты, мы увидим, что они противоречат элементарной арифметике. Перед
нами всего-навсего результат небрежности составителя ВК, не удосужившегося проверить
точность своих хронологических выкладок, причем некоторые из них (например, упоминание
сроков в двадцать тысяч лет) производят впечатление издевательской ловушки для
невнимательных читателей.
Увы, обе попытки связать ВК хоть
самым произвольным образом с действительной историей начисто разрушаются безапелляционным
заявлением ВК, что Орь жил за 1500 лет «до Дира», что не позволяет принять допущение
С. Лесного, что «Орь жил в первые века нашей эры» (Влесова книга, с. XII).
В заключение обратим внимание
на следующую особенность ВК, также раскрывающую «методику» ее создания. Говоря
о длившихся сотнями лет битвах русичей с готами, гуннами, римлянами, греками,
автор ВК умудряется избежать всякой конкретности: не назван по имени ни один римский
и византийский император или полководец, ни один вождь гуннов, а из готских вождей
упоминаются лишь Германарих (дощечки 5б, 6д, 9а, 14, 23, 27), имя которого хорошо
известно по разным источникам, и Галарех (?), которого комментаторы ВК отождествляли
с вестготским королем Аларихом (ок. 370-конец 410).
Сведения о войнах с Римом и Византией
в ВК отсутствуют, и, видимо, не случайно: история этих стран слишком хорошо известна,
и любая конкретизация событий грозила немедленным разоблачением фальсификата.
Поэтому автор ВК ограничивается лишь общими ссылками на «римлян» и «греков», а
из географических ориентиров упоминает лишь хорошо известную по русским летописям
и византийским источникам Корсунь (Херсонес), город Сурож (упоминая его в той
огласовке, в какой византийская колония Сугдея впервые поименована в «Слове о
полку Игореве»), да неведомую «землю Трояню», которую , однако, никак не локализует.
Мы не комментируем такие загадочные
сведения ВК, как сообщение об участиях в битвах иранской конницы (дощечка 4а),
в то время, когда на Русь одновременно (!) нападали хазары, готы и варяги (дощечки
4а и 4б), как сведения о Набусоре (см. дощечку 6в), как упоминание на той же дощечке
«египетского солнцепека», как появление в IX в. до н. э. китайских торговцев,
направляющихся к фрягам (т. е. итальянцам!), о чем говорится на дощечке 9а, как
упоминание гор Иранских и земли Сирийской (дощечка 15а) и т. д. Можно было бы
думать, что все эти неожиданные историографические мотивы - всего лишь результат
неверного перевода весьма сложного текста, но мы увидим далее, что эти упоминания
могут все же найти свое объяснение.
___________
69) Впрочем, создается
впечатление, что автор ВК относит появление готов в Причерноморье к временам Богумира
и, вопреки авторитетным историческим источникам, заставляет их прийти туда не
с севера Европы, а из «зеленого края» - заволжских степей (см. дощечки 9а и 9б).
В то же время (согласно, например, «Гетике» Иордана) готы обитали в Швеции, откуда,
переплыв Балтийское море, отправились в район устья Вислы и далее на юг.
70) Точнее здесь сказано,
что Аскольд жил за 1300 лет «до исхода из Карпат». Но, вероятно, это случайный
недосмотр создателя ВК, и он хотел сказать - «после».
-242-
Итак, перед нами
сочинение крайне примитивное, свидетельствующее не только об ограниченности знаний
его создателя, но и об отсутствии у него даже литературной фантазии: не случайно
в ВК встречаются постоянные возвращения к одним и тем же коллизиям, к одним и
тем же именам и «фактам», без каких-либо попыток представить более конкретную
картину событий, охарактеризовать - пусть в типичных для средневековой историографии
традиционных «портретах» - исторических деятелей и т. д. Трудно найти среди средневековых
хроник и летописей даже самого низкого уровня произведение столь же убогое по
мысли, с таким же отсутствием логики повествования, столь же бедное при обращении
к конкретным фактам, столь же «безлюдное», столь же лишенное топонимических ориентиров.
Словом, и анализ «историографии» ВК говорит о том, что перед нами неудачно смонтированный
фальсификат.
Источники «Влесовой книги»
Защищая подлинность
ВК, ее сторонники выдвигают, как им кажется, неотразимый аргумент: если автор
- фальсификатор, вопрошает С. Лесной, то откуда он мог почерпнуть столько сведений?
Он «должен был написать целую историю народа в его отношениях с добрым десятком
иных народов: греками, римлянами, готами (годью), гуннами, аланами, костобоками,
берендеями, ягами, осами, хазарами, дасунами, варягами и т. д. Он также описал
взаимоотношения между рядом славянских племен: русами, хорватами, борусами, карпами,
киянами, ильмерами, антами, русколунами и т. д.» 71)
Мы уже видели, что история этих
отношений изложена невнятно, некоторые народы упоминаются всего раз-другой в крайне
«темном» контексте, но тем не менее на источниках В К стоит специально остановиться,
ибо экзотические этнонимы и упоминания о неведомых историкам деяниях наших предков
завораживающе действуют на иных читателей.
Основные исторические коллизии
ВК суть отражение разного рода домыслов и фантазий на темы праистории славян,
выдвигавшихся еще в XIX в. и особенно распространенных в кругу русских эмигрантов
в 20- 50-х гг. нашего века. Ю. П. Миролюбов в своих сочинениях (о которых речь
пойдет далее) ссылается на книги и статьи, посвященные этой тематике, в заглавиях
которых постоянным спутником слова «история» являются определения «истинная»,
«неизвращенная», «подлинная» и т. п., иначе говоря, - отличающаяся от научной,
документально обоснованной истории славян. Источником некоторых сюжетов ВК могли
служить, например, сочинения популярного в прошлом веке, но весьма несерьезного
историка Д. Иловайского. В ВК наши предки выступают под именами русколанов или
борусков. И у Иловайского мы найдем пространные рассуждения о тождестве роксолан,
упоминаемых в греческих и римских источниках со славянами, отождествление роксалан
с антами и прямые указания типа «роксаланское или русское племя», «роксаланский
или русский народ» и т. д. У него мы найдем упоминания о битвах роксолан-русичей
с готами и гуннами, а также с римлянами, найдем объяснения названия Пруссия как
«Порусье» и связь этого названия с этнонимом «боруски». 72) Мы можем
прочитать у него, например, что «в течение восьми веков (с I по IX в. - О.
Т.) . . . роксаланский или русский народ пережил, конечно, много испытаний
и много перемен. Он выдержал напоры разных народов и отстоял свою землю и свою
самобытность, хотя и не раз подвергался временной зависимости, например, от готов,
гуннов и отчасти от авар». Далее говорится, что роксоланский народ «построил себе
крепкие
___________
71) Влесова книга.
С. 30.
72) Иловайский Д. Разыскания
о начале Руси. М., 1876. С. 336-337.
-243-
города и положил начало государственному быту с помощью своих
родовых князей, из которых возвысился над другими род киевский». 73)
Составителями ВК были использованы
и серьезные исторические источники, однако невдумчиво прочтенные и недобросовестно
использованные. Так, из древнейшей русской летописи «Повесть временных лет» взяты
имена князей (Аскольда, Дира, Кия, Щека, Хорива и сестры их Лыбедь, превращенной
в преемника Кия - Лебедяна), оттуда же взяты названия племен (древляне, поляне,
дулебы и др.), скудные сведения о нашествии хазар. Что же касается некоторых этнонимов,
упомянутых в ВК и производящих впечатление на неискушенного читателя своей экзотичностью,
то отыскать их не стоило особого труда. Такие этнонимы, как скифы, анты, роксоланы
(обратившиеся под пером авторов ВК в «русколань»), борусы, языги, костобоки, карпы
(так, согласно ВК, назывались русичи в то время, когда обитали в Карпатах), восходят
в большинстве своем к античным источникам, в частности к «Географии» Клавдия Птолемея
(III в.), и постоянно упоминаются во всех сочинениях, посвященных проблемам происхождения
славян, начиная от знаменитых «Славянских древностей» П. И. Шафарика. Там, например,
говорится о роксоланах, языгах, костобоках, карпах, борусках, причем все эти племена
упоминаются неоднократно. 74)
Одним из источников ВК было также
«Слово о полку Игореве». Русичи в ВК неоднократно именуются «Даждь-Божьими внуками»
(см. дощечки 1, За, 7б, 7в). Если в «Слове» говорится: «Въстала Обида въ силахъ
Дажь-Божа внука, вступила дЪвою на землю Трояню», то в ВК есть фраза:х «зме (т.
е. землю. - О. Т. ) Трояню сме не дахом сен ромиема а да не встане обиденосще
Дажбовем внуцем» (дощечка 7б). При этом здесь не просто упоминание сходных риторических
фигур или словесных формул, как предполагал С. Лесной, обративший внимание на
сходство «Слова» и ВК, 75) а именно внутренне не мотивированное совпадение
нескольких лексем: встать, обида, земля Трояня, Даждьбожь
внук. Такой же параллелизм связывает фразу «Слова»: «часто врани граяхуть,
трупия себЪ дЪлячи, а галици свою рЪчь говоряхуть, хотять полетЪти на уедие» и
фразу ВК: «то галиця и врани од яди летяй» (дощечка 5б). Если в «Слове» жены сетуют,
что им своих мужей «ни думою сдумати, ни мыслию смыслити», то в ВК «жены решут:
благвие утратитихом о разумьство наше»; если в «Слове» «ветри, Стрибожи внуци
веютъ съ моря», то в ВК «стрибы свищащуте во стпиях» (дощечка 5б); если в «Слове»
«готския красныя дЪвы въспЪша на брезЪ синему морю», то в ВК «у сине море стяша
до берзе (вм. березе, брезе? - О. Т.) годь (готы. - О. Т.). . .
одержаща на нь побЪдену пiсне» (дощечка 7б). Каждая из приведенных параллелей,
взятая сама по себе, могла бы показаться случайным совпадением, но само число
таких совпадений говорит о несомненной связи памятников. Если в «Слове» мы встретим
«века Трояни», «тропу Трояню», «землю Трояню», то в ВК также «земля Трояня» (дощечки
76, 7в) и «троянов вал» (дощечка 7ж), без какой-либо попытки их локализации. Есть
в ВК также «внук Троян(ов)» (дощечка 3б) и «век Троянов» (дощечки 3б и 7ж). Мы
встретим в ВК и такие обороты, как «жале плакатися» (дощечка 1), «жале вел(и)ка
с карину» (дощечка 8), встречается редкий этноним «русичи» (дощечки 8 (2), 8 (3),
14, 21), эпитет «харалужный» (дощечка 17в), есть имя Горислав (дощечка 25); коней
ВК обычно называет «комони»; встретим мы там и такие обороты, как «воины
___________
73) Там же. С. 109-110.
74) Славянские древности:
Сочинение П. И. Шафарика / Пер. с чеш. И. Бодянского. М., 1837. Т. 1, кн. 2. С.
41, 43, 47, 51, 52, 59-61, 124, 125 и др.
75) Он писал: «Нет
ничего удивительного, что автор "Слова", явно недалеко ушедший от язычества, употреблял
выражения древних времен. . . Очевидно, от "Влескниги" шла какая-то традиция,
"Слово" не могло возникнуть на голом месте, оно несомненно опиралось на века письменной
культуры» (Лесной С. Русь, откуда ты? С. 272).
-244-
испияше воде живе» (дощечка 7д), «слава тiекошеть по русiем»
(дощечка 24), «туга велика» (дощечка 14). В ВК упоминается не только Калка (при
этом она раздвоилась на Калку Великую и Калку Малую), но и Каяла: «мимоиде КаялЪ
иде ду ЪпрЪ» (дощечка 38а).
Возможно допустить, что упоминание
в ВК Сурожи также подсказано «Словом»: именно в этом памятнике мы встречаем самое
раннее по времени это название города, именовавшегося в византийских источниках
Сугдея.
Когда и зачем была создана «Влесова книга»?
В запасе у защитников
ВК есть еще один аргумент. «Если мы представим, что "Влесова книга" - фальсификация,
- писал С. Лесной, - мы не можем найти ни малейшего объяснения для ее создания
в наши времена, даже если это время рассматривать очень широко, хотя бы в пределах
двух столетий». 76) О том же писал и И. Кобзев: «С какой целью стал
бы кто-то заниматься столь кропотливым и изощренным трудом подделки древней книги,
если никому она не принесла за долгие годы ни славы, ни доходов, ни другой своекорыстной
выгоды?» 77) Даже отклонив соображения меркантильного характера, мы
все равно останемся перед вопросом: зачем было создано это огромное сочинение?
Некоторые данные для ответа на
этот вопрос мы найдем в сочинениях Ю. П. Миролюбова, вышедших в 1975-1984 гг.
в Мюнхене уже после смерти автора (он умер в 1970 г.). Первые три тома содержат
рассказы, стихи и этнографические зарисовки об обрядах и религиозных праздниках
в русской деревне. Остальные шесть томов посвящены «праистории» славян и религии
древних «русов». Нет смысла подробно характеризовать эти крайне дилетантские штудии,
но стоит упомянуть основные выводы автора. Миролюбов утверждает, что «славяно-русы.
. . являются древнейшими людьми на Земле» (Т. 9. С. 125), что «прародина их находится
между Сумером (Шумером? - О. Т.), Ираном и Северной Индией», откуда «около
пяти тысяч лет тому назад» славяне двинулись «в Иран, в Загрос, где более полувека
разводили боевых коней», затем «ринулись конницей на деспотии Двуречья, разгромили
их, захватили Сирию и Палестину и ворвались в Египет» (Т. 7. С. 186-187). В Европу,
согласно Миролюбову, славяне вступили в VIII в. до н. э., составляя авангард ассирийской
армии: «. . .ассирийцы подчинили все тогдашние монархии Ближнего Востока, в том
числе и Персидскую, а персы были хозяевами Северных земель до Камы. Ничего нет
удивительного, если предположить, что славяне были в авангарде ассирийцев, оторвались
от главных сил и захватили земли, которые им нравились» (Т. 4. С. 160-161). Поэтому,
признается Ю. П. Миролюбов, «придется поворачивать всю историю» (Т. 7. С. 187).
Легкость, с какой он обращается со всемирной историей, говорит сама за себя, и
думается, не нужно пояснять, что никаких серьезных научных доказательств в книге
мы не найдем. Об источниках этих сенсационных сведений мы скажем чуть позже. Читатель
уже, вероятно, заметил перекличку историографической «концепции» Миролюбова с
некоторыми намеками, содержащимися в ВК (приход русов с востока, упоминание иранцев,
«египетского солнцепека», гор сирийских и т. д.).
Вторая, не менее «значительная»
идея Миролюбова состоит в том, что религия древних славян - это «испорченный временем,
обстоятельствами, событиями и переменой местожительства ведизм». После того как
предки славян покинули прародину, их «жречество огрубело, забыло
___________
76) Лесной С. Влесова
книга. С. 32.
77) Кобзев И. Где прочитать
«Влесову книгу»? С. 19.
-245-
ведический язык», который «стал быстро меняться», и «скоро уже
было невозможно записать по-санскритски сказанное по-славянски» (Т. 4. С. 92-93).
Другой вывод Ю. П. Миролюбова заключается в том, что языческая религия древних
славян будто бы оказалась созвучной. . . христианству. «Трудно сказать, что вышло
бы из славяно-русского язычества, если бы не было насильственно введено византийское
христианство. . . Мало того, христианство только потому и привилось, что было
облечено на Руси в языческие формы и совпало идеологически с ними» (Т. 7. С. 89).
Миролюбов считает, что «славяне должны были обладать, хотя бы вначале, своей письменностью.
Не могло ведь быть, чтобы, выйдя из арийских степей, зная и даже сохраняя ведизм,
славяне не знали бы письменности, на которой веда была писана!» (Т. 4. С. 177).
Таким образом, важный вывод основан лишь на ничем не доказанном отождествлении
древних славян с древними индийцами. 78) Все интересы и пристрастия
Миролюбова обращены в самое отдаленное прошлое. Даже от древнерусской литературы,
хорошо известной и изученной, он попросту отмахивается как от несуществующей:
«Русский языческий эпос исчез. . . есть у нас только "Слово о полку Игореве",
"Задонщина"» и какое-то языческое сочинение («Книга о княжем утерпении»), которое,
по словам Миролюбова, его родители видели в прошлом веке, да еще «христианский
эпос»: «Голубиная книга» и «Хождение богородицы по мукам» (Т. 6. С. 244). Едва
ли требует серьезного рассмотрения и этот вывод Миролюбова, настолько он идет
вразрез с нашими представлениями, основанными на богатейшем фактическом материале.
Поэтому мы с нетерпением жаждем
узнать об источниках, на основании которых Миролюбов переворачивает мировую историю
и историю отечественной культуры. Читая его сочинения, мы видим немалое число
совпадений с ВК: это и рассказ о праотце Ории, и утверждение, что русичи всегда
мыслили о себе как о «Даждь-Божьих внуках», и сведения о битвах с готами и костобоками
и многое другое. Особенно сближают «концепцию» Миролюбова и ВК сведения о древнерусском
язычестве, причем стоит подчеркнуть, что это сходство проявилось не только в упоминании
основных мифологических персонажей (Перуна, Стрибога, Велеса, Сварога и др.),
что совершенно естественно, но и в совпадении имен и понятий, которые известны
нам лишь из ВК и сочинений Миролюбова. Так, он неоднократно пишет о «Яви», «Прави»
и «Нави», тут же подчеркивая при этом, что, «несмотря на все усилия, автору этой
статьи не удалось разыскать даже следов подобных верований в народе. . . Позже
только в "Дощьках Изенбека" удалось найти упоминание о "Яви, Прави, Нави". . .»
79)
Нагляден и другой пример. Миролюбов,
ссылаясь на «Традицию», отмеченную им в народных верованиях, утверждает, что у
«Деда Лесовика есть помощники», среди которых поименованы, в частности, Кустич,
Листич, Травник, Стеблич, Кветич, Ягодич, Грибнич (Т. 5. С. 42); в,другом контексте
также упоминаются Травич, Сенич, Цветич, Стеблич, Листич (Т. 6. С. 201). Искусственность
этих именований несомненна, но в то же время все они встречаются, в ряду других,
в ВК, на дощечке 15б. Перечисляя божества, соотносимые с месяцами года, Миролюбов
называет их (в порядке месяцев, начиная с января): Крышний, Лютый, Ярила, Ладо,
Купала, Дажьбо, Рудый, Радогощ, Овсень, Сывый, Святовид, Коляда (Т. 7. С. 111-112).
Перечисление это совпадает с тем, которое читается на дощечке 11б (хотя и с иным
соотнесением) - мы встретим там имена: Радгощ, Колендо, Крышень, Сивый Яр, Дажьбо,
Ладо, Ку-
___________
78) Заметим попутно,
что веды в течение веков бытовали в устной форме.
79) Миролюбов объясняет
эти понятия так: «Явь» - действительность, реальность, видимый мир; «Правь» -
невидимый «костяк» реальности, на которой та держится; «Навь» - потусторонняя,
лишенная «Прави» «Явь» (Т. 9. С. 31).
-246-
пало, Овсенич. Если в «Сказе», якобы записанном Миролюбовым,
говорится: «. . .а оттуду до самого Сонечка закату, там, где ложится обо в кроватку
златую» (Т. 6. С. 131), то в ВК мы находим совершенно аналогичный образ: «до крае
чiудня iже iесте о захждене суне (солнца. - О. Т.), i та суне спiе о одре
златiе» (дощечка 26). В «Сказах» и в ВК упоминаются древние «цари» Криворог, Белояр,
Орей и его сыновья - Кий, Щек и Хорив и т. д.
Но, к нашему изумлению, в большинстве
случаев, рассказывая историю древних славян или реконструируя древнерусскую (древнеславянскую)
мифологию, Миролюбов ссылается не на ВК, а на совершенно иные источники. Сведения
о языческом пантеоне он получил якобы не только «в народе», но и от «старой Прабки
Варвары, то есть от няни, воспитательницы отца» (Т. 6. С. 13). Именно Прабка (так!
- О. Т.) Варвара поименно вспоминает все языческие божества:- «Огника,
Огнебога, Индру, Сему и Ряглу, Дажба (так!)» и «всех Сварожичей» (Т. 3. С. 51).
Миролюбов специально подчеркивает: «Мы не делаем никаких ссылок, потому что все
эти объяснения слышали от Прабы Варвары, которая - одна - стоила целого факультета
истории и фольклора» (Т. 3. С. 65). Сведения о праистории славян-русичей Миролюбов
почерпнул от другой старушки, обитавшей у них «на летней кухне» в 1913 г., - Захарихи.
Таким образом, реконструкция славянской
истории и мифологии основана у Миролюбова на рассказах двух старушек да на наблюдениях
за обычаями жителей трех сел - Юрьевки, Антоновки и Анновки. Видимо, и сам Миролюбов
чувствовал ненадежность этих источников для решения поставленных им грандиозных
научных задач, чувствовал и попытался «научно» обосновать их достоверность. Объясняя,
как и почему языческие традиции сохранились в селе Юрьевке, Миролюбов пишет: «Думается,
оттого, что ближайшая станция железной дороги была верстах в ста, а Днепр с его
пароходами находился в пятидесяти верстах, если не больше. Городская "культура".
. . юрьевцев не коснулась. Они остались вне ее влияния, как бы застыв на целую
тысячу лет в своих традициях» (Т. 4. С. 138). Не стоит недоумевать, как может
тысячелетняя традиция сохраниться в украинском селе, столь удаленном, впрочем,
от железной дороги и реки, сам Миролюбов в другом месте говорит, что село это
находилось на Днепре, вблизи Кобеляк (Т. 9. С. 22), верстах в десяти от железной
дороги. С пафосом предъявленное «научное» обоснование оказывается не только безграмотным,
но и лживым.
Но, размышляя над источниками,
на которых строит свои концепции Миролюбов, мы не можем не задаться вопросом:
а разве ВК, посвященная тем же самым проблемам и неоднократно текстуально перекликающаяся
с его «фольклорными источниками», не была использована им как источник первостепенного
значения, более надежный хотя бы уже потому, что автор ВК старше Прабы Варвары
и Захарихи по крайней мере на 1100 лет? И вот тут начинаются загадки.
Сочинение «Ригведа и язычество»,
завершенное в октябре 1952 г., заканчивается следующей знаменательной фразой:
«Большего о славянах мы не знаем и считаем пока нашу тему законченной. Может быть,
новые данные и заставят нас к ней вернуться, но пока мы этот труд заканчиваем,
так как лишены источников, могущих нам служить в этом вопросе» (Т. 4. С. 251).
А ВК, разве она не явилась таким источником? Этот вопрос тем более имеет основания,
что некоторый материал этого сочинения прямо перекликается с ВК. Мы встретим здесь
объяснение религиозных представлений о «прави» и «яви», о которых говорится и
в ВК (С. 55), упоминание «живой воды» (С. 56, 62); кони здесь называются только
«комони» (С. 61 и др.); упоминается племя «борусков» (С. 93), легенда о «зеленом
крае», а обо всем этом постоянно говорится в ВК. Миролюбов подчеркивает, что славяне
всегда (!) рассматривали себя как «внуков Дажь-Божьих»
-247-
(С. 177), и это постоянный образ ВК. Говорится что человеческие
жертвоприношения принесены на Русь варягами (С. 179), и это одна из главных «идей»
ВК. А когда Миролюбов рассуждает о происхождении славянской, грамоты, то тут мы
видим как бы подготовку к «обретению» ВК. Он пишет: «Мы утверждаем, что такая
грамота (предшествующая кириллице. - О. Т.) была и что она, может быть,
будет даже однажды найдена! И значит, заранее говорим, что крики критиков окажутся
совершенно лишними» (С. 178). И, наконец, последнее: на единственной фотографии
«дощечки» обращало на себя внимание, что буквы написаны не на строке, а «подвешены»
к горизонтальной черте, как в алфавите деванагри. 80) В рассматриваемой
книге мы находим этому объяснение. «Однажды старый дед на хуторе к северу от Екатеринослава
нас уверял: "В старовину люди грамоте знали! Другой грамоте, чем теперь, а писали
ее крючками, вели черту богови, а под нее крючки лепили и читать по ней знали!"»
(С. 134), и далее следует рассуждение о том, что древнейшая славянская грамота
была сходна с санскритским письмом. Напомним, забегая вперед, что о зависимости
графики ВК от «санскрита» Миролюбов будет говорить неоднократно. 81)
Итак, можно заключить, что в 1952
г. ВК еще не существовала, но уже велась, вероятно, подготовка к ее созданию:
продумывалось ее содержание, а вопрос о типе письма был уже решен - оно должно
было включать элементы «санскритского» письма. С этой задачей создатели ВК не
справились, но следом этого является написание букв под горизонтальной чертой
на дощечке 16 (см. рис. 1).
В сочинении «Русский языческий
фольклор: Очерки быта и нравов», законченном, вероятно, до конца 1953 г., есть
любопытные сведения. Во-первых, это ссылка на лекцию г. Куренкова о старинных
русских письменах, впоследствии «оставленных» «из религиозных и политических соображений»
(Т. 5. С. 20, 23), затем рассуждение о том, что древний новгородский язык «был
близок к старо-чешскому», и примеры написаний: ензык, голомбь, ляд,
т. е. либо совпадающих с ВК, либо близких к ее написаниям (С. 21). Затем находим
припоминание о виденной до первой мировой войны книге со славянскими «руническими
надписями» (С. 24) и, наконец, первое сообщение о ВК, которое приведем полностью:
у русичей «письмены были тоже разными, так как единства в них могло и не быть
из-за различных условий торговых центров. В одних из них могли пойти в основу
знаки готской письменности, а в других ведической. Мы ничего точного об этом не
знаем, но логика стоит за это. Впоследствии нам выпало большое счастье видеть
"дощки" из коллекции художника Изенбека, числом 37, с выжженным текстом. Частью
буквы напоминали греческие заглавные буквы, а частью походили на санскритские.
Текст был слит. Содержание трудно поддавалось разбору, но по смыслу отдельных
слов это были моления Перуну, который назывался временами „Паруном", временами
"Впаруной", а Дажьбог назывался "Дажбо" и "Даже". Текст содержал еще описание,
как "Велс учил деды земе рати". На одной из них было написано о "Купе-бози", вероятно
Купале, и об очищении "омовением" в бане и жертвой "Роду рожаницу", "иже есть
Дедо свенту". Были строки, посвященные "Стрибу, кий же дыха яко хще", а также
о "Вышен-бг, иже есь хранищ живот наших". Подробный разбор "до-
___________
80) Любопытно, что
Миролюбов постоянно говорит о «ведическом» письме и о санскрите как языке, имеющем
свою письменность. Это не так: деванагри - система письма, используемая для записи
санскритских текстов - возникла в начале второго тысячелетия нашей эры. Веды были
созданы 1000-1200 лет до н. э., а записывать их начали несколькими веками позднее,
используя для этого разные системы письма.
81) См. в его письме
С. Лесному от 26 сентября 1953 г.: «. . .это были греческо-готские буквы.. . .
среди коих были и буквы санскритские»; об этом же Миролюбов пишет и в своих сочинениях
(Т. 5. С. 25; Т. 8. С. 236). .
-248-
щек", которые нам удалось прочесть до их исчезновения, будет
нами дан отдельно.
"Дощки" эти были подобраны Изенбеком
во время гражданской войны в разгромленной библиотеке князей Задонских или Донских,
точно нам неизвестно, да Изенбек и сам не знал точного имени хозяев разгромленного
имения» (С. 25).
Итак, во время написания этой
книги Миролюбов вдруг вспомнил о виденных им дощечках - том самом источнике, на
отсутствие которого он жаловался за год до этого!
Но вот что примечательно.
Во-первых, история знакомства
с дощечками представлена иначе: нет ни слова о том, что Миролюбов в течение 15
лет тщательно копировал огромный и трудный текст, - здесь всего лишь воспоминание
о выпавшем «счастье видеть» и смутное обещание дать подробный разбор тех дощечек,
«которые. . . удалось прочесть». Значит, история переписки и обработки текста
была сочинена Миролюбовым позднее. Во-вторых, содержание дощечек определено как
«моления Перуну», и, судя по цитатам, далее приведенным, в «этих» дощечках, возможно,
были лишь тексты молитвенного или во всяком случае религиозного содержания.
В 1954 г. Миролюбов работает над
книгой «Русский христианский фольклор. Православные легенды», вошедшей в 8-й том
его сочинений. Здесь он обращается к ВК дважды. Первый раз - в связи с гипотезой
о времени создания славянской письменности. Как и в других случаях, ценнейшим
«источником» для него оказывается народное предание. Старуха рассказывала сказку:
«Наши пращуры умели писать по-нашему раньше всякой грамоты» (Т. 8. С. 167). Это
дает основание Миролюбову вспомнить о «русских письменах», будто бы виденных Кириллом
в Корсуни, и сформулировать вопрос следующим образом: если в древности не было
письменности, то как же «записывал свои торговые счета Новгород? Он ведь греческих
букв не знал». Далее читаем: «На этот вопрос дают ответ брюссельские (странное
определение! - О. Т.) "Дощьки Изенбека". Грамота действительно существовала,
и была она основана на смеси готических, греческих и ведических знаков». Эта грамота
(«ранняя») была «сродни грамоте "Дощек"» (С. 167).
Мы найдем в этом томе и еще одно
обращение к ВК, также касающееся вопросов графики. Миролюбов пишет об алфавите
дощечек, настаивая на наличии в его составе готских (рунических) букв и букв «санскритских».
82) «Откуда они попали в эти "Дощки", нас не интересует, - продолжает
он. - Мы их видели лично, до исчезновения „Дощек", и читали тексты, видимо, писанные
жрецом, как думает проф. А. Кур» (С. 235). Далее говорится, что в дощечках, «как
в санскрите», имеется «общая черта, под которой написаны каленым железом, видимо,
буквы слитно и без разделения на фразы». Итак, снова подчеркнуто, что «дощечки»
писаны жрецом, что близко к версии о молитвенных текстах, в них будто бы содержащихся.
Важно, что Миролюбов говорит здесь о выжженном тексте, тогда как в письме к С.
Лесному от 11 ноября 1957 г. он говорит уже, что текст был «нацарапан шилом» (см.
выше, с. 178). И наконец, любопытное заключение: «Так как эти "Дощьки" были обнародованы
нами в "Жар-птице" (Сан-Франциско, Америка), то этика требует, чтобы мы воздержались
от их изучения или построения наших догадок, теорий и т. д. Мы говорим о них в
данной книге лишь вскользь. Остальное мы предоставляем г. А. Кур, кому, по его
специальности, надлежит о них знать больше, чем всем остальным» (С. 236). Но почему
же Миролюбов столь ценный для его темы материал по истории русов и их религии
предпочитает черпать из иных источников - рассказов Прабы Варвары,
___________
82) Приводимые Миролюбовым
начертания букв не имеют ни малейшего сходстна с графикой деванагри.
-249-
конюха Михаила и Захарихи, «большая часть сказов» которой «представляет
собой описание войн, нашествий и случаев из скотоводческого периода жизни славяно-русов»,
как подчеркивает он позднее (Т. 9. С. 123)? Ведь все эти темы раскрываются и в
ВК. Почему же Миролюбов передоверяет дальнейшее исследование источника, якобы
им найденного, переписанного и изученного, А. А. Куру? Ответ мы находим, возможно,
в кратком замечании, следующем сразу же за описанием того, как выглядели в дощечке
буквы а и б (и только они!): «Эти буквы взволновали мнение славистов.
Одни из них утверждают, что такие буквы - "выдумка", а другие - что, они относятся
к V в.! Кто прав? Мы думаем, что нельзя заранее отрицать, как нельзя и утверждать,
без тщательного изучения текстов. Архаичность языка, однако, вполне подтверждает
догадку, что это самостоятельно выработанный нами алфавит» (С. 236). Вероятно,
публикации прорисей в статьях А. Кура и Ю. П. Миролюбова (фотография дощечки будет
опубликована лишь в феврале 1955 г.) вызвала обвинения в фальсификации. А так
как Миролюбову важны были не столько сами дощечки, сколько содержавшиеся в них
сведения, необходимые для построения его новых концепций, то, чтобы спасти эти
сведения (им же самим изобретенные), он жертвует дощечками, отсылая интересующихся
ими к А. Куру, а своим источником делает уже не дощечки Изенбека, а сказы Захарихи
и припоминания Прабы Варвары, проверить которые не представлялось никакой возможности.
Именно поэтому и в сочинении «Русская
мифология. Очерки и материалы», завершенном в августе 1954 г., Миролюбов также
ссылается на своих информантов-старушек. 83) ВК упоминается лишь вскользь
(С. 175), приводятся две цитаты из нее, которые нам не удалось обнаружить в известных
текстах (С. 185-186), затем новая ссылка на дощечки: «Последние мы считаем столь
же подлинным документом, как и всякий документ, относящийся к той отдаленной эпохе.
То есть в нем есть и подлинное, и неподлинное. Одно - из Предания, а другое -
от автора» (С. 214-215). Речь идет, однако, не столько о подлинности дощечек,
сколько о достоверности сведений в них.
Таким образом, утверждает Миролюбов,
«сказы Захарихи - единственное, что мы знаем из этих преданий прошлого» (С. 277).
После этого решительного вывода, не оставляющего, казалось бы, места среди источников
для ВК, вдруг появляется специальная глава «Еще о дощьках Изенбека», которую приводим
почти полностью. Миролюбов пишет: «Нами не раз были упомянуты в этом труде "Дощьки
Изенбека". Мы не касаемся их определения, ни характера их языка, который сильно
отличается от всех известных нам записей X-го и других веков, но мы можем сказать
наверное, что текст содержит учение язычества, воспоминания минувших особенно
ярких событий нашего народа, имена его вождей и призывает на защиту земли Русской
всех, кто считает себя потомками Русколани, государства, бывшего, где-то на Севере.
. . Есть в "Дощьках Изенбека" и некоторые мифы, которых мы нарочно не касались
в наших трудах, считая, что ими должны заниматься другие, а не мы. Мы вообще не
хотели публиковать текста "Дощечек Изенбека", потому что такие публикации всегда
вызывают дружное возмущение тех, кто даже "Слово о полку Игореве" считает подделкой.
Критиков мы боялись, потому что обладаем незапятнанным именем, и не желали его
делать нарицательным в устах невежественных людей. Не желали мы публикации текстов
и из политических соображений, ибо наличие этих текстов может быть исполь-
___________
83) Трудно удержаться
и не привести «научного аргумента» в пользу достоверности сказов: «Их нельзя отнести
за счет ее (Захарихи. - О. Т.) собственной фантазии, так как она утверждала,
что сама научилась им от древней старухи, когда была еще девчонкой», к тому же,
продолжает Миролюбов, в сказах упоминаются «всякие такие вещи и события, которых
Захариха, простая женщина, придумать сама не могла» (С. 106).
-250-
зовано нашими политическими врагами, большевиками. Однако судьба
решила иначе, и тексты будут опубликованы А. А. Кур, который сопровождает их своими
объяснениями. . . Серьезное изучение как языка "Дощек", так. и их содержания,
исторического значения, или религиозного, вероятно, придет значительно позже,
когда улягутся "страсти".
Этим мы хотим сказать, что никаких
слишком радикальных выводов из текстов мы лично не делаем и считаем, что сделать
их можно будет лишь значительно позднее, когда ученые привыкнут к документу.
Это отнюдь не является отрицанием
"Дощек", ибо мы уверены, что они будут в будущем признаны весьма важными, но мы
хотим лишь заявить, что их содержание нами не изучено, и никаких теорий на их
основании мы не строим» (С. 279).
В 1967 г., как явствует нз сказанного
на с. 47 и 48, Миролюбов работает над очередным сочинением - «Материалы к праистории
Русов», вошедшим в 7-й том собрания его сочинений. Это столь же дилетантское творение,
что и другие сочинения Миролюбова. 84) ВК упоминается здесь, лишь по
одному поводу. Пересказывая легенду о Богумире (Миролюбов рассматривает ее как
легенду, не более), он противопоставляет ВК и «сказы» Захарихи, причем оказывается,
что Захариха точнее воспроизводит древний арийский миф, чем ВК (С. 78).
В работе, написанной в конце 60-х
гг., в книге «Славяно-русский фольклор», составившей 9-й том его сочинений, Миролюбов
также занимает весьма осторожную позицию. Он по-прежнему опирается в основном
на «сказы» Захарихи и лишь после этого пишет: «Позже судьба свела нас уже за границей
с покойным художником Али Изенбеком, как его звали бельгийцы в Брюсселе. У него
оказалась рукопись (? - О. Т.) "Дощьки Изенбека". Этот документ мы изучали,
переписывали и, хотя "Дощьки Изенбека" пропали во время смерти художника (полковника
артиллерии, командира Марковского дивизиона), или, может изъята Гестапо вместе
с 600 его картин» (фраза читается именно так. - О. Т.). Миролюбов оправдывается
перед С. Лесным, упрекавшим его в том, что он не смог сберечь дощечек, тем, что
спас хоть «тень» их «в виде их копии от руки». И далее Миролюбов пишет: «Мы не
занимаемся вопросами "подлинности", разборами, выписками из "авторитетов" с указанием
страниц. Мы считаемся лишь с содержанием "Дощек Изенбека" и Сказов Захарихи. Содержание
же таково, что независимо от того, подлинные они или пет (??? - О. Т.),
оно должно быть изучено. Записывая в этой небольшой книге Традицию, свидетелями
которой мы были (имеются в виду пересказанные Миролюбовым предания, легенды и
обычаи. - О. Т.), мы можем сказать, что ни Сказы Захарихи, ни „Дощьки Изенбека"
ей не противоречат. Наоборот, есть как бы взаимодополнение между всеми этими документами»
(С. 123-124).
Итак, предложим свое объяснение
тому, как возникла ВК. В 1952 г., когда Ю. П. Миролюбов работал над своим сочинением
«Ригведа и язычество», ВК еще не существовала (ему мог быть известен лишь «образец»
для будущей книги, о чем ниже). Но идея о желательности подобной «находки» уже
возникла. Поэтому Миролюбов, с одной стороны, сетует на то, что он «лишен источников»,
а с другой - не только утверждает, что была древнейшая письменность, которую впоследствии
«забыли», но и высказывает уверенность, что «она будет однажды найдена», пред-
___________
84) Здесь мы встретим,
со ссылкой на рассказ реестрового казака Л. Т. Махнушки, рассуждение о существовании
в древности великанов (С. 15-16), мысль о том, что сказочные драконы - это не
образы фантазии, а «прямые воспоминания физического вида примитивных созданий
глубокой древности» (С. 17), очень любопытное рассуждение о ценности гадания (!)
как средства прогнозирования жизни общества: «Если жизнь людей управляется Большими
Числами, вернее законами этих чисел, то сейчас же возникает вопрос о благоприятных
и неблагоприятных периодах. Отыскание благоприятного периода и есть цель гадания»
(С. 53) и т. д.
-251-
вкушая посрамление «критиков». В 1954 г. работа уже ведется,
и Миролюбов невольно «проговаривается» об этом в своих сочинениях. Так, .допуская,
что древнейшая письменность славян использовала готские и «санскритские»(«ведические»)
буквы, он пишет: «Мы ничего точного об этом не знаем, но логика стоит за это»
(Т. 5. С. 25), а сразу после цитируемой фразы говорит о дощечках. При чем же логические
допущения, если дощечки с древнейшей письменностью он уже видел? Напомним, что
в единственной «сфотографированной» дощечке есть и характерная черта графики деванагри
- текст написан под строкой, и «ведическая» (в действительности же - мнимая) буква
«а». ВК создавалась в течение нескольких лет, но Миролюбов и Кур поспешили объявить
об этом еще до того, как окончательно отработали все элементы своей версии. И
поэтому мы встречаем в сообщениях о ВК много противоречий: то говорится, что текст
на дощечках был выжжен или написан каленым железом, то, что он был «выцарапан
шилом»; сначала Миролюбов упоминает о «выпавшем счастье видеть» и «прочесть» дощечки,
в которых многое ему было трудно понять и разобрать, а спустя два года утверждает
уже (в письме к Лесному), что он в течение 15 лет переписывал текст ВК и изучал
его. О содержании ВК сначала говорится весьма неопределенно, подчеркивается религиозный
характер текстов («моления Перуну»), а затем оказывается, что в переписанной Миролюбовым
обширной книге содержится история русов за почти что две тысячи лет.
Первоначально создатели ВК предполагали,
для вящей убедительности, воспроизвести фотографии дощечек. Но публикации «прориси»
с «дощечки» в 1954 г. и «фотостата» в 1955 г., видимо, вызвали критику. И тогда
Миролюбов и Кур были вынуждены отступить: Миролюбов заявляет, что фотографии потерялись,
а сообщение о том, что все же три фотографии были сделаны, так и не было подкреплено
их публикацией. Текст сочинялся с трудом. Вот почему, объявив о находке дощечек
в 1953 г., Миролюбов и Кур приступили к их планомерной публикации лишь с марта
1957 г., а до этого публиковались лишь фрагменты. Нам остались неизвестными статьи
Кура с этими фрагментами из ВК (статьи публиковались в журнале «Жар-птица»), но
цитаты из ВК, приведенные в сочинениях Миролюбова, в большей своей части не найдены
в известном нам тексте ВК. Значит, эти «заготовки» в дальнейшем в дело не пошли.
Критика сенсационной находки испугала
Миролюбова. Ему важно было спасти те идеи и «факты», которые были включены в ВК
и нужны ему для обоснования своих историографических и религиоведческих«концепций».
И чтобы спасти концепции, он предал дощечки. Именно поэтому он ссылается в основном
на своих информантов - Прабу Варвару и Захариху, а также на собственные этнографические
наблюдения (их проверить было уже невозможно), а о дощечках говорит вскользь,
препоручает их изучение и защиту их подлинности Куру и даже утверждает, что ценность
их лишь в том, что они «не противоречат Традиции», которая лучше всего сохранена
в сказах Захарихи и обычаях Прабы Варвары.
Так постепенно затухает ярко вспыхнувшая
в 1953 г. сенсация даже в сочинениях одного из основных ее создателей - Миролюбова.
Но любопытно отметить и диаметрально противоположную метаморфозу во взглядах на
ВК С. Лесного. В 10-м выпуске своей «Истории "руссов" в неизвращенном виде» (Париж,
1960) Лесной буквально подводит к выводу о фальсификате: он подчеркивает, что
Миролюбов и Кур упорно не допускают к текстам ученых, что странно прервалась публикация
ВК, что «все попытки выяснения подробностей пресекаются»; он требует передать
«Русскому музею» в Сан-Франциско текст ВК и фотокопии, довести до конца публикацию
и т. д. (С. 1162-1165). Но, видимо, Миролюбов сумел переубедить Лесного. Во всяком
случае, последний уже в 1963 г. намеревался выступить с докладом о ВК на Съезде
славистов, в 1964 г.
-252-
посвятил ей большой раздел в своей книге «Русь, откуда ты?»,
а два года спустя вышла в свет его работа «Влесова книга». Однако нам неизвестно,
чтобы ВК заинтересовала кото-либо из европейских или американских ученых: Лесной,
как и Миролюбов, работал в изоляции от специалистов.
И все же, повторим наш вопрос:
зачем создавали.ВК? Трудно предположить, чтобы стимулом для этого трудоемкого
предприятия стали чисто научные интересы к истории славян или языческой религии
в ее связях с «ведизмом»: маловероятно, что создавали фальсификат, чтобы на его
же основе заниматься научными разысканиями. Ведь самые смелые домыслы дилетантов
основываются, как правило, на вольном истолковании подлинных источников. Нельзя
ли предположить, что сыграли свою роль чисто идеологические мотивы? Миролюбов
писал: чтобы найти силы для борьбы с советским строем, «явлением демоническим
и антихристианским», нужно «таить в себе божественное начало» (Т. 3. С. 110- 111),
нужно помнить, что «в русской душе - источник мистического прозрения прошлого
вечного» (Там же). И поэтому задачу «редакции "Жар-птицы"» он формулирует как
«изучение славянского прошлого, возможно более далекого» и заявляет, что он и
его единомышленники хотели бы это прошлое «разыскать» (Т. 9. С. 9). Разыскать
«нужное» прошлое не удалось, и его пришлось создавать самим. Не в этом ли разгадка
истории «Влесовой книги»?
Но если создание ВК действительно
преследовало чисто идеологические задачи, то необходимо решительно отделить от
создателей ВК тех любителей отечественной истории, которых ввела в заблуждение
мистификация Миролюбова и Кура. Они, эти любители, на основе безответственных
публикаций надеялись увидеть в ВК ценнейший исторический источник, который позволяет
проникнуть в такие глубинные пласты нашей истории, о которых не сообщают ни летописи,
ни свидетельства европейских историков-современников. Этих поклонников ВК подвели
доверчивость и ограниченные знания сложнейших проблем этногенеза, истории античности
и средневековья, истории, языка, истории религиозных воззрений и философии.
Другое дело - те журналисты и
писатели, которые, выступая в защиту ВК, не только не обратились за консультацией,
к специалистам, но, напротив, открыто критиковали науку, обвиняя ученых в предвзятости,
чрезмерном скептицизме и даже отсутствии патриотизма. Такая позиция тем более
недостойна, так как опиралась на неточную, а в ряде случаев откровенно искаженную
информацию. История ВК, думается, напомнит всем о том, что в погоне за сенсацией
не следует пренебрегать элементарными правилами научных исследований и научной
этики.
Вместо эпилога
Итак, я попытался
доказать, что та «Влесова книга», о которой спорили в нашей печати в 70-х гг.,
вовсе не бесценный исторический источник, а мистификация, при этом созданная в
весьма близкое от нас время.
Но как же быть с теми оговорками
и противоречиями в высказываниях Ю. П. Миролюбова, которые дают основание допускать,
что какие-то дощечки (с молитвенными текстами, выжженными железом, а не процарапанными
ножом) он все же видел? Не восходит ли к их числу та единственная дощечка (напомним:
она значительно отличается по объему содержащегося на ней текста от остальных),
фотографию которой он решился опубликовать?
Еще в 1960 г., задумываясь над
возможным образчиком подделки, Л. П. Жуковская назвала в этой связи имя А. И.
Сулакадзева. 85)
___________
85) Жуковская Л. П.
Поддельная докириллическая рукопись. С. 144.
-253-
Коллекционер н собиратель А. И. Сулакадзев (умер в 1830 г.) был
известен не только своим собранием рукописей и раритетов (среди которых были и
такие, как дубинка Добрыни, камень с Куликова поля, на котором будто бы отдыхал
Дмитрий Донской и под.), но прежде всего своими подложными приписками, с помощью
которых он придавал подлинным рукописям особую ценность, искусственно их удревняя
или привнося в них уникальные известия. 86) Не чужд был Сулакадзев
и изготовления поддельных рукописей. Его подделки смутили даже престарелого Г.
Р. Державина, опубликовавшего фрагменты из них с факсимильным воспроизведением
текста (вероятно, с рисованной копии) и со своим поэтическим переводом. 87)
Археограф и библиограф Е. Болховитинов
упоминает эти сулакадзевские подделки в своем «Словаре»: «Некоторые и у нас хвалились
также находкой якобы древних славено-русских рунических письмен разного рода,
коими написан Боянов гимн и несколько провещаний новогородских языческих жрецов,
будто бы пятого века. Руны сии очень похожи на испорченные словенские буквы».
88) В статье «Боян», вошедшей в «Биографии российских писателей», Е.
Болховитинов также упоминает сочинения Сулакадзева: «Недавно появился было найденный
целый древле-славянский гимн Боянов князю Летиславу, писанный на пергаминном свитке
красными чернилами, буквами руническими, доныне у нас бывшими в неизвестности.
(Мнимый подлинник сего гимна и еще целая книга нескольких древних оракулов новогородских,
писанных также на пергамине, находятся у г. Сулакадзева. - Примеч. Е. Болховитинова).
В сем гимне довольно подробно сам Боян о себе рассказывает, что он потомок Славенов.
. . что отец его был Бус. . . что старый Словен лично видывал его и проч., но
гимн сей в свет еще не издан и критикою не удостоверен, а потому за историческое
доказательство принят быть не может». 89) Но если Е. Болховитинов словно
бы колеблется в вынесении окончательного приговора, то выдающийся лингвист А.
X. Востоков совершенно безапелляционен в своем суждении о языке одного из сочинений
Сулакадзева: «исполненное небывалых слов, непонятных слово-сокращений, бессмыслицы,
чтоб казалось древнее». 90) Характеризуя язык сочинений и приписок
Сулакадзева, М. Н. Сперанский также писал, что «они часто представляют бессвязный
набор слов, показывающий бессилие автора справиться с самыми простыми оборотами
старинной речи». 91)
Как видим, язык сулакадзевских
подделок напоминает нам по своему характеру язык ВК. Но их сближает не только
это. И у Сулакадзева, и у создателей ВК тот же интерес к языческой древности,
те же псевдославянские имена, 92) та же перекличка со «Словом о полку
Игореве», тот же изобретенный алфавит, будто бы сходный с рунами (именно «рунический»
алфавит, как помним, неоднократно упоминал Миролюбов), тот же характер написания
слов с пропуском гласных букв (ср. во фрагментах, опубликованных Г. Р. Державиным:
плъ, блгъ, слвы, злтымъ, жрцу и т. д.). Но
самое любопытное, что написания букв в рукописи
___________
86) См. о нем: Пыпин
А. Н. Подделки рукописей и народных песен. СПб., 1898; Сперанский М. Н. Русские
подделки рукописей в начале XIX века: (Бардин и Сулакадзев) // Проблемы источниковедения.
М., 1956. С. 62-74, 90-101.
87) Державин Г. Р.
О лирической поэзии // Чтения в Беседе любителей русского слова. СПб., 1812. Кн.
6. С. 5.
88) [Болховитинов Е.].
Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина греко-российской
церкви. СПб., 1827. Т. 2. С. 59.
89) [Болховитинов В.].
Биографии российских писателей // Сын отечества. СПб., 1821. Ч. 70. С. 174-175.
90) Переписка А. X.
Востокова // Сб. ОРЯС. СПб., 1873. Т. 5,. вып. 2. С. 392,
91) Сперанский М. Н.
Русские подделки. С. 71.
92) Приведем в качестве
примера заголовок одной из рукописей Сулакадзева: «Перуна и Велеса вещания в киевских
капищах жрецам Мовеславу, Древославу и прочим», повествующей якобы «о событиях
V или VI века», как считал Сулакадзев.
-254-
Сулакадзева, как можно судить по публикации Г. Р. Державина (приведшего,
видимо, клише с копии), чрезвычайно близки к написаниям на фотографии дощечки,
опубликованной Миролюбовым. Особенно велико сходство необычайной по начертанию
буквы, которая у Сулакадзева означала букву в, а у Миролюбова - б.
Но нас ждет еще одно любопытное
совпадение. Не все раритеты Сулакадзева были написаны на пергамене. В каталоге
своей библиотеки, перечисляя «исполненные или пока только задуманные подделки»,
как скажет о них А. Н. Пыпин, 93) Сулакадзев назовет и такие: «Патриарси.
Вся вырезана на буковых досках числом 45» или «О Китоврасе; басни и кощуны», с
примечанием: «На буковых досках вырезано и связаны кольцами железными, числом
143 доски, 5 века на славенском». 94)
Весьма вероятно, что подделки
Сулакадзева (если они действительно были не только задуманы, но и исполнены и
дошли до современников Миролюбова) или описания их (у Державина, Болховитинова,
Пыпина) помогли Миролюбову в создании описания «Влесовой книги» и ее графики,
натолкнули и на саму идею «деревянной книги». Наконец, допустимо, что А. Ф. Изенбек
или кто иной показывал Миролюбову какую-то поддельную дощечку с текстом псевдоязыческих
пророчеств. О том, что такие тексты Сулакадзев сочинял, свидетельствуют его современники.
Но этот вопрос требует еще дальнейших
разысканий.
___________
93) Пыпин А. Н. Подделки
рукописей. . . С. 10.
94) Там же. С. 11,
13.
