Яков Кротов. Путешественник по времени. Вспомогательные материалы.
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФBЯ.
В. Бочкарев. Историко-канонические очерки.. 1906, Юхнов, Смоленской губ. 150 стр., цена 1 руб.
Оттиск из Журнала Министерства народного просвещения, Новая серия, 1907, ч. 7. стр. 360-364.
Читателя, у котораго оказалась бы въ рукахъ книжка г. Бочкарева, можетъ удивить то, что сообщается авторомъ въ предисловіи къ своему труду. Авторъ, юристъ по образованію, во времена студенчества усердно занимался каноническимъ правомъ, не покинулъ этихъ занятій и впоследствіи, по поступленіи на службу, хотя могъ посвящать имъ лишь весьма немного времени, свободнаго отъ исполненія служебныхъ обязанностей по должности податного инспектора, въ разныхъ уездахъ Смоленской губерніи. „Живя въ глухихъ захолустныхъ городкахъ, удаленныхъ отъ умственныхъ центровъ", говоритъ г. Бочкаревъ, „я съ великимъ трудомъ и съ немалыми расходами могъ доставать необходимые для моихъ занятій источники и пособія. При такихъ обстоятельствахъ, составъ научнаго аппарата, надъ коимъ я оперировалъ, и въ количественномъ, и въ качественномъ отношеніи, не всегда зависелъ отъ моей воли: нередко я долженъ былъ довольствоваться темъ, что было подъ руками, или же темъ, что было легче достижимо. Вотъ почему весьма возможно, что спеціалисты не удовлетворятся теми источниками и пособіями, коими я пользовался, найдя комплектъ ихъ и неполнымъ, и устаревшимъ".
Мне, пишущему эту заметку о труде г. Бочкарева, не такъ удивительно приведенное сейчасъ извлеченіе изъ предисловія къ книге, какимъ оно можетъ показаться всякому другому читателю. Мне хорошо известно, какимъ образомъ въ наше время, когда чрезвычайно трудно найдти между студентами-юристами человека, который обнаружилъ бы склонность заниматься церковнымъ правомъ съ твердымъ намереніемъ подготовиться, по окончаніи курса, къ профессуре церковнаго права, — какимъ образомъ могло случиться, что студентъ, усердно занимавшійся каноническимъ правомъ еще на студенческой скамье, не получилъ возможности идти туда, куда влекла его склонность. Г. Бочкаревъ скромно умалчиваетъ о томъ, что онъ былъ въ свое время оставленъ въ Демидовскомъ лицее для приготовленія къ профессорскому званію, но... обстоятельства жизни складываются иногда такъ, что попеченіе о своихъ близкихъ заставляетъ забыть о своей склонности и объ ученой перспективе. Темъ не менее, даже и состоя на должности, мало соприкасающейся съ каноническимъ правомъ, и проживая притомъ же въ захолустныхъ городкахъ, г. Бочкаревъ, какъ оказывается, не забылъ о своей склонности и, вероятно, съ немалымъ ущербомъ для своего небогатаго бюджета, добывалъ литературныя пособія и первоисточники и издалъ въ светъ свою книжку. Авторъ не избралъ части, которая для другихъ могла бы показаться самою благою — писать въ газетахъ по разнымъ злободневнымъ вопросамъ, хотя и онъ не чуждъ этихъ злободневныхъ вопросовъ. Цель изданія его историко-каноническихъ очерковъ — желаніе внести посильный вкладъ въ скудную литературу русскаго каноническаго права. „Вопросы, разработанные мною", говоритъ авторъ, „могутъ ближайшимъ образомъ интересовать только спеціалистовъ, — однако переживаемый нами моментъ и не прекращающіеся толки о созыве поместнаго собора всероссійской церкви даютъ мне некоторое право надеяться, что книга моя будетъ не безполезна и для всякаго православнаго русскаго читателя, давъ ему возможность оріентироваться въ некоторыхъ животрепещущихъ вопросахъ русскаго церковнаго быта, по-крайней мере „въ строго-объективномъ историческомъ ихъ освещеніи". Авторъ, можно сказать, до пуризма выдерживаетъ свою каноническую точку зренія. Другой на его месте не устоялъ бы предъ искушеніемъ нарисовать несколько бытовыхъ картинъ фельетоннымъ языкомъ и увеличить размеры своей книги, дополняя своимъ воображеніемъ то, что содержится въ источникахъ, особенно на темы, относящіяся къ русскому церковному праву. Г. Бочкаревъ не поддается этому искушенію. Онъ только приводитъ въ ясность те сведенія, которыя можно почерпнуть изъ самыхъ источниковъ, такъ что многимъ его очерки могутъ показаться слишкомъ краткими и сухими.
Всего въ книге шесть очерковъ, предложенныхъ авторомъ въ следующемъ порядке: 1) Замещеніе церковно-приходскихъ должностей въ древней Россіи, 2) Вдовое духовенство въ Россіи отъ начала въ ней христіанства до настоящаго времени, 3) Безместное, крестцовое и крестовое духовенство въ древней Россіи, 4) О томъ, какъ общество любителей духовнаго просвещенія издало правила св. Апостоловъ, св. вселенскихъ и поместныхъ соборовъ и св. отцовъ, съ толкованіями, 5) Литература Апостольскихъ постановленій, 6) Такъ называемая дидаскалія Апостоловъ въ сирійской редакціи. Последніе два очерка предваряются вступленіями, или, какъ говоритъ авторъ, предисловіями. Недостатки очерковъ верно указываются самимъ авторомъ. Главный недостатокъ, который особенно чувствуется въ двухъ последнихъ очеркахъ, — слабость литературнаго аппарата, сильно разросшагося въ последнее время въ связи съ „Ученіемъ 12-ти Апостоловъ". Темъ не менее о каждомъ очерке можно сказать, что онъ не безъ пользы прочтется всякимъ, кто желалъ бы выяснить для себя тотъ или другой изъ затронутыхъ авторомъ вопросовъ. Серьезное и вдумчивое отношеніе автора къ местамъ изъ источниковъ, которыя имъ приводятся, и умелое изложеніе ихъ могутъ дать толчокъ къ дальнейшей ихъ разработке. Напримеръ, въ первомъ очерке постановленіе Владимірскаго собора 1274 г., сопоставленное съ позднейшими свидетельствами, даетъ серьезное основаніе усомниться въ правильности разсужденій техъ нашихъ писателей, которые, находя въ актахъ XVI и XVII века обильныя свидетельства объ избраніи прихожанами своего духовенства, заключаютъ изъ нихъ, что и раньше было то же самое, при чемъ припоминаютъ древне-русскія верви, о которыхъ мы знаемъ очень мало, а о выборе ими духовенства даже и ровно ничего не знаемъ. На Владимірскомъ соборе было постановлено: „Епископи егда хотять поставить попа или дьякона, да истяжуть житье его, како будетъ имелъ житье прежде поставленія, да призовуть знаемыя соседи, его же знаютъ издетьска". Дале за всякаго кандидата во священство долженъ былъ поручиться его духовникъ и сверхъ того семь иныхъ поповъ и прочіе добрые свидетели. Въ присутствіи всехъ этихъ лицъ должно было происходить и самое посвященіе. Въ начале XV века о достоинстве ставленника свидетельствовали семь священниковъ, въ томъ чиcле и духовникъ его, которые знали образъ жизни его до посвященія. Все эти лица должны были являться къ архіерею вместе со ставленникомъ но, по обстоятельствамъ даннаго времени и за отдаленностію места, дозволялось пріехать къ архіерею только самому ставленнику и его духовнику съ грамотой отъ остальныхъ шести священниковъ съ ихъ подписями и печатями. Въ конце XV века произошло то измененіе, что место семи священниковъ изъ той же местности, къ которой принадлежалъ и ставленникъ, заняли также семь священниковъ, но уже соборной церкви, т. е. при ка?едре архіерея. Однако, въ то же время устанавливается и другой порядокъ, при которомъ свидетельство семи соборныхъ священниковъ должно было превратиться въ простую формальность, а вскоре и совсемъ исчезнуть, именно выборщики сами стали приводить къ архіерею своего ставленника, другими словами центръ тяжести переносится въ приходъ. Этотъ порядокъ, засвидетельствованный относительно Новгорода, былъ узаконенъ стоглавымъ соборомъ и для всехъ епархій. Сопоставляя эти свидетельства, мы едва ли ошибемся, если скажемъ, что замещеніе церковноприходскихъ должностей путемъ приходскихъ выборовъ въ XVI веке не даетъ основанія заключать, что таковые же выборы существовали и въ предшествующіе века.
Очеркъ: „Вдовое духовенство въ Россіи отъ начала въ ней христіанства до настоящаго времени" нужно признать однимъ изъ лучшихъ въ книге г. Бочкарева. Начиная съ статьи такъ называемаго „устава белеческаго митрополита Георгія", въ силу которой овдовевшій священникъ, за вступленіе въ бракъ, подвергается лишенію сана, авторъ проследилъ меропріятія московскихъ митрополитовъ, псковичей, московскихъ соборовъ 1503 г. и 1551 г., а также виленскаго собора 1509 г., наконецъ собора 1666-67 г., при чемъ необходимо долженъ былъ затронуть вопросъ о „патрахельныхъ" и „уларныхъ" (орарныхъ) грамотахъ, вместе съ вопросомъ о правахъ, предоставлявшихся вдовымъ священникамъ и дьяконамъ по этимъ грамотамъ. Авторомъ установлено, что грамоты ведутъ свое начало со времени стоглаваго собора, вопреки мненію Никитскаго, будто оне стали выдаваться уже на основаніи соборнаго определенія 1503 г.
Въ очерке: „Безместное, крестцовое и крестовое духовенство въ древней Россіи" метко указано на то обстоятельство, что уже въ самой ставленной грамоте какъ бы санкціонировался возможный въ будущемъ переходъ посвященнаго лица въ другіе приходы и даже въ другія епархіи.
Въ очерке „О томъ, какъ общество любителей духовнаго просвещенія издало правила св. Апостоловъ, св. вселенскихъ и поместныхъ соборовъ и св. отцовъ", авторъ критикуетъ программу изданія, какъ безпринципную и исторически неверную, при чемъ упрекаетъ между прочимъ редакторовъ въ томъ, что они не воспользовались замечаніями проф. Павлова. Такъ какъ изданіе книги правилъ Обществомъ любителей духовнаго просвещенія, безъ всякаго сомненія, самою почтенною редакціей не считается верхомъ совершенства, то высказанныя г. Бочкаревымъ сужденія нельзя назвать запоздалымъ анахронизмомъ, въ виду возможности пересмотра изданія. Правильною, какъ мне кажется, нужно признать и ту мысль, что изданіе общества не столько должно быть разсчитано на практическую применимость, сколько должно удовлетворять научнымъ требованіямъ..
Следующій очеркъ: „Литература Апостольскихъ постановленій" составленъ, какъ и самъ авторъ говоритъ, преимущественно по Функу: „Die apostolischen Konstitutionen. Eine literar-historische Untersuchung" и наименее удовлетворителенъ, такъ какъ далеко не обнимаетъ всей литературы, между прочимъ и другихъ работъ того же Функа. Однако, сравнивая очеркъ г. Бочкарева съ другими, существующими въ русской литературе изложеніями литературы Апостольскихъ постановленій, все-таки нужно отдать ему предпочтеніе предъ другими въ томъ отношеніи, что западная литература съ изложеніемъ мненій разныхъ ученыхъ о происхожденіи и достоинстве Апостольскихъ постановленій, до открытія „Ученія 12-ти Апостоловъ", представлена обстоятельно.
Почти то же самое нужно сказать о последнемъ очерке, который носитъ заглавіе: „Такъ называемая дидаскалія апостоловъ въ сирійской редакціи". И этотъ очеркъ тоже составленъ по Функу, въ порядке следующихъ параграфовъ: 1) содержаніе дидаскаліи, 2) определеніе состава первоначальной греческой дидаскаліи (которая, какъ известно, на греческомъ языке не сохранилась), при чемъ мненіе Лагарда, возстановившаго греческій текстъ по сирійскому переводу, о первоначальномъ составе греческой дидаскаліи отвергается авторомъ, 3) цитаты св. Епифанія и автора такъ называемаго Оpus imperfectum in Matthaeum, 4) время происхожденія дидаскаліи, 5) место происхожденія дидаскаліи, 6) богословскія воззренія автора дидаскаліи, 7) источники дидаскаліи, 8) отношеніе дидаскаліи къ шести первымъ книгамъ Апостольскихъ постановленій.
Было бы жаль, если бы авторъ прекратилъ свои занятія каноническимъ правомъ; но лучше будетъ, если онъ употребитъ свои силы на разработку темъ изъ русскаго церковнаго права, такъ какъ русскіе источники и литературныя пособія все-таки должны быть более доступны для него, чемъ иностранные, а темъ для изследованія въ русскомъ церковномъ праве можетъ оказаться целый непочатый край.
Н. Суворовъ.
