Яков Кротов. Путешественник по времени. Вспомогательные материалы: Россия, 1990-е гг.
ЕРЕТИЧЕСКИЕ МЫСЛИ
Неожиданное прозрение Бориса Немцова, Михаила Касьянова, Алексея Кудрина, Андрея Пионтковского и нескольких других лидеров оппозиционеров, а так же нескольких политологов и публицистов, начавших говорить и писать, что стратегической целью либеральной оппозиции должно быть создание и формирование в России более справедливого и гуманного социально-экономического строя, более благородного и милосердного к людям общества, чем нынешние российские социально-политический режим и общество (а не только политический строй), не может не вызывать интереса. Особенно с большим интересом прочел я статью на эту тему моего друга, талантливого публициста Евгения Ихлова «Новые горизонты протестного движения» на сайте http://www.kasparov.ru/material.php?id=50DD43DE18AA0 . Но даже Ихлов, автор замечательной формулы, что
оппозиции надо прежде всего влюбиться в народ (такие или примерно такие слова без вдохновения не напишешь), предлагающий либеральным политикам в качестве стратегической цели
«предъявить народу не просто качественные заготовки реформ, но положительный нравственный идеал», заключающийся в создании «справедливого государства» и «доброго общества», рассуждая о конкретном наполнении этого идеала, упоминает в связи с ним ( как все вышеупомянутые лидеры либеральной оппозиции) о законодательных инициативах, притом безусловно назревших и нужных, лишь в сферах здравоохранения, социального обеспечения, образования, ЖКХ, трудовых отношений и политической. Программный тезис о справедливом государстве и добром обществе переводится «новыми прозревшими» в программное требование либеральной оппозиции адресованное власти и олигархам примерно следующим образом (надеюсь, мне простится утрирование): «Любя свой народ, надо его лечить, учить и заботиться о детях, квартиросъещиках, бюджетниках, пенсионерах, мигрантах-гастарбайтерах и т.д. хорошо и по-человечески ! Гоните, суки, на это больше денег, а не то когда мы выиграем выборы и придем к власти, мы деньги у вас на эти цели, вот те крест, вынем!".
На мой взгляд назревающая в России перестройка режима (м.б. она будет называться как-то иначе) не может ограничиваться и базироваться только на идеях и требованиях улучшений в сферах здравоохранения, образования, пенсионного обеспечения и т.п, а также требовании честного проведения новых президентских и думских выборов с честной регистрацией и равным доступом всех кандидатов к СМИ. Анализ причина неудачи горбачевской Перестройки может, мне кажется, объяснить, почему идейной базы Немцова, Касьянова, Кудрина, Пионтковского и др. либеральных политиков и идеологов, недостаточно для того, чтобы в России осуществилась общественная, социально-экономическая и политическая Перестройка режима, базирующаяся на поддержке и участии в ней народа, включая интеллигенцию.
Люди старшего возраста помнят, что все завоевания горбачевской перестройки и гласности, начиная с марта 1986 года, и до ее окончания в 1990 г., начались, заключались и окончились предоставленной Горбачевым и отчасти отвоеванной у него и партийного аппарата напором «снизу» возможностью резкой публичной критики высших органов власти, возможностью обсуждения и публикации материалов по теме "темных пятен" советской истории, разрешением и созданием кооперативов, возникновением и разворачиванием неформального движения, выборами и проведением Первого Cъезда народных депутатов СССР в 1989 году и, наконец, отменой 6 статьи Конституции в марте 1990 года. На этом горбачевская перестройка в общем кончилась, потому что, начиная с 1987 г. и ДАЛЬШЕ, все остальное, кроме вышеназванного, упиралось, как отбойный молоток в скалу, в проблему и задачу изменения существовавшей тогда «социалистической, общенародной» собственности на средства производства.. Начать этот разговор и эти изменения Горбачев не решился и не смог, межрегиональная группа и неформалы тоже не сумели, Гайдара, Чубайса, Ельцина по этому вопросу в 1987-1989 гг. тоже не было слышно (м.б. мне так только помнится). Главная причина затухания энергии перестройки помимо нерешенности проблем национально-государственного устройства СССР заключалась, на мой взгляд, именно в отсутствии у Горбачева и оппонировавших ему демократических «прорабов» перестройки внятных и поддерживаемых народом предложений по ключевой и назревшей проблеме - изменении существовавших в СССР отношений собственности и изменения состава собственников средств производства. Я имею право так говорить, т.к. не имея экономического образования в опубликованной с сокращениями в знаменитом тогда журнале ЭКО, 1987 г. №5 моей заметке "Еретические мысли" я написал: "Полагаю, что главный предмет перестройки можно назвать значительно более точно – это отношения собственности на средства производства .. и борьба за изменение состава собственников средств производства» …"Именно непродуманность, невысказанность, неопределенность и неосознанность источника всех "перестроечных" проблем, т.е. неопределенность в ответе на вопрос: "К каким отношениям собственности на средства производства мы ставим себе задачей перейти? Как именно изменить состав собственников средств производства мы ставим себе задачей? - является главной причиной торможения перестройки". Я написал тогда и считаю сейчас, что горбачевская Перестройка уперлась в проблему изменения состава собственников на средства производства и прекратилась потому, что Горбачев остановился перед этой задачей. В той же заметке я писал: «чтобы обсуждать каким составом собственников следует вести хозяйство страны после перестройки нужно прежде всего знать – «из чего выбирать», т.е. какие составы собственников средств производства вообще могут или могли бы существовать в промышленно развитых странах и …(что) весь теоретически возможный и ожидающий нас круг выбора состава собственников является, я полагаю следующим …..». Далее в этой заметке мной был опубликован и предложен перечень собственников, раздельно владеющих какими-либо средствами производства, включающий четыре позиции:
«1.1. Отдельные лица или ассоциации лиц – классический пример «старый капитализм 19 века;
1.2. Государство в лице высших государственных органов и их руководителей как единственный собственник всех основных средств производства - классический пример СССР в эпоху господства Административной системы с 30-х годов 20 века и поныне;
1.3. Государство и отдельные лица или отдельные ассоциации лиц - классических пример НЭП в СССР, государственный капитализм в Англии 60-х годах 20 века;
1.4. трудовые коллективы предприятий или подразделений предприятий – классический пример, Югославия в 60-80-е годы 20 века;
И включающей четыре позиции перечень собственников, совместно владеющих средствами производства, причем я подчеркнул, что эти четыре теоретически (логически) возможных состава собственников в истории еще не были осуществлены:
«2.1. И государство (в лице высших государственных органов и их руководителей) и трудовой коллектив предприятия (в лице Совета трудового коллектива):
2.2. И трудовой коллектив предприятия (в лице Совета трудового коллектива) и каждый работник этого предприятия индивидуально;
2.3. И государство и каждый трудящийся гражданин индивидуально;
2.4. И государство, и трудовой коллектив предприятия и каждый работник этого предприятия индивидуально"
(возможные механизмы осуществления этого совладения - акции, договоры, законодательные).
Закончил я ту заметку выводом:: "Высказанные соображении .приводят к еретической мысли, что либо перестройка действующих у нас отношений собственности на средства производства (административной системы) должна завершиться уже известными истории вариантами - госкапитализмом (НЭПом) или югославской моделью, либо мы должны отважиться пойти совершенно новым, но теоретически, видимо, возможным путем. Суть такого пути в том, что любыми средствами производства одновременно владеют несколько равноправных собственников (в числе которых могут быть наряду с государством и трудовой коллектив предприятия и каждый трудящийся индивидуально)».
Важно и интересно отметить, что в 1987 году раздача государством средств производства отдельным лицам, в частные руки ощущалась мной (и населением, включая интеллигенцию?) психологически и социально настолько неприемлемым и чуждым советскому обществу, что я даже не упомянул о возможности такого варианта в ходе дальнейшего продолжения Перестройки, хотя сам же форму существовагия раздельной частной собственности упомянул под номером 1.1
В мае 1987 г., когда я написал заметку «Еретические мысли», из которой привожу сейчас выдержки, ни Горбачевым, ни кем-либо из демократических лидеров и идеологов перестройки в нашей стране переход к частной собственности на средства производства в СМИ не обсуждался и не пропагандировался, по-моему, вообще (знаменитая статья Ларисы Пияшевой «Где пышнее пироги», опубликованная в 5 номере «Нового мира» за 1987 год была посвящена все-таки другому вопросу – несовместимости социализма с рыночной экономикой).
Когда в 1988-1989 гг Василий Селюнин, Борис Пинскер и кто еще ? - активно начали пропагандировать необходимость введения в нашей стране раздельной частной собственности на средства производства и на какое-то время стали идеологическими лидерами и знаменосцами этой идеи, переход к раздельной частной собственности на средства производства , по-моему, не воспринимался обществом как единственно возможный путь изменения господствовавших в СССР отношений собственности и соответственно продолжения перестройки.
Так вот, сейчас, в 2013 году проблема и задача перехода к более справедливому и гуманному чем нынешний режим социальному и экономическому строю и более гуманному и нравственному обществу упирается, как и в 1987 – 1989 гг. не в вопросы здравоохранения, образования, коррумпированности чиновников, отсутствия независимого суда, несменяемость властей и т.д. и т.п. а в проблему изменения форм и отношений собственности и состава собственников на средства производства.
В стремлении сохранить статус-кво в вопросах существования раздельной частной собственности на средства производства и отношениях собственности на средства производства, установившийся в России режим ельционопутина и либеральная оппозиция, судя по всему, заодно, и я их оппонент.
Интересно узнать, что за железная «политэкомическая» необходимость существовала и толкала Ельцина, Гайдара, Чубайса в 1991 г. выбрать раздельное владение средствами производства и осуществить раздачу государством, принадлежавших ему средств производства в частные, избранные руки, а не вариант совместного владения средствами производства государством, трудовыми коллективами и работниками? Говоря другими словами, интересно почему власти в 1991 г. выбрали и осуществили приватизацию государственной («общенародной, социалистической») собственности на средства производства, в качестве главной, ведущей формы в сфере отношений собственности в России? Никакой «политэкономической» и социальной необходимости, если иметь ввиду отношение к этому вопросу подавляющего большинство работников предприятий, осуществить в 1991 г. раздачу принадлежащих государству средств производства в частные руки (приватизацию), судя по публикациям СМИ того времени и воспоминаниям людей старшего поколения, да и по негативному восприятию приватизации половиной или большей частью населения страны даже сегодня , в 1987-1990 гг. не существовало.. Хотя некоторые демократические идеологи перестройки начиная, видимо, с 1988 года, действительно стали активно пропагандировать переход к РАЗДЕЛЬНОЙ частной собственности на средства производства, думать, что идея «приватизации» тогда охватила народ и вызвала энтузиазм в народе и в среде интеллигенции, я думаю, неправильно. Выбор раздельной частной формы собственности на средства производства, в качестве основного вектора продолжения горбачевской "перестройки", по-моему, результат интеллектуальных шор идеологов ельцинской команды и самого Ельцина, их стремления обеспечить себе возможность быстрого личного, индивидуального материального обогащения и желания нового руководства страны, получившего власть на «плечах» горбачевской перестройки удержать эту власть в своих руках, во что бы то ни стало.. В общем, я думаю, что пришедшие к власти в 1989-1991 гг новые правители России и тогда и все последующие годы руководствовались и руководствуются вовсе не к тем, чтобы создать в нашей стране более справедливое, более демократическое и более прогрессивное чем в СССР и в капиталистических странах общество и государство основанное на достижениях социализма и капитализма (идея конвергенции), как это предлагали и пропагандировали Андрей Сахаров, Вадим Белоцерковский, Юрий Буртин и ряд других лиц, а гораздо более простыми идеями и «личными» соображениями .
Сегодня лидеры либеральной оппозиции и представители властей убеждают народ , что пересмотр итогов приватизации невозможен, т.к. приведет к гражданскому и экономическому хаосу, крови, гражданской войне. При этом пересмотр итогов приватизации рисуется и описывается и либеральными политиками , властями и сторонниками коммунистов (хотя и с разным знаком) только и именно в форме национализации частной собственности, чем народ пугают и чего, по-меньшей мере, половина или даже большая часть населения России боится и не хочет (в т.ч. автор данной статьи, хорошо помнящий времена «общенародной социалистической собственности на средства производства», когда ничего разумного нельзя было сделать, а громадные ресурсы омертвлялись и буквально закапывались.)
То, что пересмотр итогов приватизации может и должен состоять не в тотальной национализации нелигитимно принадлежащих олигархам и, видимо, подавляющей части предпринимателей средст производства и капиталов, а в переходе от нелегитимного раздельного владения средствами произвосдства и капиталами к совместному владению средствами производства и государством, и трудовыми коллективами, и индивидуально работниками предприятий, включая олигархов, и всеми гражданами страны (в последнем случае речь идет о получении дохода от добычи основных невосполнимых запасов недр) либеральные экономисты и политики и власти, а также и коммунисты просто не говорят. Они все в этом не заинтересованы.
14 января 2013 года
