К ВОПРОСУ ОБ ОСНОВНЫХ ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА
Каждый человек вправе ожидать от общества, членам которого он обязан своим
появлением на свет, обеспечения своих основных духовных и физических естественных
прав:
- права на родительскую любовь и на теплое отношение других людей к себе;
- права на адекватную объективным потребностям своего организма еду,
- права на адекватные объективным потребностям организма условия своего существования
(на кров, на одежду),
- права на необходимую медицинскую помощь,
- права на адекватное потенциалам (склонностям, талантам) данного человека и его
наиболее вероятному месту в социуме формирование (воспитание) интеллектуальной
личности и душевного строя этого человека;
- право на получение информации, необходимой для духовной и физической адаптации
к реалиям мира (на приобщение к культуре своего социума, своего народа)...
Нетрудно заметить, что все только что перечисленные права отнюдь не являются отличительной
особенностью именно человека - в той или иной степени они имеют место у всех биологических
сущностей. Различия имеются в механизмах обеспечения перечисленных прав (в биоценозах
это преимущественно жесткие генетически предопределенные механизмы, а в социумах
или в социоценозах - нормы неписаного и писаного права), а не в существе этих
прав. Но вот, когда мы подходим к праву на СВОБОДУ ВОЛИ (выбора), то мы вступаем
в область принципиально неизвестного миру биологических сущностей типу взаимоотношений
существа - носителя этого права - и внешнего по отношению к нему мира. Безопасная,
но ограниченная определенность детерминизма сменяется неисчерпаемым кладезем творческих
возможностей свободного осознанного выбора оптимального именно для данной ситуации
варианта действий.
Однако ясно, что такая свобода, в случае утраты ее носителями понимания необходимости
согласования своего выбора с единым для всех духовным императивом, неминуемо должна
обернуться ростом дисгармонии, конфронтации, лавинообразным развитием эгоцентрических
пирамидальных систем и, в конечном счете, анархических тенденций и разрушений...
В течение долгих тысячелетий эта опасность минимизировалась через ограничение
реальной свободы воли людей и народов достаточно жесткими механизмами традиций,
норм неписаного права, а затем и писаного права. Кроме того, до определенного
момента некоторая конфликтная предрасположенность человеческих сообществ-социумов
как внутри себя, так и по отношению к окружавшему миру, если и таила в себе большую
или меньшую опасность для существования и людей, и окружающего их мира, то была
все-таки в исторически осуществлявшемся варианте становления человечества оправдана
необходимостью решения как динамических задач начального освоения людьми пространств
Земли, так и задач начального накопления того опыта, в том числе и отрицательного,
вне которого просто невозможно ответственное осознанное использование дара своего
свободного выбора, невозможен переход от состояния водимого традицией "недоросля",
к состоянию ответственного за свои дела и поступки мужа.
Не стоит, наверное, говорить о том, что нравится нам или нет, но лимит времени,
отпущенного на детские годы народов, составляющих человечество, исчерпан, свидетельством
чему служит, в том числе, и взрыв роста национального самосознания в наши дни.
Да, очень часто этот рост национального самосознания имеет радикальные и деструктивные
формы, что заставляет многих позитивных политиков и общественных деятелей относиться
отрицательно не только к самим националистическим движениям в любых их формах,
но даже и к самим феноменам национальных и этнических общностей, полагая их за
некие реликтовые наследия минувших эпох, обреченных на растворение в космополитических
реалиях нового мира, в котором "новые определения безопасности в соответствии
с человеческими и природоохранными потребностями, заменят принципы национального
суверенитета и национальных границ" (Гаагский призыв к миру. Программа действий
за мир и справедливость в XXI в., проект дискуссии, с. 3). Но заменить принципы
любого, в том числе и национального суверенитета можно только либо добровольным
делегированием своего суверенитета кому-либо иному, либо насильственным или обманным
изъятием суверенитета этим кем-либо.
Да, каждый искренно верующий человек не цепляется за свой суверенитет и ежеминутно
стремится к его передаче, но кому? Богу и только Богу, в верующем звучит постоянно
рефрен: "Да будет по воле Твоей, а не по моей". Но в том то и заключается
сущность выбора верующего человека, в этом то и проявляется его суверенность и
его высочайшая ответственность, которую верующий человек, конечно же, вовсе не
собирается переделегировать кому-либо. Но то же самое верно и в отношении общностей
людей, которые суверенны ровно настолько, насколько эти общности своим существованием,
своей КУЛЬТУРОЙ, своей солидарной ответственностью перед своей соборной совестью
помогают своим членам идти к Богу, помогают согласовывать свою жизнь с Его императивами.
Да, это еще очень часто не осознается, точно так же как и подросток в пылу своего
самоутверждения не очень осознает необходимость согласования своих действий с
интересами тех, кто рядом с ним, но из последнего же никто не станет делать вывод
о том, что кардинальным решением подростковых проблем может быть только изъятие
у них суверенного права на свободу воли, например, путем помещения всех подростков
скопом в исправительные учреждения... Нелепость такого предложения для всех очевидна,
а вот нелепость лишения суверенных начал народов почему-то скрыта. Между тем безнаказанно
не считаться с объективными реальностями никак нельзя. И грубые националистические
проявления - это одно из следствий такого игнорирования реальностей...
Короче, если мы действительно хотим прийти к прочному бесконфликтному взаимоувязанному
миру, то нам необходимо прежде всего встать на твердую почву тех реальностей,
тех тенденций, что определены духовно-информационной сущностью человека и его
естественных общностей, что вытекает из определяемых дарованной человеку свободы
воли его высочайшего творческого потенциала и его огромной ответственности за
соответствие каждого своего выбора, каждого проявления своей свободы воли заданным
в мире духовным императивам. В правовом аспекте такой твердой почвой может стать
только признание фундаментальнейшего духовного права человека и его естественных
общностей - права на свободу воли (выбора), - обеспечиваемое максимально полной
духовно-мировоззренческой (в том числе космогонической) информацией и объемной
характеристикой как тех ограниченных вариантов поступков и действий, жизненных
линий, что служат поддержанию и умножению духовного богатства мира, так и бессчетного
множества вариантов обездуховляющего действа.
По большей части, особенно на начальных этапах, неразумные ошибочные действия,
совершаются не по злому умыслу, а от заблуждений-незнаний и многое чего из трагического
не произошло бы, если б люди и общество были своевременно проинформированы из
заслуживающего в их глазах доверия источника информации.
Итак, первое, что нужно сделать вслед за признанием основного духовного права
человека - это как можно быстрее и как можно шире развернуть работу по созданию
глобальной многоуровневой сети (от уровня отдельных сел и общин до межцивилизационных
и общепланетарных уровней) источников объективной и согласованной с заданными
нам духовными императивами информации, независимой от чьих бы там ни было эгоцентричес?ких
интересов.
Понятно, создание такой сети дело непростое и среди сильных мира сего нелегко
будет найти союзников в нем, но существующие в ряде стран демократические механизмы,
ставящие этих сильных в определенную зависимость от воли своих избирателей, позволяет
надеяться на то, что это все-таки выполнимая задача. Появление такой сети в отдельных
странах, одновременно, благодаря современным информационным технологиям, будет
означать конец засилья зависимых от эгоцентрических интересов СМИ и в остальной
части мира, будет означать конец диктаторских и иных несовместимых с едиными духовными
императивами режимов, ибо все неправедные режимы держатся не столько на штыках,
сколько на лжи, на вере большинства в ту ложь, которой их кормят.
Итак, еще раз подчеркиваю - в связи с тем, что время коротких штанишек для людей
и народов проходит, будущее не за отжившими свое теми или иными "детоводителями",
- не за обеспечивающими определенную гармонизацию жизни, но лишающими свободы
осознанного выбора нормами впитываемых с молоком матери традиций, не за плетьми
надсмотрщиков, не за цензурными комитетами, не за войсками НАТО и ООН, - а за
созданием необходимых условий (прежде всего информационных и законодательных)
для совершения людьми и народами адекватного своим подлинным интересам осознанного
самостоятельного выбора, выбора не депутатов, но прежде всего своих позиций, своих
приоритетов, своих жизненных линий, своих поступков.
Мой опыт работы в горячих точках говорит о том, что люди в своей массе и достаточно
духовны, и достаточно трезвы и разумны для того, чтоб при соответствующей полноте
информации делать правильный выбор, то есть выбор, отвечающий духовным императивам
совести.
Большинство, если будет владеть правильной информацией, предпочтет не очень вкусную,
но полезную еду, еде аппетитной, но содержащей яд. Так же и в случае со СМИ, наличие
достоверно объективного и духовно адекватного информационного канала и ограничит
аудиторию ядосодержащих каналов, и заставит их владельцев, чтоб вовсе не остаться
без штанов, с большим уважением относиться к потребителям продукций своих каналов.
Многие полагают, что человеческая природа изначально пагубна и потому скорее предпочтет
зло, нежели добро. Но если б это было так, то мы бы уже давно скушали друг друга
и уж, конечно же, тогда б нельзя было объяснить феномены буддизма, христианства,
ислама, которые исторически возникли в мирах, погрязших в грехах и зле, и побеждали
это зло мира чистотой и праведностью своих первых апологетов и последователей.
Уверен, что и сегодня победит добро, нашлись бы только те, для кого ценность их
собственной жизни измеряется тем, как эта их жизнь служит делам добра и любви,
нашлись бы только те, чьи дела стали б гарантами духовной адекватности и независимости
от людских пристрастий создаваемых ради обеспечения права человека на свободный
выбор новых СМИ...
Виктор Попков. Москва. 05 мая 1999
|
