ПРАВО НА ЖИЗНЬ, СВОБОДУ, СОБСТВЕННОСТЬ

ЧАСТЬ ВТОРАЯ.

ПРАВО НА СВОБОДУ

Первый раздел. Это сладкое слово - свобода!

Беседа  тринадцатая.

Понятие “свобода”.

Что такое свобода.    Наверное, нет на свете человека, который  не  произносил бы  это слово. Более того, мы   произносим его очень часто. Так часто, что не задумываемся над тем, что оно означает. Действительно, зачем о нём задумываться: свобода она и есть свобода. 

            А между тем это слово, точнее - понятие -  вызвало немало споров и толкований.  О смысле свободы  задумывались еще философы античности. Например, Платон. Но вглядимся в более близкие к нам времена. Немецкий философ XVШ века  Иммануил Кант  считал, что свобода - это независимость от чужой принудительной воли. Современный американский философ Лаймэн Брайсон смысл свободы видит в возможности широкого выбора, в возможности разнообразия принимаемых решений. Французский философ Луи Лефевр, считает, что свобода - это состояние человека, при котором его никто не сдерживает и никто не контролирует, кроме властей  и той цели, которую он сам себе поставил. Необычно говорит о свободе американец Мортимер Адлер. Он считает, что человек свободен если: а) может следовать по избранному пути; б)  в силах достичь поставленной цели.

            Теперь давайте откроем словарь нашего соотечественника Владимира Ивановича Даля и посмотрим, как в России воспринимали свободу в XVIII-начале XIX века. Ведь толковые словари не только дают значение слова, но и приводят многочисленные примеры его устного и письменного употребления. А значит, можно говорить о том, как воспринимали то или иное явление современники создания словаря.

            Итак, читаем: “Свобода - своя воля, простор, возможность действовать по-своему; отсутствие стесненья, неволи, рабства, подчинения чужой воле”.

             Заглянем  и  в “Философский энциклопедический словарь”. Откроем его на слове “свобода”: “Свобода - способность человека к активной деятельности в соответствии со своими намерениями, желаниями и интересами, в ходе которой он добивается поставленных перед собой целей. Практическая реализация внутренней свободы личности осуществляется благодаря объективной возможности  или внешней свободе  для такой деятельности”.

            Обратите внимание, сколько существует  мнений по поводу того, что такое свобода.  Случайно ли, что  на протяжении многих веков люди не пришли к общему определению этой важнейшей составляющей нашей жизни?  Разумеется, не случайно. Слишком сложное это явление[1]. Говоря о свободе, мы неизбежно затрагиваем  такие понятия, как желание что-либо сделать, воля к воплощению наших желаний,  реальные возможности для их осуществления и, наконец, наличие или отсутствие принуждения.  

Думайте сами, решайте сами...     Давайте попробуем разобраться сначала с тем, что это такое - “возможность действовать по своему желанию”.   Начнем с ситуации чисто житейской.

  Попробуйте поставить себя на место ученика, разрывающегося между желанием отдохнуть на лоне природы и необходимостью идти в школу. Какое  решение вы примете? От чего оно будет зависеть?

Вариант 1.  Вы хорошо учитесь и поставили себе целью поступить в институт, стать первоклассным специалистом и впоследствии сделать блестящую карьеру.

Вариант 2. Вы учитесь хорошо, но не ставите себе цели стать блестящим специалистом, хотя вам  хотелось бы продолжить учёбу в институте.

Скорее всего в первом случае, с сожалением вздохнув, вы заставите себя отбросить всякие мысли о погоде, о природе, о  других прелестях, а постараетесь переключиться на то, что для вас важнее,  и пойдёте в школу.

Во втором случае очень может быть, что ваша мысль пойдет в следующем направлении: от одного дня прогула небеса не разверзнутся, один день ничего не изменит в моей судьбе...  И вообще -  надо наслаждаться жизнью и не обделять себя маленькими радостями, а прогул, может, никто и не заметит... 

В обоих случаях человек поступил свободно,  без принуждения. Но что позволило  поступить так или иначе?   У человека была возможность выбора.

            Итак, запомним: свобода действия была обусловлена свободой выбора.  Или иначе: свободно действовать человек может только в том случае, если у него есть возможность выбирать, как действовать.

             Теперь вернёмся к  утверждению, что свобода - это  “возможность действовать по своему желанию”.  Давайте подумаем, что в обоих случаях являлось определяющим при выборе решения?  Вероятно, многие из вас скажут, что каждый раз человек действовал в зависимости от того, что для него важнее. Можем ли мы в таком случае говорить только о желании? Ведь и желание отдохнуть, и желание поступить в институт могут быть одинаково сильными. Так что же ещё является основой для выбора?

Такой основой является - жизненная цель. Если человек  сознательно определил свой жизненный путь (или ближайшие планы), то  он  обязательно будет думать и о  последствиях  своего выбора,  о том, как сиюминутное решение может отразиться на достижении цели.   В первом варианте у человека определена цель, он хочет стать классным специалистом и  обдумывает  свои действия, исходя из этой цели. Во втором же случае школьник или школьница в общем-то не отказались бы от учёбы в институте, но скорее им нужен сам факт учёбы и диплом о высшем образовании, а там, что будет, то будет. Именно такая позиция и определила выбор. 

Подведём некоторые итоги нашей беседы.

1.      Свобода всегда связана с наличием  выбора.

2.      Выбор  (принятие решения) зависит от поставленной цели.

3.      Принятие решения должно сопровождаться осмыслением его последствий.

4.      _________________________________________________________________ эту строчку мы предлагаем вам заполнить самостоятельно после того, как вы прочитаете следующую рубрику, которая называется

Границы свободы. Да, каждый сам должен определять, какое решение  ему принять в тот или иной момент жизни. Это решение человек соотносит не только со своим желанием, целью, но и возможными последствиями. А какие могут быть последствия? Для кого могут наступить благоприятные или неблагоприятные последствия?  И если мы должны думать о последствиях принятого решения, последствиях своего выбора, то, может быть свобода не должна быть абсолютной? Может быть, здесь и коренится принципиальное отличие свободы от воли?

            Да. Свобода личности не может быть абсолютной, ничем не ограниченной. Потому что такая неограниченная свобода одних может привести к полной несвободе других. О необходимости ограничения свободы личности говорили и говорят очень многие гениальные и просто порядочные люди.

Возникает вопрос: как определить, где должна проходить граница личной свободы? Граница двух государств, например,  проходит на стыке их территорий. При этом государства договариваются, где именно проходит линия стыка. А люди? Где граница свободы каждого из нас?

Для ответа на этот вопрос мы приведём слова одного из известных деятелей Великой Французской революции аббата Сийеса, сказанные им во время выступления в Конституционном комитете 20 июля 1789 года:

“Границы личной свободы располагаются лишь там, где она начинала бы вредить свободе других. Закон должен определить эти границы и обозначить их. Помимо законных ограничений,  каждый свободен во всём; ибо объединение в общество имеет целью не только свободу одного или нескольких индивидов, но и свободу всех...”.

             Итак, по мысли аббата  Сийеса, права (свобода) одного человека ограничены точно такими же  правами другого человека, зафиксированными в законе.

            Осмелимся предположить, что столь определенная и ясная  мысль,  воплощенная в современных правовых системах демократических государств,  задолго  до аббата Сийеса была сформулирована  во многих нравственных законах людей. Самая главная человеческая мудрость, названная “Золотым правилом нравственности”, звучит  и в христианском  Евангелии, и в буддистской Варге, и в иудейском Талмуде, и в исламской Сунне  - во многих  великих книгах человечества.

            Сравните несколько цитат. “Итак во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними”. Это Евангелие от Матфея (7:12).  А вот как эта же мысль звучит  в Удана-Варге (5,18): “Не причиняйте другим того, что самим кажется больно”. О том же в Сунне: “Никто не является истинно верующим, пока не желает брату своему того же, чего желает себе”. И, наконец, Талмуд (Шаббат, 31 а): “Что ненавистно вам, не делайте ближнему своему”.

Подумаем вместе:

·      Перечислите, пожалуйста, объективные причины ограничения свободы.

·      Назовите возможные субъективные причины ограничения свободы выбора.

·      В словаре американских учёных Функа и Вэгнэлла, который они назвали “Новый образцовый словарь”, слово “свободный” означает: “Не знающий ограничений - физических, государственных, моральных, уважающий чужие взгляды, желания, склонности и нормы поведения; не знакомый с произволом, деспотизмом или подчинением; не подчиняющийся контролю извне  или власти; вольный, независимый”.   С какими из приведённых характеристик  понятия “свободный”  вы согласились бы безусловно? Какие определения вызывают у вас сомнения? Почему? 

·      Выше мы употребляли слово закон  и в значении “юридический акт”, и в значении “нравственные правила”.  Взаимосвязаны ли эти две группы законов?  Какие последствия наступают для человека в случае нарушения нравственного закона и какие в случае нарушения юридических норм?

Беседа четырнадцатая.

Всегда ли плох консерватизм?

Многие и один.  Начнём с того, что мы с вами живём среди людей, и поэтому наша  свобода выбора может затронуть интересы окружающих.   Наш выбор, а уж тем более его воплощение - это всегда осуществление в действии  своей индивидуальности, своего “я”. Следовательно, желая того или нет, мы выделяем себя из сообщества людей, противопоставляем ему себя.  А между тем позволить себе выделиться, заявить о своём “я”, выбрать свою позицию нередко бывает достаточно сложно.  Особенно если какой-то вопрос решается голосованием, то есть большинством голосов. Спросите себя и постарайтесь ответить себе честно: смогли бы вы пойти против решения, принятого большинством, поступить так, как вы считаете нужным? Легко ли вам  дать ответ на такой вопрос?

            Наверное, многие из вас согласятся с тем, что для принятия  решения в такой ситуации необходимо обладать  силой воли. Разумеется, каждый из нас хочет независимости и права на собственную позицию. Но в то же время, имея собственную точку зрения, мы далеко не всегда можем её  высказать, а уж тем более действовать согласно своим взглядам или своему выбору. Почему? Ответ знает каждый из нас: это страх.  И в данном случае мы боимся не тюрьмы и не физической боли. Мы боимся быть не понятыми, но самое главное - мы боимся быть отторгнутыми сообществом.  И это всей своей кожей ощущали уже люди первобытного общества.  Ведь недаром же самым страшным наказанием было изгнание из общины. Позднее за глиняные стены Аккада и Шумера, за пределы древнегреческих полисов,  выпроваживали тех, кто не считался с  существовавшими там законами и  традициями.   Русское слово “изгой” пришло к нам из далекого прошлого и является свидетельством отношения к человеку, выпавшему из общины,  сообщества.  Слова же Фамусова  “Ах! Боже мой! Что станет говорить княгиня Марья Алексевна!” стали поистине крылатыми. Неподдельный страх этого грибоедовского персонажа близок и понятен нам всем - это боязнь общественного мнения. Всякий, кто пытается нарушить общественные традиции, кто пытается идти против общественного мнения, поступать вопреки ему,  психологически оказывается перед выбором сродни гамлетовскому “быть или не быть”.

            Попробуем смоделировать ситуацию, в которой весь класс принял решение не готовить домашнее задание по какому-либо предмету. “Такая-сякая” учительница вызвала всеобщее недовольство,  и класс решил ей отомстить. Но вы   на её стороне è оказались перед выбором: либо открыто заявить о своей позиции и отказаться от участия в совместной обструкции, либо присоединиться к общему решению. Однако, осуществляя выбор, вы одновременно и отказываетесь от чего-то - это закон выбора. Допустим, вы молча присоединяетесь к позиции своих товарищей, и в этом случае вы отказываетесь от собственного мнения, вы растворяетесь в “мы”, но зато сохраняете хорошие отношения с классом.  Это ваше право.

            Если же вы решитесь открыто заявить о своей  точке зрения и действовать в соответствии с ней, то очень может быть, что вам придётся отказаться от  спокойной жизни в этом классе. Зато вы заявили о своём “я”, вы не пошли против собственных убеждений. То есть и в том, и в другом случае вы выбирали: от чего вам выгоднее, удобнее, нужнее отказаться и что... приобрести. В одном случае вы подавили свою индивидуальность, а в другом - проявили свою духовную свободу, вступив в конфликт с коллективом, с его ошибочным (по вашему мнению) решением.

            Интересно, что и в том и в другом случае вам некого винить - ответственность за все возможные последствия (например, угрызения совести или крайне негативная реакция товарищей) ложится  на вас и только на вас.

            Так как же быть? Первый путь легче, и многие всю жизнь идут именно по нему,  спокойно существуя без этой самой “духовной свободы” и особенно в ней не нуждаясь.

            Немецкий философ и психолог Карл Ясперс полагал, что   массе  людей противостоять чрезвычайно трудно; масса  “может всё растоптать, не терпит величия, она имеет тенденцию так воспитывать людей, чтобы они стали муравьями”. Таким образом, по мнению Ясперса, масса неосознанно стремится к нивелированию личности.

            Как же быть? Утверждать своё право на свободу действия в соответствии со своими убеждениями или пойти против большинства? А если большинство живет устаревшими традициями, представлениями об обществе и человеке?  Мы рискуем   наткнуться на стену глухого непонимания,   очутиться среди тех, о ком говорят: “да он - сумасшедший”...

Подумаем вместе:

Возможна  ли  ситуации, когда одноклассник имеет свою точку зрения по какому-либо общему вопросу и не подвергается за это насмешкам, обструкции со стороны товарищей? Какие это могут быть ситуации? Что нужно для того, чтобы  мы спокойно относились к позиции другого человека, уважая таким образом его право на собственное мнение?

Почему общественное мнение консервативно? Общественное мнение консервативно[2] по самой своей сути. Но так ли уж это плохо? Нормы поведения в обществе, отношение человека к человеку вырабатываются очень долго. От того момента, когда кто-то один заявит: “Я считаю иначе, и поэтому поступлю по-своему” - до того, как эта новая позиция станет общепринятой нормой, пройдёт не один год. Почему? Необходимо время, чтобы в обществе созрела потребность изменить старую норму. Это позволит людям понять, что поступать именно так - не вред, а польза. Но сначала у того первого, кто не согласился с большинством,  должны найтись последователи. То есть должен накопиться опыт нового поведения. А это  может длиться десятилетия , столетия...

Но так ли уж это плохо?

Благодетель. Мы предлагаем вам познакомиться с рассуждениями    студента из романа Ф.М.Достоевского “Преступление и наказание”. 

            Родион Раскольников, главный герой романа, хочет доказать себе и другим, что он не “тварь дрожащая”, а “властелин судьбы” и потому “имеет право” на то, чтобы преступить законы божеские и человеческие, что он принадлежит к тем людям, которым всё дозволено. Тем более, что преступать законы он собирается во имя якобы благородных целей. А для этого и надо всего-то лишь убить “ничтожную старушонку”-процентщицу. И вот однажды, зайдя “в один плохонький трактиришко”, Раскольников стал свидетелем разговора о старушонке  двух молодых людей -  студента и офицера: 

“- Славная она, - говорил студент, - у ней всегда можно денег достать. Богата... может сразу пять тысяч выдать, а и рублёвым закладом не брезгает. Наших много у ней перебывало. Только стерва ужасная... [...]

- Нет, вот что я тебе скажу. Я бы эту проклятую старуху убил и ограбил, и уверяю тебя, что без всякого зазору совести, - с жаром прибавил студент.

Офицер  захохотал, а Раскольников вздрогнул. Как это было странно!

- Позволь, я тебе серьёзный вопрос задать хочу, - загорячился студент. - Я сейчас, конечно, пошутил, но смотри: с одной стороны, глупая, бессмысленная, ничтожная, злая, больная старушонка, никому не нужная и, напротив, всем вредная, которая не знает, для чего и живёт, и которая завтра же сама собой умрёт. Понимаешь? Понимаешь?

- Ну, понимаю, - отвечал офицер, внимательно уставясь в горячившегося товарища.

- Слушай дальше. С другой стороны, молодые, свежие силы, пропадающие даром без поддержки, и это тысячами, и это всюду! Сто, тысячу добрых дел и начинаний, которые можно устроить и поправить на старухины деньги, обречённые в монастырь! Сотни, тысячи, может быть, существований, направленных на дорогу; десятки семейств, спасённых от нищеты, от разложения, от гибели [...] - и всё это на её деньги. Убей её и возьми её деньги, с тем чтобы с их помощью посвятить потом себя на служение всему человечеству и общему делу: как ты думаешь, не загладится ли одно крошечное преступленьице тысячами добрых дел?”

Услышавший этот разговор  герой романа удивился полному совпадению своих мыслей с рассуждениями студента. Прочитайте роман, и вы узнаете, к чему это привело. А пока ...

 Подумаем вместе:

· Как вы считаете: стоит ли для лучшего устройства общества разделить людей по сортам  в зависимости от их  общественной полезности и, исходя из этого, определять степень их свободы или вообще их право на жизнь?

· Согласны ли вы с тем, что жизнь одного человека -  ничто, если  такой ценой можно осчастливить человечество?

· Может ли общество позволить, чтобы человек с подобными мыслями действовал свободно, не ограничивать его стремление к достижению цели?

В чём  опасность идей  “благодетелей”.  Думаем, что вы согласитесь с тем, что будь Алёна Ивановна бедна, она была бы в безопасности. А так молодые, здоровые образованные люди хотят стать общественными благодетелями, но не за счёт собственных трудов и талантов, а за счёт  другого человека, пусть даже для этого придется его убить. Мы ещё раз обращаем ваше внимание на то, что и Раскольников, и неизвестный студент и в мыслях не держат противопоставить себя обществу. Напротив -  они хотят сделать ему, обществу, добро. Однако добро ли это для общества?

            Давайте попробуем размышлять не абстрактно, а сделать ситуацию    личностной. Начнём же мы с того, что каждый из нас считает себя человеком,  не похожим на других людей.  И в этом мы абсолютно правы, потому что нет людей не особенных. Каждый человек - индивидуальность, каждый человек неповторим,   и другого такого нет и никогда больше не будет.

            А теперь - вопрос.  “Можно ли ради общественного блага пожертвовать жизнью одного человека?”. Или даже еще конкретнее:  “Можно ли ради общественного блага пожертвовать моею жизнью?”.    Думается, что ни один из вас (даже те, кто считал, что пожертвовать чужой жизнью можно)   не согласится с тем, что его собственной жизнью вправе кто-то распорядиться.  И это справедливо.

            Если  общество  воспримет мысли раскольниковых  как приемлемые и посчитает, что “благородной” цели можно достичь любыми средствами, то где гарантия, что завтра на месте Алёны Ивановны на окажется кто-то из нас. Например, для достижения всеобщего блага некоему Х понадобится наш дом, наша квартира, наши деньги?..  Фактически вопрос наш сводится к соотношению  цель и средство:  допустимо ли  для достижения благородной цели использовать любые средства ?

            Персонажи романа считали, что да, любые средства хороши для достижения цели и этим противопоставили себя обществу[3].  Это произошло потому, что они считают возможным  собственные цели  реализовать за счет  жизни другого человека. Кто-то из вас может возразить: ведь Раскольников хотел сделать добро обездоленным.  Возможно. Но какими средствами?   Герои Достоевского посягнули на свободу выбора других людей, на их право жить так,  как они считают нужным. 

Но если кому-то дать право определять, кто должен  жить, а кто нет, кто и как должен потратить свои деньги, кто и что должен думать по тому или иному поводу,  то  общество в целом ограничит свою собственную свободу. Несвободное же общество неизбежно остановится в своем развитии.   

Подумаем вместе:

· Почему этот параграф мы назвали “Всегда ли   плох  консерватизм?”

Беседа пятнадцатая.

Свобода – лакомый плод зрелой цивилизации.

 Немного грамматики. Отнесемся к заглавию параграфа как к высказыванию и разберем его по членам предложения.  Грамматическая основа, как вы помните, - это подлежащее и сказуемое. Она же - сердцевина смысла. В нашем высказывании  слово свобода - подлежащее, плод - сказуемое.  И в чем же смысл? Речь идет о свободе. Что о ней говорится? Она - плод. Что это значит? Ведь плод - это некоторый итог, результат какого-то процесса.  Развития? Да.  Ведь  до появления плода, результата  проходит много времени и многое происходит. Вспомните,  что вкусному  яблоку предшествует набухшая почка на голой ветке, распустившийся листок, бутон, цветок, опыленный пчелой. И только  много позднее из  крохотной завязи, постепенно (и незаметно!) начнет вырисовываться  контур будущего сочного и аппетитного плода. Так и свобода. Современное   понимание  этого слова - плод, итог, результат длительного исторического пути.  Какой же  это путь? Это путь цивилизации, путь, пройденный человечеством,  хотя  в нашем предложении слово цивилизация - всего лишь определение к слову плод. Помня о том, что цивилизация - это “ступень развития общества”,  следующая за варварством (словарь Ожегова), мы легко поймем, что по этим ступеням человечеству пришлось долго карабкаться, падая и набивая шишки, прежде чем оно приблизилось к зрелости. Французские просветители считали  цивилизованным  то общество, которое  основано на началах разума и справедливости. Именно такая цивилизация вправе называться зрелой. И последнее словосочетание в нашем предложении. Плод - какой? - лакомый. Почему лакомый? Да потому, что свободой хочет воспользоваться каждый. Хочет воспользоваться и  в житейской ситуации,  когда речь идет лишь о  выборе платья или места отдыха. И в ситуациях более сложных,  когда  наше  право на  свободу  мнения, слова или решения может  столкнуться с точно таким же правом другого человека.

Неожиданная альтернатива.[4] “Свобода - лакомый плод зрелой цивилизации”, - так считает современный американский философ Эктон. Как вы полагаете, наше общество можно назвать зрелым? Созрело оно для того, чтобы стать свободным? Давайте  подумаем.

            Одно дело - житейские   ситуации, когда вы оказывались в положении людей, реализующих свое личное право на  свободное решение. Но ведь нередко случается так, что мы переживаем какой-то общественный конфликт. Что и как изменится в нашем поведении в этом случае?  

            Вернёмся к рассмотренной нами ситуации - класс против учителя. Но на этот раз поменяем местами действующих лиц. Сейчас не вы, а один из ваших одноклассников, некто N заявил всем, что считает  решение ошибочным и не присоединится к “забастовке”. Какова будет ваша позиция: а) вы вместе с классом устроите обструкцию этому человеку; б) будете защищать право N  на собственную точку зрения и действия в соответствии с ней; в) останетесь нейтральным. Вы ответили себе на этот вопрос?

            А теперь проанализируем данную ситуацию. Чем она отличается от той, когда вызов классу бросили вы,  и что между ними общего?

            Полагаем, что вы сразу отметили, что это не “ваш случай”, то есть здесь не идёт речь о цели, поставленной  вами, вы в эту ситуацию попали помимо своей воли, вы - третье лицо, лицо, оказавшееся между двумя волями: класса (общества) и этого ученика. О таких случаях говорят: “между молотом и наковальней”. Между тем, не желая того, вы можете оказаться перед выбором. Проблема выбора будет для вас существовать лишь в том случае, если вы признаете, что у других людей  тоже есть право на свободу выбора.  Иными словами, если  вы понимаете, что данное право распространяется на всех людей вне зависимости от их социального положения, цвета кожи, вероисповедания и, в том числе, вне зависимости от вашего отношения к этому человеку, то собственный выбор делать придётся.  Более того, этот выбор может быть психологически сложнее, поскольку он никак не связан с вашими личными целями и даже напротив, может войти в конфликт с ними, затруднить их реализацию.

            Однако это не всё. Самое главное здесь - это то, что изменилось содержание проблемы: оказавшись перед выбором защищать или не защищать конкретного одноклассника, на самом деле, вы оказываетесь перед выбором защищать или не защищать право на свободу.  

            И всё-таки между двумя этими ситуациями есть общее: несмотря на разное содержание выбора, тем не менее и в том, и в другом случае вы вступили в борьбу со злом. Зло в данном случае проявилось  в желании сообщества лишить  человека  права выбора,  навязать ему свою волю. И в том, и в другом случае  ваше решение будет зависеть от того, как вы понимаете свободу.   

Два вектора[5] свободы.   Свобода нужна нам  для достижения поставленных личных целей. Этот вектор свободы имеет направление “для”, то есть он выступает как условие, как инструмент, как ключ для чего-то очень важного и нужного человеку. Даже такие обыденные вещи, как прочитанная книга, услышанная мелодия, новый спектакль или концерт могут оказать и оказывают неизгладимое влияние на человека, на его жизнь, судьбу, характер...

            Таким образом, свобода иметь возможность что-то делать или не делать - есть условие становления и развития личности. Свобода “для достижения личных целей” позволяет нам раскрыть наши таланты, наш творческий потенциал, свою индивидуальность, позволяет нам задействовать всё лучшее в себе. Свобода  “для” позволяет нам  быть успешными в жизни. Это возможно конечно, при условии, если мы понимаем, что наши цели не должны принести вреда окружающим нас людям. Свобода приведёт к абсурду если ею владеет старуха Шапокляк. Без личной свободы не могла бы родиться поэзия Пушкина и Шекспира,  музыка  Моцарта и  “Beatles”,  полотна Серова и Рембрандта, Пикассо и Малевича, книги  Тургенева и Булгагова. Мир был бы  лишён красок многообразия. Без свободы “для”  человечество недосчиталось бы множества открытий. Вы только представьте, чтобы было бы если бы каждый учёный за право сказать о своём открытии платил жизнью или заключением в тюрьме. А ведь многие и поплатились за своё неуёмное желание открыть человеку свой взгляд на мир.

            Их, лишившихся свободы и права заниматься любимым делом, могло бы быть значительно больше, если бы не существовал второй вектор свободы, вектор направленный как раз на достижение этой самой свободы. То есть, если в первом случае мы с помощью свободы достигаем каких-то личных жизненных целей, то во втором случае сама свобода становится целью. Разумеется,  этот вектор возникает лишь тогда, когда отсутствует свобода “для”.

            Вот только один пример. В 1953 году  пошатнулся сталинский режим, пришла “оттепель”. Вам, наверное, это название не совсем понятно, но оно чрезвычайно точно отражает смысл того, что происходило в конце 50-х - начале 60-х годов. Представьте: после многих лет запрета на какое-либо проявление независимости мышления, деятельности, творчества, вдруг, после ХХ съезда КПСС, появились малюсенькие как бы проталинки-возможности. Возможность написать картину, роман, музыку, поставить фильм или пьесу, в которых расскажешь людям Земли о том, как ты, реальный человек, видишь, чувствуешь, понимаешь мир. И вот, как подснежники, стали появляться произведения ранее не виданные, они казались чем-то неожиданным и одновременно давно ожидаемым, чем-то таким, от чего веет надеждой... Появились новые имена, одним из которых было имя Александра Исаевича Солженицына...

            Однако, “оттепель”, как ей и положено, была короткой. Вот только на смену ей, к сожалению, не пришла весна, вместе с оттепелью закончилась и свобода: опять стало всё нельзя, в том числе и печатать книги А.Солженицына, а ему, разумеется - писать. Но свобода  самовыражения (свобода “для”) не исчезла, она переместилась на  маленькие кухни в квартирах. И вот тут-то появились люди, направившие свои усилия на то, чтобы конкретный человек, Александр Исаевич Солженицын мог просто пользоваться свободой. Это были два человека из сотен других таких же, которые в условиях несвободы были свободны, их свобода была свободой духовной, единственно возможной при тоталитарном режиме. Вероятно, их имена вам хорошо известны. Это были  Галина Вишневская и Мстислав Ростропович.   Они предоставили свою дачу  Солженицыну - человеку, которого преследует государство. Они ради этой свободы “для” поставили на карту свою карьеру, благополучие и гражданство.

“Возьмёмся за руки, друзья...”. Конечно же, нельзя осуждать  того, “кто за правду не хочет страдать”  (Омар Хайям). Это будет навязыванием чужой воли, вторжением в святая святых прав личности - права на выбор собственного пути.   Но нельзя не уважать тех, кто своей жизненной целью сделал борьбу за свободу  как таковую и за свободу каждого, чтобы общество   могло воспользоваться плодами свободы своих членов.  Мы, живущие среди людей,  должны понимать одну простую истину: чем отчётливее мы осознаём значимость свободы для себя, общества и государства, тем труднее нас будет обречь на молчание...

Подумаем вместе:

Сравните два высказывания.  Что между ними общего?

 1) Пастор Мартин Нимоппер, жертва нацистов, писал:

“Во-первых, они пришли за евреями, и я молчал, так как я не еврей.

Затем они пришли за коммунистами, и я молчал, так как я не был коммунистом.

Затем они пришли за членами профсоюзов, и я молчал, так как я не был членом профсоюза.

Затем они пришли за мной, и не осталось никого, кто бы мог сказать слово в защиту меня”.

2) В ХVIII веке французский философ Вольтер в одном из писем сказал: “Ваше мнение мне враждебно, но я отдам жизнь за Ваше право его высказать”.   

       Людей, разделяющих позицию Вольтера и Нимоппера становится всё больше.  Они встают на защиту наших прав - твоих и моих. Они защищают нас от обструкции общества, неоправданных преследований государства. “Чтоб не пропасть поодиночке”, люди объединяются, находят возможность совместно защищать свои интересы. Эти люди - граждане не только потому, что родились в своей стране, они граждане  потому, что  умеют защитить свои права и права других.

“Свобода находится в сердцах мужчин и женщин; когда она там умирает, никакая конституция, никакой закон, никакой суд не смогут спасти её” - это сказал американский судья Лимед Хенд. А замечательный индийский поэт и писатель, лауреат Нобелевской премии Рабиндранат Тагор писал: “Свобода - это привилегия, которую человек имеет для того, чтобы повседневно защищать себя, так как даже самое демократическое правительство имеет склонность к угнетению, если его тирания поощряется безразличием или трусостью его субъектов...”.

Именно поэтому во многих странах возникают организации, которые стоят на защите различных прав граждан. Это может быть право на чистый воздух и  воду, право на информацию и свободу слова, право на альтернативную службу  в армии или на равенство всех перед законом...

 Есть ли у нас в России такие организации? Да, есть.  Например,  Хельсинкская группа,  Союз солдатских матерей,  Московская школа прав человека,  фонд “Гласность”, Общество защиты прав потребителей и многие-многие другие. В России общественных организаций уже более 5 тысяч. И все-таки мы закончим эту тему рассказом не об общественной организации, а об одном человеке.

            И один в поле воин. В “Новой газете” есть внештатный корреспондент. Его зовут Вячеслав  Яковлевич Измайлов. Почти в каждом номере он рассказывает о том,  как израсходованы пожертвования наших соотечественников, которые помогают майору Измайлову возвращать из чеченского  плена российских солдат.   О нём хорошо знают  те,  в чей дом постучалась беда: пропал сын на чеченской войне...  

            Вячеслав Яковлевич окончил Новосибирское высшее военное училище, затем служил на Дальнем Востоке, в Закавказье, Прибалтике, Сибири. Всё, как у всех, кто выбрал профессию офицера. Смерть друзей и сотен молодых мальчишек он впервые увидел в Афганистане, куда, как и тысячи других военнослужащих, был направлен “для выполнения интернационального долга”. 

            После Афганистана была относительно спокойная служба в военкомате  подмосковного города Жуковского, вплоть до 1994 года, когда началась война в Чечне, на которой воевал и майор Измайлов.  После чеченской войны  Вячеслав Яковлевич – уже офицер в отставке. Но снова и снова возвращается он в Чечню, чтобы вытаскивать из плена наших солдат, а также мирных граждан, которые  стали заложниками у чеченских полевых командиров.   

            300 человек, спасённых из чеченского плена, знают Измайлова в лицо. Его знают их матери и те многочисленные добровольцы, которые собирали деньги, чтобы заложники и пленные смогли вернуться домой, в свою семью; его знают в лицо и чеченские боевики. Слово Измайлова - слово честного и мужественного человека, поэтому он пользуется уважением у людей по обе стороны конфликта. Чеченские боевики не раз помогали ему спасать россиян. Вячеслав Яковлевич рассказывает: “Только за 1997 года я десять раз ездил в Чечню, возил письма от родственников и просил Яндарбиева, Арсанова, Масхадова и даже Радуева отдать пленных. И все они отдавали. Одновременно было шесть поездок в Чечню с гуманитарной помощью. Мы развозили её сами. Один раз помог Лужков. На выделенные им деньги были закуплены четыре тонны продуктов, они предназначались для солдатских матерей. Но я сказал, что нас не поймут, если мы в голодный город, где 20 тысяч детей-сирот, русским женщинам повезём продукты. Я предложил разделить: одну половину продуктов - матерям, другую - в чеченскую школу-интернат…”.

            Мы рассказали здесь о Вячеславе Яковлевиче Измайлове,  потому что хотим подчеркнуть одну очень важную и простую мысль. Права человека только тогда становятся  реальностью, когда мы уважаем и умеем защитить свои права и права других людей. Майор Измайлов  это умеет.

Беседа шестнадцатая.

Сладка ли свобода?

Вернемся еще раз к названию нашего раздела “Это сладкое слово - свобода!”. Вернемся, чтобы попытаться ответить на вопрос: а так ли уж сладка свобода? И в связи с этим ответить на другой вопрос: почему многие люди не хотят свободы?

Чем ещё ограничена свобода. Если мы признаем право на свободу  выбора  не только за собой, но и за другими людьми, то  мы должны признать, что обязаны соотносить свои желания с желаниями, потребностями людей, находящихся рядом. Ведь  моя цель может столкнуться с чьей-то необходимостью. Например, Саша должен пойти на  занятия в спортивную секцию. Но заболела мама. Папа в командировке. Сестрёнка - в  детском саду, и ее должен кто-то  вечером привести домой.  Вопрос, как я должен поступить (проблема выбора),  может встать только при одном условии: если  у Саши отсутствуют такие свойства,  как ответственность,  совесть, взаимопонимание, великодушие. Хотим мы или нет, эти  свойства  люди называют моральными, нравственными качествами. Именно они становятся естественными ограничителями свободы. Это только кажется, что если я поступаю в соответствии с моими моральными ценностями, я теряю свободу выбора. На самом деле, это и есть мой выбор. Я отдаю предпочтение  моральным аргументам. Это мой выбор. Следовательно, я  свободен. Мы уже говорили с вами о том, что свобода не означает  делать всё, что  заблагорассудится. Свобода человека   всегда ограничена правами (или интересами) других людей. В связи с этим  любопытно наблюдение  Жана Жака  Руссо, сказавшего однажды: “Самые лютые враги чужой свободы бывают самыми пламенными друзьями своей собственной”. Среди своих сверстников, вы, возможно, таких встречали. Тех, кто признает право на свободу мнения, суждения, выбора, поступка только за собой.

Итак, свобода  тесно связана  со  способностью к самоограничению. В основе самоограничения  лежит личная система ценностей. Вдумайтесь в замечательные слова нашего современника философа Мейлана: “Свобода дана человеку для того, чтобы предоставить ему все преимущества добродетели”.   

Подумаем вместе:

 Как вы понимаете  мысль французского философа XVIII века Жана Жака Руссо: “Свобода есть пища весьма сочная, но с трудом перевариваемая желудком, поэтому следует долго приготавливать людей прежде, чем давать им эту пищу”.  Что значит, по-вашему “приготавливать людей” к свободе?

Мы уже говорили, что  у свободы есть вторая сторона медали – это ответственность. Часто можно услышать от человека, избегающего определенности: “делай, как хочешь”. Но ведь такая позиция означает -  не просто отказ от решения, это и уход  от ответственности, возможных неожиданных последствий. Таким образом, отказ от выбора даёт сразу несколько “замечательных” возможностей: а) снять ответственность с себя  и переложить ее на другого человека; б) обвинить в своей неудаче другого  и тем самым  защитить и оправдать себя.

Свобода и одиночество. Мы разобрали  некоторые желанные и нежеланные  последствия, которые возникают при наличии свободы. Но выясняя,   сладка или нет свобода, нам необходимо ещё раз остановиться на проблеме “человек и общество”.

            Вы все знаете, что время от времени мы пытаемся бравировать своей независимостью: мне, мол, наплевать на общественное мнение, на то, что подумают и скажут другие, я как хочу, так и сделаю, ну и так далее... Однако мало кто из нас задумывается над одним парадоксом[6]. Сказать “мне наплевать на мнение людей”   можно  только   л ю д я м. На необитаемом острове это сказать будет некому, точно так же как некому демонстрировать свою независимость, некого любить или ненавидеть, не для кого жить, наконец. Таким образом, понятие “свобода”, как и сама свобода, не существуют вне  человеческого общества. На необитаемом же острове (если вдруг кому-то “посчастливится” на нём оказаться) свобода будет призрачной. Потому что там царит одиночество. Потому что всё, что есть в человеке, любом человеке, и сильном  и слабом, будет подчинено одной цели - освободиться от этой “свободы”.

            Свобода - это  отношения человеческие и только человеческие.  Без людского сообщества сама речь о свободе абсурдна. Более того, наше развитие, для которого нам нужна свобода,  осуществляется тоже в человеческой среде. Правда, человеческое общество может не только помешать процессу развития личности, но вообще уничтожить личность. Способ для этого очень простой и стар как мир: лишить человека  свободы. Для этого, как вы уже знаете, и надо-то всего лишь  отнять у человека право выбора.

Уважать свободу других. А теперь давайте вспомним  ещё раз слова, сказанные Сийесом: “Границы личной свободы располагаются  там, где она начинала бы вредить свободе других. Закон должен определить эти границы и обозначить их. Помимо законных ограничений каждый свободен во всём; ибо объединение в общество имеет целью не только свободу одного или нескольких индивидов, но и свободу всех...”.

            Эта мысль Сийеса подводит нас к проблеме, которой мы пока не касались.  Увы,  человек - существо несовершенное. Поэтому наивно было бы  рассчитывать на то, что все люди будут добровольно принимать на себя ответственность за свой выбор. Ведь есть люди, которые по своему характеру, по своей природе  склонны замечательно исполнять решения других, не принимая при этом собственных. Кроме того,  даже в зрелом цивилизованном обществе всегда найдутся те, кто не уважает  свободу  и права других людей, не соблюдает моральных и правовых норм, принятых в обществе.

            Чем можно уравновесить  возможное несовершенство человека?  Эту проблему человечество осознало давно и в течение долгого времени искало способ ее решения. На сегодня таким общепризнанным способом, возмещающим несовершенство человека, стало право. Право - это та форма, в которой возможна свобода для каждого. Право “улаживает существующие в обществе конфликты, смягчает напряженность, устанавливает “правила игры”, позволяет обществу функционировать, несмотря на противоречивые интересы и потребности людей”. Эти слова принадлежат Еве Лентовска, первому Уполномоченному по защите гражданских прав в  современной Польше.

О проблеме “человек  и право” мы еще  будем говорить.

 Подумаем вместе:

· Всегда ли вы признаёте право другого человека на его собственную точку зрения и независимую позицию?

· Прокомментируйте, пожалуйста, мысль Ж.Ж.Руссо: “Свобода пугает только души слабые и развращённые”. Согласны ли вы с автором высказывания?  Аргументируйте свой ответ.

· Согласны ли вы с французским философом Шанжу: “Свобода зависит только от нравов, от любви к справедливости и к порядку”.

Внимание макетировщика:

Нижеследующий текст дать  на широких полях книги.

Чтобы глубже осмыслить условия существования свободы в обществе, необходимо постичь логику в определении и сохранении границ такой свободы. Об этом размышляет автор книги, посвященной наследию выдающегося немецкого философа Иммануила Канта и проблемам права в современную эпоху, - член-корреспондент Российской Академии Наук Сергей Сергеевич Алексеев.

[...] Кант обрисовывает механизм восходящего развития человеческого рода, суровый механизм человеческого прогресса. [...]  Здесь - три основных звена.

Звено первое. Это наличие в обществе величайшей свободы.

Для чего же нужна эта свобода, да еще - величайшая? Для наслаждения ею? Для вольного житья? Для ничем не связанных поступков по своему усмотрению, для произвольного действования? В чем-то - да, для этого. Но рассуждения Канта на этот счет по своему существу иные; они - воистину парадоксальны.

Вот второе звено. “...Наличествует величайшая  свобода, - говорит Кант о свободе в обществе, - а значит и постоянный антагонизм между всеми его членами”. Не благостный мир, не доброе согласие и благодушие, а именно постоянный антагонизм (по иным кантовским формулировкам - “раздор”, “необщительная общительность”, возникающие из противодействия наклонностей людей друг к другу). И этот постоянный антагонизм - не просто суровая правда нашей людской жизни, но прежде всего неизбежное следствие широкой свободы и решающий фактор, активная сила, которая в конечном итоге в сложном человеческом бытии и определяет восходящее развитие человеческого рода. [...] Антагонизм в обществе выражается в таких естественных явлениях, как соревнование, конкуренция, соперничество, состязание, разногласия, борьба за лидерство и др. [...] Хорошо бы нам всем основательно разобраться в качествах человека, которые мы подчас безо всякого разбора осуждаем )и в частности, помимо всего прочего, понять верное мнение Канта насчет того, что наиболее отвратительными, безоговорочно низменными качествами людей являются - неблагодарность, зависть, злорадство) .

[...] Обстановка постоянного антагонизма, “грозит обществу разъединением”, “многими бедствиями”, а если продолжить мысль Канта, -  нарастающим хаосом, беспределом, войной всех против всех, новым валом самых пагубных окультуренных пороков. Каким же образом устранить или хотя бы блокировать, локализовать подобные последствия, а еще лучше при помощи разума “злое” обратить в “доброе”, и в то же время направить энергию постоянного антагонизма для реализации “замысла” природы, для движения общества к “моральному целому”? [...]

Указав на то, что в обществе должна наличествовать величайшая свобода (а значит и постоянный антагонизм между членами общества), Кант тут же добавляет - да, свобода, но - тогда, когда самым точным образом определены и сохраняются границы этой свободы, причем - в той мере, в какой она могла бы сочетаться со свободой других.

Приведенное положение и характеризует третье звено  в цепи тех процессов, которые могут быть названы “замыслом” природы и отнесены к механизму реализации этого замысла. [...] В обществе существует только одно-единственное образование, которое способно оптимальным образом выполнить задачу по определению и сохранению границ свободы  (и к тому же - обеспечить ее сочетание со “свободой других”, то есть на началах всеобщности и  равновесности со свободой других).

Это - п р а в о.

Недаром, характеризуя такое общество, Кант именует его не только “гражданским”, но и “правовым”, и в отношении такого общества говорит именно “об основанной на законе свободе”. Свобода же, не основанная на законе, свобода вне права, это, по Канту, свобода - “беззаконная”, “безрассудная”, “дикая”, “животная”, “варварская”.

Здесь кончается врезка на широкое поле. 

Второй раздел. Свобода и закон.

Беседа семнадцатая. 

Зачем нужен закон?

 Немного истории. В предыдущем разделе на самых обычных примерах мы с вами увидели, какие преимущества дает человеку свобода. Он становится самостоятельным, он реализует в жизни свое и только свое решение, свой выбор. 

   Материалы раздела подводят нас к выводу, что  свободное общество  рождается там, где  люди  считают свободу одной из основных личных ценностей. Именно такое общество может отнести себя к зрелой цивилизации. Но путь к  цивилизованному обществу был не только очень  долгим, но и очень трудным. Давайте вспомним лишь некоторые эпизоды из истории борьбы за свободу.

 Когда же началась эта борьба? Начало этой борьбы следует искать в глубокой древности, в период возникновения неравенства и появления первых письменных законов. Правда,  свидетельств   о том что люди думали и делали в столь отдалённом прошлом, осталось очень мало: неумолимое время унесло их с собой. С полной уверенностью можно сказать, что уже в эпоху античности о свободе  как главной ценности говорили многие философы. Но проблема свободы в рабовладельческом обществе рассматривалась только применительно к свободному  человеку.    И это совершенно естественно.

Время вносило свои коррективы. Древнеримскому философу Сенеке принадлежит поистине революционная мысль о том, что: “тот, кто думает, что рабство распространяется на всю личность, заблуждается: ее лучшая часть свободна от рабства”. А далее следовало утверждение: “Только тело подчинено и принадлежит господину,  дух же сам себе господин”.  Судьба знаменитого фракийца Спартака, пожалуй, подтверждает мысль философа. Назовем здесь и человека, память о котором  запечатлена  в выражении “эзопов язык”. А ведь Эзоп - это реальный человек. Будучи несвободным внешне,  рабом в социальном отношении, он  был  внутренне свободным. В условиях рабства Эзоп умел говорить то, что думает. Он оставил нам множество сатирических произведений и новый вид литературного произведения - басню.

Идея свободы  личности была одной из главных  и в раннем христианстве.

Подумаем вместе: 

·        Согласны ли вы с мнением Сенеки, что человеческий дух “сам себе господин”?  Да? Нет? Подтвердите, пожалуйста, свой ответ аргументами.

·        Как вы понимаете выражения “внутренняя свобода” и “внешняя свобода”?

Право - форма существования свободы. Мысль о свободе, стремление к ней  пронизывала все слои общества: рабов, крестьян, ремесленников, рабочих, буржуазию, дворянство  и даже духовенство. Из истории мы знаем, что многие революции не просто проходили под лозунгом свободы, они совершались во имя того, чтобы свобода получила свое закрепление в законах, в нормах права. И люди шаг за шагом  приближались к пониманию свободы, расширяя пространство выбора. Последние десятилетия XVIII века здесь особенно показательны.

Победа американской революции нашла закрепление в статьях Конституции США 1787 года и Билле о правах 1789 -1791 годов.

Чуть позднее на другом континенте, в Европе, в охваченной революции Франции, в 1789 году была принята Декларация прав человека и гражданина.

А в самом конце XVIII века, в 1799 году, в России родился Александр Пушкин, который еще юношей напишет свою знаменитую оду “Вольность”, где дерзнет впрямую напомнить земным царям:

                                                Владыки! вам венец и трон

                                                Дает закон - а не природа;

                                                Стоите выше вы народа,

                                                Но вечный выше вас Закон.

Мы привыкли называть Пушкина певцом разума и свободы. Но Пушкин не просто великий поэт - он историк, мыслитель, обостренно воспринимавший события современной ему жизни, ближней и дальней истории. И не только отечественной, но и зарубежной, и прежде всего - европейской. Когда в марте 1830 года Николай I передал на рассмотрение Государственного совета новые законоположения о купечестве и мещанстве, о дворянских имениях, о запрещении продажи крепостных без земли, Пушкин замечает в письме к Вяземскому: “... Правительство действует или намерено действовать в смысле европейского просвещения. Ограждение дворянства, подавление чиновничества, новые права мещан и крепостных - вот великие предметы”. Великие предметы! Так оценивает Пушкин роль просвещения в преодолении - пусть даже и в отдаленной перспективе - сословных перегородок силами  права,  с помощью законодательного утверждения прав человека.

Вот оно, расширение пространства свободы: американская конституция и Билль о правах, французская Декларация прав человека и гражданина,  размышления  русского поэта о Вольности и Законе. В самом деле, говоря пушкинскими словами, “бывают странные сближения”.

Взаимосвязь исторических фактов конца XVIII века отразилась в XIХ веке в событии поистине символическом.

Приближался столетний юбилей Соединенных штатов Америки - 1876 год. Группа ученых, художников и общественных деятелей Франции задумала отметить эту знаменательную дату грандиозным проектом - большим памятником на американской земле. За осуществление задуманного проекта взялся известный французский скульптор Фредерик-Огюст Бартольди. Он решил создать большой монумент - аллегорию Свободы.

И во Франции, и в США были организованы кампании по сбору средств на создание скульптуры.

При изготовлении каркаса памятника скульптору помогал инженер Эйфель, прославившийся позднее построенной им в Париже башне, которая носит его имя. Эйфель создал сложную стальную конструкцию статуи Свободы.

Возникшие при осуществлении проекта технические сложности привели к его удорожанию и необходимости сбора дополнительных средств. Все это отодвинуло сроки завершения работы.

4 июля 1884 года на торжественной церемонии в Париже было объявлено, что статуя - дар французского народа американцам. А весной следующего года французский военный корабль доставил разобранную статую Свободы в Нью-Йорк. Вес ее составлял 225 тонн. Размеры статуи более чем внушительные: ее высота - почти 46 метров,  с пьедесталом - еще на 27 метров выше.

28 октября 1886 года стал в Нью-Йорке праздничным днем. Сотни тысяч людей были свидетелями того, как подл залпы артиллерийского салюта спало покрывало и все увидели статую Свободы. Зажегся факел, который она  держит в руке.

Примечательно, что копия статуи Свободы, созданной Бартольди, установлена и в Париже, как бы подтверждая символическую перекличку двух стран, которые первыми декларировали право человека на свободу.

А теперь прочитаем некоторые ключевые фрагменты из документов, появившихся в США и Франции в конце XVIII века.

Откроем американский Билль о правах. Вот статья первая:

“Конгресс не будет издавать законов, относящихся к установлению какой-либо религии или запрещающих ее свободное исповедание; или ограничивающих свободу слова или печати; или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями[7] об исправлении злоупотреблений”.

Эта статья, как видим, законодательно закрепила естественное право человека на свободу слова, свободу объединений и свободу вероисповедания.

Перенесемся теперь во Францию. Познакомимся с некоторыми статьями провозглашенной там в 1789 году Декларации прав человека и гражданина:

“Статья 1. Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах. Социальные различия могут быть основаны только на соображениях общей пользы.

Статья 4. Свобода состоит в возможности делать все, что не вредит другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека имеет лишь те границы, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Эти границы могут быть установлены только законом.

Статья 10. Никого нельзя притеснять за его взгляды, даже религиозные, если их проявление не нарушает общественного порядка, установленного законом.

Статья 11. Свободное сообщение другим мыслей и мнений есть одно из драгоценнейших прав человека; поэтому всякий гражданин может свободно высказываться, писать, печатать, неся ответственность за злоупотребление этой свободы в случаях, установленных законом”.

 Эта Декларация, став вступлением к первой французской конституции 1791 года, дожила и до наших дней, войдя составной частью в действующую конституцию современной Франции. Пример французов оказался заразительным: именно отсюда в демократических странах пошла традиция включать в конституции специальный раздел о правах человека. 

            Приведенные фрагменты из документов, появившихся в конце XVIII века в США и Франции, - это  уже не рассуждения философов о том, что такое свобода и как она должна быть реализована. Это  нормы права, то есть то, что должно исполняться в равной мере и гражданами,  и государством. Однако само наличие правовых норм, связанных с правом человека на свободу,  может вызвать вопрос: как соотносятся между собой свобода и закон и вообще можно ли их совместить?

Подумаем вместе:

·      Английский философ XVII в. Томас Гоббс утверждал, что: “...издавать закон - значит создавать причину справедливости и вынуждать к справедливости”. Попробуйте аргументированно возразить или поддержать его точку зрения.

·      Французский просветитель Шарль Монтескье высказал   интересную мысль: “Свобода есть право делать все, что дозволено законом”.   Согласны ли вы с таким толкованием свободы?  Приведите свои аргументы.

·      Сопоставьте, пожалуйста приведённое выше высказывание Ш.Монтескье и следующие слова из статьи французской конституции: “Свобода состоит в возможности делать все, что не вредит другому...”. Что общего между ними, в чём разница? Какое из этих утверждений вы могли бы сделать руководством к собственным действиям?

  Вероятно, поразмыслив над нашими вопросами, вы согласитесь с тем, что закон есть одно из условий реального существования свободы личности. Однако здесь необходимо добавить, что таким условием закон становится лишь тогда, когда он действительно защищает  свободу, то есть  когда  за нарушение закона отвечает любой, кто его нарушил, будь то рядовой человек или президент.

Итак, чтобы естественное право человека на свободу стало реальностью,  оно должно быть  закреплено   в действующем праве, которое имеется одинаковую силу для  каждого человека вне зависимости от его социального статуса. Но, провозглашая вожделенную свободу, закон одновременно определяет и ее  границы. Эти границы, как это ни кажется на первый взгляд странным, есть необходимое условие существования свободы для вас, нас, конкретного меня. Разрушьте границы - и вы попадёте в хаос, беззаконие, в атмосферу несвободы.

Подумаем вместе:

Согласны ли вы с тем, что отсутствие границ свободы приводит к несвободе? Выскажите, пожалуйста, своё обоснованное суждение.

Люди рождаются свободными.  Император Николай П  опубликовал  в 1905 году следующий документ.

 Манифест “Об усовершенствовании государственного порядка”

17 октября 1905 года.

“Смуты и волнения в столицах и многих местностях Империи Нашей великой и тяжелой скорбью преисполняют сердце Наше. Благо Российского Государя неразрывно с благом народным, и печаль народная Его печаль. От волнений,  ныне возникших, может явиться глубокое настроение народное  и угроза целости и единству Державы Нашей.

Великий обет Царского служения повелевает Нам  всеми силами разума и власти Нашей стремиться к скорейшему прекращению столь опасной для Государства смуты. Повелев подлежащим властям принять меры к устранению прямых проявлений беспорядка, бесчинств и насилия, к охране людей мирных, стремящихся к спокойному выполнению лежащего на каждом долга. Мы, для успешного выполнения общих преднамечаемых Нами к умиротворению государственной жизни мер, признали необходимым объединить деятельность высшего Правительства.

На обязанность Правительства возлагаем Мы выполнение непреклонной Нашей воли:

1. Даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов [...].”

Теперь приведем фрагмент из Декларации независимости Соединенных Штатов Америки (июль 1776 года):

[...] Мы считаем очевидными следующие истины: все люди сотворены равными и все они одарены своим Создателем некоторыми неотчуждаемыми правами, к числу которых принадлежат: жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав учреждены среди народов правительства, заимствующие свою справедливую власть из согласия управляемых [...]

Подумаем вместе:

Сопоставьте фрагменты двух документов. В чем их принципиальное отличие?

Так кто же дает человеку свободу? Для ответа на этот вопрос  обратимся прежде всего к основным идеям, точнее нормам-принципам, заложенным в ряде международных документов по правам человека.

Первое и наиболее важное   положение состоит в том, что люди рождаются  свободными и равными в своем достоинстве и правах. Это значит, что от рождения человеку принадлежат основные права и свободы. Данная норма-принцип, как вы знаете, изложена в статье 1 Всеобщей декларации прав человека. Напомним ее.

 Статья 1

Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства.

Иными словами, свобода   является неотъемлемым и присущим человеку от рождения состоянием. Обратите внимание на то, что иногда можно услышать выражения типа: “государство предоставило человеку свободу”. Как видите, это не так.   Это первая норма-принцип, которая важна нам для понимания  сущности свободы человека.

Следующие нормы-принципы заложены  во второй  и девятнадцатой статьях Всеобщей декларации прав человека.

 Статья 2

Каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.

Статья 19

Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

И, наконец, есть еще одна исключительно важная норма-принцип. Она касается пределов свобод,  или,  говоря по-другому, - вопроса о допустимых ограничениях  существующих прав и свобод человека, и записана  в статье 29 Всеобщей декларации прав человека:

Статья 29

[...] При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного  порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Общепризнанным принципам и нормам международного права отвечают статьи Конституции России, посвященные правам и свободам человека и гражданина. В статье 17-й читаем: “Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц”.

Подумаем вместе:

Справедливо ли допускать возможность ограничений прав и свобод человека? Не противоречит ли это самой идее прав человека?

Беседа восемнадцатая.

 Человек - существо мыслящее.

Теперь, когда мы  лучше понимаем, что такое свобода, обратимся к  рассмотрению некоторых, наиболее важных для человека свобод.  Начнём же мы с права человека на свободу мысли и слова.

“Я мыслю - значит, я существую!” Человек, как мы с вами знаем, - существо мыслящее.  Способность мыслить - необходимое условие нашей жизни. Кроме того мышление ещё и одна из наших основных   духовных потребностей. Казалось бы, раз это так, то человек эту потребность может свободно реализовывать каждый день, каждую минуту, не спрашивая ни у кого на то согласия.  Но вот в чём загвоздка:  имея способность к мышлению и потребность мыслить, человек ещё нуждается в возможности поделиться своими мыслями с родными, друзьями, знакомыми, да и незнакомыми тоже. При этом делиться плодами своих раздумий он может по-разному: просто в разговоре, в письме, в статье в журнале или газете. Мысли  иных людей находят воплощение  в романе, повести, стихах, поэмах, музыкальных произведениях, живописных полотнах и т.д.  Каким бы способом мы не делились своими мыслями, любой из них есть возможность раскрыть наш внутренний мир, реализовать  творческий потенциал, нашу человеческую сущность. Если запретить человеку претворять мысли в словах,  в  каких-то конкретных делах, то само мышление потеряет всякий смысл.

Но если мыслить нам никто не может запретить, то  делиться мыслями запретить можно. Это случалось в истории не раз и, увы, случается  в наши дни.

Подумаем вместе:

Согласны ли вы с тем, что  запрет на распространение информации или мысли равносилен запрету мыслить?

Право на свободу мысли и слова. В современных демократических государствах признаётся и законодательно закрепляется право человека на свободное выражение своего мнения. Давайте  еще раз обратимся  к тексту статьи 19 Всеобщей  декларации  и посмотрим,  какой международный  стандарт задается этим документом по вопросу о свободе мысли и слова.

            Поскольку мы с вами знаем, что свобода имеет границы, то можно предположить, что и свобода выражать свои мысли не является абсолютной. Если это так, то встаёт ряд других чрезвычайно важных вопросов: а) во имя каких целей могут вводиться ограничения? б) каковы должны быть пределы  ограничения? в) кто должен  определять и вводить эти пределы?

            Нам с вами известен современный международный стандарт, зафиксированный во Всеобщей декларации прав человека. Кроме того, мы знаем исходный принцип ограничения любого человеческого права: “моё право заканчивается там, где  начинается право другого”. Достаточен  ли этот принцип для создания справедливого закона?

Давайте совершим небольшой экскурс в историю и посмотрим, как там обстояло дело с правом на свободу мысли и слова.

Во имя государства. На протяжении тысячелетий право на свободу выражения мысли ограничивалось во всех странах Европы, Азии, Африки, Америки. Нет такой страны, а точнее народов, которых бы минула чаша сия. Но кто и как ограничивал? Конечно же, это органы государственной власти, церковь,  разумеется, и нормы общественной морали, то есть само общество. Поскольку о роли общества мы уже говорили, давайте кратко остановимся на роли государства в ограничении права на свободу слова и мысли.

 “Государство - это я”,  - говорил  Людовик XIV, которого придворные    называли “король-солнце”. “Государство - это я” - могли сказать о себе многие  правители  в тоталитарном государстве.  Это выражение  красноречиво указывает на то, кому должно служить государство, чьи интересы оно должно обслуживать. Образ солнца, вокруг которого вращаются, как известно, планеты, очень точно отражает сущность власти в стране с тоталитарным режимом. Вся государственная машина крутится вокруг главы государства, имеющего неограниченную власть и жаждущего “осчастливить” свой народ.

В таком государстве пределы свободы могут быть шире или уже в зависимости от личности  властителя. Но свобода людей всегда ограничена, потому что  ее наличие  может  пошатнуть  самую основу государственной власти. Все должны мыслить так, как велит король, или царь, или коммунистическая партия. Впрочем, важно не то, кто диктовал всей стране, как и что думать. Важно то, в каком положении оказывались самостоятельные, деятельные, мыслящие люди.   Это люди, деятельность которых связана с созиданием. Для  них, для их деятельности нужна свобода мысли, возможность выдвигать новые, даже абсурдные идеи, возможность отвергать и критиковать старое,  возможность совершать ошибки, но строить свою жизнь так, как они считают нужным. Без всего этого, без таких людей просто  невозможен прогресс. Однако именно на них с наибольшей жестокостью обрушивается вся мощь государственной машины. 

Вам уже известна трагическая судьба Джордано Бруно и Галилео Галилея, Яна Гуса и его сподвижника Иеронима Пражского,  вы уже знаете или скоро узнаете о расправе Екатерины П с Александром Николаевичем Радищевым. Для борьбы с инакомыслием создавались специальные учреждения, целью которых было следить и “не пущать”, например, печально знаменитое Ш отделение, существовавшее в России  ХIX  века.

К сожалению,  история борьбы государства со свободомыслием не закончилась девятнадцатым веком.  Все виды проявления свободомыслия на корню пресекались в фашистской Германии, Италии,  франкистской Испании, в Китайской народной республике и в Демократической республике Корея...  Соединённые Штаты Америки, в конституции  которых записано: Конгресс не будет издавать законов [...]  ограничивающих свободу слова или печати...”,  в начале пятидесятых годов “обогатили” мировой язык новым понятием “маккартизм”[8]. В эти годы,  увольнения с работы инакомыслящих, занесение в “чёрные списки” неблагонадёжных,  суды над ними,  угрозы, лжесвидетельства, клевета,  - все средства были пущены в ход, чтобы создать в стране атмосферу страха перед  коммунистической угрозой. В 1957 году инициатор этой политики скончался и хотя с его смертью преследование инакомыслия в одночасье не закончилось, тем не менее оно достаточно быстро стало сходить на нет.

Мы привели множество примеров, когда государство борется со свободой человека. Но давайте вернемся к Джону Локку.  Помните, в начале наших бесед мы приводили его слова  из  книги “Два трактата о государстве”? В этой работе мыслитель сформулировал три основных права человека: право на жизнь, право на  имущество  и право на свободу. Этим Локк не ограничился.  Он доказывал, что главная функция государства  состоит в  охране  этих естественных  прав.  Но для нас с вами, живущих в стране, которая пересматривает свой путь, важно  даже не это. Для нас важно, что мысли Локка были претворены в жизнь и выдержали серьезное испытание временем. Именно эти мысли легли в основу американской Декларации независимости,  текст которой был создан Т.Джефферсоном:

“Мы считаем следующие истины самоочевидными: что все люди созданы равными, что они наделены Создателем известными неотъемлемыми правами, среди которых  - право на жизнь , на свободу и на стремление к счастью; что с целью обеспечения этих прав люди создают  правительства…”

Обратите внимание. Речь идет не о правах, которые даровало  людям какое-нибудь великодушное правительство. Речь идет о правах, с которыми рождается каждый из нас и которых мы не можем быть лишены.  Таким образом, если государство считает себя демократическим, оно  обязано не бороться со свободами человека, а  гарантировать  осуществление  наших  прав и свобод.

Подумаем вместе:

 Вероятно, вы обратили внимание, что в США  политика маккартизма продолжалась всего 2 года. Попробуйте назвать причины столь непродолжительного наступления на гражданские права в США.

Вниманию макетировщика:

Нижеследующий текст – на широких полях:

Неотъемлемые права человека -  один из важнейших принципов демократии.

 “Этот   принцип  явился источником вдохновения как для самих американцев, так и для других. Он менял отношение людей к власти, ибо, как указывается в Декларации независимости, именно для обеспечения этих прав и созданы правительства. Мы имеем здесь так называемую “договорную” теорию государства, теорию о том, что люди первоначально жили “в естественном состоянии”, постоянно подвергаясь опасности, и что они собрались и создали правительства, передав им ровно столько власти, сколько было необходимо для организации защиты их жизни, свободы и собственности. Короче говоря, люди создали правительства для того, чтобы оно творило добро, а не зло; для того чтобы оно защищало их, а не причиняло им вред”.

С.Невинс, Г.Коммаджер. История США.

Здесь кончаются широкие поля.

 Во имя “счастья народа”.  Из разговоров взрослых, из телепередач, книг, газет и журналов вы наверное знаете, что в не столь отдалённые времена и у нас в стране свобода слова существовала только на бумаге.  Во имя “счастья народа” запрещалось всё, что хоть немного расходилось с официальной идеологией, с официальным представлением  о том,  каким должно быть это народное счастье, как должен быть устроен мир.

Пожалуй, начало “похода” Советской власти против инакомыслия следует отнести к 1922 году. Именно в этом году правительство страны Советов пошло на беспрецедентный шаг: более полутора сот выдающихся российских учёных были лишены гражданства и вывезены на пароходе за пределы их родины. “Философский пароход” - так впоследствии была окрещена эта акция радетелей за народное благо. Имена изгнанных учёных составили славу мировой науки: Н.Бердяев и Р.Виппер, Н.Лосский и С.Франк, С.Булгаков и Ф.Степун, Л.Карсавин и Б.Вышеславцев. Помимо учёных на этом же пароходе вынужденно покинули страну своих предков члены Всероссийского комитета помощи голодающим. А между тем газета “Правда” 31 августа 1922 года писала о том, что “по  постановлению Государственного политического управления”[9] были высланы за границу “наиболее активные контрреволюционные элементы из среды профессоров, врачей, литераторов...” и, чтобы успокоить общественное мнение, в этой же газете говорилось: “среди высланных почти нет крупных имён”.

Один из тех, кто был подобным образом выслан из России, писатель Михаил Осоргин в альманахе “Дни” рассказал о том, как это происходило:

“...закон предусматривал высылку на три года, но “устно” было разъяснено, что высылка “навсегда”. Высылаемым разрешалось взять с собой: одно зимнее и одно летнее пальто, один костюм и по две штуки всякого белья, две денные рубашки, две ночные, две пары кальсон, две пары чулок. Золотые вещи, драгоценные камни были к вывозу запрещены, надо было снять с шеи даже нательные кресты. Кроме вещей, разрешалось взять с собой по 20 долларов валюты.

Осенью 1922 года два немецких парохода “Обербюргемейстер Хакен” и “Прейссен” привезли в Германию “единственный товар, который нынешнее русское правительство поставляет Европе обильно и бесплатно: хранителей культурных заветов России”.

            Как оказалось,  - это было только начало. Немного спустя тех, кого по каким-то причинам не изгнали за пределы Родины, отправили на Соловки. Среди них были совсем ещё молодые Дмитрий Сергеевич Лихачёв и Алексей Фёдорович Лосев. Еще более страшный террор развернулся в тридцатых годах. Многие из вас знают о гибели Николая Ивановича Вавилова - величайшего учёного-генетика и о запрете в СССР науки генетики. Вероятно, вы слышали и о том, что была запрещена кибернетика, объявленная “продажной девкой  капитализма”. Но мало кто из вас знает о том, что “поход” против науки начался с разгрома молодой и перспективной отрасли знания, целью которой было развитие и воспитание детей. Эта наука называлась педология. Долгие годы имена учёных педагогов и психологов, таких как П.Блонский, С.Шацкий и многих других  были вычеркнуты из науки. Их лаборатории были закрыты, научные результаты  тщательно скрывались, а педагогическая общественность не могла воспользоваться их идеями ни для того, чтобы развивать их дальше, ни для того, чтобы использовать их в обучении и воспитании наших школьников.

 Под жесткий контроль власти было поставлено творчество поэтов и прозаиков, музыкантов и артистов балета, живописцев скульпторов, артистов и режиссёров кино, театра и многих, многих других.  Жертвами такой политики стали Марина Цветаева и Анна Ахматова,  Михаил Зощенко и Андрей Платонов, Исаак Бабель и Осип Мандельштам, погиб замечательный театральный режиссёр Всеволод Мейерхольд...

Не дышали мы сонными маками,

И своей мы не знаем вины.

Под какими же звёздными знаками

Мы на горе себе рождены?

И какое кромешное варево

Поднесла нам январская тьма?

И какое незримое зарево

Нас до света сводило с ума?

Эти горькие слова сказаны Анной Ахматовой, пережившей расстрел мужа, поэта Николая Гумилёва, аресты и долгое тюремное заточение сына.

После смерти Сталина наступил очень короткий промежуток  оттепели, о котором мы уже говорили.

Начало застоя.   Эпоху нового наступления на свободу думать, писать и говорить открыл судебный процесс над двумя писателями - Андреем Синявским и  Юлием Даниэлем.

Перенесемся в то время.

Февраль 1966 года. У одного из московских зданий толпа людей. Что происходит здесь? Уж  не концерт ли знаменитой рок группы? Нет. Тогда о таких концертах даже и не мечтали: и “Роллинги” и “Битлы” были под запретом.

Подойдем поближе. Это - здание Московского областного суда. В зале суда шёл закрытый процесс, суд над свободой. На скамье подсудимых два человека, обвиняемых по статье 70 Уголовного кодекса РСФСР - за антисоветскую агитацию и пропаганду,  распространение антисоветской литературы.

Поводом для ареста стало творчество этих писателей - их произведения, напечатанные на Западе. В повести “Искупление”  Юлий Даниэль писал: “тюрьмы внутри нас”, “правительство не в силах нас освободить”, “мы сами себя сажаем”. На процессе он скажет: “Я считаю, что каждый член общества отвечает за то, что происходит в обществе. Я не исключаю при этом себя. Я написал “виноваты все”, так как не было ответа на вопрос “кто виноват?”. 

Советский суд посчитал, что за право свободы слова оба писателя должны “заплатить”: к 7 годам  заключения в исправительно-трудовой колонии строгого режима был приговорен Андрей Синявский  и к 5 годам - Юлий Даниэль. Ничто не смогло поколебать уверенность судей в том, что только они знают, что должен читать советский народ и что должны писать советские авторы. Не убедило их и заступничество за обвиняемых таких известных всей стране деятелей культуры, как Илья Эренбург, Корней Чуковский, Константин Паустовский, Арсений Тарковский, Белла Ахмадулина, Булат Окуджава и ещё цел ый ряд замечательных людей.

В письме председателю Совета министров СССР Алексею Николаевичу Косыгину известный советский правозащитник  Александр Гинзбург  писал:

“...Как, если не вмешательством в общественную жизнь можно назвать арест Синявского и Даниэля и уже трёхмесячное содержание их под стражей?

[...] Меня можно привлечь и осудить за пользование иностранными источниками информации (я слушаю зарубежное радио, так как о деле Синявского и Даниэля в нашей стране до сих пор ничего не напечатано), и за знакомство с книгами этих авторов и одобрение их, и за участие в демонстрации 5 декабря, если кому-нибудь придет в голову назвать её антисоветской, и за высказывание вслух того, о чём я пишу в этом письме.

В тридцать седьмом, сорок девятом и даже в шестьдесят первом годах сажали и не за такое.

Но я люблю свою страну и не хочу, чтобы очередные непроконтролированные действия КГБ легли пятном на её репутацию.

Я люблю русскую литературу и не хочу, чтобы ещё два её представителя отправились под конвоем валить лес.”

За расправой над Даниэлем и Синявским  последовали расправы над Иосифом Бродским и Александром Солженицыным, Андреем Сахаровым и Кронидом Любарским. Список будет очень большим[10].

 “А всё-таки она движется!”. Не только отдельные люди дорого платили за свободу мысли и слова. Если та или иная  страна социалистического лагеря, не отказываясь в целом от социализма, хотела расширить демократические свободы для своих граждан, то ее ждало жесткая реакция братских стран.

21 августа 1968 года в Чехословакию в ответ на “бархатную революцию”  были введены войска СССР  и еще четырех стран Варшавского договора. В условиях “всеобщего одобрения линии партии и правительства” требовалось большое мужество публично осудить военные действия, выразить свое мнение по поводу введения войск в чужую страну. И вот 25 августа 1968 года на Красной площади, около Лобного места, начали демонстрацию протеста  семь человек, семь отважных мужчин и женщин. Они  молча развернули самодельные плакаты, на одном из которых было написано “За вашу и нашу свободу”, а на другом “Руки прочь от ЧССР!”. Маленький флажок Чехословакии, развевающийся на ветру, был символом солидарности с народом страны, попавшей в беду. Но долго эта акция в те годы продолжаться не могла: на демонстрантов набросились какие-то одинаковые люди, вырвали плакаты, флажки, а демонстрантов затолкали в милицейские машины.

Вскоре был суд, решение которого было известно заранее. Познакомьтесь, пожалуйста, с небольшим фрагментом речи адвоката Н.Монахова, защищавшего в ходе процесса одного из демонстрантов - Владимира Дремлюгу: 

“В соответствии с формулировкой ст. 190* УК РСФСР в вину Владимиру Дремлюге вменено распространение заведомо ложных измышлений, порочащихся советский государственный и общественный строй. С объективной стороны существо данного обвинения ограничивается содержанием пяти транспарантов, которые Владимир Дремлюга вместе со своими товарищами развернул 25 августа в Лобном месте на Красной площади в Москве.

Даже не вдаваясь в субъективные мотивировки поступка, само содержание транспаранта очень трудно увязать с достаточно четкой формулой закона, предусматривающего ответственность не просто за какие-то аполитичные взгляды и суждения, а за распространение конкретных измышлений. О каких конкретных измышлениях можно говорить, если в транспарантах вообще не содержалось каких-либо сообщений, относительно которых  можно было бы ставить вопрос, ложны они или действительны?  В названных транспарантах выражалось только и исключительно личное отношение участников демонстрации к действительно имевшему место 21 августа международному событию, притом общеизвестному”.

Но, несмотря на все старания защитника, и Владимира Дремлюгу, и Ларису Богораз, и ещё пять человек суд признал виновными и приговорил к длительным срокам лишения свободы. Их всех судили по уголовным статьям! За что? По официальной версии -  за то, что “демонстранты вступили в  преступный сговор, заранее изготовив плакаты с текстом, содержащим заведомо ложные измышления, порочащие советский государственный и общественный строй” (из обвинительного заключения). На самом же деле их осудили за попытку реализовать свое право на свободу слова.

Подумаем вместе:

·      Почему правозащитники выступили с лозунгом “За вашу и нашу свободу”, ведь войска были введены только в Чехословакию?

·      Как вы думаете,  из конституции демократического или тоталитарного государства  взята следующая статья:

“В соответствии с интересами трудящихся и в целях укрепления [...] строя  гражданам [...] гарантируются законом:

а) свобода слова;

б) свобода печати;

в) свобода собраний и митингов;

г) свобода уличных шествий и демонстраций.

Эти права граждан обеспечиваются предоставлением трудящимся и их организациям типографий, запасов бумаги, общественных зданий, улиц, средств связи и других материальных условий, необходимых для их осуществления”.

Свобода мысли и слова - это необходимое условие существования человека и человеческого общества. Поэтому,  несмотря на все запреты, советские граждане стремились к такой свободе как могли. На  маленьких кухнях  обсуждали последние новости, услышанные по  радиостанциям “Голос Америки” или “Свобода”, старательно глушимым  КГБ; делились новостями из запрещенных журналов (например, “Посев”); давали  друг другу на ночь машинописную главу из книги Солженицына или  “Портрет тирана” Антонова-Овсеенко; рассказывали политические анекдоты,  слушали и распевали песни уже изгнанного из страны Александра Галича, а также кумиров  60-80-х годов Булата Окуджавы и Владимира Высоцкого.  А иногда работали над серьезными книгами, зная, что они не будут опубликованы. Зная, что сама работа над книгой, где ты свободно высказываешь свои мысли, является преступлением. Вот, что пишет Владимир Тендряков о своих ощущениях, когда  в 1973 году  завершал  свой  трактат “Метаморфозы собственности”[11]:

“Сижу и пишу тайком, страшусь, как бы случайно не пронюхали об этом. Преступление – указываю на роковые заблуждения, которыми переполнена наша история. Преступление – открываю глаза на тяжкие недуги нашего общества. Преступление – называть вещи своими именами, неприкрыто говорить правду”.

 “А всё-таки она движется!”, - так, согласно легенде, изрёк Галилей после своего отречения. До сих пор люди спорят о том, действительно ли прозвучали эти слова. Но вот что точно известно, так это то, что перу великого учёного принадлежат следующие строки, написанные им в тюрьме:

 “Берегитесь,  теологи[12], желающие сделать из вопроса о движении или покое Солнца или Земли догмат веры... Вы сами создаёте почву для ересей, считая без всякого основания, что писание гласит то, что вам угодно, и требуя, чтобы люди знающие отрешились от собственного мнения и неопровержимых доказательств... Из двух систем одна является ясной, а другая тёмной; тот, кто не вовсе ослеп, должен уметь различать белое; Так скажите же мне прямо, что кажется вам белым?”

Мысль  Галилея, обращенную к теологам,  можно отнести ко всем тем, кто хотел бы, чтобы все люди думали и действовали одинаково, по чьей-то указке. Но это невозможно! Как невозможно, чтобы солнце всходило на Западе.   

Прошли годы. Недавно правительства стран, принявших участие в военных действиях по подавлению “бархатной революции” в Чехословакии, осудили эту акцию как незаконную и признали свою вину. Вернули из ссылки Андрея Сахарова,  реабилитировали невинно осуждённых, восстановили российское гражданство Александра Солженицына. Мы получили возможность познакомиться с книгами писателей, ранее запрещённых, -  Владимира Войновича, Владимира Набокова, Юрия Домбровского. Наконец-то прочитать несправедливо осужденный  роман Бориса Пастернака “Доктор Живаго”. И ещё многие, многие другие книги...  Свобода слова, начавшись  в 1985 году с  гласности и демократизации, нашла свое закрепление и  в законе.

 Современное российское законодательство  о свободе слова.  С международными документами о свободе мысли и слова мы с вами уже знакомы. Теперь посмотрим, что по этому поводу говорится в нашем отечественном законодательстве. 

Обратимся  к   Конституции Российской Федерации.

Статья 29.

1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. 

2. Не допускаются  пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. [...]

3. Никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений или отказу от них.

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. [...]

            Не правда ли, прекрасные правовые нормы. Но достаточно ли  только сформулировать их? Можно ли сказать, что сегодня  мы свободно выражаем свои мысли?   Попробуйте сами себе дать искренний ответ на вопрос: признаю ли я право другого человека  на его собственную  точку зрения?

“Ваше мнение мне враждебно, но я отдам жизнь за Ваше право его высказать”. Мы снова привели цитату из Вольтера.  Согласитесь, что бывают такие точки зрения, с которыми просто невозможно согласиться. Случается, что споры заканчиваются ссорой, взаимными упреками и даже разрывом отношений. Но бывает и так, что люди, не согласные друг с другом, тем не менее не доводят эти разногласия до разрыва отношений. Более того, несмотря на разницу в воззрениях, некоторым людям  удаётся поддерживать хорошие отношения. От чего же это зависит? Конечно же, от характера. Но и от уровня культуры. Чем воспитаннее человек, тем он терпимее ко всему, что не совпадает с его взглядом на мир.

Вам знакомо слово толерантность[13]? Толерантность, или терпимость, к  мнению или вероисповеданию  другого  очень важна в общении между людьми. Это вовсе не означает, что для терпимого человека допустима любая идея или позиция. Речь идет о признании права на инакомыслие. Поэтому быть терпимым к носителю иных взглядов вовсе не означает согласия с содержанием этих взглядов.   

Подумаем вместе:

· Почему законом “не допускаются  пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду”?

· В 1649 году католики и протестанты Мэриленда[14], приняли “Закон о терпимости”. Почему  первым  колонистам  будущей Америки так важен был подобный закон?

Беседа девятнадцатая.

“Одно из драгоценнейших прав человека”

“Свободно высказываться, писать, печатать”. В названии этой беседы мы использовали ту формулу права на свободу мысли и слова, которая содержится во французской Декларации прав человека и гражданина. В уже процитированной нами прежде  статье 11-й этой Декларации заявлено право всякого гражданина “свободно высказываться, писать, печатать, неся ответственность за  злоупотребление этой свободой в  случаях, установленных законом”.

Итак, свободно писать и печатать... Но всегда ли это право человек мог свободно реализовать?

Цензура. Что это такое? В современном понимании цензура - это государственный надзор за содержанием печатных изданий.  Как правило, это предварительный просмотр какого-либо ìàòåðèàëà, произведения, предназначенного для публичного показа или тиража.  Цензура устанавливает, соответствует ли содержание произведения государственной идеологии и политике[15].

Конечно же, когда книга существовала только в рукописном варианте  и изготовление её было делом длительным и дорогим, для блюстителей порядка было всё достаточно просто:   “вредная”, с точки зрения власти,  книга  не могла стать достоянием  многих. Но в середине XV века   Иоганн Гуттенберг изобрел печатный станок. Появилась возможность делать книгу относительно быстро и большими тиражами, а значит - и для большего числа людей.  Понятно, что контроль за печатными изданиями в такой ситуации становится сложнее. А контролировать необходимо, потому что “вредная” книга порождает “вредные”, опасные для устойчивости власти мысли. И вот  в конце ХV века по предложению  одного из  священников города Кёльна была введена духовная цензура. Объяснялось это  опасением,  как бы “книга на убила церковь”. Это новшество было по достоинству оценено,  и в 1501 году уже папа Римский Александр IV  издаёт буллу[16] об установлении цензуры:

“Отныне и  впредь на вечные времена, никто не смеет ни в Риме, ни в каких-либо других городах или в диоцезах (епископствах) напечатать какую-либо книгу или сочинение иначе, как по тщательном  рассмотрении и одобрении местным епископом (или его уполномоченным) и инквизитором”.

В 1515 году появляется новая булла, вводившая цензуру везде, где существовала католическая церковь.

В России цензура была введена при Петре I, в начале XVIII века.

Институт цензуры оказался востребованным и советской властью. До 1990 года каждый номер газеты и журнала, все книги, статьи, театральные программки  должны  были получить одобрение в  Главном управлении по охране государственных тайн в печати.  Вступив на путь демократического переустройства, Верховный Совет СССР в числе первых принимает закон “О печати и других средствах массовой информации”, в котором отменяется цензура. Случайно? Нет, конечно, поскольку немыслимо соединение демократии и цензуры. Ну и кроме того, необходимо было наконец-то начать выполнять обязательства, которые СССР брал на себя, подписывая Международный Пакт о гражданских и политических правах.

В Российском законодательстве запрет на цензуру сохранился. В законе  “О средствах массовой информации”, принятом в 1992 году сказано, что цензура не допускается. Однако несмотря на это еще можно столкнуться с  попытками запретить  книгу или публикацию. В этой связи хочется рассказать об интересной  телевизионной передаче  “Суд идёт”,  показанной îäíàæäû по НТВ.  Суд с участием присяжных заседателей рассмотрел иск директора одного из издательств к Воронежской городской думе. Дело в том, что своим решением дума запретила в школах Воронежа изучать новейшую историю[17] государств мира по учебнику     А.А.  Кредера.  По мнению депутатов Воронежской думы, в этом учебнике слишком мало места отведено истории  СССР по сравнению с историей других стран.  Депутаты усмотрели в этом  отсутствие патриотизма. Суд признал, что запрет учебника -  это факт политической цензуры, недопустимой в демократическом обществе.

Подумаем вместе:

·        Может ли государство обойтись без цензуры?

·        В каких сферах государственной  жизни  вы допускаете цензуру?

·        В каких сферах общественной  жизни  вы допускаете цензуру?

Пределы свободы слова. Итак, свобода слова и печати, как и другие права человека,  не абсолютна. Она ограничена законом.  Какие это ограничения? В чем их суть?

Статья 4 Закона  РФ “О средствах массовой информации” гласит:

“Не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную тайну, для призыва к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и целостности государства, разжигания национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости или розни, для пропаганды войны...”

Подумаем вместе:

·      Считаете ли вы, что  только что процитированная статья  Закона России ограничивает  свободу слова?

·      Чем,  по-вашему,  вызваны ограничения,  перечисленные в  этой статье?

            Мы  еще раз убедились с Вами, что свобода  имеет и должна иметь свои   пределы.  Весь вопрос только в том,  во имя чего и кем устанавливаются ограничения.  Свобода слова одного человека  не должна наносить ущерба конституционным правам другого человека. Свобода слова может быть ограничена  и интересами безопасности государства. Но тут же надо сказать, что и в первом и во втором случае ограничения свободы слова могут устанавливаться только законом, который принимается в нашей стране по строго определенной процедуре: закон принимает Федеральное Собрание, а затем утверждается Президентом. Есть и еще одна “маленькая” деталь: цель и содержание ограничения  должны быть соразмерны. Предположим, что  в какой-то  стране законодательный орган  во имя безопасности государства  принимает закон  о запрете негосударственных средств массовой информации. Государству ведь легче контролировать государственные СМИ[18]. Но такой запрет неизбежно нарушит  право  человека на получение достоверной информации и в конце концов сведет на нет свободу слова. Верно ведь?  Вместе  с тем цель запрета - важная: безопасность государства. Процедура введения запрета соблюдена: закон принят соответствующим органом. Почему же  подобный закон будет работать против свободы? Дело в том, что содержание ограничения несоразмерно цели.

            Принцип соразмерности легко понять на вполне житейском  примере. Известно, что выхлопные газы загрязняют окружающую среду. Так, может быть, городской думе  следует запретить движение  автотранспорта по городу? Цель-то ведь серьезная - защита здоровья населения, окружающей среды?

Подумаем вместе:

Прочитайте  статью 129 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Можно ли наказание за клевету считать ограничением права человека на свободу слова? 

 1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и  достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда ...либо исправительными работами на срок до одного года.

2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, - наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда [...]  либо арестом на срок от трех до шести месяцев...”

В заключение нашего  разговора о свободе слова  приведем   мысль русского философа Николая Бердяева:

“Если есть вечное начало в демократии, то оно, конечно, связано не с идеей верховенства нации, а с идеей субъективных прав человеческой личности, со свободой духовной жизни, свободой совести, мысли, слова, творчества”.

Подумаем вместе

Согласны ли вы с точкой зрения Николая Александровича Бердяева? Как, на ваш взгляд,  соотносятся между собой демократия и право на свободу мысли и слова?  

Беседа двадцатая.

Из истории борьбы за свободу совести

            А теперь  еще об одном из естественных и неотъемлемых прав человека - свободе совести. Давайте прежде всего подумаем, что означает понятие “совесть”.

“Совесть, светильник опасный и жгучий”. Для начала заглянем в хорошо знакомый нам “Толковый словарь живого великорусского языка” Владимира Ивановича Даля. В словарной статье “Совесть” читаем:

“Совесть - нравственное сознание, нравственное чутьё или чувство в человеке; внутреннее сознание добра и зла; тайник души, в котором отзывается одобрение или осуждение каждого поступка; способность распознавать качество поступка; чувство, побуждающее к истине и добру, отвращающее от лжи и зла...”.

А дальше Владимир Иванович рассыпает перед нами золотые блёстки народного опыта: “От человека утаишь, от совести, от Бога не утаишь”,   “У кого совесть чиста, у того подушка под головой не вертится”, “Добрая совесть - глаз Божий”. А ещё  вот такая загадка-поговорка: “Беззуба, а с костьми сгложет”.

А  как раскрывает  понятие совесть современный философский словарь? Здесь читаем: совесть - это “способность личности осуществлять нравственный самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков”. 

Обратите внимание:  что и в словаре девятнадцатого века, и в современном словаре есть важная составляющая понятия совесть. Речь идет о том, что это “внутреннее сознание”,  “нравственный самоконтроль”.  Не кто-нибудь извне за нас с вами решает,  “что такое хорошо и что такое плохо”, а мы сами. И только мы.  За поступок, совершенный нами не по совести, если он не связан с правовыми нарушениями, нас никто не лишит свободы, не оштрафует, не конфискует имущество. Совесть - это из разряда неписаных законов. а значит и юридических последствий  за  “бессовестные поступки”  не наступает. Это качество, обращённое во внутренний мир человека, когда не кто-нибудь посторонний, а  сам человек оценивает то, что он сделал, человек сам себе судья.  Это древнее понимание  людьми, что такое совесть, отразилось и в известном вам выражении “муки совести”.

  Русский поэт  Константин Бальмонт писал:

В душах есть всё, что есть в небе, и много иного.

В этой душе создалось первозданное Слово!

Где, как не в ней,

Замыслы встали безмерною тучей,

Нежность возникла усладой певучей,

Совесть, светильник опасный и жгучий,

Вспышки и блески различных огней, -

Где, как не в ней,

Бури проносятся мысли могучей!

Теперь, когда мы присмотрелись к слову совесть, давайте подумаем: понятие “свобода совести” - это просто соседство двух  слов “свобода” и “совесть”,  или  их соединение дает  какое-то новое понятие?

Что такое “свобода совести”?    В современном  понимании свобода совести - это  право каждого человека исповедовать ту религию, которую он  свободно выбирает. Если человек не верит в Бога ,  то есть он атеист, - это тоже  реализация его права на свободу совести.

Это право является таким же естественным, как право  на свободу слова, основанное на свободе мысли. Более того,  эти два права связаны теснейшим образом. Потому что  выбор вероисповедания или  атеизма человек осуществляет не только по эмоциональному движению души, но  часто - после свободного и глубокого размышления о себе, людях, мире, счастье, смерти, смысле жизни и так далее.

 Свобода совести - это возможность проявления человеком своих  убеждений, воззрений, своего мироощущения, это сфера внутренней свободы личности, сфера духовной жизни, на которую каждый из нас  имеет право и которую никто отнять не может.

В религии понятие “совесть” связано с Богом. “Совесть - глас Божий в человеке”, -  говорил христианский проповедник Иоанн Богослов.   О религиозных чувствах, мыслях, убеждениях того или иного человека  практически невозможно узнать, если он этого не захочет. В доказательство можно привести один интересный факт из истории нашей страны. При советской власти все члены партии должны были быть атеистами, поскольку марксизм-ленинизм рассматривал религиозную веру, как “мракобесие”, как то, что уводит людей от созидания, от борьбы за счастье, за светлое будущее. Поэтому человек, имевший партийный билет, обязан был  придерживаться атеизма. Тысячи и тысячи членов партии занимались атеистическим воспитанием молодёжи, выступали с лекциями о вреде религии. И вдруг, как только свобода совести стала  реальной, оказалось, что многие члены  КПСС вовсе никакие не атеисты, что некоторые из них -  верующие люди и, вероятно, очень страдали от того, что им приходилось поступать не по совести. Вспомните слова Владимира Ивановича Даля, что совесть - это “чувство, побуждающее к истине и добру, отвращающее от лжи и зла...”.   

            В чем состоит право на свободу совести? Получив общее представление о том, что такое свобода совести, мы с вами можем посмотреть теперь , что должно включать в себя   право на свободу совести.

Во-первых,  это право включает возможность каждому человеку иметь свое внутреннее отношение к Богу, то есть право верить или не верить в его существование. В то же время  это и право человека нейтрально   относиться к вопросам веры .

Во-вторых, это право  предполагает, что человек  исповедует  наиболее  близкую  ему  религию или живет по принципу “бог внутри нас”.  

В третьих. Право на свободу совести включает возможность   отправлять религиозные культы или совершать обряды (например, посещать богослужения, крестить своих детей, заключать брак, хоронить умерших)  в соответствии с канонами своей веры, носить какие-либо религиозные атрибуты или иметь их дома и т. д. 

   Изучая историю средних веков, вы узнали, что этот период в истории человечества   связан с  большим количеством религиозных войн и с борьбой  не только против  представителей других религий, но и с теми, кто пытался усомниться в правильности толкования отцами церкви религиозных книг. Отголоски религиозной вражды доносятся и до наших дней. И это не случайно. Дело в том, что есть две  сферы отношений,  очень чувствительных для человека. Это вопросы веры  и национальные  проблемы. Именно в этих вопросах часто проявляется нетерпимость, которая ведет к большим бедам.

Но всегда ли так было, всегда ли человек был врагом другому человеку только потому, что он поклонялся “не тому богу”?  Об истории борьбы за свободу совести можно написать тысячи томов. Мы лишь чуть-чуть коснёмся этой темы, чтобы дать вам представление о том, сколько горя пережило человечество, прежде чем   прийти к веротерпимости, прежде чем  право на свободу совести будет записано в международных документах и в конституциях многих стран мира.

Язычники. Во времена  господства язычества с определённым допущением можно говорить о веротерпимости. Наверное, это естественно, поскольку у язычников для каждого явлениям природы, для каждого явления социальной жизни существовал свой собственный бог. Все вместе  эти боги отражали представление людей об окружающем их мире. По этому поводу христианский  теолог Августин едко шутил над римлянами: “Каждый в своём доме имеет одного привратника, и это, в общем, достаточно, так как он человек. Но они (т.е. римляне) поместили здесь сразу трёх богов: створки отдали под опеку Форкула, петли - богине Кардеа, а порог - богу Лименту. По-видимому, этот Форкул не умел одновременно стеречь петли и порог”.   

Язычники  не только поклонялись своим богам, не только их боялись, но и шутили на их счёт, рассказывали забавные, часто даже непристойные истории. Читая мифы Древней Греции, вы, вероятно обратили внимание на то, что  те боги - далеко не ангелы: им свойственны и зависть, и злоба, и ненависть, они часто лживы, коварны, непостоянны, тщеславны... Истории, в которых Олимпийские небожители выступают не в самом приглядном виде, создавали и писатели Древней Греции. 

Интересно, что античные язычники проявили веротерпимость, когда в I веке до нашей эры в пределах огромной Римской империи стало появляться  большое количество религиозных сект и новых богов. Вместо бессмертных Зевса, Афины, Посейдона  всё чаще можно было найти поклонников восточных богов Осириса, Аттиса, Митры. Эти боги, в отличие от древнегреческих,  умирали и вновь воскресали. Возникают союзы почитателей Орфея, Загрея-Диониса. Появляются почитатели Христа. Правда, с почитателями Христа со временем стали жестоко расправляться.

Обратите внимание: говоря о язычниках, мы отметили, что их можно считать веротерпимыми с  определённым допущением. Так что же это за допущение? Дело в том, что, допуская существование множества богов,  они  все-таки были и нетерпимыми: люди определенного города не позволяли  насмешек над  своими богами. Так, в Афинах нельзя было ёрничать по поводу  богини Афины. Вспомним ещё раз судьбу Сократа. В обвинении, предъявленном ему,  помимо прочего было написано: “ Сократ обвиняется в том, что он не признаёт богов, которых почитает город, и вводит других, новых богов. [...] Требуемое наказание - смерть”.

Прошли столетия. На смену язычеству приходит монотеизм[19].

Страдания за веру. Появилось вероучение, которое вызвало страшное неприятие - это христианство.

 Однако, гонения  на христиан начались  не с самого начала их появления   Сначала их учение отождествлялось с иудейством и власти обращали внимание на представителей новой веры только тогда, когда вспыхивали какие-то конфликты с иудеями, которые могли повлечь общественные беспорядки. Простое же население опять-таки относилось враждебно не к учению христиан, а к ним самим, поскольку их воспринимали как чужаков, отрицавших местные культы (вспомните, за что поплатился Сократ). О практически полном отождествлении христиан с иудеями свидетельствует например тот факт, что император Клавдий издал распоряжение об изгнании иудеев “постоянно волнуемых Хрестом”.  Император Траян, жестоко расправлялся с христианами, но, но причиной многочисленных казней была не их вера, а то, что они отказывались подчиняться римским законам: публичное неповиновение должно быть наказано.    

Впервые о христианах как представителях особого вероучения заговорили при императоре Нероне, когда христиан использовали как “козлов отпущения”. Произошло это в 64 году  н.э. В Риме вспыхнул грандиозный пожар.  Римляне подозревали, что император сам приказал поджечь жилища бедняков, чтобы они не портили облик великого города, а затем на их месте построить новые роскошные здания. Но коварный Нерон решил  “найти виновных”, которыми и стали чужаки-христиане.  Расправа с ложно обвинёнными была такой жестокой, что вызвала к ним практически всеобщее сострадание, тем более, что самого-то Нерона римляне просто ненавидели.

В течение I-П  веков на христиан стали обращать всё больше внимания. Одних людей удивляло, а других возмущало то, что они отказывались приносить жертвы и поклоняться статуям богов.   Римский император  Траян приказывал казнить христиан, но причиной казней была не их вера, а то, что они отказывались подчиняться римским законам. Публичное неповиновение должно быть наказано. Интересно, что в глазах  римлян той поры наказание за отказ поклоняться статуям  выглядело безумием, поскольку сами они давно не верили ни в какие статуи и поклонялись им скорее из чувства долга. Однако непохожесть христиан  на всех остальных использовалась властями для того, чтобы отвести от себя недовольство как римских граждан, так и населения провинций империи. Известный римский писатель Тертуллиан[20], рассказывал: “Если Тигр выходит из берегов, если Нил не орошает полей... если вспыхивают эпидемии и мор, один слышен крик: Христиан - льву!”.

  В первые века  нашей эры христиан  становится всё больше. Но все более враждебными становятся отношения между христианами и язычниками. Это проявилось в увеличении случаев преследования и расправы с христианскими проповедниками. А в Ш веке н.э. борьба против христианства и христиан усиливается неимоверно.  Эдиктом[21] 257 года римского императора Валериана  вводился запрет на совершение христианских богослужений, христианам запрещалось устраивать собрания, а самое страшное -  над ними  стали глумиться. Их обязывали публично приносить жертвы римским богам. Затем последовали законы, по которым сенаторы-христиане лишались своих званий и имущества. Христиане, находившиеся на государственной службе, ссылались на рудники и каменоломни. Начались массовые публичные казни христиан только за то, что они христиане.

 Мы приведём из истории этой борьбы только один эпизод. Во время гонений был приговорён к смертной казни один из первых и уважаемых христианских епископов - Киприан. Его обвинили в том, что с точки зрения римлян он вёл “безбожную жизнь и побуждал других к злонравию”. Как рассказывает предание, во время казни собралась масса христиан, чтобы присутствовать при кончине священнослужителя и собрать его кровь. Впоследствии христианская церковь причислила Киприана к лику святых. Память о святом великомученике Киприане отмечается 31 августа.

Внимание макетировщика! Нижеприведённый

текст нужно дать врезкой на широких полях.

Св.Киприан, епископ карфагенский.

Святой Киприан происходил из знатного рода и получил отличное образование, был адвокатом, жил весело и роскошно. Но светская жизнь с её развлечениями и удовольствиями не удовлетворяла его. В это время разочарования и скуки пресвитер Цецилий указал ему путь к истине. [...] Тотчас по своём обращении он продал все свои сады и виллы и деньги раздал бедным, и за строгую подвижническую жизнь и высокое просвещение, через два года по крещении, был поставлен уже епископом карфагенской церкви, против собственной его воли, по единодушному, непреклонному желанию народа.

[...] Как только сделался известным в Карфагене указ Декия против христиан, то прежде всего раздались крики языческой черни: “ко львам Киприана”. Верующие приступили к святому епископу и убедили его удалиться на некоторое время из Карфагена. Из убежища своего он строго следил за паствою, ободрял христиан  то тяжёлое для них время, обличал нарушителей заведённых им церковных порядков, боролся с возмутителями церкви, ниспровергал возводимые на него клеветы. Возвращение его было приветствовано радостными криками народа, и с появлением его прекратились раздоры и водворился мир в церкви.  При начале гонения от Валериана (в 257 г.), он был заточён в одном городе, среди знойной пустыни; святой Киприан желал одного, чтобы пострадать ему в Карфагене. Желание это исполнилось. Он был возвращён в Карфаген и предан язычникам. На требование проконсула принести жертву идолу, он отвечал отказом и, когда объявлен был ему смертный приговор, радостно воскликнул: “Слава Богу!” Спокойно вошёл он на место мучения; преклонив колени, помолился, благословил народ, сделал распоряжения, чтобы исполнителю казни дан был подарок, сам завязал себе глаза и подклонил голову для отсечения. Христиане взяли его тело и с великою честию похоронили...

(Из книги  историка церкви Николая Тальберга)

В 313 году римский император Константин издал Миланский эдикт, согласно которому христиане могли открыто совершать свой культ, церковные организации получили право владеть любым имуществом, в том числе и недвижимым.  При  императоре Константине столица Римской империи была перенесена в другой  город, позднее названный  Константинополем. Эта столица постепенно превращается в  столицу христианства,  площади города  украсили христианские храмы.

Со времён Константина, прозванного Великим, начинается утверждение христианства как государственной религии. Исключение составляло только очень непродолжительное правление императора Юлиана (361-363), прозванного Отступником.

Первые шаги к веротерпимости.  Одновременно с утверждением христианства в качестве официальной религии, началась и  борьба  христиан с инакомыслящими, с людьми исповедовавшими другие религии, а также теми христианами, которые пытались по-своему смотреть и на Иисуса Христа, и на систему вероисповедания. Их называли еретиками.

 Одним из первых богословов, обосновавших необходимость борьбы с еретиками был крупнейший христианский теолог Блаженный Августин, живший в конце IV начале V века н.э. Лучше сжечь еретика, чем дать ему возможность “костенеть в заблуждениях”. 

 И все-таки постепенно в общественном сознании утверждалось понимание важности религиозной терпимости. Впервые свобода совести получила закрепление в 1215 году в Великой хартии вольностей. Другим  важным шагом на пути утверждения веротерпимости был Нантский эдикт, подписанный французским королем  Генрихом IV в 1598 году. Этому эдикту предшествовала  долгая и тяжелая  гражданская война между  гугенотами и католиками. Нантский эдикт был призван примирить людей разных религиозных взглядов.

Внимание макетировщика.

Текст Нантского эдикта пойдёт врезкой на полях.

 Нантский эдикт

(Извлечения)

Генрих, милостью Божею король Франции и Наварры, всем присутствующим и имеющим явиться привет. Этим вечным и неотменимым эдиктом мы сказали,  и объявили и повелели следующее...

У1. Чтобы не дать никакого повода к смутам и распрям среди наших подданных,  мы позволили и позволяем исповедующим так называемую реформированную религию[22] жить и обитать во всех городах и местах нашего королевства и подчиненных нам областях без преследований, притеснений и принуждений делать что-либо в деле религии противное их совести; их не будут по этому поводу разыскивать в домах и местах, где они пожелают жить.

1Х. Мы разрешаем также всем придерживающимся названной религии продолжать исповедовать ее во всех городах и подчиненных нм местах, где она была введена и несколько раз публично отправлялась [...]

ХШ. Мы весьма определенно запрещаем всем придерживающимся названной [реформированной] религии проявлять её в службе, уставе, дисциплине или в народном образовании в нашем королевстве и подчиненных нам областях, а также во всем, что касается религии, за исключением мест, где дозволено и пожаловано настоящим эдиктом...

ХУШ. Также запрещаем  всем нашим подданным всякого звания и положения отнимать силой и обманом, против воли их родителей, детей названной религии, чтобы окрестить и конформировать их в католической, апостольской и римской церкви. Эти же запрещения относятся и к исповедующим  так называемую религию под страхом примерного наказания...

ХХ1. Книги, касающиеся названной религии, могут печататься и публично продаваться только в городах и местах, где допущено публичное отправление названной религии.

ХХП. Повелеваем, чтобы не было  никакого различия в отношении названной религии при приеме учеников в университеты, коллегии и школы, а больных и бедных - в госпитали и учреждения общественного призрения.

ХХУП. Чтобы тем лучше объединить желания наших подданных, согласно нашему намерению, и на будущее время прекратить все жалобы, мы объявляем, что все, кто исповедует или будет исповедовать так называемую религию, имеют право занимать исправлять все общественные должности - королевские, сеньориальные или городские в нашем королевстве и подвластных нм провинциях, землях и сеньориях...

Дан в Нанте, в апреле 1598г., в девятый год нашего царствования.

                                                                           Подпись  - Генрих

Подумаем вместе:

· Какие пределы веротерпимости устанавливал настоящий Нантский эдикт?

· Можно ли считать, что Нантский эдикт провозгласил свободу совести?

Беседа двадцать первая.  

Международные документы и российское законодательство

 о свободе совести . 

Международные документы о свободе совести. Не будем нарушать традицию наших бесед и вновь обратимся к международному стандарту в вопросах защиты прав человека. Что говорится   о свободе совести во Всеобщей декларации прав человека    и в Международном пакте о гражданских и политических правах ?

Всеобщая декларация прав человека

Международный пакт о гражданских и политических правах

Статья 2. Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными  настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как то: в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения. Статья 18 Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных и ритуальных обрядов.

Статья 18 1.    Каждый человек имеет право на  свободу мысли, совести и религии. Это  право включает свободу иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору и свободно исповедовать свою религию и убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в отправлении культа, выполнении религиозных и ритуальных обрядов и учений. 2.    Никто не должен подвергаться принуждению, умаляющему его свободу иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору. 3.    Свобода исповедовать религию или убеждения подлежит лишь ограничениям, установленным законом и необходимым для охраны общественной безопасности, порядка, здоровья и морали, равно как и основных прав и свобод других  лиц. 4.    Участвующие в настоящем Пакте государства обязуются уважать свободу родителей и в соответствующих случаях законных опекунов, обеспечивать религиозное и нравственное воспитание своих детей в соответствии со своими собственными убеждениями.

Подумаем вместе:

·  Что общего  и различного в вопросе о праве на свободу мысли, совести и религии в тексте двух приведенных документов?

· Возможно ли осуществление  приведенных норм международных документов в тоталитарном государстве? Ваши аргументы.

· Чем можно объяснить, что свобода  выбора религиозного и нравственного воспитания  детей признается за их родителями?

· Допускают ли приведенные нормы международных документов возможность атеистического воспитания?

· Статья  вторая  Декларации запрещает дискриминацию человека по ряду признаков, в том числе и в зависимости от отношения к религии. Статья 18 Пакта говорит о необходимости ограничения права на свободу совести  в ряде случаев. Как по-вашему, не противоречат  ли возможные законные ограничения права на свободу совести (Пакт, ст.18)  принципу недискриминации (Декларация, ст.2)?

Тоталитарные секты. Итак, статья 18 Пакта о гражданских и политических правах говорит о необходимости в ряде случаев ограничивать право на свободу совести. Почему понадобилась такая оговорка? В каких случаях должны применяться ограничения? К сожалению, основания для такого рода ограничений даёт деятельность так называемых тоталитарных сект.      

            Что это такое? Ответить на этот вопрос достаточно сложно. Дело в том, что само слово секта произошло от латинского слова secta, означавшего учение, направление, школа.  В настоящее время словом “секта” обозначают религиозные группы, общины, отклонившихся от господствующей церкви, исповедующие своё учение, либо новое религиозное направление. Этап секты прошли все мировые религии.     Это было время, когда люди, исповедовавшие ислам или христианство были лишь маленьким островком, составляли небольшую общину среди огромного моря язычников. В то же время, когда сегодня говорят “тоталитарная секта”, то подразумевают секты, характеризующиеся особым фанатизмом, враждебностью к инакомыслию. Правда, бывает очень не просто отличить тоталитарную секту от религиозной общины, исповедующей какое-то новое учение. И тем не менее юристы, представители духовенства один признак всё-таки называют: в тоталитарных сектах всегда обожествляется её руководитель. Например, божеством стал Сёко Осахара,  преподобный Мун. Деятельность этих сект часто наносит вред здоровью и душевному состоянию вступивших в них людей. Есть немало тревожных фактов. Они особенно тревожны потому, что среди членов сект часто встречаются молодые люди...

            АУМ синрике и другие. В 1995  году перед японским судом предстал руководитель секты “АУМ синрике” Сёко Осахара. Он называл себя “просветленным”, “гуру” и, может быть, этим привлекал молодежь. В 1989 году власти Японии официально зарегистрировали  “АУМ синрике” как религиозное объединение.  Но вот чем обернулась   деятельность  организации Осахары для жителей Токио.  В марте  1995 года в городском метро от нервно-паралитического  газа пострадали 5 тысяч человек, из них одиннадцать погибли. Следствие установило, что газ использовали против токийцев члены секты “АУМ синрике”.   Таким  жестоким способом  они хотели  напомнить людям о неизбежном конце света.

            В эту секту попадали разными путями: одних опытные сектанты привлекали тем, что предлагали работу, другим - веселую беззаботную жизнь в коммуне. И впрямь эта жизнь могла показаться заманчивой: с одной стороны -  музыка, танцы, наркотики,  с другой - рассуждения о смысле бытия и конце света.  К сожалению, молодой человек, соблазнившийся жизнью в коммуне, не сразу  осознавал, как и чем он оплатит свою новую жизнь. Он должен был отказаться от семьи, родителей, друзей; должен был передать секте  свои права на движимое и недвижимое имущество. Когда же человек понимал, куда он попал и хотел вырваться из секты, то встречался с запугиванием и даже с насилием.  Непослушного могли и убить.

            Не менее опасны секты, деятельность которых, казалось бы, не приносит вреда окружающим. И все-таки таит зловещую опасность для жизни человека. В марте 1997 года в канадской деревне  Сан-Казимир 5 человек   приняли снотворное и подожгли дом, в котором они находились. Это были члены секты “Солнечный храм”, которые решили, что опоздали на Сириус и “переселение”  туда совершилось без них...

            Оба примера деятельности сект приведены из совсем недавнего прошлого. Но история существования тоталитарных сект насчитывает много веков.  Они возникают и сегодня, в нашей стране и на других континентах - везде, где общество переживает  кризис доверия  к традиционным конфессиям или к власти.

 Государство и церковь. Как мы с вами установили, человек в вопросах веры свободен, никто не вправе навязывать ему те или иные религиозные убеждения. Однако, чтобы защитить право человека на свободу совести, государство обязано разработать и принять специальные законы,   которые  регулируют отношения между     государством, религиозными организациями,  верующими и атеистами. Такие законы существуют практически во всех странах.

Отношения между государством и церковью могут быть  различными. Церковь может быть отделена от государства и оставаться совершенно независимой. А может быть частью государства, входить в его структуры, в этом случае та или иная религия объявляется государственной. Так, например, в дореволюционной России государственной религией являлось православие. В зависимости от того, какой статус имеет религия в государстве, определяется как характер самого государства (светское или религиозное), так и положение церкви в нём.

 Как вы уже знаете, главным документом, дающим основания для разработки всех остальных законодательных актов, является конституция. В первой главе “Основы конституционного строя” Российская Конституция определяет нашу  страну  как светское государство.   

Прежде всего давайте выясним, что такое “светский” и, соответственно, что такое “светское государство”.  Откроем словарь академика Сергея Ивановича Ожегова, который, как когда-то Владимир Иванович Даль, до конца жизни работал над изданием  своей книги. Итак,  читаем: “Светский - 1. Не церковный, мирской, гражданский; 2.Отвечающий понятиям и требованиям света, принадлежащий к свету. Светская жизнь, светские манеры”.  Как видите, у понятия “светский” есть два значения, но в данном случае нас интересует только  первое из них: “светский  -  не церковный, мирской, гражданский”.  То есть государство  можно считать светским в том случае, если оно “не церковное” ,  если церковь   не входит в  структуры государственной власти. В настоящее время в мире много государств, являющихся светскими,  и  Россия в этом смысле не исключение.   Когда же наша страна стала светским государством? Для ответа на этот вопрос нам необходимо обратиться к истории.

Советское  государство и церковь.  В январе 1918 года Совет народных комиссаров принимает Декрет “Об отделении церкви от государства и школы от церкви”. Согласно этому документу:

-  церковь отделялась от государства;

- запрещалось издание дискриминационных законов и постановлений, ограничивающих свободу совести; 

 - отменялись всякие “праволишения”, связанные со свободой совести;

 - школа отделялась от церкви;

 - разрешалось обучение религии частным образом;

 - имущество существующих в России церковных и религиозных обществ объявлялось народным достоянием.

 На первый взгляд, Декрет законодательно закреплял свободу совести. Однако, вскоре после его опубликования Всероссийский поместный собор православной Церкви  сделал следующее заявление:

“Изданный Советом народных комиссаров декрет об отделении Церкви от государства представляет собою под видом закона о свободе совести злостное покушение на весь строй жизни православной Церкви и акт открытого против нее  гонения”.

О том, как на практике осуществлялась свобода совести при советской власти, нам расскажет  фрагмент из послания Совету народных комиссаров Патриарха Тихона. Оно было написано 26 октября 1918 года, то есть менее чем через год после издания декрета “Об отделении церкви от государства...”.

“Вы обещали свободу. ...Это ли свобода, когда никто не может высказать открыто свое мнение без опасения попасть под обвинение в контрреволюции? Где свобода слова и печати, где свобода церковной проповеди? Уже заплатили кровью мученичества многие смелые церковные проповедники... Особенно больно и жестоко нарушение свободы в делах веры. Не проходит дня, чтобы в органах вашей печати не помещались самые чудовищные клеветы на Церковь Христову и её служителей, злобные богохульства и кощунства. Вы глумитесь над служителями алтаря... Вы наложили руку на церковное достояние, собранное поколениями верующих людей, и не задумались нарушить их последнюю волю. Вы закрыли ряд монастырей и домовых церквей без всякого к тому повода и причины...”.

Поместный собор Русской православной церкви призвал верующих всячески противодействовать проведению в жизнь декрета Советского правительства, не останавливаясь перед крайними мерами вплоть до вооружённого выступления: “Лучше кровь свою пролить и удостоиться венца мученического, чем допустить веру православную врагам на поругание”, - писал журнал “Церковные ведомости” в 1918 году (№3-4).

Так началось противостояние церкви и Советской власти, которое, конечно же, закончилось победой власти. Были закрыты почти все монастыри и  духовные учебные заведения, в храмах разместились склады, мелкие конторы, иногда тюрьмы или следственные изоляторы. Было прекращено издание церковных журналов и газет. Многие священники были объявлены врагами советской власти,  репрессированы или даже расстреляны.

Конституция России 1993 года  о свободе совести.   Прошли годы, многое изменилось в нашей стране, в том числе и отношение к религии и церкви. Сегодня церкви возвращаются храмы и религиозные ценности, восстанавливаются  монастыри, возрождаются духовные учебные заведения. Эти изменения нашли своё отражение в Конституции Российской Федерации 1993 года, в которой об отношениях  между государством и церковью говорится следующее:

 Статья 14

1.   Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

2.   Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом”.

Отношения государства с верующими или неверующими  людьми строятся на основе  признании права человека на свободу совести и свободу вероисповедания. Поскольку национальное законодательство должно строиться на основе тех международных  документов, к которым государство присоединилось, мы приведем  некоторые статьи о свободе совести из международного документа и российской Конституции.

Международный пакт о гражданских и политических правах

Конституция Российской Федерации (1993 год)

Статья 18 1.    Каждый человек имеет право на  свободу мысли, совести и религии. Это  право включает свободу иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору и свободно исповедовать свою религию и убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в отправлении культа, выполнении религиозных и ритуальных обрядов и учений. 2.    Никто не должен подвергаться принуждению, умаляющему его свободу иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору. 3.    Свобода исповедовать религию или убеждения подлежит лишь ограничениям, установленным законом и необходимым для охраны общественной безопасности, порядка, здоровья и морали, равно как и основных прав и свобод других  лиц. 4.    Участвующие в настоящем Пакте государства обязуются уважать свободу родителей и в соответствующих случаях законных опекунов, обеспечивать религиозное и нравственное воспитание своих детей в соответствии со своими собственными убеждениями.

Статья 19       [...] Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной или религиозной принадлежности.  Статья 28 Каждому гарантируется свобода совести и вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Статья 55   3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц [...]

 Подумаем вместе:

· Какому пункту Международного пакта о гражданских и политических правах соответствует статья 28 Конституции России?

· Какому пункту Международного пакта о гражданских и политических правах соответствует статья 55 Конституции России?

·  Какое значение для закрепления права на свободу совести  имеет статья 19 Конституции России? Можно ли содержание этой статьи отнести к другим, известным вам правам человека?

· Предполагает ли статья 28 Конституции возможность атеистических убеждений?

· Достаточно ли приведенных статей Конституции для реализации и защиты права человека на свободу совести?

Конституционное право человека на свободу совести конкретизируется  в федеральном Законе “О свободе совести и религиозных  объединений”, принятом в сентябре 1997 года. Этот закон еще на стадии разработки и рассмотрения  в Федеральном собрании вызвал острую дискуссию. Дискуссия возникла  отчасти потому, что  закон разделил действующие в стране конфессии на традиционные и нетрадиционные и  определяет для них различные возможности.  Дискуссии продолжаются и по сей день, хотя закон вступил в силу. И это неудивительно. Дело в том, что сама по себе  тема вероисповедания, терпимого отношения друг к другу людей разных конфессий требует очень большой деликатности и мудрости.

Беседа двадцать вторая.

Свобода передвижения

Путешественники прошлого. У любого человека  есть много желаний. Одно из них - охота к перемене мест. Трудно найти человека, который не хотел бы посмотреть свою страну,  а возможно и весь мир, который не любил бы путешествовать. Одни отправляются в новые  места не надолго, например, в отпуск. Другие  навсегда покидают родные места.

Помимо желания путешествовать, человек нередко отправляется в дорогу, побуждаемый необходимостью: деловая поездка, потребность навестить близких людей, паломничество, сбор материала для книги, статьи, расследования. Свободное передвижение по стране и миру - это и потребность, и необходимость. Более того - это одно из условий развития человека,  общества, культуры, государства.  Давайте заглянем в историю и посмотрим как реализовывалась эта потребность человека в свободном передвижении в минувшие века. 

 Сначала мы обратим внимание на то, что передвижение людей по планете в далёкие от нас века  было продиктовано жёсткой необходимостью. Путешественников, в нашем понимании этого слова, мы с вами там, в глубине веков не встретим. Чаще всего именно купцы, отправляющиеся на поиск рынков для сбыта одних товаров и приобретения других, становились первооткрывателями земель. Они прокладывали новые морские и речные дороги, караванные пути. В те времена границы между государствами не мешали передвигаться ни купцам, ни всем тем, кто по тем или иным причинам отправлялся искать счастья за пределами родины.  Правда, в средние века была введена плата за проезд через границы государств, городов, княжеств, что, безусловно, сказывалось на развитии торговли, но это не ограничивало  возможности человека на свободу передвижения. Никто не запрещал ему передвигаться по миру. Кроме купцов, например, с узелком за спиной, босые и голодные, но почти всегда весёлые, в поисках нового знания скитались по Европе школяры. Отправлялись в святую землю многочисленные паломники, в том числе и русские калики перехожие. А купцы-путешественники пользовались особым покровительством государства.

Однако по дорогам Европы скитался  не только  деловой люд, но и разбойники, бродяги, нищие. Надо было  как-то отделить одних от других, взять под защиту добросовестных и честных людей. С этой целью были введены особые документы, удостоверяющие личность. Впервые они появились в Германии в XV веке и выдавались не всем; бродяги, как вы догадываетесь, их не имели.  Позднее такие документы стали называться “паспорт”[23]  Со временем все большее число государств  вводили у себя паспорта. В XVII веке появились специальные паспорта для  людей из стран, где свирепствовала чума. Эти паспорта так и называли - чумные. Специальные паспорта существовали для евреев. Особые паспорта имели ученики ремесленников.

 В России  паспорта были введены указом Петра I от 30 октября 1719 года. Назывались они  - “проезжими грамотами”. И  ввели их  не для удобства путешественников, а для того, чтобы легче было взимать установленную для всех подушную подать и контролировать рекрутскую повинность крестьян. Не имевшие при себе “проезжей грамоты” признавались за “недобрых людей” или даже  за “прямых воров”. Государство открыло для себя определенные выгоды от введения паспортов. За годовой паспорт надо было заплатить немалую по тем временам сумму - 1 рубль 45 копеек. Поэтому сбор паспортных пошлин приносил  прямой доход государству.

Родоначальником единой паспортной системы  для всего населения страны  стала Франция. Это произошло  во время  Великой французской революции 1789-1799 годов.   С введением и укреплением этой системы возникло понятие “полицейское государство”, которое жестко контролирует граждан.

Подумаем вместе:

 Согласны ли вы с тем, что свобода передвижения человека является одним из условий развития  культуры, государства? Приведите ваши аргументы.

Если не паспорт, то что?  В том, что паспортная система -  не столько благо, сколько тормоз, особенно на пути экономических связей, государства Европы смогли убедиться уже к середине XIX века. К этому времени все паспортные ограничения  для передвижения были отменены в Германии, Дании, Испании, Италии и ряде других стран. К концу XIX века на смену паспортной системе в европейских государствах пришел так называемый легитимационный порядок.  Согласно этому порядку, гражданин не обязан иметь паспорт,  его личность при необходимости может быть удостоверена  и другим  документом. Паспорт в этом случае становится обязательным документом лишь при выезде  гражданина за границу[24].

 Интересно, что в некоторых странах паспортная система вообще никогда не существовала. Например, граждане США удостоверяют свою личность чаще всего - водительскими правами, но могут воспользоваться и другими документами. Американцы о паспорте знают, но лишь как о документе, необходимом для выезда за границу.

 В России в конце XIX века паспортная система была видоизменена. В 1884 году было  принято “Положение о видах на жительство”, в котором       паспорт признавался как документ необязательный. Отныне жителям Российской империи он будет нужен только в случае поездки за границу, а также  для выезда человека далее, чем за 50 верст, и дольше, чем на 6 месяцев.    Несмотря   на то, что паспорт для выезда получить было не так сложно,  но сама необходимость   испрашивать  его и  тем самым  разрешение  на отъезд, а также возможность  отказа властей,  безусловно, были обременительными   и   унизительными для человека.

            Дальнейшее ослабление паспортного режима связано с царским Манифестом о гражданских свободах 1905 года, согласно которому российские подданные всех сословий получили возможность свободно избирать место своего жительства.

Паспорт и прописка. Легитимационный порядок просуществовал в нашем отечестве до 1932 года. 27 декабря 1932 года был принят закон, который ввел единую на всей территории СССР паспортную систему. Этим же законом впервые вводилась обязательная прописка. Наша страна сделала еще один шаг к полицейскому государству. Прописка позволяла теперь государству  не только  регистрировать граждан (регистрационный порядок прописки), но и  поставила  их в жесткую зависимость от власти. Даже имея паспорт, человек далеко не всегда мог получить прописку. Ее  разрешали или не разрешали органы внутренних дел (милиция). Такой порядок прописки  называется разрешительным.

В законе  1932 года было сказано, что паспортная система необходима

“В целях лучшего учёта населения городов, рабочих посёлков, новостроек и разгрузки этих населённых мест от лиц, не связанных с производством и работой в учреждениях и школах и не занятых общественно-полезным трудом (за исключением инвалидов и пенсионеров), а также для очистки этих  населенных мест от укрывающихся кулацких, уголовных и иных антиобщественных элементов”.

“Разгрузка”, “очистка”...  Грустные слова в истории советского права. Как будто речь шла не о человеке, а о каком-то неодушевленном предмете. Итак, до 1932 года паспортов не было. Теперь же  они вводились.  Без паспорта невозможно было не только куда-либо поехать, но и устроиться на работу или поступить учиться, лечь в больницу, получить жильё и так далее. Паспорт стал жизненно важным документом. “Без бумажки ты букашка”, - утверждает  поговорка, родившаяся в советские годы. Но вот что интересно: паспорта вводились только для жителей городов, рабочих поселков и совхозов. Крестьяне, которых стали называть колхозниками, были лишены даже права иметь паспорт. А не имея его, они оказались прикованными к своей деревне, к своему колхозу, они не могли свободно уехать в город, так как  там нельзя было жить без прописки. А для прописки был необходим паспорт. Это был замкнутый круг. “Беспаспортных” же граждан штрафовали, их подвергали  “удалению распоряжением органов милиции” из городов и посёлков. С 1934 года за проживание без паспорта стали лишать свободы на срок до двух лет.

 Но вот случайно ли именно зимой 1932 года была введена паспортная система? Нет, конечно же. Дело в том, что в это время в стране разразился голод и люди ринулись в города в надежде найти там спасение. Введение паспортов лишило многих людей и этой, почти призрачной надежды выжить.

Подумаем вместе:

·  Можно ли считать  закон 1932 года точкой отсчета в установлении на территории СССР тоталитарного режима? Приведите аргументы.

· Только что мы назвали два различных порядка прописки: разрешительный и регистрационный. Чем они отличаются?

            Всеобщая декларация прав человека  говорит о праве на свободу передвижения в   статье 13:

1. Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе место жительства в пределах каждого государства.

2. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну.

Как видите, уже с 1948 года в международных документах четко сформулировано право человека на свободу передвижения. Несмотря на это, ослабление паспортного режима в СССР началось  только с 1974 года. В этом году было принято новое “Положение о паспортной системе в СССР”. Согласно  документу,  право иметь паспорта получали все граждане СССР с 16-ти летнего возраста. Жители села и колхозники впервые получали паспорта. За шесть лет (1974-1980гг.) паспорт получили 50 миллионов советских граждан. Но это все еще не означало, что советский гражданин получил право на свободу передвижения. Сохранялись строгие правила и серьезные ограничения в прописке. И это приводило к нарушению многих других прав человека. 

Подумаем вместе:

· Реализация каких прав  человека становится невозможной или затрудняется, если в государстве существует институт прописки?

            Только 26 октября  1990  года  появилось,  наконец,   Заключение Комитета конституционного надзора Верховного Совета СССР по вопросам прописки[25]. В этом документе  признавалось,  что   регистрационная   функция прописки не   противоречит  законам  СССР  и  общепризнанным международным нормам.  Но  ее   “разрешительный   порядок препятствует реализации  гражданами  основополагающих прав - на свободу передвижения,  труд и образование".  Вскоре  Верховным Советом СССР был принят  Закон о свободе передвижения, который привел национальное законодательство Советского Союза в соответствие с международными документами по этим вопросам.  Но в 1991 году Советский Союз распался, и Россия приступила к  разработке национального законодательства по вопросу о свободе передвижения.

Конституция России о праве на свободу передвижения. Российское законодательство по  вопросу о свободе передвижения постепенно приводится в полное соответствие с международными нормами. Что говорит Конституция России относительно свободы передвижения? 

Статья 27

1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

2. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Эта общая конституционная норма конкретизирована в ряде специальных законов. Познакомимся с некоторыми из них.

 Один из них регулирует  порядок выезда россиян за рубеж. Этот закон называется “О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации граждан Российской Федерации”.   Для самостоятельного выезда по частным делам  любому человеку, достигшему 18 лет, требуется заграничный паспорт. Для его получения  необходимо подать  личное заявление в органы внутренних дел и оплатить государственную пошлину за  оформление паспорта. Несовершеннолетние дети выезжают за границу в сопровождении родителей или заменяющих их лиц.

Никакие политические или иные соображения не могут стать причиной отказа в праве на выезд, разумеется, если покидающий страну человек не связан обязательствами перед государством. Какие  это  обязательства? Например, если  по долгу своей служебной деятельности человек был связан с государственными тайнами, то для таких лиц существует особый порядок  получения разрешения на выезд. Они получают право свободного передвижения только после того, как в течение определенного срока не  будут иметь  допуска к государственной тайне. 

 Подумаем вместе:

· Какие возможности для каждого из нас, для общества и для государства открывает реализация права на свободу передвижения?

· Почему это право традиционно относится к основным правам  и свободам человека?

Обобщая сказанное.

Вы, вероятно, убедились в том, что понятие “свобода” - сложное и многогранное. Это слово  употребляется человеком в самых разных значениях: от простых житейских, бытовых до сложных философских.  Но в каком бы значении оно ни употреблялось, мы с вами знаем, что  свобода необходима нам, чтобы делать свой выбор. Если же  у человека  нет возможности сделать свой выбор,  то ни о какой свободе речи идти не может.  Свобода выбора предполагает также понимание того,  что именно ты выбираешь и почему,  каковы будут последствия твоего решения. 

Далее мы с вами установили, что абсолютной свободы не бывает, что в своём выборе человек  ограничен массой различных “если”. Первое и, может быть, самое существенное ограничение: “границы личной свободы располагаются там, где она начинала бы вредить свободе других”.  Наша свобода всегда ограничена  и конкретными объективными[26] или субъективными[27] обстоятельствами. Понятно, что ни один человек сегодня не

 запланирует слетать в каникулы на Луну. Точно так же вряд ли думающий человек, не имея, слуха, изберет себе профессию музыканта.  

Размышляя, мы выяснили ещё и то, что, выбирая одно решение  из двух или нескольких возможных,  люди чаще всего руководствуются  поставленной перед собой целью. Но самое главное, что из всего этого следует, - всегда вместе со свободой человек одновременно  принимает ответственность за последствия своего выбора.

Подумаем вместе:  

Попробуйте составить список объективных и субъективных факторов, ограничивающих свободу выбора.