Алексей Борисович Панкин

Род. 1957. Cм. персоналии.

*

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО АЛЕКСЕЮ ПАНКИНУ, СОТРУДНИКУ ГАЗЕТЫ "ИЗВЕСТИЯ"

в связи с его статьей против свящ. Якова Кротова от 14 октября 2005 года

Дорогой Алексей Борисович,

Проблема не в Вас и не во мне. Проблема в журналистской - и, шире, человеческой - этике. Меня не интересуют подонки Соколов-Осетинский-Соколов-Митрич-Архангельский. Это стебные, отвязные господа, циничные и ни на что не претендующие. Вы же претендуете происходить из семьи чуть ли не диссидентской, претендуете быть в стороне от религиозных "разборок". Между тем, именно Вы организуете пространство, где изначально вопрос был поставлен порочно, где употреблялся абсолютно недопустимый термин "секта", где язык ненависти предопределял дискурс. Именно Вы в лучших традициях большевистской печати ссылаетесь на какие-то "широкие массы", якобы требующие разоблачения. Это даже для конферансье в цирке неприлично, тем более - для журналиста. На широкие массы ссылался Ваш отец, травя диссидентов в 1970-е.

Рационально говоря, господа, которые требовали моего разоблачения, сами-то прекрасно знали, в какой я юрисдикции. Кто не знал, тот и не спрашивал. Да хотя бы и тысячи демонстраций прошли - лучше бы Вы напечатали письмо Дворкина, чем запустили песенку про "требования масс". Да и не было никаких вопросов - Вы просто уступили давлению дворкиных, соколовых, архангельских и пр.

Что до Вашей статьи от 14 октября, то либо Вы лжете, утверждая, что моя передача послужила стимулом для выступлений "Известий", либо лжет человек, который нас связывал и который сказал мне, что Вы уже готовите материал по Грабовому и хотели бы видеть мой комментарий. Насколько я понимаю, солгали все-таки Вы - ведь "Известия" и до этого последовательно травили Грабового.

Да Вы и сами себя разоблачаете - в тексте той же статьи Вы отмечаете, что у Вас (у Вашей газеты) была своя цель - "добиться возмездия" Грабовому. Что за бред? С каких пор газеты кому-то мстят? Ответ простой: с тех пор, как "Известия" вернулись в состояние придворной оппозиции, они молодцы лишь против слабых. И вот Вы, провозглашая цель своей газеты - "добиться возмездия", в том же самом тексте удивляетесь - почему это газета оказалась "в центре какого-то застарелого религиозного конфликта, где превыше всего – желание уязвить оппонента". Так же Вы, Алексей Борисович, и хотели "уязвить", осуществить "возмездие". А вот я, действительно, писал о том, что такое свобода совести. Не "разные понимания свободы совести", которые исповедуете Вы (в лучших советских традициях - мол, тоталитаризм это просто "особое понимание свободы" и т.п.), а просто - где свобода совести, а где несвобода.

И в своей статье Вы продолжили строительство образа невинного, доброго, кроткого человека, белого и пушистого (правда, почему-то осуществляющего "возмездие"). Вы меня поминали часто, не предоставив, что было бы прилично, возможности мне ответить а сотрудника казенной религиозной организации Дворкина не упомянули ни единым словом. Почему-то заявили, что я разразился вспышкой гнева - даже двумя - хотя я ни разу с Вами не говорил устно, а письменно никакого гнева не высказывал. Что до моих писем Вам, то вот Вам бесплатный урок: неприлично полемизировать с тем, что Вы отказались печатать. Надеюсь, Вы способны это запомнить - чтобы в будущем не говорить: "А мне никто не говорил!"...

Священник Яков Кротов

*

Из: Известия, 14 октября 2005 г.

С детства меня учили защищать слабых, тем более если их обижают несправедливо. По этой причине в разного рода публичных и частных дискуссиях я нередко становлюсь "адвокатом дьявола", т.е. нынешнего руководства страны. Результаты попыток обелить образ Кремля обычно нулевые, если не хуже, плюс репутационный ущерб. И тем не менее я порой буквально вынужден защищать власть от нападок.

Вот пример из самых свежих. Один очень известный, очень уважаемый и очень демократично настроенный читатель сказал мне сочувственно: "Представляю себе, под каким прессингом находится ваша газета. Кремль, зачистив телевидение от серьезных дискуссий о политике, теперь добрался и до вас". Моим объяснениям, что появление на наших страницах таких колумнистов, как Сева Новгородцев или Паоло Коэльо (а именно о них шла речь), - это вовсе не происки Кремля, а искреннее проявление заботы редколлегии газеты о читателях, он просто не поверил. "Надо же как его (т.е. меня. - Авт.) то ли запугали, то ли подкупили, если даже в частном разговоре он не хочет сознаться в том, что совершенно очевидно", - показывал он всем своим видом, выслушивая мои рассуждения о том, что Кремль на такое в принципе не способен.

С детства меня учили с предельным уважением относиться к религиозным чувствам людей. Независимо от того, какая это вера. В минувшие дни эта терпимость подверглась суровому испытанию. Причиной тому стал Григорий Грабовой. По случайному совпадению, от нескольких людей, знакомых с историей и социологией религии, я услышал следующую точку зрения. Мол, механизм появления пророков и лжепророков примерно одинаков. Появляются странные люди, сулящие разные блага в этой или той жизни. Приверженцев устоявшихся воззрений они раздражают и озлобляют, но к ним тянутся страждущие и изверившиеся в земной справедливости. А кто из них останется в истории пророком, а кто уйдет в небытие как жулик - решает время и порой невероятные стечения обстоятельств. И мирской суд при жизни не всегда лучшая оценка.

Наверное, это так и осталось бы на уровне интеллектуальных упражнений, если б я не услышал в передаче на Радио "Свобода", которую вел священник Яков Кротов, обсуждение тех же сюжетов - и самую живую реакцию аудитории. Тема, достойная обсуждения на РС, достойна внимания и читателей "Известий". Автор передачи получил предложение изложить свои взгляды, текст его был опубликован в сопровождении противоположной точки зрения.

Мне эта публикация показалась чем-то вроде сдачи экзамена по высшему пилотажу в области плюрализма. Все же одно дело - печатать разные точки зрения на то, что тебя прямо не касается, другое - обнародовать аргументы уважаемого человека против того, что стало важным делом для самой газеты - добиться возмездия для человека, обещающего за вознаграждение воскресить погибших в Беслане детей.

В день публикации разверзся ад. Один из авторов в сильных выражениях возмущался тем, что оказался в соседстве с человеком, чьи взгляды ему глубоко неприятны. Другой - в не менее сильных - соседством с человеком, обозначенным как "священник", хотя он его таковым не считает. Потом стали звонить и писать уже рядовые читатели с вопросом: можно ли считать мнение священника Якова Кротова мнением официальной православной церкви? Пришлось давать уточнение относительно того, священником какой конфессии является автор. Уточнение навлекло на нас очередную вспышку гнева священника Якова Кротова: вы, мол взяли на себя нехорошую роль делить православие на правильное и неправильное.

В общем, такое ощущение, что "Известия" стали не платформой для обсуждения разных пониманий свободы совести, а оказались в центре какого-то застарелого религиозного конфликта, где превыше всего -желание уязвить оппонента. Страдает же, как всегда, здравый смысл и возможность понять, почему один думает так, а другой иначе.

К счастью, не у всех читателей "Известий", чему свидетельство письма, публикуемые сегодня на месте фельетона Максима Соколова, пребывающего в отпуске.