Андрей Плигузов

«Ответ кирилловских старцев» - анонимное полемическое сочинение - известно в списках не старше 50-х годов ХVI столетия. Первая часть «Ответа» представляет собой «послание старца Иосифа» великому князю Василию III; послание доказывает, «еже грешника или еретика руками убити или молитвою, - едино есть». Вторая часть- отповедь, данная Иосифу Волоцкому старцами Кирилло-Белозерского и других заволжских монастырей, «свидетелства от божественаго писаниа, а спротивно, что некающихся еретиков и непокаряющихся велено заточити, а кающихся еретиков и свою ересь проклинающих, церковь божиа приемлеть». «Ответ» содержит отзвуки полемики новгородско-московских еретиках, казненных или отправленных в заточение по решению церковного собора 27 декабря 1504 года, и потому история текста и литературная судьба «Ответа» постоянно обсуждается историками ереси «жидовствующих».

«Ответ кирилловских старцев» был обнаружен Н. И. Новиковым и опубликована в «Древней российской вивлиофике» (1791) по рукописи ГИМ. Синод. 623 как анонимное послание неких вологодских иноков¹. Неполный текст «Ответа» по изданию Новикова включил в свою «Историю русской словесности» С. П. Шевырев (1857)².

И. П. Хрущов (1868), И. Панов (1877) и В. И. Жмакин (1881) признали в «Ответе» сочинение Вассиана Патрикеева³. Н. К. Никольский (1907) и Л. Е. Морозова (1982) приписывали «Ответ» кирилло-белозерскому монаху Герману Подольному (умер в 1533 г.)⁴. Большинство исследователей предпочитали цитировать «Ответ» как анонимное сочинение (К. И. Невоструев, С. П. Шевырев, О. Ф. Миллер, Е. В. Петухов, А. С. Архангельский, Б. Гречев)⁵.

Археография списков «Ответа» почти не обсуждалась, лишь В. И. Жмакин (1881) обнаружил один из списков этого сочинения в сборнике РНБ. Соф. 1489, но не cтал публиковать его⁶. Вплоть до книги А. С. Архангельского (1903) исследователи были вынуждены пользоваться неудовлетворительной публикацией «Ответа» 1791 г. А. С. Архангельский отыскал список, положенный в основу издания Новикова (Синод. 623), заново более тщательно издал его текст⁷.

В 1955 г. Я. С. Лурье опубликовал «Ответ» по рукописям ГПБ. Соф. 1489, БАН. Арх. Д. 221 и РНБ. Вяз. О.74⁸. Н. А. Казакова обнаружила еще два списка этого сочиненй: ГИМ. Синод. 738 и РГБ. Унд. 610, - и издала текст «Ответа» по всем названным рукописям (1960)⁹. В издании 1960 г. по сравнению со списком Синод. 738 обнаруживается 10 ошибок передачи текста и три неоправданных и неоговоренных замены буквенных обозначений чисел словесной записью. В 1984 г. Казакова напечатала «Ответ» по сборнику Соф. 1489 с разночтениями по рукописи ГИМ Синод. 738¹⁰.

В новейшей исторической литературе нет единого мнения относительно авторства «Ответа кирилловских старцев». Казакова и Лурье считают «Ответ» сочинением Вассиана Патрикеева¹¹, А. А. Зимин цитирует «Ответ» как анонимный памятник¹². Нет единодушия и в датировке «Ответа»: Лурье и Зимин считают, что это сочинение было написано не ранее 1507 г., Панов и Казакова склонились к тому, чтобы считать «Ответ» первым памятником полемики о судьбах «жидовствующих» еретиков, которые были осуждены московским собором 27 декабря 1504 г.; и датируют «Ответ» концом 1504 - началом 1505 г.

Среди доводов исследователей, споривших о датировке и атрибуции «Ответа кирилловских старцев», почти нет аргументов, апеллирующих к истории текста это памятника - вот первое свидетельство того, что рукописная традиция «Ответа» изучена недостаточно.

Древнейший список «Ответа» находится в сборнике РНБ. Соф. 1489 (далее: Coф.) из библиотеки Кирилло-Белозерского монастыря (в 4^○, 452 л.). Это - конволют: I (Л. 1-220) и III (Л. 350-452) рукописи, 60-х г. ХVI в., были написаны одним писцом на идентичной бумаге (Briquet 14009, 1566 г.; 14001, 1553 г.), а рукопись II (Л. 221-381) была вложена в основной блок уже после завершения работы над ним - она датируется 50-ми годами - ХVI в. (Briquet 12801, 1549 г.; 11365, 1557 г.). Именно здесь, вслед за Исповеданием Каллиста Ксанфопула (Л. 221 и сл.), сочинениями Максима Исповедника (Л. 232 об. и сл.) переписан «Ответ» (Л. 290-294), далее следует Устав Нила Сорского и предисловие к Синодику, надписанное именем Нила (Л. 294-387 об.). Прежде II рукопись составляла самостоятельный блок (особая бумага, листы меньшего формата, собственная пагинация тетрадей, в I тетради не хватает 1-го листа, возможно, защитного, всего 21 тетрадь по 8 листов каждая).

Следующей по старшинству идет рукопись ГИМ. Чуд. 236 (далее: Ч), конца 80-начала 90-х г. ХVI в. (в 2^○, 400 л.) - блок с «Ответом» на особой бумаге (Л. 356-400), здесь «Ответ» (Л. 387 - 390) следует за индексом запрещенных книг (Л. 382-387 об.) предшествует выписке из Евангелия от Луки и главе о Мелхиседеке. В БАН. Арх. Д. 221 (А), второй четверти ХVII в. (в 4^○, 243 л.), рукописи, бытовавшей на Русском Севере (на л. 243 - запись крестьянина Кемского уезда Ивана Золотовского, 1840 г.), этот порядок сохранен: Индекс (Л. 140 об. -143), «Ответ» (Л. 143 - 145) и 2 дополнительных статьи (Л. 1. 147 об.). Сборник ГИМ. Синод. 623 (далее: С-1; в 4^○, 245 л.) - конволют 40 - 60-х ХVII в., в 1661 г. он принадлежал попу Ивану Васильевичу Можейтину, который служил в Москве, в церкви великомученика Никиты, что за Яузой (Л. 46); «Ответ» переписал в той части сборника, которая датируется первой половиной 40-х г. ХVII в.: на л. 193 об. перечень царей доведен до Михаила Романова, другой рукой приписано имя Алексея Михайловича, сменившего отца в 1645 г. Рукопись РГБ. Унд. 628, 30 - 40-х г. ХVII (далее: У-1; в 8^○, 457 л.) с «Ответом» на л. 395 об. - 399 об., бытовала в окрестноcтях Новгорода и Заволочье (записи новгородца Моисея Григорьевича Соснина 1651/52 г. Л. 1 - 11, 18, 30, 34, 36, 37, 42 - 44, 48; далее, судя по записям на л. 207 об., 331 об. бытовали в Луженской волости).

Кодекс РГБ. Унд. 610 (далее: У-2; в 4^○, 42 л.), середины ХVII в., с «Ответом» (Л. 36-40), был составлен в Москве: на л. 16 об. запись Стефана Иванова, причетника церкви великомученика Георгия, что на Лютарице (?), на л. 40 об. - владельческие записи думyного дьяка Гаврилы Федоровича Деревнина, сторожа Оружейной палаты Василия Фролова, попа Евдокима Иванова, Ивана Молчанова. ГИМ Синод.738, 30 - 40-х г. ХVII в. (далее: У-2; в 4^○, 173 л.) - монастырский сборник неизвестного происхождения, с середины ХVII в. находившийся в Патриаршей библиотеке; «Ответ» переписан здесь вслед за «Прением с Иосифом Волоцким» на л. 102 об. - 105. Кодекс РНБ. Вяз. О.74 (далее: В; в 80, 172 л.) третьей четверти ХVII в., бытовал в старообрядческой среде, по составу близок Чуд. 23 и Арх. Д. 221 - также включает статью о Мелхиседеке (Л. 147 об. -151 об); «Ответ» на л. 1. 158 об.

Рукописи Ч и У-2 впервые обнаружены автором настоящей работы, а кодекс С-1 был издан Новиковым и Архангельским, но оказался упущенным в работах Лурые и Казаковой.

Временные и географические ориентиры распространения списков «Ответов» таковы: древнейший (Соф), середины ХVI в. происходит из библиотеки Кирилло-Белозерского монастыря, три списка конца 80-х г. ХVI в. - середины ХVII в. (Ч, С-1, У-2) бытовали в Москве (как, возможно, и С-2), один, 30-40-х г. ХVII в. - в Новгороде Заволочье (У-1), один - второй четверти ХVII в., бытовал на Русском Севере возможно, здесь же в третьей четверти ХVII в. бытовал и В). Эти наблюдения, сколь ограниченный характер они ни носили, вполне подтверждают предположение о том1, «Ответ» возник в Кирилло-Белозерском монастыре, а потом распространялся на Русском Севере и в Москве.

Обращает на себя внимание то, что рукописная традиция не сохранила ни одного списка «Ответа» древнее середины ХVI в., и все подборки антиеретических статей nepвой половины ХVI в. обходятся без «Ответа кирилловских старцев». Пути распространен «Ответа» не совпадают с рукописной традицией сочинений Вассиана Патрикеева; лишь в позднем сборнике С-2 «Ответ» приписан к «Прению с Иосифом Волоцким», которое, хорошо и рассказывает о полемике иосифлян с «нестяжателями», перу Вассиана принадлежит¹³. Ни в одном из списков редакторы и переписчики не предприняли попытки связать «Ответ» с именем Вассиана, но везде копировали это сочинение как анонимное.

Единственное текстологическое исследование «Ответа кирилловских старцев» было предпринято Казаковой (I960) по 5 спискам: Соф, С-1, У-2, В, А. Разночтения, разделяющие эти списки, Казакова определила как «не имеющие сколько-нибудь значительного смыслового значения» объяснила все различия списков механическими описками и индивидуальными особенностями языка копиистов. Вот основные выводы Казаковой: 1) Соф, А и В происходят от одного протографа; 2) У-2 восходит и протографа С-2 и от общего протографа Соф, А, В; 3) расширенное чтение заголовка I и С-2, где добавлены слова о том, что «Ответ» посвящен делу Кассина Юрьевского, - первоначальное чтение, и поэтому протограф У-2 и С-2 - протограф списков 1-го вида, а протограф всех остальных списков (списков 2-го вида) вторичен.

Привлечение новых списков и более тщательное сличение текстов дает нам возможность уточнить вывод Казаковой.

Списки Ч и А связаны серией индивидуальных чтений: пятью частны перестановками слов («молитвою убити», «погубити хотя и глаголя», «суд от Бога приат», «связана его в пламени держал», «щедротам твоим, Господи»), двумя добавлениями («рече», «днем») и приписанными к «Ответу» статьями - выпиской Евангелия от Луки (9, 51-56), где Иисус отказывается призвать огонь на голо неразумных самарян, и рассказом о Мелхиседеке. Список А не может непосредственно восходить к Ч, так как не воспроизводит не только явных ошибок Ч («лживых 50 пророк» вместо «400» - как в других списках или «450» - как в общем источнике - III Царств, 18, 19, 22, 40; «Сирах» вместо «сих ради»), но и мелких индивидуальных чтений Ч («брата над», «прелесть» вместо «лесть») и редакционной правки Ч («убийство их»). Вероятно, А восходит к протографу Ч. В А, единственном из списков «Ответа», адресат «послания» Иосифа - Василий Иванович - переименован в Ивана Васильевича.

Общий протограф должен был существовать у списков В и У-1. Их объединя чтения: «Валовых», «и Павел апостол Елиму волхва молитвою ослепи. И апостол Петр Симона волхва молитвою разби при Нероне цари», «брату брата убити согрешивша», «иска», «времени», «Божию милостию», «ныне и присно и во веки веком бесконечныя. Аминь». Наиболее существенные примеры - перестановка имен апостолов Петра и Павла и переосмысление «розни» как «времени». Индивидуальная особенность В («под ним») находит соответствие в А, отразившем протограф чудовского извода. Индивидуальные чтения У-1 могут быть объяснены последовательной правкой, уточняющей формулярные признаки «посланий», из которых составлен «Ответ» (см. ниже), мелкими добавления («от сердца»), порчей («о деле») и редакционным пояснением принципиального вопроса: там, где основная группа списков убеждает читателя, что евангельский мытарь (Лк. 18, 9-14) был спасен «милостию», Соф - «милостынею», У-1 разъясняет: «молитвою».

Совпадение ряда чтений списков Ч, А, В, У-1 и наличие общего только для этих четырех списков чтения - «огнь их», а также совпадения сопровождающих «Ответ» статей (статья о Мелхиседеке в Ч, А и В), свидетельствует в пользу существования общего протографа, предшествовавшего чудовскому и вяземскому изводам.

Списки С-2 и У-2 обнаруживают черты сходства («на Волоке», доб.: «о Касиане архимандрите Юрьевском и о прочих еретицех», «самодержьцу», «царю», «государьским своим», «велит» и т. д.), что можно объяснить существованием общего протографа 31 списков. Протограф этот содержал интерполяцию в титулатуре: «царю» вместо «великому князю», что могло быть сделано не ранее 1547 г. Вторая особенность С-2 и У-2 - внесение в заголовок имени Кассиана, что также представляется поздней редакционной правкой (см. ниже).

У-2 восходит не к С-2, а к протографу С-2: У-2 не отразил перестановки «ю владыка прозва» и пропуск «господень», имеет индивидуальные особенности (пропуск «того ради... тогда бысть», перестановки «главу преклонь», «Антипата развратити»), а также общие чтения с С-1 («брата», доб.: «ея», «неизреченным», «бесконечныя веки»; ср.: «прелюбодеянии»), с Ч («пред ним», «неизреченным»; ср.: «прелюбодеянии»). Последнему обстоятельству можно дать два объяснения: а) в протографе синодального извода эти чтения содержались, но переписчик С-2 последовательно их устранил; б) на У-2 повлк на только протограф синодального списка, но и - независимо - протограф Ч и С-1.

С-1 непосредственно не связан ни с одним из известных списков: находим здесь пропуски («възыскати»), перестановки («сыном Божиим прелукавый злодей», «еретик или грешников, то пожрет их земля»), уточнения («конобе медне»¹⁴ - возможно, это чтение авторского текста). Переписчик С-1 отредактировал текст, частью обратив его пафос против «злых жен» Израиля, уточнил территориальную принадлежность авторов послания - «вологодских» (вместо «заволжских») монахов. Переписчик С-1 заменил «государский» суд Ивана Ш «царским» судом, что указывает на время после 1547 г.

Список Соф. характеризует ряд индивидуальных чтений («той же епископ молитвою созже», «яко любовь к согрешающим», «покаяшася», «господин старець Иосиф»). В двух случаях Соф. обнаруживает сходство с Ч и С-1 («розни»), и Ч и А («брата брату»), что, при отсутствии противоречащих аргументов, позволяет сблизить Соф. с общим протографом Ч и С-1.

Вернемся к атрибуции «Ответа». Казакова приводит четыре аргумента в защиту авторства Вассиана Патрикеева. 1) Вассиан упоминает в «Слове ответном» о том, что берет под защиту осужденных еретиков («еретиков заступает»), а в начале ХVI в. в защитe еретиков было написано всего одно сочинение - «Ответ кирилловских старцев»; 2) «Ответ» сходен с другим сочинением Вассиана - «Прением» (аргумент Панова); 3) приемы полемики в «Ответе» напоминают интонации устной речи Вассиана, зафиксированной судными списками 1531 г.; 4) Вассиан в 1504 г. жил в Кирилло-Белозерском монастыре, а «Ответ» приписан кирилловским старцам - вероятнее всего, считает Казакова, именно Вассиан («такой талантливый и эрудированный писатель») был автором этого сочинения.

1-й и 4-й аргументы Казаковой строятся на презумпции ранней датировки «Ответа», которая сама по себе не доказана; 4-й аргумент заключает в себе утверждение об авторстве Вассиана, как бы уже бесспорно установленном. Есть возражение против 1-го аргумента, ибо кроме «Ответа» существовало еще и подлинное вассиановское «Слово о еретицех». 2-й аргумент (аргумент Панова) можно отвести на том основании, что в «Прении» не только не наблюдается близости к «Ответу» (5-й пункт «Прения» обнаруживает текстуальное родство не с «Ответом», а со «Словом о еретицех»), но и выдает, вопреки мнению Панова и Казаковой, принципиально иную позицию автора в спорах о каноническом достоинсв Ветхого Завета (6-й пункт «Прения»). Кроме того, все обсуждения 2-го аргумента ставятся под сомнение нашей атрибуцией «Прения» не Вассиану, а автору конца 40-х - первой половины 60-х годов ХVI в., возможно, старцу Артемию¹⁵. 3-й аргумент, безусловно, слаб, потому что апеллирует к малоизученной в филологии сфере взаимоотношения устной и письменной стихий¹⁶.

В споре Лурье с Казаковой по поводу датировки «Ответа кирилловских старцев» были разобраны следующие аргументы. Лурье резонно заметил, что 1) кирилловские старцы обращаются к Василию Ивановичу - вероятнее допустить такое обращение после смерти Ивана III (октябрь 1505 г.), так как обращение к сыну через голову правящего отца в таком остром вопросе выглядело бы неблагоразумно; 2) «Ответ» дифференцирует покаявшихся и некающихся еретиков, а каяться они начали лишь после казней зимы 1504/05 г.; 3) Иосиф в «Ответе» называет Василия Ивановича господином Волоколамского монастыря («своего ему монастыря»), а такое обращение стало возможным лишь после перехода обители под великокняжеский патронат (февраль 1507 г.), следовательно, как полагает Лурье, «Ответ» был написан не ранее 1507 г. с целью опровержения сочинения, которое впоследствии стало источником 13-го слова Иосифовой «Книги на еретиков» (Лурье без достаточных оснований датирует его 1504/05 г.)¹⁷.

Казакова (1960, 1978) вступила в спор с Лурье. Два его аргумента она отклонила, так как 1) старцы могли писать Василию при жизни Ивана III, ибо сам Иван покровительствовал еретикам; 2) «Ответ» говорит не о конкретных наказаниях зимой 1504/05 г., а обращен к широкой христианской традиции борьбы с еретиками. Tретий аргумент Лурье, наиболее весомый, был оставлен Казаковой без ответа. Свою позицию в датировке «Ответа» Казакова защищала аргументом Панова: старцы, обращаясь Иосифу, упрекают его в том, что он не испытывает своей святости, не хочет повторить подвига Льва Катанского (епископ Лев Катанский за шесть с половиной столетий до спора старцев с Иосифом связал волхва Илиодора епитрахилью, взошел с ним на костер, сжег волхва, но сам остался невредим). Полемика ведется, - утверждали Панов и Казакова, - в настоящем времени, будто казнь Кассиана еще не состоялась, значит, «Ответ» был написан зимой 1504/05 г., после собора 27 декабря 1504 г., но до казней, последовавших в Новгороде несколькими неделями позже. Этот аргумент косвенно опирается на презумпцию авторства Вассиана: «Такой талантливый и эрудированный писатель», как был Вассиан, - пишет Казакова, - «после казней обязательно употребил бы в Ответе прошедшее время (в обращении к Иосифу было бы: почто не испыта своей святости?.. вместо почто не испытаешь своей святости)».

Рассмотрим важнейший довод Панова-Казаковой в пользу датировки «Ответ» зимой 1504/05 г. «А Лев, господине, катански епископ, - писали заволжские старцы, - Леодора волхва петрахилью связа и созже... И ты, господине Осифе, почто не испытаешь своей святости, не связа Касиана архимандрита своею мандиею, донележе бы он cropeл ты бы в пламяни его связана держал? И мы б тебе, яко же единого от трех отрок, пламени изшедша, приняли!»¹⁸ Форма связа - не связа во втором случае выглядит как согласованная, а взятая из предыдущей фразы, она сохранена не для обозначения изъявительного наклонения прошедшего времени, а для полноты соответствия утверждению, которое предстоит оспорить и пародировать. Видо-временная форма «почто не испытаешь?..» не дает оснований для каких-либо твердых времени приурочиваний. Вопрос старцев может означать и «почему до сих пор не решился испытать?» и «почему теперь не собираешься испытать?» Дальнейший текст насыщен сослагательными формами («донеле же бы он», «ты бы дръжал»), что, возможно, синтаксически руководит формой «связа - испытаешь», придавая ей оттенок сослагательности. Никаких связей с реальным временем из этой фразы «Ответа» извлекать нельзя: время «Ответа» условно¹⁹.

Третий аргумент Лурье, оставленный Казаковой без рассмотрения, также не может быть бесспорно принят, ибо фраза «своего ему монастыря» допускает разные трактовки: либо как указание на принадлежность Волоколамской обители великому князю (так понимает Лурье), либо как калька с греческого, как свидетельство власти самого Иоси над подчиненным ему монастырем.

«Ответ кирилловских старцев» не может быть включен в число материалов полемики о судьбах еретиков, какой мы знаем ее по вассианову «Слову о еретицех», 13-му слову Иосифовой «Книги на еретиков» и подборкам Сводной Кормчей митрополита Даниила: РГБ. Унд. 27 (Л. 81 - 120, 250 - 278 об.). Автор «Ответа» равнодушен к пробле «неволею кающихся» еретиков, отвергает смертные казни, что противоречит византийской традиции: «некающихся еретиков и непокаряющихся велено заточити, а кающихся еретиков и свою ересь проклинающих Церковь Божиа приемлеть простерътыма дланма» (ср. решение о смертной казни павликиан в 812 г. и последующие прецеденты²⁰) и пониманию этого вопроса Вассианом²¹, отрицает самостоятельное каноническое значение Ветхого завета, чего Вассиан никогда не делал.

Прием на покаяние еретиков, отрекшихся от своей ереси, совершался соответствии с чинопоследованием, предусмотренным 95-м правилом VI Вселенского собора ((Кормчая. Л. 205 - 205 об.)²². Канонически утвержденное определение тех, кто находился вне тела Церкви, было установлено Аристиновым толкованием на 1-е правило Василия Великого: это «еретики», «раскольники» и «подцерковники» (Кормчая. Л. 224 - 226 об.). Прием кающихся еретиков осуществлялся первым чином (через перекрещивание), раскольников приобщают к церкви вторым чином (Миропомазание), для подцерковников достаточно покаяния (ср. 7-е правило II Собора и 20-е, 47-е правила Василия Великого (Кормчая. Л. 88, 232 - 232 об., 239 об. - 240).

Я думаю, что «Ответ кирилловских старцев» и «Слово о еретицех» (и близкие к «Слову» подборки Вассиановской Кормчей, 12 - 15 главы 12 грани²³) не мог принадлежать одному автору.

Для датировки «Ответа» существенными представляются другие наблюдения над текстом памятника. «Послание» Иосифа, открывающее «Ответ», конспективно излагают содержание 13-го слова «Книги на еретиков» или его источника, озаглавленного «Слово на ересь новъгородцких еретиков²⁴». «Ответ» включает ряд примеров библейской истории, знакомых нам по тексту 13-го слова:

«Книга на еретиков»	«Ответ»
Финеес	Замврия
Моисей	Моисей
Илья	Илья
Иуда Маккавей	Финеес
Иосия	Петр-Симон
Петр-Симон	Павел-Еллим
Иоанн Богослов	Лев Катанский
ап. Филипп	Илиодор, Исидор
Павел-Еллим, Именей, Филит	Итог
Лев Катанский	Илиодор
Итог

Тесная связь «Ответа» с 13-м словом «Книги на еретиков» подтверждается не только совпадением порядка приводимых примеров, но и деталью, которая не могла бьть почерпнута непосредственно из библейских книг или другого источника: в описании расправы Ильи со жрецами Ваала в «Ответе» и в 13 слове допущена одинаковая ошибка сказано, что было убито 400 жрецов, хотя на самом деле Третья книга Царств упоминает 450 растерзанных служителей Ваала (III Царств, 18; 19, 22, 40 - ср. в Ч: «50»). В отдельных случаях «Ответ» несколько расходится с 13-м словом (пример Моисея), но зато находит сходство текстов, дающее основание подозревать прямое заимствование: «апостол Павел Еллиму волхва словом ослепи» (АФЕД. С. 494) - «Павел апостол Елиму волхва молитв ослепи» (Соф. 1489. Л. 290). Заключительная часть «послания» Иосифа выглядит как резюме слов, подводящих итог библейским примерам 13-го слова (в обоих памятниках этот текст следует за восхвалением Льва Катанского): «Аще ли же хто речеть, яко ино убо, еже молитвою смерти предати, ино же, еже оружием убивати повинных смерти, к нему сице речется, яко едино убо и то же есть, еже молитвою смерти предати, и еже оружие погубити повинных» (АФЕД. С. 495) - ср.: «Аще грешника или еретика убиты молитвою или руками, - едино есть» (Соф. 1489. Л. 290 об.).

Сопоставление «Ответа» с 130-м словом «Книги на еретиков» исключает возможность независимого складывания столь похожих памятников; последовательное сокращения материала 13-го слова в «Ответе» и малая вероятность того, чтобы Иосиф при написании слова пользовался текстом не принадлежащего ему сочинения («послания» Иосифа, где соблюдены особенности эпистолярного жанра - см. ниже) свидетельствует в пользу того, что «Ответ» был составлен по материалам 13-го слова либо какого-то другого сочинения, где также отразилось 13-е слово «Книги на еретиков».

Зависимость «Ответа» от 13-го слова «Книги на еретиков» или другого близкого ему сочинения позволяет установить хронологическую грань, прежде которой не могло возникнуть «Ответ». Анализ «Книги на еретиков»²⁵ убеждает в том, что вплоть до 1508 г. «Просветитель» не включал 12 - 16 слов, и лишь в середине - второй половине 10-х г. ХVI в. (списки со следами редакторской правки - ГИМ. Епарх. 340 и Епарх. 339) 13-е слово попало в состав «Просветителя».

Рассказ о катанском епископе Льве в изложении «Ответа» сближает этот памятник со II (тушинским) изводом «Слова о еретицех»: в отличие от 13-го слова «Книги на еретиков», в «Ответе» и «Слове» упоминается епитрахиль, которой святитель связал еретика²⁶. Маловероятна зависимость II извода «Слова» от «Ответа»: там, где II извод «Слова» приближается к источнику этого сочинения - «Житию Льва»²⁷ (и 13-му слову «Книги на еретиков»), «Ответ» дает иное чтение (Илиодор назван здесь не еретиком, a «волхвом»). Подобная ситуация возможна, если допустить либо независимую связь II извода «Слова» и «Ответа» с житием Льва, либо зависимость «Ответа» от 2 извода «Слова» (1523 - 1526 г.)²⁸.

«Ответ» кирилловских старцев составлен из двух «посланий»: Иосифа - Василия и кирилловских старцев - Василию III. Хрущев и Лурье считали, что первая часть «Ответа» цитирует подлинное послание Иосифа, без всяких, впрочем, доказательс «Послание» Иосифа - это резюме 13 слова «Книги на еретиков» (АФЕД, с.490, 492, 494 - 495), снабженное обращением к Василию III. Вот как выглядит это обращение в разных списках:

Соф. 1489 (Соф)
Послание старца Иосифа, иже на Волоце, своему ему монастыря самодръжца Рускыа земли, государю великому князю Василью Ивановичю о том, еже грешника или еретика руками убити или молитвою - едино есть.

Синнод. 738 (С-2), то же : У-2
Послание старца Иосифа, иже на Волоце, своему ему монастыря, о Касиане, архимандрите Юрьевском и о прочих еретицех, самодеръжцу Руския земли, государю великому князю Василью Ивановичу о том, еже грешника или еретика руками убити или молитвою - едино есть.

Вяз. 0.74 (В)
Послание старца Иосифа, иже на Волоце на Ламском, к государю и великому князю Василью Ивановичю.
Государю великому князю Василью Ивановичю о том, еже грешника или еретика руками убити или молитвою - едино есть.

Унд. 628 (У-1)
Послание старца Иосифа, иже на Ламском Волоце, государю и великому князю Василью Ивановичю всеа Руси.
Государю великому князю Василью Ивановичю нищий твой богомолец старец Иосиф челом бьет. Дерзнул написати к тебе, государю, о том, еже грешника или еретика руками убити или молитвою - едино есть.

Формулярные особенности грамот Иосифа впервые были отмечены В. Б. Кобриным, обратившим внимание на оригинальный нестереотипный характер протокола Иосифов посланий²⁹. В 15 посланиях Иосифа сохранилась вступительная часть (протокол) структура этой части грамот всюду выдерживается с завидной точностью: inscripti intitulatio - salutatio, и формулы, составляющие эту триаду, также весьма устойчивы особенно вторая и третья («грешный чернец Иосиф, нищий твой, господине, челом бию». См.: Послания. С. 144, 148, 160, 75, 178, 185, 187, 208, 227, 229, 235, 239; Кобрин. С. 236). Лишь в одном случае встречаем следы invocatio: «О Христе...» (Послания. С. 144, ср. С. 149), и в двух - незначительные поправки salutatio: множественное число глагола в послании Василию III, написанном от имени всех старцев Волоколамского монастыря («бием». Послания. С. 229), и следы явных исправлений в послании В. А. Челяднину по списку 50-х г. ХVI в. ГПБ, Q. XVII. 64, подвергшемуся формулярной переработке («князя имярек»), где salutatio удвоено: «...Иосиф, нищий твой, челом биет, надеяся на твое жалование, господина моего, бию тобе челом» (Послания. С. 227. Ср. С. 149).

Ни один из обнаруженных в списках «Ответа» протоколов «послания» Иосифа не соответствует формуляру подлинных посланий волоцкого игумена. В списках Соф, С-1, Ч, А, В, С-2, У-2 нарушена уже структура протокола; здесь нет salutatio, a intitulа предшествует inscriptio. Характерны ошибки в intitulatio, где Иосиф называет себя «старцем» и дает пояснения относительно места и статуса своего монастыря, чего нет ни в одном подлинном послании Иосифа. В inscriptio нарушена формула титула великого князя: он нигде не назван государем «всея Руси»; подобные отступления от официального титулатуры были невозможны в посланиях, адресованных Ивану III.

В протоколе С-2 и У-2 пояснение «О Кассиане» внесено не на месте, это как отрывок narratio, неожиданно возникший между intitulatio и inscriptio. Следовательно, формулярный анализ не дает оснований видеть в С-2 список первоначального вида «Ответа» (так считала Казакова). Ясно, что редактор протографа С-2 и У-2 лишь продолжил работу автора «Ответа» по конструированию «подлинного» заголовка «послания» Иосифа, однако допустил неточность; вместе с тем трудно предположить, что пояснение «О Кассиане» читалось в первоначальном тексте и было удалено последующими переписчиками.

Наглядный пример стилизаторских возможностей средневекового книжника дает список У-1: неполнота признаков эпистолярного жанра заставила его редактора уточнить протокол «послания» Иосифа, однако сделано это было не на основании подлинного посланий волоцкого игумена, а в соответствии с общими законами эпистолярного жанра. К «посланию» был добавлен заголовок, где в intitulatio повторены традиционные для «Ответа» ошибки («старца», указание на место монастыря), зато впервые правильно приведен титул великого князя (добавлено: «всея Руси»). В протоколе У-1 выдержен правильный порядок триады: inscriptio - intitulatio - salutatio, однако не исправлены неточности в титуле великого князя (нет «всея Руси»), в характеристике Иосифа («старец», «богомолец»), а оборот «челом бью» приведен не в первом лице, как это делал Иосиф, а в третьем («бьет»). Нехарактерна для Иосифа и возникшая под пером редактора У-1 формула promulgatio: «дерзнул написати к тебе, государю...» (Ср. Послания. С. 178, 229, 239).

Создание подложного послания Иосифа напоминает нам об аналогичном случае стилизации под подлинное послание волоцкого игумена - об «Извете» Иосифа Волоцкого, возникшем не ранее 90-х г. ХVI в. и присоединенном к «Валаамской беседе» (списки - не ранее последней четверти ХVII в.: БАН Арх. Д. 996; ЛОИИ, Лих. 185; ГИМ Барс. 1074; ГПБ Солов. 1033/923). Здесь также смешаны порядок триады в протоколе и нарушены формулы каждого из членов триады: «Благоверному и великому и христолюбивому царю и Богом избранному московскому князю имярек, и всем благоверным князем бьет челом извещает последний и многогрешный калугирь Волока Ламского Иосифище...»³⁰.

Начальный текст «Ответа кирилловских старцев», далекий от формуляра подлинных иосифовых грамот, подвергался неоднократным обработкам, имевшим цель усилить сходство памфлета с реальными эпистолярными опытами и четче обозначать главную тему «послания» Иосифа. Переработки привели к постепенному появлению более определенных жанровых признаков «послания», прописанных поверх прежнего текста без должного внимания к формулярным особенностям аутентичных посланий Иосифа Санина: авторы этих переработок вряд ли имели представление дипломатическом анализе и не были в достаточной мере знакомы с Иосифовым эпистолярным наследием.

Подобные приемы полемики (подлог) при жизни самого Иосифа, во всяком случае до тех пор, пока Иосиф пользовался безусловной поддержкой великого князя и митрополита (до 1511 г.), были рискованны, ибо волоцкий игумен умел постоять за себя. Зависимость «Ответа» от 13 слова «Книги на еретиков» (после 1508 г.), осторожная гипотеза о возможной связи «Ответа» со 2 изводом «Слова о еретицех» (1523-1526 г.) и указание на подложность «послания» Иосифа, открывающего «Ответ», как кажется, позволяет отодвинуть время создания «Ответа» к 20-м - 50-м г. ХVI века, то есть отказаться от свидетельств этого памятника при обсуждении начальных этапов полемики иосифлян с «нестяжателями».

В 1986 году, разбирая вопрос о начале спора между Вассианом Патрикеевым и Иосифом Волоцким, я высказал предположение, что первым памятником полемики о судьбах кающихся еретиков «жидовствующих» являлся не «Ответ кирилловск старцев», как считалось прежде, а несохранившееся сочинение Вассиана Патрикеева. Я назвал это сочинение «Тетрадкой 1511-1512 г.» и предложил свой вариант реконструкции «Тетрадки»³¹ на основании послания Иосифа Волоцкого В. А. Челяднину (вторая половина июня - начало июля 1512 г.)³² и компилятивного «Прения с Иосифом Волоцким» конца 40-х и начала 50-х г. ХVI в.³³

В самое недавнее время Ю. В. Анхимюк обнаружил в рукописи из собрания А. П. Гранкова³⁴ и опубликовал неизвестное прежде сочинение - так называемое Списание на Иосифа Волоцкого, составленное, как убедительно показал Анхимюк, Вассианом Патрикеевым. Исследователь считает, что Списание было написано в июле 1511 г. - июне 1514 г.³⁵ Вновь открытое сочинение являлось непосредственным источником «Ответа кирилловских старцев», а сопоставление Списания и «Ответа» привело Ю. В. Анхимюка выводу о том, что эти произведения не принадлежат перу одного автора³⁶.

Как мне кажется. Списание было той «Тетрадкой», против которой Иосиф Волоцкий полемизировал в послании В. А. Челяднину (датирую послание Челядш второй половиной июня - началом июля 1512 г.³⁷), значит, Списание было закончино Вассианом не позднее июня 1512 г. Вместе с тем трудно допустить, чтобы Вассиан начал открытую полемику с Иосифом еще при жизни митрополита Симона (умер 30 апреля 1511 г.³⁸): Симон поддерживал Иосифа и утвердил приговор 1504 г., осудивш «жидовствующих» еретиков. В новонайденном Списании Вассиан обращается к другому митрополиту - своему покровителю, очевидно, митрополиту Варлааму, возведенному двор 27 июля и хиротонисанному 3 августа 1511 г.³⁹ Следовательно, Списание было составлено в июле 1511 г. - июне 1512г.

Автор новонайденного сочинения цитировал различные библейские книги, Пpолог (статья под 19 ноября), Минею служебную (статья под 20 июля), Лествицу Иоанна Лествичника, Слово о Василии Великом Амфилохия Иконийского, житие Саввы Освященного, слова Григория Богослова⁴⁰.

«Списание» открывается изложением взглядов Иосифа, считающего, «еже грешника или еретика молитвою убити и еже рукою убити, - то же пред Богом», с характерным дополнением: Иосиф призывает великого князя «еретиков всех собрать на Москву», «обрубить бы струбом без дверей, да тамо их поморити голодом да студеном». На самом деле, согласно летописному известию⁴¹, шесть названных по именам еретиков безымянные «иные многие» были сожжены в клетках, а прочие менее злостные еретики были посажены под замок или разосланы по монастырям для покаяния.

Далее в Списании следуют примеры милостивого обращения с покаявшимися еретиками и грешниками саркастические выпады против Иосифа и иконописца Феодосия: «то о чем сам Иосиф поискусил своей святыни, стал бы с Касьяном Юрьевскым в клетке, а Феодосей Иконник с Волком с Курицыным?» Вассиан прямо обращается к великому князю: «То государь князь великий разсудил, что Иосиф ему от своего злоумия и говорит и пишет, и приказывает неправду». «Смотри же ми зде, - пишет автор Списания, - како Иосиф мудрый великому князю съветовал на еретикы». Вассиан дважды упоминает митрополита, не называя его имени: в первом случае, как считает Анхимюк, речь идет о митрополите Варлааме («да смотри же себе и отець митрополит»), а во втором - о стороннике Иосифа покойном митрополите Симоне («тако Иосиф с своими епископы златом и пиры митрополита превели на свою волю»).

Автор Списания и скрыто и явно полемизирует с Иосифом Волоцким. Иосиф цитирует Златоуста, призывающего прекратить любое общение с еретиками («возлюбленнии, многажды вам глаголах о безбожных еретицех и ныне молю не совокуплятися с ними ни вь ядении, ни в питии, ни в дружбе, ни в любви, творя бо сиа, чюжа себе творит Христовы церькви⁴²». Вассиан цитирует Лествицу (называя ее, впрочем, Апостолом): «Немощнии с еретикы не ядят, силнии же да на славу Божжию сходятся»⁴³, то есть призывает к богословским диспутам с еретиками. Иосиф Волоцкий цитируя житие Григория Богослова, называет еретиков «отступниками», чтобы подчеркнуть их полное отпадение от тела церкви и невозможность обращения в правую веру⁴⁴, Вассиан на основании жития Григория Богослова рассуждает о том, как сначала «весь град отступил апостольскиа церкви», а затем, по молитве Григория, все жители вновь «приступили» к церкви⁴⁵. Иосиф призывает «еретиков и отступников» «не токмо осужати, но и проклинати, царем же и князем и судиям подобает сих и в заточение посылати, и казнем лютым предавати»⁴⁶. Вассиан готов простить тех еретиков, что «каются и христиане исповедуются», ибо Господь сказал: «Милости хощу, а не жрътве» (Мф. 9, 13; 12, 17)⁴⁷.

Предмет полемики - не теоретический спор о разном толковании известных книг. Два публициста, Иосиф и Вассиан, находившихся на разных полюсах православной вселенной, предлагали два разных взгляда на церковную политику по отношении кающимся, но не выпущенным на свободу и не допущенным к причастию еретикам. Посаженные под надзор по решению церковного собора 27 декабря 1504 года новгородско-московские еретики в 1511 - 1512 г. все еще томились в заточении, покорно несли епитимью и ожидали полного прощения.

Итак, новонайденный памятник полемики между Вассианом Патрикеевым и Иосифом Волоцким дает нам новые материалы о судьбе новгородско-московских еретиков и вместе с тем подтверждает нашу гипотезу: «Ответ кирилловских старцев» был написан после 1511 - 1512 г., но прежде середины 50-х г. ХVI века, а автор «Ответа», скомпилировавший свой труд из сочинения Вассиана, не Вассиан Патрикеев.

В приложении публикуется обнаруженное Ю. В. Анхимюком неизвестное прежде сочинение Вассиана Патрикеева, посвященное полемике о судьбах кающихся новгородско-московских еретиков. Ю. В. Анхимюк опубликовал это сочинение по правилам, принятым в Записках Отдела рукописей РГБ (вышедшие из употребления буквы заменены буквами современного алфавита, титла раскрыты, выносные внесены в строку, ъ в конце слов не воспроизведен и т. д.)⁴⁸. Ниже я привожу текст новонайденного полемического «Списания» в соответствии с лингвистическими правилами издания: все буквы сохранены, выносные обозначены курсивом, титла раскрыты в круглых скобках, в круглых скобках даются и те буквы, которые должны были следовать после выносной, воспроизводится паерок (ъ), две линии, обозначающие выносную букву «и», передаются как и, киноварные знаки передаются полужирным шрифтом, различаются варианта десятеричной «и» - ï и i, причем второй вариант используется и в случае отсутствия точки надстрокой.

Плигузов А. И.

«Ответ кирилловских старцев»