Стивен Рансимен

ПАДЕНИЕ КОНСТАНТИНОПОЛЯ В 1453 ГОДУ

К оглавлению

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Adam of Usk, с. 57; Chronique du Religieux de Saint-Denis [у авт. б. м., б. г.], с. 756. Лучшее описание путешествия Мануила II Палеолога см.: Васильев; см. также: Andreewa. Халечки утверждает, что в 1402 г. Мануил имел свидание с папой Бонифацием IX (Hal. 1, с. 514 и сл.). Приведенные им сведения недостаточно убедительны. Известно, однако, что в 1404 г. Мануил посылал послов к папе (см.: Adam of Usk, с. 96-97).

2. Современное деление на Галату (нижний город) и Перу (на холме) в средние века отсутствовало. Употребляли оба имени, но название "Пера" считалось официальным.

3. Общую картину эпохи см: Оstг., с. 426 и сл.

4. Там же, с. 476–484.

5. Greg., с. 796–798; Cant., с. 49-53. Бартоломео делла Пульола пишет, что смерть унесла восемь десятых населения (см.: Bart., с. 409). О границах империи в XV в. см.: Bakalopulos, с. 56–65.

6. Об искусстве времен Палеологов см.: Beckwith, с. 134 и сл.

7. Greg., с. 788–789.

8. О Феодоре Метохите и культурной жизни в его время см.: Beck 3.

9. См.: Meyendorff, а также: Beck 1.

10. Hal. 2, в особенности с. 205; Сhаranis, с. 287–293.

11. Краткое изложение богословских различий см.: Runc. 2, с. 337–350.

12. О Димитрии Кидонисе и его влиянии см.: Beck 2, с. 732–736.

13. Sсhneider, с. 233–244.

14. Ibn Battuta, II, с. 431–432; Gonzales de Сlavijо, с. 88–90; Bertrandon de la Broquiere, c. 153; Tafur, c. 142–146. Геннадий, сам константинополец, отмечает, что город обнищал и значительно обезлюдел (Gennad., L, с. 287; IV, с. 405).

15. Таf. 2, с. 273–288; Zак. 2, II, с. 169-172.

16. После того как в 1851 г. появилась работа Берже де Ксивре (Вerger de Xivreу), не было издано ни одной обстоятельной биографии Мануила II. См.: Оstг., с. 482–498. Об экспедиции Бусико см.: Delaville Le Roulx.

17. Heуd, II, с. 266–268 со ссылками. См. с. 178, примеч. 28.

18. Fuchs, c. 73–74; Beck 1, с. 749–750; Pius II, с. 681.

19. О Плифоне см.: Мasai.

20. Runc. 2, с. 27–31.

21. Оstr., с. 497–498; Таf., с. 287–288.

22. См.: Gill. Это превосходная, объективная работа, хотя, как мне кажется, автор не всегда хорошо понимает точку зрения греков. О язвительных замечаниях Геннадия по поводу грамматических ошибок, допускаемых патриархом, см.: Gennad., III, с. 142.

23. Gill, с. 349 и сл. Впоследствии вдовствующая императрица, по-видимому, пересмотрела свое отрицательное отношение к унии; см.: Lambros 3, I, с. 59, 125 (письма Иоанна Евгеника).

24. См. с. 179, примеч. 36.

25. См.: Diehl; Vas. 2. Джилл полагает, что Геннадий и его друзья верили в приближение конца света. Мне кажется, что автор слишком буквально понимает их искреннюю, фатальную убежденность в неизбежности прихода царствия антихриста, каковым они считали султана (Gill, с. 378).

26. Тегге hodierne Graecorum, с. 360.

27. Duсas, XXXVII, с. 329; Zоras, с. 9-70. см. ниже, с. 73.

28. О событиях после смерти Иоанна VIII см. с. 57-58. О восстановлении стен см. с. 86-87 и Van Mil. 2 (автор называет императора Иоанном VII, а не VIII). Часть восстановительных работ была осуществлена на средства деспота Сербии Георгия Бранковича.

29. Краткое изложение жизни акритов со ссылками на источники см.: Vаs. 1, с. 369–371.

30. Ом.: Lаurent J., с. 27–44.

31. См.: Ноutsmа, с. 828–829.

32. Laurent J., c. 45-59; Сahen 1, с. 613–642.

33. Laurent J. c. 61–101; Cahen 4.

34. Wit. 2, с. 18-20; Koprulu, с. 101-107; Сahen 1, с. 138–139.

35. Саhen 3, с. 675–680.

36. Сahen 2, с. 690–692, 725–732.

37. Wit. 2, с. 25–З2; Wit. 1, с. 1–14.

38. Wit 2, с. 34–37; Wit. 1, с. 15–23; Lemerie, с. 1–39.

39. Wit. 2, c. 4–15; Коprulu, с. 82–88.

40. Не так уж невероятно, как это полагает Кёпрюлю, что у династии Османов могли оказаться предки как из Сельджукидов, так и Комнинов; но если это справедливо, то последние, вероятно, появились позднее, в результате брака Баязида I с одной гермиянcкой княжной.

41. Wit. 2, с. 14–15.

42. Там же, с. 37–43; Кramers, c. 1005–1007.

43. Bab. 4, с. 999–1001.

44. О гражданской войне в Византии см.: Оstr., с. 444–475.

45. Bab. 4; Koprulu, c. 125–126. Дата смерти Орхана точно неизвестна. Узюнчаршили (Оzunсаrsili, I, с. 62) называет 1360 г. Виттек, ссылаясь на [На греческом] (Chronica Minora), датирует ее 1362 г. (Wit. 2, с. 44, 54).

46. Wit. 2, с. 42–43, 50.

47. Коprulu, с. 131–132; Pears 2, с. 664–665.

48. Uzunсarsili, I, с. 61 и сл.; Wit. 2, с. 44–45; Оstr., с. 478–479.

49. Сharanis, c. 288–300.

50. Коprulu c. 129–130; Jirecek, II, c. 87 и сл.

51. Taf. 2, с. 283–286; Charanis, с. 301; Jirecek, II, с. 99 и сл.; Оstr., с. 485; Bab. 1, с. 65 и сл.

52. Bab, 1, с. 1, 24; Jirecek, II, с. 119 и сл. Дата битвы на Косовом поле носит дискуссионный характер, но 15 июня, похоже, соответствует действительности. Ссылки на источники см.: Atiya 2, с. 5, и Оstr., с. 486, примеч. 1.

53. Подробное описание похода на Никополь см.: Atiya 2, а также: Inal. 2, с. 117–119.

54. См. выше, с. 24.

55. Ducas, XV, с. 89.

56. О Тимуре см.: Grousset, с. 486 и сл.

57. Ducas, XXIII, с. 177–179; см. выше, с. 25.

58. Лучшее изложение событий этого периода см.: Jorga 2, 1, с. 325 и сл. См. также: Кramers, с. 657–658.

59. Ducas, XIX–ХХII, с. 129–169.

60. Ducas, XXXIII, с. 285; Бертрандон де ля Брокьер пишет: "Они говорили мне, что он не любит войн, и это кажется мне правдой". Лаоник Халкокондилас утверждает, что перед битвой под Варной Мурад дал обет вступить в религиозный орден, хотя это свидетельство осталось неподтвержденным. Однако деятельность Мурада в связи с созданием корпуса янычар (см. ниже, примеч. 39) заставляет думать, что он был в хороших отношениях с дервишским орденом бекташи (см.: Bertrandon de la Вrоquiere. Voyage d'Outremer, c. 181–182; Lаоn, c. 351–352.

61. Ducas, XXVIII, c. 229–237; Lаоn., с. 231–235; Phrantz., c. 116–117; Jorga 2, I, с. 378 и сл. Иоанн Кананос оставил современное событиям описание осады с присовокуплением различных чудес. Его сочинение издано в CSHB вместе с записями Франдзнса (Phrantz., с. 457–479).

62. Ducas, XXIX–XXXI, с. 245–270; Laon., с. 236–248; Jorga 2, I, с. 236 и сл., Jirecek, с. 174 и сл. Современное событиям описание захвата Фессалоники было сделано Иоанном Анагностом. Вместе с сопровождающим его плачем-песнопением оно было опубликовано в CSHB, там же, где и труд Франдзиса (Phrantz., с. 483–534).

63. О Скандербеге см.: Rаdоhic; Gegaj.

64. Bab. 3, с. 19–33. Эта серьезная книга страдает отсутствием каких бы то ни было ссылок на источники. Наиболее полное современное описание битвы при Варне см.: Наl. 3, но эта работа изобилует противоречивыми утверждениями. См.: Раll, с. 144 и сл.; Ваb. 5, с. 229 и cл.

65. Bab. 3, с. 51–55.

66. Там же, с. 42–43.

67. По поводу создания войска янычар см.: Моrd. 1; Ни art; Birge, с. 45–48. Бартоломео де Джано утверждает, что Мурад воссоздал янычарский корпус в 1438 г. (Bartholomaeus de Jаnо. — MPG., CLVIII, стб. 1065–1066).

68. Ducas, XXXIII, с. 285; Lаоn., c.375; Phrantz., с. 92, 211.

69. Phrantz., с. 121–122, 134.

70. Zak. 2, I, c. 165–174.

71. Zak. 2, с. 165–225, 299–302, II, c. 322-334. Франдзис, из сочинения которого мы черпаем б'ольшую часть сведений о Феодоре, относится к нему с неоправданной неприязнью как к сопернику любимого им Константина.

72. О королеве Елене см.: Hill, III, с. 527–544.

73. О роли Димитрия на Флорентийском соборе см.: Gill, с. 108–109, 252, 262 и сл.; о его женитьбе: Phrantz., с. 193–194. До этого Димитрий был женат на Зое Параспондили, которая умерла во время его пребывания в Италии (там же, с. 161, 191–192).

74. О раннем периоде жизни Фомы см.: Zak. 2, особенно с. 241 и сл.

75. Там же, с. 204–240.

76. Франдзис полагает, что неудачное сватовство Константина к дочери дожа повредило его отношениям с Венецией. Ни один из венецианских источников не подтверждает этого сватовства (Phrantz., с. 203, 324–325); см. также: Lambros 1, с. 433–436.

77. Phrantz., с. 202; Lаоn., с. 342; Кrekiс, № 1110, с. 349.

78. Phrantz., c. 204–206; Lаоn., c. 373–374.

79. Дукас (XXXIV, с. 293) утверждает, что Константин, хотя и назывался императором, не был коронован. См.: Vоyatzidis, c. 449–456.

80. Phrantz., с. 204–206; Laon., с. 373–374.

81. Все современные событиям авторы, как латинские, так и славянские и греческие, отзываются о Константине с уважением. Современных ему подлинных портретов не сохранилось (см.: l.ambros 2, III, с. 229–242; IV с. 238–240.

82. О советниках Константина см.: Phrantz., с. 229 и сл. Следует помнить, что Франдзис вследствие личной неприязни к Луке Нотарасу мог быть необъективен по отношению к нему.

83. Phrantz., с. 217; Gill, с. 376, примеч. 1.

84. Phrantz., с. 206 и сл.

85. Там же, с. 211–213.

86. Bab. 3, с. 1–12, 22–23.

87. Там же, с. 34–37.

88. Там же, с. 45–47.

89. О личности этой женщины, которую звали Хаджие, см.: Alderson, с. 94 и табл. XXV, XXVI и LIV. Михаил Дукас называет ее дочерью Спентиара (Исфендияра), эмира Синопа (Duсas, XXXIII, с. 287).

90. Bab. 3, с. 53.

91. Там же, с. 60 и сл. Правильную дату см.: Inа1. 3, с. 411.

92. Вab. 3, с. 62–64.

93. Ducas, XXXIII, с. 281–283, 287–289 (автор дает живое и убедительное изложение событии); Ashikpashazade, с. 195–197.

94. На медали, находящейся в Кабинете медалей Национальной библиотеки в Париже (см. с. 30), Мехмед изображен молодым человеком. Медаль была выбита, очевидно, вскоре после 1453 г. Медальоны Джентиле Беллини (в Британском музее) и Констанцо де Феррара (в Париже), датируемые соответственно 1480 и 1481 гг., дают представление о Мехмеде на закате его жизни.

95. Ducas, XXXIII, с. 289–291; Laon., с. 375–376; Thir. 2, III, № 2862. с. 167–168; Вab. 3, с. 69–70; Наsluсk, с. 50.

96. См.: Inal. 1, с. 110–111.

97. Краткий обзор тогдашнего международного положения см. Gill, с. 382–383.

98. Послание Франческо Филельфо см.: Jоrga 4, IV.

99. Gill, с. 187.

100. Там же, с. 377–380, со ссылками.

101. Превосходное, подробное и снабженное массой ссылок изложение миссии Константина Платриса см.: Раu1оvа, особенно с. 203–224. Одним из современных западных авторов, сообщавших об этом эпизоде, был Убертино Пускуло, живший в то время в Константинополе (Pusculus, с. 36–37).

102. Duсas, XXXIV, с. 291–293.; Lаоn., с. 376–379.

103. Duсas, XXXIV, с. 293–295.

104. Там же, XXXIV, с. 295–297; Laon., с. 380–381; Кгit., с. 15–20.

105. Ducas, XXXIV, с. 301–303; Lаоn., с. 380–381; Krit., с. 20–22; Рhrantz., с. 23З–234. См.: Inal. 1. с. 121–122.

106. Duсas, XXXV, c. 303; Вarbаго, с. 1–5.

107. Thir. 2, III, № 2881, 2886, 2897, с. 173, 177–178; Heyd, II, с. 302–305; Thir. 1. с. 380–381.

108. Документы приводятся по: Jогgа 4, II, с. 271–273; Неуd, II, с. 285–286; Агgеnti, I, с. 201–202.

109. Кrеkiс, с. 59–62.

110. Gill, с. 378–379; Маr. 2; Mar. 3, с. 419–428; Guilland, с. 226–244.

111. См.: Gill, с исчерпывающими ссылками. См. также: Раu1оvа, с. 192–203, где автору удалось более глубоко проникнуть в психологию Геннадия. Как мне кажется, Джилл упрощает вопрос, допуская, что в Константинополе все понимали, что помощь с Запада придет лишь в том случае, если уния будет проведена в жизнь. Геннадий стремился умерить радость простого народа при виде прибывших западных солдат (которая, безусловно, тревожила его) и настойчиво внушал всем, что западная помощь неизбежно повлечет за собой унию, которую не исправишь ни доброй волей, ни доктриной об Экономии (во что, по-видимому, уверовал Лука Нотарас). Джилл справедливо подчеркивает умеренную позицию Нотараса. Михаил Дукас, который черпал свою информацию главным образом из генуэзских источников (см. ниже, с. 169–170), явно несправедлив к Нотарасу. Так же были настроены по отношению к нему и западные авторы, особенно Леонард Хиосский и Пускуло, который называет Нотараса врагом искусства и внуком рыботорговца. Странные обвинения, если учесть, что они направлены против человека довольно знатного происхождения, который, отличаясь лично суровым нравом, жил во дворце, известном своими прекрасными произведениями искусства. Основные источники о переговорах относительно унии: Gennad., III, с. 165–193; Ducas, XXXVI, с. 315–319; Рhrantz., с. 325; Lеоn. 2, стб. 929–930. Послание митрополита Киевского Исидора см.: Jоrgа 4, II, с. 522-524; Рusсulus, с. 21, 23.

112. См. .выше, примеч. 25 к гл. III.

113. Ducas, XXXV, с. 311–313.

114. Кrit., с. 23–33. Автор приводит длинную речь, вложенную в уста султана, которого он заставляет излагать всю оттоманскую историю, вплоть до описываемых событий: Тасi Веуzadу. Mahruca-i Fethnamesi. Istanbul, 1331 (год хиджры), с. 6–8 (приведена другая версия речи, также сочиненная автором, но восходящая к той же основе, что и у Критовула); см.: Inal. 1, с. 125–126.

115. Ducas, XXXVII, с. 321. Пускуло (с. 49) ошибочно утверждает, что Месемврия была среди городов, оказавших туркам сопротивление.

116. Рhrantz., с. 234–236; Lаоn., с. 381–382.

117. О военных кораблях того времени см.: Yuie, I, с. 31–41; Pears 1, с. 232–235; Sоttas, с. 52–102.

118. Согласно Барбаро (с. 21–22), в турецком флоте было 12 галер и от 70 до 80 больших лодок; Тетальди (стб. 1820–1821) — от 16 до 18 галер и от 60 до 80 больших лодок; Леонарду (Leon. 2, стб. 930) — 6 трирем и 10 бирем, всего же 250 судов; Франдзису (с. 237) — 30 крупных и 330 малых судов, хотя на с. 239–240 он приводит общую цифру в 480 судов; Дукасу (XXXVIII, с. 333) — всего 300 судов; Халкокондиласу (Lаоn., с. 384) — 30 трирем и 200 судов меньшего размера; Критовулу (Кгit., с. 37–38) — всего 350 судов, не считая грузовых; Критовул подчеркивает личный интерес Мехмеда II к флоту.

119. Кrit., с. 38.

120. Об организации турецкой армии см.: Pears 1, с. 222–231; Bab. 3, с. 91–92. Из христианских источников Дукас (XXXVIII, с. 336) общее число турецких солдат оценивает более чем в 400 тыс.; Халкокондилас (Laon., с. 383) — 400 тыс.; Критовул (Кгit., с. 38) — 300 тыс., без находившихся в обозе; Франдзис (с. 240) — 262 тыс.; Леонард (Leon. 2, стб. 297) — 300 тыс., включая 15 тыс. янычар; Тетальди (стб. 1820) — 200 тыс., включая 60 тыс. находившихся в обозе; Барбаро (с. 18) — 160 тыс. Турецкие авторы называют цифру 80 тыс. (Khairullah Effendi, с. 61–63. См.: Mordt. 4, с. 39). Ф. Бабингер указывает, что по демографическим причинам Оттоманская империя в то время не могла выставить более 80 тыс. боеспособных солдат.

121. Oman, II, с. 205 и сл.

122. Ваb. 3, с. 88.

123. Duсаs, XXXV, с. 305–307; Рhrantz, с. 236–238; Lаоn., с. 385; Кrit., с. 43–46; Вarbarо, с. 21; Leоn. 2, стб. 927. См.: Bab. 3, с. 86, 88.

124. Mord. 5; Hammer-Рurgstall, I, с. 397–398.

125. Ducas, XXXVII, с. 327; Вarbaro, c. 18; Dоlfin, c. 12–13. Франдзис (с. 237) сообщает, что турки подошли 2 апреля, когда, вероятно, показался только их авангард; Леонард же Хиосский (Leon. 2, стб. 927) называет .дату 9 апреля, когда, по всей видимости, подошли основные силы.

126. Кгit, с. 35.

127. Там же, с. 34-35. Леонард Хиосский (Leon. 2, стб. 934) обвиняет треков в том, что они прятали свои деньги. Во многих песнях-плачах по Константинополю скаредность греков выступает в качестве одного из грехов, за которые город и потерпел кару. Но эти обвинения носят чисто риторический характер, без каких-либо подробностей.

128. См.: Маr. 3, с. 426–427.

129. Thir. 2, III, № 2905, с. 130.

130. Маr. 3, с. 426–427.

131. Thir. 2, № 2909–2912, 2917, 2919, с. 182–184.

132. См. ниже, с. 95.

133. Сsudау, I, с. 422–426; Франдзис (с. 323–328) говорит, что венгры направили к султану посольство, которое указало, что нападение на Константинополь может нарушить добрые отношения его с венграми, но одновременно Хуньяди потребовал у императора Селимврию и Месемврию в качестве платы за помощь, а Альфонс Арагонский, добавляет Франдзис, — о-в Лемнос.

134. Оstr., с. 492.

135. Jогga 3, IV, с. 124 и сл.

136. Рhrantz., с. 325–326. "Польский янычар" (Михаил Константинович [По другой версии — Константин Михайлович. См.: Записки янычара. М. 1978 — Примеч. ред.] из Остравицы) сообщает о возмущении сербских воинов, когда они узнали, что им предстоит присоединиться к туркам (Pamietniki Janczara Polaka Napisane, с. 123 и сл.).

137. См.: Mill. 1. с. 467 и сл.

138. Barbaro, с. 14–18.

139. Рhrantz., с. 241; Duсаs, XXXVIII, с. 331; Кrit, с. 39–40; Вarbarо, с. 13–15; Leon. 2, стб. 928; Zorzo, с. 14; Tetaldi, стб. 1821; Montaldо, с. 334; Jorga 5, с. 91–92 (русская версия) и с. 78 (румынская версия); Historia Politica..., с. 18–19 — здесь в уста Джустиниани вложена блестящая речь по поводу переживаемых событий; о поведении жителей Перы см.: там же, с. 196.

140. Рhrantz, c. 252–253.

141. Там же, с. 256. Дон Франсиско утверждал, что был потомком Алексея I Комнина. Мне не удалось проследить его генеалогию.

142. Франдзис (с. 238) называет его немцем Иоанном; Леонард Хиосский (Leon. 2, стб. 928) добавляет к его имени прозвище Великий (Grandе); Дольфино передает это слово как Grando (Dоlfin, с. 14).

143. Barbaro, с. 19.

144. Там же, с. 13–14; Франдзис (с. 24) говорит, что большое число греческих семейств, принадлежавших ко всем классам общества, боясь оказаться в осаде, покинули город до ее начала.

145. Barbaro, с. 20; Рhrantz., с. 238; Dоlfin, с. 20. Цифры этих источников более или менее совпадают, но у Барбаро по сравнению с другими больше подробностей..

146. Phrantz., с. 291; Тетальди (стб. 1820) называет цифру от 6 тыс. до 7 тыс., а в одном рукописном варианте добавляет: "не более". Леонард Хиосский (Leon. 2, стб. 933), а вслед за ним и Дольфино (с. 22) говорят о 6 тыс. греков и 3 тыс. итальянцев; в число последних, возможно, включены и солдаты Перы, не принимавшие участия в военных действиях. Согласно Тетальди, население города составляло 30 тыс. человек; неясно, включил ли он сюда женщин. Если исходить из того, что в эту цифру не включены женщины, старики, дети и духовенство, тогда число 5 тыс. способных носить оружие согласуется с общей цифрой населения от 40 тыс. до 50 тыс. человек. Некоторые монахи, взявшиеся позднее за оружие, в список Франдзиса, вероятно, не вошли. Критовул (Кrit., с. 76) говорит, что при захвате города около 4 тыс. жителей было убито, а остальные (более 50 тыс.) взяты в плен. Цифры Критовула, как к большинства средневековых авторов, почти всегда завышены.

147. Кrit., с. 40. Похоже, что ров в некоторых местах был наполнен водой (Andr. Саllist., стб. 1124).

148. Barbaro, с. 15–16; Leon. 2, стб. 930; Phrantz., с. 238; Ducas, XXVIII, с. 333.

149. Вarbarо, с. 18–20.

150. Лучшее и наиболее полное описание городских стен см.: Van Mil. 2. Я, однако, без колебаний присоединяюсь к точке зрения Пирса, согласно которой ворота св. Романа, упоминаемые в описаниях осады, следует отождествлять с Пятыми военными воротами. Как показывает Пирс, древнее название "Пемптон" (пятый) нигде не упоминается после VII в. В описаниях осады нет и более позднего наименования — ворота св. Дня Господня (Кириаки). Но в долине Ликоса были только одни ворота — на том участке стен, где происходили наиболее ожесточенные схватки. Похоже, что они были известны в то время как военные ворота св. Романа и что, когда современные событиям авторы пишут о воротах св. Романа, они имеют в виду другие, городские ворота св. Романа, нынешние Топкапу, на северном склоне холма (Pears 1, с. 429-436).

151. Leon. 2, стб. 936; Lаоn., с. 384. О восстановлении стен после 1422 г., в том числе и надписей с упоминанием Иагроса, см.: Van Mil. 2, с. 104–106, 126. Франдзис (с. 225) пишет о Неофите с большим уважением, хотя обо всех, кого он подозревает в нелояльности, он отзывается чрезвычайно критически.

152. Barbaro, с. 16–19; Leon., стб. 934–936; Phrantz., с. 252–256. Сведения этих авторов о расположении войск в общем совпадают, хотя Леонард Хиосский по возможности избегает упоминания греков, а Фраядзис — единственный, кто упоминает генуэзца Мануэле у Золотых ворот. По его словам также, Лука Нотарас находился в Петрионе, а Кантакузин и Никифор Палеолог командовали подвижным резервом. Возможно, что впоследствии Кантакузин заменил Мануэле. В участок, обороняемый Лукой Нотарасом, вошли Петрион и Петра. Только Барбаро сообщает место, где находился Орхан. Пускуло (с. 64–65) и Дольфино (с. 23–24) несколько расходятся в описании расположения войск. Следует учесть, однако, что первый писал по памяти много лет спустя, а второй вообще не был свидетелем осады.

153. См.: Pears 1, с. 260–252.

154. Кrit., c. 41–42; Tetaldi, стб. 1802. За исключением Эвлии Челеби, который писал спустя два столетия, ни один турецкий источник не сообщает каких-либо подробностей о расположении турецкой армии. Соответствующие отрывки из книги Эвлии Челеби см.: Тurkovа, особенно с. 7–9.

155. Кгit., с. 42; Phrantz., с. 240; Barbaro, с. 21. Двойные Колонны (Диплокион) изображены на плане Константинополя, составленном Буодельмонте в 1422 г. Они указаны на нем в долине пересыхающего ручья между нынешними пл. Таксим и ул. Мачка, приблизительно там, где расположено юго-западное крыло дворца Долмабахче.

156. Barbaro, с. 19–20.

157. Krit., с. 40–41.

158. Barbaro, с. 18–20.

159. Кrit., c. 47–48.

160. Barbarо, c. 21; Кrit., с. 48–49; Phrantz., с. 238–239; Ducas, XXXVIII, с. 339; Laоn., с. 386–387.

161. Barbaro, с. 21–22; Krit., c. 50–51. По мнению Критовула, этот бой произошел после первого штурма стен; однако правильную дату приводит Барбаро. По-видимому, Критовул спутал это нападение на заграждение с атакой меньшего масштаба, произведенной Балтоглу 18 апреля.

162. Barbaro, с. 23; Кrit., с. 49–50.

163. Рhrаntz., с. 247–250; Кrit., с. 52–55; Duсаs, XXXVII, с. 335; Laon, с. 389–390; Barbaro, с. 23–26; Leon. 2, стб. 930–931; Dоlfin, c. 17–18; Pusculus, c. 68–69. Дукас говорит, что было четыре генуэзских судна и одно императорское, а Халкокондилас — что одно генуэзское и одно императорское; очевидцы же одинаково называют три генуэзских и одно императорское судно. Согласно Барбаро, генуэзцы соблазнились предложением императора ввозить продовольственные товары беспошлинно. Леонард Хиосский утверждает, что генуэзцы доставили осажденным солдат, оружие и деньги; по словам же Критовула, все это выслал папа.

164. О послании шейха и общей реакции турок см.: Inа1. 3, с. 411–412; Inal. 1, с. 217.

165. Ваrbaro, с. 26; Krit. c. 55; Ducas, XXXVIII, с. 336.

166. Вarbarо, с. 26; Phrantz., с. 246–247; Lеоn. 2, стб. 91.

167. Barbaro, c. 27–28; Phrantz., с. 250–252; Кrit., с. 56–56; Lеоn. 2, стб. 930 (Леонард обвиняет венецианцев в том, что именно они подсказали эту мысль султану); Теtаldi, стб. 820-1821; Pusсulus, с. 69–70; Dоlfin, c. 16; Pamietniki Janczara Polaka, гл. XXIV; Ashikpashazade, c. 198; Saad ed-Din, c. 20–21. Ашикпашазаде утверждает, что было переправлено 70 судов, тогда как в источниках Саадэддина указана цифра значительно более скромная. Эвлия Челеби упоминает 50 галер и 50 малых судов (см.: Turkova, с. 5–6). "Польский янычар" говорит о 30 кораблях. Данные современных событиям христианских источников колеблются между 67 судами (Критовул) и 80 (Тетальди). Я следую Пирсу (Pears 1, с. 443–446), полагая, что суда были перевезены скорее по крутой, но короткой долине за нынешней Топхане, чем по более широкой долине в сторону Шишли; второй путь был бы длиннее и лишь немногим легче.

168. Ваrbаrо, с. 28–33; Phrantz, с. 257–258; Кrit., с. 56–57; Lеоn. 2 стб. 932–933; Теtаldi, стб. 1821; Pusсulus, с. 72–75; Duсаs, XXVIII, с. 347–348. Критовул, сведения которого почерпнуты, вероятно, из турецких источников, и Дукас, чьи данные в значительной мере генуэзского происхождения, утверждают, что султан получил предупреждение из Перы. Барбаро, чья ненависть к генуэзцам делает его подозрительным к ним, утверждает, что подеста Перы лично направил предупреждение султану. Леонард Хиосский, сам генуэзец, намекает, что поведение генуэзцев было предосудительным.

169. О сношениях султана с Перой см. ниже, с. 108.

170. Phrantz., c. 262; Кrit., c. 57; Вarbarо, с. 43–44; Lеоn 2 стб. 931; Duсas, XXXVIII, с. 349; Lаоn. c. 388; Kadja Effendi (рукопись, с. 170, приведена в: Lebeau, XXI, с. 265). Мемориальная доска, прикрепленная в 1968 г. там, где будто бы понтонный мост подходил к берегу у городских стен, установлена не на месте. Совершенно очевидно, что мост не мог вести к узкой, затопляемой береговой полосе, над которой господствовали мощные фортификационные сооружения Влахернов и которая была отрезана каналом Диедо от остальной части турецкой армии. Мост должен был вести к месту, недосягаемому для огня орудий на стенах, как это показано на современном изображении — иллюстрации к французской рукописи XV в. (она использована на обложке английского издания данной книги [Не представлена. — Прим. Сосискина]). В то же время Барбаро, который дает наиболее полное описание понтонного моста и называет дату завершения его строительства, говорит, что мост подошел к самому "заграждению", под которым он, очевидно, понимает влахернскую стену.

171. Phrantz., с. 256; Ваrbаrо, с. 38–34; Lеоn., стб. 935.

172. Ваrbаrо, с. 35; Тhiг., 2, № 2919–2923, с. 185–186.

173. Тhir. 2, № 2927, с. 186–187.

174. Barbaro, с. 36; Jorga 5, с. 114 (русская версия — с. 96, румынская — с. 79). В приведенной им "Славянской летописи" говорится, что император обращался за помощью к деспотам Мореи, к правителям других островов, а также к франкским властителям.

175. Phrantz., с. 258; Lеоn. 2, стб. 932–933.

176. Об этом эпизоде говорится только в "Славянской летописи"; однако сведения летописца представляются соответствующими действительности. См.: Jorga 5, с. 118 (русская версия — с. 95, румынская — с. 79–80).

177. Phrantz., с. 259–260; Вarbarо, с. 25–36; Duсas, XXXVIII, с. 347.

178. Barbaro, с. 36–37; в "Славянской летописи" говорится о героизме Рангависа [см.: Jorga 5, с. 118–119 (русская версия — с. 96–96, румынская — с. 80–81.)].

179. Ваrbаrо, с. 37–39.

180. Там же, с. 39; "Славянская летопись" приводит явно вымышленный рассказ о том, что император собрал свой совет на пороге храма св. Софии в момент, когда ему донесли, что турки уже вошли в город; тогда он помчался на коне им навстречу и отбросил их. См.: Jorga 5, с. 119–120 (русская версия — с. 96–97, румынская — с. 81).

181. Barbaro, с. 39–40.

182. Там же, с. 40–42, 44–45.

183. Barbaro, с. 42–43; Phrantz., c. 243–245; Lеоn. 2, стб. 936.

184. Barbaro, с. 42–43; Phrantz., с. 45; Leon. 2, стб. 936; Теtaldi, стб. 1821; Leon, с. 388–389.

185. Barbaro, с. 46–47.

186. Там же, с. 47. Барбаро приводит подробности этого эпизода выше, на с. 33–34, где он рассказывает об отправлении судна. Это свидетельствует о том, что, перед тем как издать свой труд, автор еще раз просмотрел свой дневник и добавил перекрестные ссылки.

187. Затмение луны Барбаро (с. 46) датирует 27 мая. Между тем полнолуние и затмение имели место 24 мая. Автор, очевидно, и здесь внес изменение в дневниковую запись. Об остальных предзнаменованиях см.: Phrantz., с. 79; Кrit., с. 58–59. Барбаро возвращается к затмению на с. 48. В "Славянской летописи" дурные предзнаменования представлены в сильно преувеличенном виде (см.: Jorga 5, с. 122).

188. Это известие содержится только в "Славянской летописи" (Jorga 5, с. 122–123; русская версия — с. 98, румынская — с. 82). Если отвлечься от таких явно вымышленных деталей, как присутствие патриарха, оно, возможно, соответствует действительности.

189. Кrit., с. 60.

190. Phrantz., с. 263–264, 327; Ducas, XXXVIII, с. 341–343. Венгерский посланец дал султану полезный совет относительно использования артиллерии.

191. Lаоn., с. 390–392 (дается полный рассказ о переговорах Исмаила); Duсаs, XXXVIII, с. 345, 349; Saad ed-Din, c. 20.

192. Phrantz., с. 266–270; Leon. 2, стб. 937-938; Tetaldi, стб. 1821-1822.

193. Tetaldi, стб. 1821–1822.

194. Barbaro, с. 48–49; Jorga 5, с. 124 (русская версия — с. 100, румынская — с. 84). О ранении Джустиниавд говорится только в "Славянской летописи".

195. Phrantz., с. 270; Leon., стб. 938.

196. Вarbarо, с. 48–49.

197. Там же, с. 49–51; Кгit., с. 60; Ducas, XXXIX, с. 351–363; Leon., стб. 938; Dоlfin, с. 20. О посещении султаном Перы сообщает только последний автор.

198. Критовул (Кrit., с. 60–65) приводит пространную речь, которую, по его мнению, должен был в данных обстоятельствах произнести султан. Несомненно, что при этом он опирался на сведения, данные ему его другом Хамза-беем, присутствовавшим на совете. Следует предположить, что султан произнес речь, более или менее соответствующую тому, что пишет Критовул. Франдзис (с. 269-279) приводит обращение султана очень кратко.

199. Ваrbаrо, с. 50; Рhrantz., с. 262–263; Lеоn. 2, стб. 937.

200. Рhгantz., с. 271–279; Lеоn. 2, стб. 938-939.

201. Рhrаntz., с. 279. Критовул, Халкокондилас и "Славянская летопись" касаются всенощной в связи с описанием разграбления города. См. ниже, с. 132.

202. Рhrantz., с. 260; Сambini, с. 8–10.

203. Рhrantz., c. 280. Образ белоногой кобылы императора запечатлен в греческой поэзии; см., например: Leg. 2, с. 74.

204. Кrit., с. 66-67.

205. Мое изложение основано на данных различных источников, и прежде всего на свидетельствах очевидцев: Рhrаntz., с. 280–287; Ваrbarо, с. 51–57; Leon. 2, стб. 940–941; Tetaldi, стб. 1822–1823; Рusсulus, с. 80–81; Montaldo, с. 335–338; Riccherio. La pressa di Constantinopoli. San so vino, II, c. 64–66; Pamietnik Janczara Polaka Pisane, c. 132–134. Сведения Критовула (с. 67–71) и Дукаса (XXXXIX, с. 351–361) были собраны сразу же после падения города со слов непосредственных очевидцев. Данные турецких источников весьма лаконичны; они собраны в: Saad ed-Din, с. 21–28. У Халкокондиласа (Laon., с. 364–356) содержится лишь краткий перечень событий, ничего не добавляющий к сведениям, известным по другим источникам. В "Славянской летописи" (Jorga 5, с. 124–125) сражение описано весьма путано. Дукас — единственный христианский автор, который сообщает все подробности о прорыве через Керкопорту, но его рассказ кратко подтверждает Саадэддин. О действительном местоположении Керкопорты см.: Van Mil. 2, с. 89–94. О ранении Джустиниани источники сообщают по-разному. Франдзнс говорит, что он был ранен в ногу, Халкокондилас — в руку, Леонард Хиосский утверждает, что в его подмышку попала стрела, а Критовул — что в нагрудные доспехи Джустиниани ударило ядро. Вероятно, у него было тяжелое телесное повреждение. Настроенный враждебно ко всем генуэзцам Барбаро вообще не упоминает о ранении и просто заявляет, что Джустиниани дезертировал со своего поста. В остальном все источники поразительно сходятся.

206. Рhгantz., с. 287–288; Ваrbаrо, с. 57–58. Франдзис говорит, что Паоло и Троило удалось бежать, и ничего не сообщает об Антонио. А подеста Перы в своем послании генуэзскому правительству пишет, что Паоло пытался скрыться, однако был схвачен и убит (см.: Notices et extraits.., c. 77). Франдзис, по-видимому, спутал Паоло с Антонио.

207. Saad еd-Din, с. 23. См.: Ahmed Muktar Pasha, с. 228. О рыбаках Петриона см. Дополнение II, с. 175.

208. Вarbarо, с. 59, 61; Рhrantz., c. 293.

209. См. ниже, Дополнение II, с. 175.

210. Кrit., с. 74–75; Duсas, XXXIX, с. 379; Lаоn., с. 398.

211. Leon. 2, стб. 943; Notices et extraits..., c. 77.

212. Sansovino, II, c. 66; RIS, XVIII, с. 701–702; Lаоn., с. 399. Подробное изложение этого эпизода содержится в трех письмах, направленных из Рима кардиналу Феррарокому. См.: Jorga 4, II, с. 518–520. Когда Тетальди составлял свое донесение, он считал, что кардинал погиб (Tetaldi, стб. 1823).

213. Ваrbarо, с. 57–58; Notices et extraits..., с. 75; Ducas, XXXIX, с-371–373 (автор утверждает, что удалось спастись только пяти генуэзским судам).

214. Ваrbаrо, с. 58–59; Duсаs, XXXIX, с. 373.

215. Phrantz., c. 387–388. См. ниже, с. 138.

216. По традиции на турецком флаге изображен месяц со звездой меж его рогов, причем лунный серп соответствует ущербной, а не молодой луне, ибо именно при этой фазе султан будто бы вступил в город. В действительности же луна в тот день была еще в третьей четверти.

217. Ducas, XXXIX, с. 373. См. ниже, с. 174. Из донесения подесты Перы неясно, явился ли он сам к султану, как об этом сообщает Дукас (см.: Notices et extraits..., с. 76).

218. Phrantz., с. 290–291; Ducas XL, с. 377; Lаоn., с. 399; Historia Politica..., с. 23; Barbaro, с. 53; Tetaldi, с. 183; Рusсulus, c. 81; Montaldo, с. 338; Saad ed-Din, c. 31; Jorga 5, с. 126 (русская версия — с. 102, румынская — с. 87). Согласно "Славянской летописи", голова Константина была похоронена под алтарем храма св. Софии, а тело — в Пере. "Польский янычар" утверждает, что голова императора была опознана крестьянином по имени Андрей. "Могила императора", которую показывают на пл. Вефа в Стамбуле, историческими свидетельствами не подтверждается.

219. Вarbaro, с. 55; Phrantz., с. 288–289; Кrit., с. 71–73. Церковь. св. Марии Монгольской турки по традиции называют Кан Килисе, т. е. "Церковь на крови", поскольку но улице мимо нее с высот Петры текли потоки крови.

220. Ducas, XXXIX, с. 363.

221. Там же, с. 369.

222. Археологические данные свидетельствуют о том, что монастырь Пантократора был разграблен, а затем превращен в место постоя солдат. Геннадий, бывший здесь монахом, предположительно был схвачен в своей келье. Первоначально он, по-видимому, удалился в монастырь харсианитов (Beck 2, с. 760), 1452/53 г. провел в монастыре Пантократора (Ducas, XXXIX, с. 315).

223. Ducas, XXXIX, с. 365; Кrit., c. 75.

224. Рhrantz., с. 290; Кrit., c. 75–76; Leоn. 2, стб. 941–942.

225. Вarbaro, с. 57; Кrit., c. 75–76; Ducas, XXXIX, с. 365; RIS, XVIII, стб. 701–702 (отчет главы францисканцев).

226. Критовул говорит о 4 тыс. убитых и 50 тыс. плененных, а Леонард Хиосский — о 60 тыс. пленных. Обе цифры пленных преувеличены: все население города составляло, вероятно, не более 50 тыс. (см.: Кгit., с. 76; Leon., стб. 942). В сообщении францисканского монаха говорится о 3 тыс. убитых (RIS, XVIII, стб. 701–702).

227. "Славянская летопись" приводит детали, которые, похоже, взяты из рассказов очевидцев, хотя в ней и фигурирует воображаемый патриарх; см.: Jorga 5, с. 127 (русская версия — с. 105, румынская — с. 86–87). Дукас в рассказе о солдате, выламывающем кусок мрамора (к моменту посещения св. Софии султаном мрамор пола был уже, безусловно, выломан), датирует это посещение 30 мая (Ducas, XXXIX, с. 375; Phrantz., с. 290). Ашикпашазаде говорит лишь о том, что и следующую субботу в здании храма совершалось уже мусульманское богослужение, (Ashikpashasade, с. 109).

228. Кантемир (с. 1012) приводит в этом месте лишь цитаты на фарси, без указания источника.

229. Phrantz., с. 291–292; Lеоn. 2, стб. 942; Кrit., с. 82.

230. Вarbaro, с. 57–61; Notices et extraits..., с. 74; Leon. 2, стб. 943; RIS, XVIII, стб. 702. Ссылки на источники, в которых описаны перипетии кардинала Исидора, даны в примеч. 9 к гл. X.

231. Camariotes, стб. 1068–1069.

232. Я следовал рассказу Дукаса и Лаоника Халкокондиласа (Ducas, XL, с. 381; Lаоn., с. 402–403). Дукас не любит Нотараса, тем более убедительно его повествование. Критовул опускает сведения о низменных наклонностях султана, желая уберечь его репутацию (Krit., с. 82–84). Леонард Хиосский, упоминая об этих наклонностях, приводит версию о том, что Нотарас, которого автор ненавидит, пытался направить гнев султана на кого-то другого. Монтальдо (с. 339) обвиняет Нотараса в вероломстве, но тем не менее приводит историю с его сыном.

233. Ducas, XLII, с. 395. Трудно сказать, кто была супруга Нотараса. В письмах к ней, например, Геннадия (см.: MPG, CLX, стб. 747) корреспондент называет Нотараса "зятем императора" [На греческом. Одно слово, согласно прим. ред., означает еще и "шурин". — Прим. Сосискина]. Если бы она была дочерью Мануила II и императрицы Елены, то Франдзис, который сообщает все подробности об императорской фамилии, не мог бы не упомянуть об этом. Она, очевидно, родилась после 1400 г., поскольку в 1453 г. ее сыну было немногим более десяти лет. Невероятно, чтобы такой преданный супруг, каким был Мануил, имел после женитьбы незаконных детей. Полагаю, что у византийцев не было обыкновения употреблять слово "зять" в значении широко понимаемого свойства через брак. Следовательно, жена Нотараса должна была быть дочерью племянника Мануила, императора Иоанна VII, который был женат на принцессе из дома Гаттилузи и сына от нее наверняка не имел, но мог иметь дочь, законную или внебрачную. А.Т. Пападопулос (с. 90) считает, что жена Нотараса была дочерью Димитрия Палеолога Кантакуаина, но Франдзис, на которого он ссылается, ничего об этом не пишет. На чем основывает свою генеалогию семьи Нотараса Ламброс (Lamикоs 3, с. 153, 170), мне неизвестно.

234. См. с. 164. К. Сафас утверждает, что одно время Анна была помолвлена с императором Константином (Sathas 1, IX, с. VI), однако это свидетельство остается неподтвержденным.

235. Рhrantz., с. 309–310, 383, 385.

236. Кгit, с. 76–77; Ducas, XLII, с. 395; RIS, XVIII, стб. 702. Подеста Поры в своем донесении, написанном 23 июня, сообщал, что султан отбыл накануне (Notices et extraits..., с. 76-77). Bab. 3, с. 107.

237. См.: Дополнение II.

238. См.: Дополнение II.

239. Phrantz, c. 304–307; Historia Politica..., c. 27–28, 79–81; Krit., с. 94–95; Сantemir, с. 104. См. также полное, хотя и с некоторыми неточностями изложение в: Papadopoulos.c. 1-85.

240. См.: Дополнение II.

241. Phrantz, с. 307; Historia Politica..., с. 28-29, 82–93. (приводятся трактаты Геннадия).

242. Krit., с. 82–83; Ashikpashazade, с. 124–126; Ducas, XLII, с. 303; Historia Politica..., с. 25. О насильственном переселении греков из Трапезунда см. с. 156. В письме, написанном в 1454 г. епископами, бежавшими в Валахию, говорится о 30 тыс. семей, возвращенных в Константинополь (Jоrgа 5, IV, с. 67). 4 тыс. заставили вернуться, а 4 тыс. сами прибыли с "материка", т.е. из Фракии.

243. Испанский путешественник Кристобаль де Вильялон, писавший в 1550 г., утверждал, что он видел списки горожан Константинополя: 60 тыс. — турки, 40 тыс. — греки и армяне, 10 тыс. — евреи. 4 тыс. семей (греков или латинян) проживали в Пере, 10 тыс. греческих семей—в окрестностях города (Villalоn, II, с. 225 и сл; см.: Jоrga 1, с. 45–52).

244. Комментарий к рукописи из монастыря Агарафос цитируется в: Tomadakis 2.

245. Тhir. 2, № 2928, с. 187; Раstо, II, с. 271-574.

246. Тетальди (стб. 1823) верил, что, если бы флот прибыл вовремя, город мог устоять.

247. Кгit, с. 81; Тhir. 1, с. 383.

248. Тhir. 2, № 2929–2936, с. 187–190.

249. Notices et extraits..., c. 76–78; Mоntaldо, с. 342 (об имени подесты — Ломеллино — см: там же, с. 306–307); Ducas, XLII, с. 393; Кгit, с. 76.

250. Неyd, II, с. 382–407. Акт передачи Кафы в руки "Консилио" воспроизведен в: Notices des Manuscripts de la Bibliotheque du Roi, XI, 1, c. 81–89.

251. Argеnti 1, с. 205–208.

252. Heyd, II, с. 308, 336–338. Тетальди (стб. 1823) исчисляет убытки анконцев более чем в 20 тыс. дукатов.

253. Неyd, II, с. 308, 336–338. Убытки флорентийцев Тетальди (стб. 1823) оценивает в 20 тыс. дукатов.

254. Неyd, II, с. 308, 348.

255. Кrеkiс, с. 62; Тhir. 2, № 1279, 1364, с. 383, 398.

256. Thir. 2, № 2955–2956, 3021, с. 194–195, 212–213.

257. Rауnaldi, X, c. 2–3.

258. Jorga 4, II, с. 518.

259. Там же, IV, с. 90–91, 101–102, 111–113.

260. Pius II, с. 716–717.

261. Grunzweig, с. 51–52.

262. Оliviеrdе la Marсhе, II, с. 381–382.

263. Кгit., с. 119-121; Ducas, XLV, с. 423. См: Mill. 1, с. 340–343, со ссылками.

264. См.: Atiya 1, с. 236–240.

265. Оliviеrdе la Marche, II, c. 336–337.

266. Jorga 4, IV, с. 126–127.

267. Laon, c. 403.

268. Pius II, с. 394.

269. Ducas, XLII, с. 395; Кrit„ c. 85; Bab. 3, c. 108–109.

270. Кrit, c. 86–87; Ducas, XLII, c. 395; Mill. 1, с. 334–335.

271. Phrantz., с. 293–294; Кrit, c. 87–88; Lаоn, c. 403–404; Lеоn. 2, стб. 943; Ashikpashazade, c. 197–199. См.: Inа1. 1, с. 134–136. Ашикпаша-заде особенно враждебен к Халилю, в то время как поздние оттоманские историки, писавшие уже тогда, когда род Халиля — Чандарлы был реабилитирован, настроены к нему более благожелательно (см. Inа1. 1, с. 132–136). Возможно, что опала Нотараса и его гибель как-то связаны с судьбой Халиля; Ашикпашазаде утверждает, что Нотарас подкупил Халиля, послав ему деньги, спрятанные в чреве рыбы. Нотарас и Халиль, безусловно, были в хороших отношениях.

272. См.: Jirecek, II, с. 201 и сл.; Mill. 1, с. 456–457; Mill 2; Cambridge Medieval History, IV, с. 575–582; Bab. 3, с. 112 и сл.

273. Кгit, с. 105–111, 138–139; Ducas, XLIV, c. 419, XLV, c. 423, 427; Leon. 1; Mill. 1, c. 335–352.

274. Mill. 3, с. 435, 441, 456–457.

275. Krit, с. 126–137, 149–153; Ducas, XLV, с. 423–425; Pamietniki Janczara Polaka Napisane, c. 155–165; Ashikpashazade, с. 210–213; Zak. 2, с. 247–284.

276. Кrit., с. 163–174; Phrantz, с. 413; Ducas, XLV, с. 429–431; Lаоn., с. 490–497; Pamietniki Janczara Polaka Napisane. с. 165–173; Ashikpashazade, с. 218–227. См.: Mill. 4, с. 97-104.

277. Krit, с. 175–177; Historia Politica.., с. 36-37; Mill. 4, с 105–108.

278. Phrantz, с. 308; Кrit, с. 175–177; Mill. 4, с. 105–108.

279. Mill. 4, с. 105–108. Балладу о девушке из Кордили см.: Leg. 2, с. 78.

280. Балладу о падении Трапезунда см.: Leg. 2, с. 76.

281. Jorga 3, IV, с. 131 и сл.

282. Medlin, c. 75–96.

283. Phrantz, с. 395, 412–413, 427–429, 449; Krit, c. 58–59; Historia Politica..., с. 35–36. Монодия, оплакивающая смерть принцессы Елены, приводится в: [На греческом] [у авт. б. м., б. г.], IV с. 221–229.

284. Phrantz., с. 410–415; Mill. 3, с. 453–455; Zak. 2, 1, с. 287–290. Франдзис говорит, что супруга Фомы скончалась в возрасте 70 лет. Это явная ошибка, ибо Фоме, когда он умер спустя три года после нее, было 56 лет, а их младшее дитя — Зоя не могла родиться ранее 1456 г. Фома женился на Катерине в 1430 г.; если бы в это время ей было 15, она должна была бы скончаться в возрасте 47 лет.

285. Рhrantz., с. 202, 413, 450. См.: Lasсaris, с. 97–123.

286. О судьбе сыновей Фомы см.: Zak. 2, I, с. 290–297 (с подробными ссылками на источники), и Typaldos, с. 129–154. О Зое-Софии см.: Medlin, с. 76–77, 79, 86–87; о ее первом браке см.: Рhrаntz., с. 424–426.

287. О потомках Палеологов, которые в XVII в. оказались на полуострове Корнуолл и вымерли на Барбадосе, см.: Leigh Fermor, с. 144–149, и Zoras. с. 287–295. Свое происхождение это семейство возводило к сыну Фомы по имени Иоанн. Однако, если бы таковой существовал в действительности, невозможно допустить, чтобы Франдзис, который хорошо знал семью Палеологов и весьма интересовался их родословной, не упомянул бы этого Иоанна. Виссарион в своих наставлениях учителю двух сыновей Фомы также не упоминает его. Возможно, что у Фомы был побочный сын Иоанн, однако более вероятно, что корнуоллская семья происходила от одной из боковых ветвей Палеологов. Таких ветвей было немало, однако никто из их представителей не мог с полным правом претендовать на то, что в его жилах течет кровь императоров. Все законные потомки по мужской линии Михаила VIII, первого императора из дома Палеологов, известны, и маловероятно, что кто-либо из них остался не отмеченным во всех достоверных источниках. Патетический двуглавый орел, выбитый на надгробии Феодора Палеолога в церкви Ландульфа на Корнуолле, к сожалению, помещен там без всякого на то основания.

288. См.: Mill. 1, с. 502–507. Известно, что королева Елена была глубоко опечалена известием о падении Константинополя и участливо приняла беженцев оттуда. См.: Leontios Makhairas. Chronicle. I [у авт. б. м. и б. г.] с. 682.

289. О потомках Скандербега см.: Gegai, с. 161–162.

290. Phrantz., с. 413–414; Lаоn., с. 497–498; Historia Politica..., с 38; Mill. 4, с. 108–111.

291. Послание Филельфо приводится в: Leg. 1, с. 62-68.

292. Рhrantz., с. 408, 411, 424–425, 429–446, 451–453.

293. Sathas 1, IX, с. VI–XI.

294. См.: Breh. 1, с. 348–349; Leоn. 1. Об Исидоре говорили, что под конец жизни он впал в старческое слабоумие (см.: Pastor, II с. 323).

295. Кrit., с. 117; Ecthesis Chronica, с. 26–28, 36; Historia Politica..., с. 38–39, 96–101. См.: Tomadakis 1, в которой автор пытается — с моей точки зрения, безуспешно — обелить Амируциса.

296. См. выше, с. 138–142.

297. Я пользовался текстом Франдзиса, опубликованным в Бонском корпусе (CSHB), ибо нового критического издания важной для нас части его сочинения пока издано не было. Об авторстве Chronicon Maius см.: Lоenertz. О действительном имени автора см.: Laurent V.

298. Для сочинения Дукаса предпочтение мною отдано критической публикации В. Греку (Бухарест, 1958), а не старому боннскому изданию CSHB, несмотря на то что румынский язык, на который переведен текст, известен немногим западным ученым и, кроме того, CSHB обладает еще и тем достоинством, что оно содержит перевод на староитальянский. При этом я лично не расцениваю сочинение Дукаса как источник столь высоко, как это делает В. Греку. Ср.: Grecu V. Pour une meilleur connaissance de l'historien Du-cas. — Memorial Louis Petit.

299. На труд Лаоника Халкокондиласа я ссылаюсь по изданию CSHB, так как текст его, опубликованный Дарко в Будапеште в 1922 г., оказался для меня недоступным. Краткие сведения о жизни автора см.: Vаs. 1, с. 693.

300. Мною использован английский перевод Критовула, изданный в Принстоне в 1954 г. (в сносках — Кrit.). Хотя он сделан не с греческого оригинала а с его французского перевода Детье, сравнение его с оригиналом в издании И. Мюллера (Critob.) показывает, что английский перевод вполне заслуживает доверия. Краткие сведения о Критовуле см.: Pears 1, с. X–XI. Туркофильские взгляды Критовула явились причиной недооценки его греческими историками нового времени.

301. Об этих хрониках см.: Моravscik, I, с. 128–129, 159, 246–248 Стихотворная хроника Иеракса, приведенная К. Сафасом (Sathas 2, I), как источник не представляет большой ценности.

302. Эта хроника приводится в работе Г. Зораса (Zoras). Критический разбор хроники, произведенный автором, показывает, что в описании осады и падения Константинополя хронист не зависел от Леонарда Хиосского.

303. Наиболее полное собрание различных плачей приведено в: Zoras, с. 157-283.

304. Эти письма полностью .использованы в: Gill, с. 306 и сл.

305. Весь круг проблем, связанных со "Славянской летописью", рассмотрен в работах: Unbegaun; Jorga 5.

306. Краткие сведения о Барбаро см.: Pears 1, с. IX–X.

307. Я использовал донесение Леонарда Хиосского на латинском языке, как оно приводится в "Патрологии" Миня (MPG). Имеется также итальянская версия, которая приведена в: Sansovinо. III; эта версия в незначительных деталях отличается от предыдущей и предположительно является несколько более поздней.

308. Как и в случае с Леонардом Хиосским, имеются две версии донесения Исидора — донесение па латинском языке, направленное папе и опубликованное в "Патрологии" Миня, и на итальянском, адресованное "всем благочестивым христианам" (Sаnsоvinо, III). Возможно, что письмо Исидора папе было с некоторыми изменениями переведено и распространено в Италии. О сочинениях Исидора см.: Мerсаti.

309. Обычно приводимое имя подесты Перы — Заккария, однако Дезимони в предисловии к работе Монтальдо утверждает, что тогдашнего подесту звали Ломеллино (МоntaIdо, с. 306–307).

310. Издания работ Камбини, Дольфино и Спандуджино, которыми я пользовался, приведены в Библиографии (с. 195, 196, 199).

311. О турецких историках см.: Ваb. 2, где указанные мною авторы расположены в алфавитном порядке среди других. См. также главы, написанные Инальджиком и Мепажем, в: Historians of the Middle East; Inal. 3.

312. Справедливости ради следует добавить, что содержащееся в сочинении Эвлии Челиби его описание современного ему Константинополя является вполне достоверным и представляет большую ценность.

313. См. выше, с. 131. Церковь св. Иоанна в Петре была позднее пожалована матери Махмуд-паши, христианке, и освящена заново.

314. О том, что в этих церквях имели место богослужения, упоминают русские паломники, такие, как Игнатий из Смоленска (ок. 1390 г.), Александр (1393 г.) и безымянный русский, посетивший Константинополь около 1440 г. См.: Khitrovo, с. 138, 162, 233–234.

315. Рhrantz„ с. 307; Historia Politica..., с. 28–29, 82.

316. Об этих церквах см.: Van Mil 1, с. 49, 113, 128; Janin, с. 33, 75, 95, 224, 228, 319, 365–366, 447.

317. По-видимому, это была церковь св. Иоанна в Диппионе, неподалеку от ипподрома, который в середине XVI в. использовался в качестве зверинца. См.: Janin, с. 273–274.

318. Hypsilantis, с. 62, 91.

319. Historia Politica..., с. 158 и сл.; Cantemir, с. 102–105. См. также примеч. 8.

320. Historia Politica..., с. 158; Cantemir, с. 102–105; Hypsilantis, с. 50–52. В Historia Politica et Historia Patriarchica эти два разных эпизода оказались соединенными в один. Ясно, однако, что янычары могли участвовать в эпизоде с патриархом Феолептом, хотя и непохоже, чтобы к 1537 г., т. е. через 84 года после падения города, кто-нибудь из свидетелей событий оставался жив.

321. Janin, с. 75, 95.

322. Cantemir, с. 105.

323. Там же, с. 102–105; Historia Poli'tica..., с. 158 и сл. Начиная с Эдуарда Гиббона историки слишком решительно отвергают этот рассказ как нелепицу, даже не пытаясь выяснить, на чем он основан. См. важную и несправедливо игнорируемую статью Мордтмана: Mordtmann A. Die Kapitulation von Konstantinopel im Jahre 1453. — BZ, XXI, c. 129 и сл. В ней автор разбирает и идентифицирует источники Кантемира.

324. Evliya Chelebi, I, с. 159.

325. Dallawау, с. 98–99.

326. Если упомянутая выше (с. 173) церковь св. Иоанна действительно храм св. Иоанна в Диппионе, то это ставят новую проблему, поскольку она находилась в районе, в котором, по всей видимости, не сохранилось никакой другой церкви.