Александр Зимин

Витязь на распутье: феодальная война в России XV в.

К оглавлению

Читателю

Пятнадцатое столетие медленно, но неуклонно приближалось к зениту. В кровавой бойне Алой и Белой розы гибли английские бароны, но еще далеко было до битвы при Босворте, после которой Англия станет державой Тюдоров. Сожженная в Руане Жанна д'Арк своими подвигами привела Францию к освобождению от иноземного ига и к началу объединения страны. Пройдет несколько десятилетий, прежде чем на арагонский престол взойдет Фердинанд, которому его супруга Изабелла принесет и Кастилию, и завершение Реконкисты. Надутая ложным величием империя Габсбургов продолжала расширять свои лоскутные владения за счет соседей. Но зрели уже силы, которые положат предел ее всевластию. После гибели на костре Яна Гуса чехи показали, на что способен народ, выступающий за свою веру и свободу. Гуситские войны, потрясавшие несколько десятилетий Чехию, стали прологом Реформации. Печатая около 1445 г. свою первую книгу, Иоганн Гутенберг еще не осознавал, что принес людям Прометеев огонь знания, который осветит не только век Гуманизма, но и будущие столетия. При дворе флорентийского банкира-тирана Козимо Медичи расцветало Возрождение, предугаданное еще Данте, Петраркой и Боккаччо («тремя флорентийскими венцами»). Здесь творили гениальный зодчий Брунеллески, художник Мазаччо и скульптор Донателло. [3]

А на Востоке сгущались тучи. Мертвой хваткой вгрызлись турецкие войска в Балканы. Опустошены были Сербия, Болгария, Венгрия. В 1444 г. в битве под Варной гибнет польский и венгерский король Владислав III. Татарские набеги терзали земли Польши, Руси и Великого княжества Литовского. Народ угоняли в рабство, чтобы продать на рынках Востока, а многие еще недавно мечтали, что «Турок» принесет свободу от сеньоров. В 1453 г. под ударом османов во главе с юным султаном Мухаммедом II пал Константинополь, последний оплот когда-то могущественной Восточной Римской (Византийской) империи. Святая София стала мусульманской мечетью. В Средней Азии, Афганистане и Иране еще недавно могучая держава Тимура погрязла в распрях его наследников, в ненависти фанатиков-дервишей к тем, кто, как Улугбек в Самарканде, пытался взрастить зерна познания.

Таково было время, когда Русский Витязь, стоя на распутье, должен был выбрать свою Судьбу. Он еще вынужден был склонять шлемоносную голову перед ордынским ханом, но уже помнил звон мечей на Куликовом поле. Он еще не встречал послов или купцов с Запада, но уже видел огромный латинский крест, который несли в Москве перед митрополитом Исидором, возвращавшимся с Флорентийского собора. Он не отягощен был грузом наук, но смутно понимал, что настало звездное мгновение, когда от выбора пути зависят судьбы его потомков. Русь была еще перепахана межами, разграничивавшими великие и многочисленные удельные княжества. Кто из правителей возьмет в свои руки державные бразды власти? Кому из князей будет под силу пронести славное знамя Дмитрия Донского и, объединив многострадальную Русь, сказать решительное «нет» ордынскому царю?

Историку легче рассказать о том, как вес происходило, чем понять, почему так произошло. Это тем более сложно, когда размышляешь о переходных эпохах, когда победившие правители «переписывали историю», изображая Ричарда III или Дмитрия Шемяку воплощением зла, а Генриха VII Тюдора или Василия II и их наследников ангелами во плоти.

Автор не тешит себя надеждой, что он в достаточной мере понял суть событий, происходивших в Северо-Восточной Руси во второй четверти XV столетия. Его цель была куда более скромной. Он стремился [4] изложить читателю всю известную ему сумму сведений, которые бы тот мог осознать как нечто существенное для понимания хода братоубийственных войн времен Василия II и необходимое, чтобы задуматься о причинах происшедшего становления единого Русского государства.

В настоящей книге читатель найдет рассказ о том, какие события происходили во время великого княжения Василия Васильевича (1425—1462), когда закладывались основы торжества московского единодержавия. Прежде чем написать этот том, автору нужно было изучить и жизнь действовавших тогда лиц (князей, бояр, дворян и дьяков), и обстановку, в которой протекали события, и особенности источников, дающих нам возможность понять все это с максимальным приближением к истине. Результаты многолетних разыскании составили справочник, который, являясь базой исследования, проделанного в настоящей книге, имеет и самостоятельное значение.[1] Этот справочник также освобождает автора от необходимости отягощать книгу второстепенными деталями, источниковедческими и генеалогическими подробностями. Ссылки на справочник не даются, и любознательный читатель может по мере возникающей у него потребности в дополнительных сведениях обратиться к его тексту сам. Впрочем, итоги исследования, проделанного автором справочника, широко используются в настоящем томе.

Около 20 лет автор работал над шсститомной серией книг, которую он склонен назвать «Россия на пороге Нового времени». В ней синтезируются его представления о ходе русского исторического процесса примерно с 1425 по 1598 г., т.е. на протяжении более 170 лет. Это — «Витязь на распутье» (1425—1462), «Возрожденная Россия» (1480—1505), «Россия на подъеме» (1505—1533), «Избранная рада» (1533—1560), «Опричнина» (1561—1572), «Путь к власти» (1573—1598).[2] Все тома объединены стремлением автора показать судьбы России и становление единой государственности в период, когда страна приближалась к Новому времени. Читатель не найдет в них какого-то единого авторского взгляда на историю страны того времени. Эта серия книг лучше отражает эволюцию общих исторических представлений автора, которую он считает завершенной в «Витязе на распутье» — последней книге по времени написания, но [5] первой в хронологическом ряду всей серии. Книги — увы! — имеют свою судьбу... Автор не находит у себя сил перечеркнуть сделанное им «на заре туманной юности» и переписать остальные тома в ключе «Витязя на распутье». За это он приносит читателям свои извинения.

В предлагаемой вниманию читателя книге нет общего историографического очерка. Уж очень много в нашей литературе писалось о тех, кто осмысливал ход объединительного процесса на Руси. Это, однако, не означает, что автор игнорирует сделанное учеными в течение последних двух с лишним столетий развития науки. Он отлично понимает, что его книга могла быть написана только как звено в цепи усилий многих поколений отечественных и зарубежных ученых, не жалевших сил в исследовании российской истории. Их творческому подвигу с сыновней благодарностью и посвящает своего «Витязя» автор. [6]

[1] Находится в печати на ротапринте Института истории СССР АН СССР. — Примеч. ред.

[2] Предлагаемая читателю книга и открывает серию, и завершает публикацию работ всего цикла, которые вышли в свет под другими названиями: «Россия на рубеже XV—XVI столетий». М., 1982; «Россия на пороге нового времени». М., 1972; «Реформы Ивана Грозного». М., 1960; «Опричнина Ивана Грозного». М., 1964; «В канун грозных потрясений». М., 1986. — Примеч. ред.

Завещание Дмитрия Донского

27 февраля 1425 г. умер великий князь владимирский и московский Василий I Дмитриевич,[1] оставив свой удел, «примыслы» и великое княжество единственному сыну Василию, которому еще не исполнилось и десяти лет (родился он 10 марта 1415 г.). Положение малолетнего великого князя на престоле было непрочным. Живы были его удельные дядья — Юрий, Андрей, Петр и Константин Дмитриевичи. Старший из них, Юрий Дмитриевич, сам претендовал на великое княжение. Князь Юрий считал, что порядок наследования не мог быть установлен Василием I, ибо он определялся духовной их отца — Дмитрия Донского. Юрий Дмитриевич полагал, что, согласно этому завещанию, после смерти Василия великокняжеский престол должен был наследовать именно он, князь Юрий, как старший в роде Ивана Калиты.

Однако вопрос был не таким простым, как это казалось князю Юрию.

Составляя в 1389 г. завещание, Дмитрий Донской писал в нем: «...благословляю сына своего Василия своею отчиною, великим княжением». Победа, одержанная на Куликовом поле, и успехи объединительного процесса сказались уже в том, что великий князь Дмитрий считал великое княжение «своею отчиною» и не передавал вопрос о его судьбе на усмотрение ордынских царей. Правда, о том, как строить отношения с Ордой, в случае если наследник умрет, он умалчивал. Всего не предусмотреть во время, чреватое всякими неожиданностями, да и нужно было верить в [7] лучшее. Вот ведь сумел сам князь Дмитрий достичь многого. Может быть, с Божьей помощью и князь Василий (если тому даст Бог живота) достигнет не меньшего, а там и Всевышний, может быть, «переменит Орду», и все как-нибудь обойдется.

Но «на Бога надейся, а сам не плошай», — гласит мудрая пословица. Поэтому на всякий случай (чего не бывает в эти смутные времена) князь Дмитрий решил обеспечить судьбу своей семьи хотя бы за счет более или менее верного — удела, которым он сам владел «по старине», восходящей к порядкам его деда Ивана Калиты. Поэтому Дмитрий Донской писал: «А по грехом, отъимет Бог сына моего, князя Василья, а хто будет под тем сын мой, ино тому сыну моему княж Васильев удел, а того уделом поделит их моя княгини».[2] У князя Дмитрия к тому времени кроме Василия было еще четверо сыновей — Юрий, Андрей, Петр и болезненный Иван. Вскоре после составления духовной появился на свет и Константин (16 мая 1389 г.). Так что ясности добился великий князь Дмитрий весьма относительной.

В самом деле, Дмитрий Донской писал о судьбе своего удела после возможной смерти старшего сына, Василия, но великое княжение не покрывалось этим понятием. Московский государь в противопоставлении своей воли обычному порядку, санкционированному Ордой, не решался пойти до конца. Он не исключал возможности того, что в чрезвычайных условиях (после смерти Василия) судьбами великокняжеского престола будут распоряжаться ордынские цари. Вместе с тем, говоря о переходе своего удела к следующему по старшинству сыну, он как бы осторожно внушал мысль, что и великое княжение должно перейти к нему. Итак, казалось бы, следующим (после Василия) наследником престола должен был стать князь Юрий.

Но в момент, когда великий князь Дмитрий Иванович составлял свое завещание, его старший сын, Василий, не был еще женат (свадьба его с Софьей Витовтовной состоялась только в 1391 г.), и о внуках говорить в духовной было преждевременно (первый сын у Василия, Юрий, родился лишь в 1395 г., но уже в 1400 г. умер). В конце правления Василия I положение дел было иным: у великого князя был малолетний сын Василий, и вопрос о престолонаследии, вроде бы решенный Дмитрием Донским, мог теперь быть [8] пересмотрен. Да и само завещание великого князя Дмитрия Ивановича в сложившихся условиях давало возможность для его двоякой интерпретации.

Первая из них опиралась на формальное истолкование текста: наследником удела Василия I (а следовательно, и великокняжеского престола) должен стать следующий по старшинству брат умершего великого князя, т.е. Юрий Дмитриевич. Подобное престолонаследие в роду Ивана Калиты было. Отец Дмитрия Донского Иван Иванович стал великим князем после смерти своего старшего брата, Семена. Но то был особый случай — «черная смерть» унесла с собой и великого князя Семена, и его детей.[3] Проклятая неясность с наследованием сохранялась. Да и обладание великим княжением определялось тогда не столько традицией, сколько волей ордынского царя и раскладом сил на самой Руси.

Вторая интерпретация завещательного распоряжения Дмитрия Донского имела своими истоками новый порядок престолонаследия, только еще складывавшийся при Василии I. В первом своем увещании (1406 г.) Василий I говорил лишь о возможности перехода великого княжения к его сыну («А даст Бог сыну моему, князю Ивану, княженье великое держати»).[4] Во втором (1419/20 г.) это княжение рассматривается как вотчина завещателя, наследие Дмитрия Донского («А сына своего, князя Василья, благословляю своею вотчиною, великим княженьем, чем мя благословил мои отець»).[5] В третьем завещании (1423 г.) великий князь повторил первую из формул: «А даст Бог сыну моему великое княженье, ино и яз сына своего благословляю, князя Василья».[6] Вопрос, следовательно, оставался неясным. Да и в практике княжеских отношений порядок наследования и соподчиненность князей трактовались по-разному. Так, в 1419 г., составляя духовную, Василий I «въсхоте подписати под сына своего Василья брата своего меншего Костянтина. Князь же Костянтин не восхоте сотворити воли его, и про то отня у него вотчину».[7] Словом, семейный порядок престолонаследия прочных корней еще не имел.

Наконец, была еще проблема, которая волновала наследников Дмитрия Донского. Это — судьба выморочных владений. Старшему сыну, Василию, князь Дмитрий завещал Коломну, Юрию — Звенигород, Андрею — Можайск, Петру — Дмитров и Ивану, вскоре [9] умершему, — Раменейце. Москва должна была находиться в нераздельном владении первых четырех сыновей. Кроме того, как бы в компенсацию за передачу Василию великого княжения Юрий получил «деда куплю» (Калиты) Галич, Андрей — «деда куплю» Белоозеро, Петр —«куплю» Калиты Углич. Дмитрий Иванович учитывал, что у него мог родиться еще сын. Тогда его мать должна была наделить его землями, взяв их «по части» у братьев. Если же кто-либо из братьев умрет, то княгиня «поделит того уделом сынов моих».[8] И действительно, у князя Дмитрия родился сын Константин. Согласно завещанию Василия I 1406 г., ему уже принадлежали Тошна (ранее была у брата Петра) и Устюжна.[9] Позднее великий князь «за непослушание» отнял у князя Константина его удел, и он стал как бы князем-изгоем.

Смерть Василия I вскрыла противоречия между членами великокняжеской семьи, а если говорить точнее — внутри всего «гнезда Ивана Калиты». Спор шел и о судьбе великокняжеского престола, и о наследовании (после мора 1425—1427 гг.) выморочных земель. Чтобы понять соотношение сил, боровшихся в Северо-Восточной Руси, нужно представить себе политическую структуру в этих землях в начале 1425 г.

С 27 февраля 1425 г. в руках у малолетнего Василия II находилось не только Московское княжество, но и Великое княжество Владимирское, что давало ему (точнее, его опекунам) большую власть над всеми другими уделами, а частично и над независимыми княжествами.

Права Василия Васильевича на великое княжение оспаривал его старший дядя — князь Юрий Дмитриевич. К тому же владения Василия Васильевича по экономическому, политическому строю и своим судьбам были весьма различными, и далеко не всегда их влиятельные землевладельцы и купечество сочувствовали крутой объединительной политике московских князей.

Столица княжества Василия II — Москва располагалась на возвышенном мысу, образованном рекой Москвой и се небольшим притоком — Неглинной. Основу Москвы составлял белокаменный Кремль, сооруженный в 1367 г. Дмитрием Донским и с тех пор порядком обветшавший. Только два-три города помимо Москвы могли похвастать своими каменными укреплениями (в их числе Нижний Новгород). Кремль был застроен [10] соборами, великокняжеским дворцом и дворами феодальной аристократии (как духовной, так и светской).

За Кремлем лежал посад, населенный ремесленниками и торговцами. Радиально исходившие из Москвы дороги соединяли город с важнейшими центрами Заречья (Замоскворечья). Дороги шли на юг: Ордынка — в Большую Орду, а позднейшие Серпуховка и Большая Якиманка — в Серпухов, на Коломну и Калугу.

Речные пути (по Клязьме и Оке) вели к главной речной магистрали страны — Волге, но дальнейшее продвижение караванов московских судов находилось под контролем Нижнего Новгорода. Этим, в частности, объяснялось настойчивое стремление московских князей овладеть Нижегородским княжеством.

Итальянский путешественник Амброзио Контарини, побывавший в Москве в 1476 г., писал, что «город Московия расположен на небольшом холме; он весь деревянный, как замок, так и остальной город». Край, в котором находилась Москва, «чрезвычайно богат всякими хлебными злаками... [Русские] продают огромное количество коровьего и свиного мяса... Нет... никаких плодов, бывают лишь огурцы, лесные орехи, дикие яблоки».[10]

Московский край (по среднему течению Москвы и по Клязьме) давно уже был освоен. Именно здесь (как и в Переславле, Дмитрове, Коломне) со времен Ивана Калиты располагались старинные владения бояр и их размножившихся потомков. Тут земли были у князей Патрикеевых,[11] у видных бояр Добрынских (в частности, П.К. Добрынский владел мельницей в устье Сетуни[12]), у Бутурлиных,[13] Мининых[14] и многих других. Топонимические данные говорят о владениях в Подмосковье Белеутовых, Валуевых, Воронцовых, Квашниных, Свибловых, Серкизовых (Старковых) и других боярских семей.[15]

Владение самой Москвой основывалось на завещании Ивана Калиты, который «приказал» ее трем своим сыновьям: Семену, Ивану и Андрею.[16] Речь шла о суде и получении доходов, в том числе пошлин. Калита заложил основы «третного» владения столицей, сохранявшиеся и в XV в.

В состав Московского княжества издавна входил Коломенский «уезд» (по нижнему течению Москвы). Сам город Коломна, расположенный при впадении в Москву речушки Коломенки, неподалеку от впадения реки [11] Москвы в Оку, преграждал путь ордынцам через Оку к столице Московского княжества. Он обычно бывал сборным пунктом русских войск («на берегу»), выступавших против татар, и вместе с тем открывал москвичам дорогу на Оку и Волгу с заманчивыми торговыми перспективами. Транзитное значение Коломны в торговле Центра страны с Востоком и в сношениях с Ордой определилось давно. В городе постепенно складывался значительный посад с развитым кузнечным и литейным производством. Итальянец Контарини в 70-х годах XV в. писал об укреплениях Коломны и ее мосте через реку.[17] Центром Коломны был Воскресенский собор. Коломну «с волостми и путми» Василий I завещал своему сыну — наследнику престола Василию в 1423 г.[18] Она — нераздельное владение московского князя (его «удел»), тогда как сама Москва находилась в управлении князей всего «гнезда Калиты».

Из числа «примыслов» Василий I завещал своему сыну Муром. Муромская земля лежала южнее Владимирщины, примыкая на западе к Москве и Коломне, на юге — к Рязани и Мещере, на северо-востоке — к Нижегородскому княжеству. Ее центр — город Муром располагался на левом берегу Оки, в лесном краю, изобиловавшем, по словам имперского дипломата 10-20-х годов XVI в. Сигизмунда Гсрбсрштейна, «звериными мехами, медом и рыбой».[19] До конца XIV в. Муром входил в Рязанское княжество. Следы этого сохранились в церковном подчинении Рязани и Мурома одной епархии — Рязано-Муромской. В Муроме находился старинный Борисоглебский монастырь.

Нерехту «и с варницами» Василий I завещал своей жене Софье Витовтовне.[20] Нерехта находилась при впадении одноименной реки в речку Солоницу, ведшую к Великой Соли. Это был юго-запад Костромского края, один из крупнейших центров солеварения на Руси. Нерехта интенсивно заселялась духовными и светскими землевладельцами. Уже сподвижник митрополита Алексея Пахомий (умер в 1384 г.) основал близ реки Солоницы Нерехтский монастырь.[21] Селами на Нерехте (еще до 1438 г.) владел видный московский боярин Захарий Иванович Кошкин. Одно из своих сел он передал Троицкому монастырю «с серебром, и с хлебом, и с животиною, да и варницю... у Нерехотьские Соли и з двором с варничным».[22] Троицкий монастырь владел на Нерехте и другими варницами. Монастырские [12] солевары не только варили соль, но и ездили ее продавать. Летом такие поездки совершались дважды (вверх и вниз по Волге), зимой ездили на 50 возах по всем городам.[23] На Нерехте были варницы и у митрополии.[24]

Город Ржева находился на литовском рубеже на реке Сижке, против тверского пограничного города Опоки. По словам современника, городок Ржева был «мал, но тверд и... приправы градскые на нем велми много».[25] Выменянная Василием I у князя Владимира Андреевича Ржева в дальнейшем стала объектом напряженной борьбы между русскими князьями. Претендовал на Ржеву и великий князь литовский.

Значительная часть земель Северо-Восточной Руси считалась владением того князя, который обладал ярлыком на великое княжение. В изучаемое время этим князем был Василий II. «Короне» принадлежал прежде всего старинный город Владимир-на-Клязьме (ведь и великое княжение считалось номинально Владимирским). Он находился в центре давно обжитого земледельческого района. По Клязьме (через Стародуб) путь из Владимира шел к Нижнему Новгороду и на Волгу. Другой путь связывал его с Муромом. Знакомый нам уже Герберштейн писал (правда, со значительным преувеличением) о высоком урожае во Владимирском крае, достигавшем якобы сам-20 и даже сам-30.[26] У реки Уводи находились соляные варницы. Сами реки были богаты рыбой. По берегам рек в бортных лесах жители собирали мед и воск. Частично эти леса входили в «чашнич путь», обслуживавший великокняжеские пиры.[27] Военно-стратегической роли в изучаемое время Владимир не играл.[28] Исподволь, путем «примыслов» и «прикупов», московские князья закрепляли Владимирщину за собой. Так, великая княгиня Софья Витовтовна приобрела во Владимирском крае несколько крупных сел (в том числе Григорьевское Олферьево и др.).[29]

«Короне» принадлежала и Кострома, лесистый равнинный край по одноименной реке. Центр края — Кострома построена была на левом берегу Волги, при впадении в нее реки Костромы. Это был значительный торгово-ремесленный город. В Костроме находился и двор Троицкого монастыря (как бы перевалочный пункт на путях за солью в Соль Галичскую).[30] Город лежал на путях, ведших из Центра страны на Север: великокняжеская [13] Волга — приток Костромы Векса — удельный Галич. Водным путем через Кострому можно было добраться также до Углича и Белоозера. По Волге Кострома связана была и с Ордой. Этим во многом определялась колеблющаяся позиция Костромы в смуту второй четверти XV в. Московские князья стремились всячески удержать город в своих руках, ибо он представлял собой как бы ключ к дверям Галицкого княжества и вместе с тем необходимое звено, связывавшее Москву с Вологдой и Устюгом. Но сама Кострома на первом этапе смуты была враждебно настроена к Василию II.

Большое значение в жизни Костромского края имел Ипатьев монастырь, основанный еще в XIV в. С ним тесно связаны были крупные костромские землевладельцы Сабуровы.[31] Ученик Сергия Радонежского Павел (умер в 1438 г.) основал монастырь на реке Нурме в северной волости Обноре. По соседству с ним Сергий основал Нуромский монастырь.[32]

В состав земель «великого княжества» входил и Переславский край, раскинувшийся на водоразделе между левыми притоками Клязьмы и правыми притоками Волги. В центре края простиралось одно из самых больших озер Средней Руси — Переславское (Плещееве). Здесь вырос город Переславль (Переяславль)-Залесский. Водные пути из озера по Нерли вели в Волгу. Через Переславль шли дороги на Ярославль, Кострому, Нижний Новгород, а с Углича — на Белоозеро.[33] Район был богат хлебом, рыбой и солью.[34] В соседней с городом Соли Переславской Троицкий монастырь владел двумя дворами и варницами.[35] О знаменитой переславской сельди писал Герберштейн.[36]

В Переславском крае издавна селились князья Патрикеевы, Всеволож-Заболоцкие, Кошкины,[37] Замытские, Плещеевы, принадлежавшие к цвету московской знати.[38] Самый богатый переславский монастырь — Горицкий — упоминается уже в начале XIV в. В трех верстах от Переславля располагался Никитский монастырь. Находившийся на полпути от Москвы до Переславля Троицкий монастырь позаботился приобрести в Переславле два двора («внутри городе» и «на посаде за рекою»).[39]

Центр небольшого хлебородного оазиса (ополья) в междуречье Оки и Волги — Юрьев Польский был зажат между старинными русскими княжествами (Ростовским, [14] Владимирским, Суздальским и Переславским), утратившими свою независимость (Владимир и Переславль) или влияние на ход общерусских дел (Суздаль и Ростов).

В совместном владении Великого Новгорода и великих князей московских находились новгородские волости Бежецкий Верх, Волок на Ламе, Вологда, Торжок и Пермь.

Старинная новгородская волость «Бежичи» (Бежецкий Верх) располагалась на возвышенном плато, которое с севера и юга огибалось течениями притоков Волги — Мологи и Медведицы. Край был плодородным и издавна славился развитым земледелием. Центром волости был Бежецк (Городецк). Проникновение московских князей в эту новгородскую волость, управлявшуюся их наместниками совместно с новгородскими посадниками,[40] началось исподволь по старинному образцу (путем всякого рода «примыслов»). Так, Василий I уже в 1423 г. завещал своей жене Софье «примысел» — волость Кистьму в Бежецком Верхе.[41]

Новгородская волость Вологда простиралась по верхнему течению Сухоны от Кубенского озера на западе. Это был важный речной путь. Он вел на Устюг, а оттуда по Двине — в Поморье. Перебравшись через волок, из Вологды можно было добраться и до реки Шексны, а по ней — на Белоозеро. На юг от Вологды находилась великокняжеская Кострома. Поэтому понятна особая заинтересованность Москвы в обладании Вологдой. Управляли здесь совместно наместники московские и посадники новгородские.[42]

Вологда была городом с развитыми промыслами и торговлей. Ее богатство составляли северные меха. В Тотьме на Сухоне между Вологдой и Устюгом варили соль. С товарами, поступавшими из центральных русских районов, вологжане ездили на Устюг и Двину. Через Вологду на Двину в караванах, состоявших из 11 лодей, плыли, преодолевая волок, старцы Троицкого монастыря.[43] В Вологде находился и двор Кирилло-Белозерского монастыря.[44]

Проникновение Москвы в Вологодский край относится к началу здесь широкой монастырской колонизации. Первый в этом крае общежительный (Прилуцкий) монастырь основал в 5 верстах от Вологды ученик Сергия Радонежского Дмитрий (умер в 1391 г.).[45] Московские князья действовали, используя право завещать, [15] свои «прикупы» и «примыслы» своим женам. Так, Василий I в 1423 г. завещал своей жене Софье волость Ухтюжку, Брюховскую слободку и села Федора Свибла на Вологде и в Тошне.[46]

К числу новгородских волостей принадлежал и Волок на Ламе (Волоколамск). Он находился на водоразделе между бассейном Оки и Новгородской землей. С древности через Волок шел путь из Новгорода в верховья Волги. Волоколамские церкви Николы Мокрого (покровителя путешественников) и Николы Гостунского (покровителя купцов, торговавших льном) говорили о торговом значении города. Через Волок, в частности, шло снабжение Новгорода хлебом. Волок имел для Новгорода, как и другие его волости на юге, и оборонительное значение. Поэтому он находился в совместном владении с князьями, приглашавшимися в Новгород для защиты его рубежей от тех, кто с завистью взирал на процветающую, богатую Новгородскую землю. Половина Волока управлялась слугами князя, другая половина — новгородскими тиунами.

Еще в конце XIV в. московские князья пытались освоить Волок, присоединить его к своим владениям. Тогда это сделать им не удалось.

Как и Волоколамск, транзитное и вместе с тем оборонительное значение для Новгорода имел Торжок (на реке Творце). Через него шел торговый путь («новоторжский путь»), связывавший Новгород с Тверью (через Торжок она связывалась с Вышним Волочком, а далее по реке Мете с Новгородом). Это объясняет, почему Торжок в изучаемое время был объектом постоянной экспансии Тверского великого княжества. Управлялся Торжок великокняжескими и новгородскими тиунами (каждый, как на Волоке, ведал своей стороной).[47]

Пермская земля со своим центром Чердынью (Великая Пермь) располагалась на реке Вишере, притоке Камы.[48] По Вишере путь шел на Устюг и Вологду.[49]

Территорию по рекам Вычегде и Выми, тесно связанную с Пермью, населял народ коми. Здесь уже к середине XV в. сложились отдельные земли — Вычегодская, Вымская и Сысола (по реке Сысоле).[50] Центром края был Усть-Вым.[51] Население всех этих земель занималось преимущественно добычей пушнины и рыболовством. Почва здесь была скудная.

Опорным пунктом для продвижения московских [16] князей в пермские земли стал Устюг. Вклинившись во владения новгородцев, он препятствовал их продвижению с Сухоны на Вычегду. Деятельность Стефана Пермского (конец XIV в.) привела к распространению, хотя еще незначительному, православия в этих землях. Созданная вскоре Пермская епархия стала мощным орудием московской администрации в Перми. Пермская земля, входившая в сферу влияния Москвы, постоянно находилась в состоянии вражды с Вяткой.

Второму по старшинству сыну, Юрию, Дмитрий Донской завещал Звенигород, Рузу и «куплю» Ивана Калиты Галич. Позднее князь Юрий стал владельцем далекой, но богатой Вятки.

Звенигород и Руза с «тянувшими» к ним землями находились между Москвой и Можайском. Защищенный деревянно-земляным укреплением Звенигород стоял на крутом левобережье реки Москвы. Дорога от этого естественного стража столицы великого княжества вела не только в Москву, но и в удельный Можайск, а далее в Литву. Этим положением города во многом объяснялись тесные звенигородско-можайские связи.

Обширный Галичский край включал в свои пределы земли по левым притокам Волги — Унже и Костроме, а также в бассейне Верхней и Средней Ветлуги. На берегу Галичского озера, дающего истоки реке Вексе (приток Костромы), располагался сам Галич, а к северо-востоку от него — другой крупный город, Чухлома (также на озере). Коротким, но трудным путем Галич связан был с Вяткой.[52]

Галичский край был малообжитым, болотистым и лесистым. Для земледелия почва там была неважной, но условия для животноводства имелись. Интенсивно развивались в Галицкой земле промыслы. Были в Галиче свои пушки (1450 г.). Соль Галичская (в верховьях Костромы) славилась как крупнейший центр производства соли. Поэтому в ней стремились обосноваться и светская знать, и крупнейшие монастыри, которым варка и продажа соли могли доставить значительные денежные средства. Среди боярских солеваров в Соли владел варницами фаворит князя Юрия Дмитриевича Семен Федорович Морозов.[53] В 30-40-х годах XV в. Троицкий монастырь владел там тремя варницами,[54] а Симонов — двумя.[55] В завещании князя Юрия Дмитриевича (1432/33 г.) Галич упоминался «с станы городскими, и со всеми волостми, и Солью с варницами, и [17] с серебром, что на людех, опричь церковных варниць».[56]

Галицкая земля была местом беспокойным из-за соседства «черемис» и набегов татар. Когда-то здесь обитало племя меря, давшее название самому Галичу («Галич Мерьский»). В Звенигороде, входившем в один удел с Галичем, также когда-то жила меря.[57]

В XIV в. монастыри в Галицкой земле, в том числе Спасский в Галиче, не были сколько-нибудь значительными. Воскресенский в Соли Галичской в конце XIV в. разгромили «инородцы». Авраамий (умер в 1375 г.) основал пустыньку на озере Чухломе. В 1415 г. у железных рудников Железного Борока (в 30 верстах от Галича) инок Яков основал Желсзноборовский Предтеченский монастырь. На земле галицкого боярина Ивана Овина и его внука Дмитрия Ивановича некий инок Паисий основал Галицкий монастырь.[58] Согласно житию Паисия, этот монастырь пользовался покровительством князя Дмитрия Юрьевича Красного. По смерти князя Паисий отправился к Василию II, у которого «исхлопотал» льготную грамоту для монастыря.[59]

Галич был хорошо укрепленным городом. Его крепость Верхнее городище стояла на горе («Столбище»), с боков прикрыта была оврагами, а с юга и востока — валом (до 4 м) и рвом. Предание считает ее городом Шемяки.[60] К озеру примыкало древнейшее Нижнее городище (XII в.). Южнее Нижнего и Верхнего городищ, в петле реки Кешмы, впадающей в озеро, располагалась самая большая крепость Галича (возможно, более поздняя, чем первые две). Посад в Галиче находился «на Подоле у озера».[61] Там же была соборная Спасо-Преображенская церковь.

Руза находилась на гористом мысу между реками Рузой и Городенкой. В духовной Дмитрия Донского «Руза городок» упоминается в числе звенигородских волостей, завещанных великим князем сыну Юрию.[62] Около 1432—1433 гг. князь Юрий Дмитриевич завещал Рузу своему второму по старшинству сыну — Дмитрию Шемяке. В этом завещании Руза впервые названа городом, к которому уже «тянут» волости («с волостми, и с тамгою, и с мыты, и з бортью, и с селы, и со всеми пошлинами»).[63] Очевидно, тогда Руза переживала время экономического подъема.

Пожалованная Юрию Дмитриевичу Василием I Вятская земля[64] сохраняла не только своеобразный [18] строй жизни, но и фактически независимое положение и была скорее союзником галицких князей, чем одним из их владений.

Вятская земля простиралась по реке Вятке (притоку Камы) с притоком Чепцой. Край изобиловал плодородными почвами, но был окружен труднопроходимыми лесами. Отдаленность Вятки от центральных районов страны делала ее убежищем для беглых холопов.[65] Кроме русских здесь обитали удмурты (вотяки), мари. Следы язычества (в том числе многоженство) в крае были значительными.[66]

Свободных земель на Вятке было предостаточно. Население края занималось добычей пушнины, бортным промыслом и рыболовством.[67] Пушнину вятчане везли через Новгород на европейские рынки.

Центром края был город Вятка (Хлынов). Кроме него известны на Вятке городки Котельнич и Орлов.[68] Были на Вятке волости, погосты и села. Короткий, но трудный путь связывал Вятку с Галичем. Он был опасен тем, что проходил по землям, населенным черемисами. Длинный, но безопасный путь шел через Вологду и Устюг.[69]

Государственный строй Вятской земли был близок к новгородскому, но имел и специфику. На Вятке были свои бояре, «житьи люди» и купцы, но влияние боярства здесь сказывалось несравненно меньше, чем в Новгороде. Вяткой управляли «земские воеводы». Вооруженная сила находилась в распоряжении «ватаманов», администрация — у «подвойских».[70]

Своему четвертому по старшинству сыну, Петру, Дмитрий Донской завещал города Дмитров и Углич. Последний Василий I выменял позже на Ржеву.[71]

Небольшой, но важный в стратегическом отношении Дмитровский удел находился в центре густозаселенного района, а сам город Дмитров — на берегу Яхромы, впадающей в Сестру (приток Дубны, впадающей в Волгу).[72] Построенный на болотистом холме, Дмитров был защищен рвами и крепостным валом. Город как бы прикрывал Москву с северо-запада и вместе с тем связан был с волжским путем и через систему рек — с Белоозером. Его посадский люд занимался средневековыми ремеслами, в том числе гончарным производством и металлургией. В начале XVI в. Герберштейн подметил богатство дмитровских купцов, которые «без особого труда ввозят из Каспийского моря по Волге [19] товары по различным направлениям [и даже в самую Москву]».[73]

В Белоозере имел свой двор Кирилло-Белозерский монастырь.[74] Владели дворами в Дмитрове и селами в его волостях и станах и другие крупнейшие монастыри, в том числе Симонов,[75] Кириллов,[76] и Троице-Сергиев.[77] Выходец из Троицкого монастыря Мефодий (умер в 1392 г.) основал на берегу реки Яхромы у устья Песноши Песношский монастырь, пользовавшийся покровительством удельного дмитровского князя Петра.[78]

В Дмитровском крае землями владел цвет московской знати: князья Оболенские, князья Патрикеевы, Воронцовы, Заболоцкие, Кутузовы, Морозовы, Сабуровы, Старковы, Ховрины.

Еще во времена Дмитрия Донского Дмитров составлял единое целое с Галичем. В докончании великого князя с серпуховским князем Владимиром Андреевичем 1371 г. упоминаются данные этому князю «удел Галич, Дмитров с волостьми»,[79] который позднее был забран Дмитрием Ивановичем. Связью Дмитрова с Галичем отчасти и объясняются претензии князя Юрия Дмитриевича на Дмитров.

Угличский удел был зажат между Кашинским уделом Тверского великого княжества, Бежецким Верхом, Ярославлем и московскими землями. Углич (на Волге) принадлежал к числу крупнейших городов Заволжья. Через него пути вели в Ярославль, Нижний Новгород и Орду. Из Москвы зимой шел через Углич путь на Белоозеро. Дороги шли также во Владимир, Суздаль и Переславль. Население занималось земледелием, скотоводством, рыбной ловлей, разведением бобров, а горожане также ремеслом и торговлей.

Удел третьего по старшинству сына Дмитрия Донского, Андрея, составляли города Можайск, Калуга, Верея и Белоозеро. Можайский удел (не считая Белоозера) находился на литовско-русском порубежье. Его столица — Можайск (при впадении Можайки в Москву) был как бы бастионом, прикрывавшим Москву с запада. Город был торговый и ремесленный. Пути шли через Можайск из Смоленска на Москву и из Новгорода и Твери на юг. По волоку в верховьях Протвы спускались в Оку. Под Можайском находились мельницы.[80] В лесах водился зверь, на которого позднее устраивалась [20] княжеская охота.[81]

В центре можайского кремля находился собор Николы, построенный в конце XIV — начале XV и. Строительство Никольского собора (равно как и Иоакима и Анны) связывается с именем князя Андрея Дмитриевича.[82] В 1408 г. при содействии князя Андрея под городом заложен был Лужецкий монастырь иноком Ферапонтом (умер в 1426 г.), основателем Ферапонтова монастыря на Белоозере.[83]

Небольшое, но стратегически и экономически важное княжество было зажато со всех сторон сильными соперниками, между которыми приходилось все время делать выбор можайским князьям.

Калуга находилась в лесистом и болотистом крае на левобережье Оки, ниже впадения в нее Угры (первоначально — при устье реки Каменки). Городок был небольшой, но с оживленной торгово-ремесленной жизнью, в частности с развитым деревообделочным промыслом.[84] Калуга входила в удел князя Андрея Дмитриевича (до смерти его в июне 1432 г.), как можайская волость.

Белозерский край, центром которого было Белоозеро с вытекающей из него рекой Шексной, когда-то заселяло племя весь. Остатки этого ассимилированного народа жили там даже в начале XVI в. Герберштейн писал, что «у жителей тех мест свой язык, хотя ныне почти все говорят по-русски».[85]

Богатство этого лесистого и болотистого края состояло в первоклассной рыбе,[86] в соляных источниках, а также в болотной железной руде.[87] На Белоозере начинались пути, ведшие на юг — к Твери, Дмитрову и Москве. Волок (Словенский волочок) связывал его с Сухоной. Из Москвы добирались до Белоозера зимой через Углич, а летом через Ярославль.[88]

Еще в 1397 г. инок Симонова монастыря Кирилл, родственник московского окольничего Тимофея Васильевича (из рода Протасьевичей), основал на Белоозере монастырь (Кириллов), ставший там цитаделью московского влияния. Другой постриженник Симонова монастыря, Ферапонт, основывает монастырь (Ферапонтов) в 15 верстах от Кириллова.[89] В устье Шексны находился Усть-Шехонский монастырь.

Ранняя история Белозерского княжества обстоятельно изучена А.И. Копаневым, и нам остается лишь суммировать итоги его исследования.[90] [21]

Белоозеро входило в половину Ростовского княжества, доставшуюся князю Константину Васильевичу. Дочь Ивана Калиты Настасья, выданная замуж за князя Василия Васильевича Ярославского, купила у своей сестры Феодосии (вдовы князя Федора Романовича Белозерского, погибшего в 1380 г.) и у ее сыновей Федора и Романа ее вотчину на Белоозере. По завещанию Дмитрия Донского Белоозеро считалось «куплей» Ивана Калиты.[91]

Князья Белозерские, по родословию их потомков Монастыревых, происходили от меньшого брата князя Федора Святославича Смоленского, Юрия.

Уже в XIV — начале XV в. Белоозеро быстро распадалось на уделы. Так, его нагорная, Зашекснинская половина (Сугорье), удел князей Сугорских, входила в состав пяти уделов, в том числе Сугорского, Шелешпанского, Карголомского, Кемского и Ухтомского. Дмитрий Донской завещал Белоозеро сыну Андрею.[92] После его смерти (в июне 1432 г.[93]) Белоозеро получил его младший сын, князь Михаил, женатый на дочери серпуховского князя Ярослава Владимировича. На второй дочери князя, Марии, женат был Василий II.[94] Этим определялась во многом та поддержка, которую оказывал великому князю его свояк с Белоозера.

По духовной грамоте 1423 г. Василий I завещал на Белоозере слободку князя Василия Семеновича своей жене.[95] Права князя Михаила на Белоозеро признал Василий II в своем докончании с Иваном и Михаилом Андреевичами 1433 г.[96]

В церковном отношении Белоозеро подчинялось Ростовской епархии (след древней связи Белоозера с Ростовом). Так, в частности, было около 1455—1462 гг.[97]

Верея располагалась на высоком мысу в излучине реки Протвы. Город укреплен был деревянно-земляным валом. Возник он сравнительно недавно: еще в 1389 г. Верея считалась «отъездной волостью», а в 1402 г. — «городком».[98] В Верее существовало налаженное ремесленное производство. Во время раскопок там обнаружены остатки изделий гончаров и специалистов железоделательного ремесла.

Верея входила в удел можайского князя Андрея Дмитриевича, а после его смерти перешла к его младшему сыну, Михаилу. [22]

Такова была сложная система распределения земель между наследниками Дмитрия Донского, определявшаяся в основном последним завещанием этого великого князя.

Дети князя Владимира Андреевича Серпуховского владели по завещанию своего отца (около 1408 г.) Серпуховом, Боровском, Радонежем, Угличем, Городцом на Волге.

Серпухов построен был на Оке у устья реки Серпейки, в центре земледельческого района. Дубовый кремль города заложил князь Владимир Андреевич в 1374 г.[99] Под городом основан был Высоцкий монастырь. Район Серпухова богат был железной рудой. Она добывалась там, как писал Герберштейн, «прямо на ровном месте».[100]

Около 1408 г. князь Владимир завещал Серпухов своему старшему сыну Ивану («с тамгою, и с мыты, и с селы, и з бортью, и со всеми пошлинами»). К нему уже «тянуло» несколько волостей и слободок. В «выход» с Серпухова и всего удела князь Иван должен был платить 48 с половиной руб., тогда как с Боровска, второго по размеру города князя Владимира, шло 33 руб.[101] После ранней смерти князя Ивана Владимировича и его братьев Серпухов перешел к его племяннику Василию Ярославичу. Осенью 1432 г. принадлежность Серпухова князю Василию Ярославичу была санкционирована Василием II.[102]

На реке Протве, на высоком мысу между двумя оврагами, находился город Боровск. Около 1408 г. князь Владимир Андреевич завещал его своему второму по старшинству сыну, Семену.[103] После смерти князя Семена (в 1425 г.) Боровск унаследовал его племянник Василий Ярославич. По докончанию, составленному с ним Василием II осенью 1432 г. (после выхода великого князя из Орды), владение Боровском великокняжеского шурина было санкционировано Василием Васильевичем.[104]

Василию Ярославичу принадлежал также городок Радонеж, построенный в излучине реки Пажи (приток Вори, впадающей в Клязьму). Небольшую крепость (площадью около 4 га) защищал земляной вал. Посадский люд городка занимался промыслами и ремеслами, в том числе гончарным производством. В 1337 г. неподалеку от Радонежа основан был монастырь, получивший название Троицкого (позднее Троице-Сергиев). [23] Этот монастырь стал самым влиятельным в Северо-Восточной Руси.

К северу от Нижнего Новгорода находился Городец (на левобережье Волги). У «Соли на Городце» располагались «Городецкие варницы».[105] Городок был торгово-ремссленный. Значительную сумму, шедшую с него в княжескую казну, составляли «мыт», «тамга» и другие «пошлины». Уже в начале XV в. «в новогородцской (нижегородский — А.З.) выход» с Городца и Городецких волостей поступало 160 руб. (в общую сумму — 1500 руб.).[106] К Городцу «тянул» Юрьевец (на Волге).

В пределах Великого княжества Владимирского и Московского находились полузависимые от него небольшие княжества. Так, половина (Борисоглебская) Ростова принадлежала московским князьям, а другая половина (Стретенская) — измельчавшим ростовским княжатам. Еще в XIV в. Ростовское княжество, по наблюдению В.А. Кучкина, занимало кроме своих северных территорий «довольно скромное пространство от верховьев р. Устьи на западе до верховьев р. Лахости на востоке и от верхнего течения р. Нерли Клязьминской на юге до верховьев р. Мокзы на севере».[107]

Старинный русский город Ростов располагался на берегу Ростовского озера (Неро). Через Ростов проходил путь из Москвы на Кострому и Волгу. По Которосли можно было попасть через волоки в Ярославль и на Белоозеро. Соль Ростовская обеспечивала солью не только ближайшие окрестности города.[108] Рыбу ловили в озере и реках, вытекавших из него.[109] Ростов был центром епархии и поддерживал тесные связи с митрополией. В Ростове находилась и митрополичья слободка (позднее волость) Караш.[110]

Издавна «тянул» к Ростову Великий Устюг. Он находился на левом берегу Сухоны при ее слиянии с рекой Югом. Отсюда путь лежал на север — в далекую Двинскую землю и на юг — в центр Руси. Связан был Устюг также с Галичем, Заозерьем, Вологдой и Усть-Вымом. С Устюга на юг везли меха[111] и транзитом с Двины соль. Сюда поступал столь необходимый хлеб, ибо земледелие на Устюге не было развито. Народ жил там разноязычный.[112] Колонизован край был недавно, с XIV в.

Первоначально город Устюг построен был на вершине [24] горы Гладей у устья реки Юга и назывался Гледен. Его центром стал Гледенский Троицкий монастырь.

Устюг в княжеских докончаниях не упоминается, ибо не считался ни личным владением московских князей, ни удельным городом. Но Москва уже давно пыталась там закрепиться. Средства для этой цели были испытанные — «примыслы» и покупка земли боярами и князьями. Так, Василий I по своему завещанию передавал устюжские села боярина Федора Свибла своей жене Софье Витовтовне.[113]

Несмотря на то, что в 1423 г. Василий Дмитриевич завещал Нижний Новгород своему сыну, за нижегородские и суздальские земли еще долгие годы велась упорная борьба. В ней принимали участие как потомки суздальско-нижегородских князей, так и князья, боровшиеся за великое княжение.

Нижегородский край был землей, где изобиловали «лесы бортныа, реки бобровыа».[114] Нижний Новгород являлся одним из крупнейших городов Руси XV столетия. Находясь в лесном краю на холмистом правом берегу Волги при впадении в нес Оки, он представлял собой как бы ключ к центральным районам Северо-Восточной Руси. Для русских купцов Нижний Новгород был воротами на Среднюю и Нижнюю Волгу, ведшими в сказочные страны Востока, а также и в грозную Орду. На левобережье Волги (на Луговой стороне) жили мари, правобережье (Горную сторону) наряду с русскими населяли чуваши и мордва.[115]

Старейшими и влиятельнейшими монастырями в Нижнем Новгороде были Благовещенский и Печерский. Постриженник Печорского монастыря Макарий основал пустыньку на реке Лухе, ставшую потом Богоявленским монастырем, и монастырь на озере Желтые Воды. В 1439 г., во время набега Улу-Мухаммеда на Нижний Новгород, Макарий, по словам его жизнеописателя, попал в плен, а Желтоводский монастырь был разрушен. После освобождения из плена он основал на берегу Унжи, в 15 верстах от Нижнего, новый монастырь.[116]

Старинный русский город Суздаль когда-то был столицей Суздальского княжества. В изучаемое время он все больше и больше терял свое значение. Еще в XIV в. он уступил место столицы Нижнему Новгороду. Заселен был край неравномерно. Сам Суздаль находился в центре хлебородного оазиса. Здесь проживала и [25] основная масса населения края.[117] Позиция суздальско-нижегородских князей в ходе смуты 20—50-х годов XV в. определялась целым комплексом разнообразных причин. Так, родство с Василием II князя Александра Ивановича Брюхатого (женатого на его сестре) имело немаловажное значение для 20-х — начала 30-х годов, равно как и тяга Шуйских к Дмитрию Шемяке в середине 40-х годов.

Не менее сложную картину борьбы различных страстей в среде княжат представлял собой Ярославский край. Ярославское княжество еще в XIV в. находилось в пределах территории, отграниченной реками Волгой и Малой Пушмой (на западе) и междуречьем рек Касти и Соти (на востоке), а также средним течением рек Которосли и Туношны (на юге) и верховьями реки Ухры (на севере). Ярославским князьям принадлежали также на северо-западе кубенские и заозерские земли.[118]

Ярославль, крупнейший город Заволжья, был центром земледельческого района. Особое значение в экономике этого края играли Волжский путь и река Которосль, связывавшая его с Ростовом. В 9 верстах от Ярославля находился влиятельный Толгский монастырь, а в самом городе — Спасо-Преображенский.[119]

Были на Руси еще два великих княжества — Тверское и Рязанское. Великое княжество Тверское занимало выгодное географическое положение. Оно протянулось длинной полосой вдоль верхнего течения Волги с ее притоками Тверцой, Шошей, Медведицей, Дубной и др. Этот лесной и болотистый край благодаря удобному расположению сухопутных и речных путей стал центром развитой торговли, преимущественно транзитной. Тверь связывала Новгород с Югом, Смоленск и Литву — с русским Центром и Востоком. С севера и северо-запада Тверь соседствовала с Новгородом и его волостями (Торжком и Бежецким Верхом), на юго-западе граничила с Великим княжеством Литовским, на юге — с новгородской волостью Волоком на Ламе, Рузой и Дмитровом, а на востоке — с Великим княжеством Московским и Угличем. Находясь в окружении могущественных соседей, Тверь давно уже была лишена возможности расширять свои пределы и даже сферы своего влияния, а потому была крайне заинтересована как в сохранении с ними добрых отношений, так и в равновесии противоборствовавших сил. Балансируя между сильными соперниками, она могла еще надеяться [26] на сохранение своей независимости. Отдаленность от Орды способствовала налаживанию в Тверском княжестве мирной жизни.

«Дорогой жизни» для Твери была Волга, которая манила тверских купцов в сказочно богатые, по их представлениям, страны Востока. «Хожению за три моря» Афанасия Никитина (1466—1472 гг.), начавшемуся путешествием по Волге, должны были предшествовать поездки торговых караванов тверских гостей по Волге на Ближний Восток.

Тверская земля — край с развитой городской жизнью. В Великом княжестве Тверском было несколько крупных городов. В первую очередь это сама Тверь, построенная на мысу у реки Тмаки. Ее центром был Спасский собор с расположенным рядом княжеским дворцом и епископскими палатами. Город был укреплен прочными дубовыми стенами, а также валами и рвами. Масса посадского люда жила в Затмачье и Заволжье. В этом богатом городе находились «многы домы с товаром».[120] О развитии ремесла в Твери говорит и то, что она славилась своими пушками.[121] Польский хронист начала XVI в. Матвей Меховский писал, что в Твери было 160 деревянных церквей. На войну из Твери выходило якобы 40000 вооруженных воинов.[122]

Вторым по значению городом в Тверской земле был Кашин (на реке Кашинке, впадающей в Волгу) — центр особого удельного княжества, тяготевшего к Москве. Он находился почти на самом восточном рубеже княжества, на скрещении сухопутных дорог, ведших в Тверь, Бежецкий Верх, Дмитров, Углич и Москву. Укреплен он был валами с деревянными стенами. Центром удела князей Холмских, по-видимому, был небольшой городок Вертязин, лежавший на стыке Волги и дороги на Москву. Зубцов и пограничный город Опоки, противостоявший Ржеве, прикрывали западные рубежи Тверского княжества. В 40 верстах от Зубцова находился городок Микулин, а в 8 верстах от него — захудалая крепость Телятсв, центры небольших уделов — Микулинского и Телятевского. На реке Медведице находился городок Дорогобуж — центр Дорогобужского удельного княжества. «Новый городок» (Старица) при впадении реки Старицы в Волгу только еще становился центром Старицкого княжества.

Несмотря на продолжавшееся дробление Тверской земли на уделы, тверские князья добились известных [27] успехов в подчинении уделов своей власти. Накануне ликвидации своей обособленности находилось Кашинское княжество.

Великое княжество Рязанское располагалось по течению реки Оки и се притока Прони, а также обнимало территорию верховьев рек Дона и Воронежа. На севере оно граничило с Коломной и Муромом, некогда входившими в состав Рязанского княжества, на востоке — с Мещерским краем и Городцом на Оке. Восточную часть Рязанской земли наряду с русскими населяла мордва. Подвергавшаяся постоянным набегам ордынцев, Рязань переживала состояние упадка и рассчитывала только на помощь своих могущественных соседей — Литвы и Москвы.

Городов в Рязанской земле было немного. На реке Оке стояли Ростиславль, Персвитеск, Переяславль-Рязанский (столица княжества) и Старая Рязань, а на реке Проне — Пронск, столица удельного Пронского княжества, являвшегося земледельческим оазисом Рязанской земли. Основная масса населения сосредоточивалась на севере, более (чем другие районы княжества) отдаленном от «Поля» и близком к Москве.

По словам итальянца Иосафата Барбаро, путешествовавшего по стране в 70-е годы XV в., Рязанская земля была «обильна хлебом, мясом, медом и другими полезными вещами... Повсюду много лесов и деревень».[123] Герберштейн писал, что «там великое изобилие меду, рыб, птиц и зверей... Народ там в высшей степени смелый и воинственный».[124] В Рязани бортничество действительно было развито.[125]

Рязань прикрывала Северо-Восточную Русь от набегов кочевников. Через ее территорию шли торговые пути в Орду.

Пятнадцатый век был временем расцвета экономической и культурной жизни Великого Новгорода. Формально он признавал верховное главенство князей, получивших ярлык на великое княжение, а фактически был вполне самостоятельным государственным образованием республиканского типа. Новгород был опоясан системой пограничных городов-крепостей, защищавших его от вторжения жадных до поживы соседей. На севере — это Ладога (на Волхове), Орехов (у истоков Невы на острове), Копорье, Ям (на реке Луге). Они прикрывали подступы к Новгороду со стороны Швеции и [28] Ливонского ордена. На юге Новгород защищали Порхов (на реке Шелони), Старая Руса и Демон.

Новгород был боярской республикой, в которой господствовавшая прослойка общества жила преимущественно за счет оброков, взимавшихся с крестьянства новгородских земель. Богатства новгородского боярства накапливались также путем внешнеторговых операций. Вывозил Новгород пушнину, воск и кожу.[126] Пушнина шла на Восток, в Царьград, в «Немцы» и в Литву. Основными се поставщиками в Новгород были Печора, Двина и особенно Устюг. Велика была и доля пушнины (белок) в натуральном оброке новгородских крестьян.

Транзитная торговля Новгорода воском достигала значительных размеров. Воск поступал из центральных районов страны, в том числе со Среднего Поволжья. В Новгород ввозились в первую очередь сукна. Поступала сюда и соль, которой в Новгороде не хватало. Привозились (главным образом ганзейскими купцами) и благородные металлы (преимущественно серебро). Как видим, для ведения транзитной торговли с Западом Новгород должен был сохранять тесные связи как с Севером, так и с Центром Руси, с Галичем, Москвой и Литвой. Отсюда и противоречивость политики Новгорода в 20-50-е годы XV в. Верховным главой Новгорода считался великий князь владимирский (московский). Боярское руководство Новгорода вело сложную игру, стремясь занять место «между трех огней» и при этом сохранить фактическую независимость от своих могущественных соседей. Влияние князей-наместников, приглашавшихся как из Москвы, так и из Литвы, на ход внутренней жизни Новгорода было минимальным.

«Младший брат» Новгорода — Псковская земля располагалась на узкой полосе территории вдоль Чудского и Псковского озер и реки Великой. Здесь находилось до десятка городов-крепостей. Это Изборск, Остров, Велье, Опочка — к югу от Пскова, а к северу — Вороноч (при впадении Сороти в Великую), Котелно, Врев. На берегу Чудского озера стоял Гдов.[127] Эти города являлись надежной защитой Псковской земли от вторжения Ливонского ордена и Великого княжества Литовского.

В 20-50-е годы Псков принадлежал к числу вернейших союзников Москвы. В эти годы он переживал полосу [29] экономического подъема, сопровождавшегося социальными движениями (в том числе стригольников).[128] Верховная власть в Псковской республике, как и в Новгороде, принадлежала совету посадников (из числа псковских бояр-землевладельцев). Этот совет вынужден был считаться с волей веча. Князья-наместники, присылавшиеся обычно Москвой, возглавляли вооруженные силы республики. Псков вел обширную торговлю с соседними странами Запада.

Таково было окружение великого княжества, которым распоряжался Василий I Дмитриевич накануне смерти.

Завещая еще в 1423 г. престол своему сыну, Василий I создал регентский совет, который должен был управлять страной в годы его малолетства. Сына он «приказал» своей жене Софье Витовтовне, ее отцу великому князю литовскому Витовту, а также князьям Андрею и Петру Дмитриевичам и детям князя Владимира Серпуховского Семену и Ярославу (с младшей братьею).[129] Отсутствие среди опекунов князей Юрия и Константина Дмитриевичей объясняется сложившейся обстановкой. Князь-«изгой» Константин находился в немилости, а Юрий Дмитриевич, очевидно, уже внушал Василию I опасения своими претензиями на великокняжеский престол.

[1] По сентябрьскому стилю — 6933 г. (см.: ПСРЛ. Т.23. СПб., 1910. С. 146; Т. 24. Пг., 1921. С. 182; Т. 25. М.; Л., 1949. С. 246; Т. 26. М.; Л., 1959. С. 183; ПЛ. С. 35). По мартовскому стилю — 6932 г. (см.: НПЛ. С. 415).

[2] ДДГ. № 12. С. 34, 35.

[3] У Семена Гордого к моменту смерти было два сына — Даниил и Михаил. О рождении последнего сведения есть, но неизвестно, когда он умер (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. М., 1965. Стб. 57, 59; ср.: Кучкин В.А. «Свой дядя» завещания Симеона Гордого // История СССР. 1988. № 4. С. 157). — Примеч. ред.

[4] ДДГ. № 20. С. 56.

[5] ДДГ. № 21. С. 58. Попытка И.Б. Грекова датировать вторую грамоту 1424 г. основана на неверной датировке жалованной грамоты князя Даниила Борисовича Нижегородского (АФЗХ. Ч. I. № 233. С. 204-205), которая была выдана не в 1424 г., а в 1442 г. (АСЭИ. Т. III. № 294. С. 321; ср.: Греков И.Б. К вопросу о датировке так называемой второй духовной грамоты московского князя Василия I // Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. М., 1963. С. 141-145).

[6] ДДГ. № 22. С. 61.

[7] ПСРЛ. Т. 25. С. 244. О дате составления второго завещания Василия I и ее связи с отношениями великого князя с Константином см.: Зимин А.А. О хронологии духовных и договорных грамот великих и удельных князей XIV—XV вв. // Проблемы источниковедения. Сб. VI. М., 1958. С. 292-293.

[8] ДДГ. № 12. С. 34-35.

[9] ДДГ. № 20. С. 57. Уже к 1419—1420 гг. Тошна считается владением детей Владимира Андреевича Серпуховского (ДДГ. № 21. С. 58).

[10] Барбаро и Контарини о России. Л., 1971. С. 227, 228. Об изобилии хлеба и мяса и об отсутствии фруктов в Московском крае писал также Барбаро, известие которого использовал Контарини (Там же. С. 158).

[11] АФЗХ. Ч. I. № 30. С. 49.

[12] Там же. № 29. С. 48-49; № 41. С. 56.

[13] АСЭМ. Т. II. № 353. С. 348.

[14] Там же. № 342. С. 339-349.

[15] Подробнее см.: Веселовский. С. 60, 231, 255-256.

[16] ДДГ. № 1. С. 7, 9.

[17] См.: Барбаро и Контариии о России. С. 225.

[18] ДДГ. № 22. С. 60.

[19] Герберштейн. С. 134.

[20] ДДГ. № 22. С. 61.

[21] См.: Будовниц. С. 155-156.

[22] АСЭИ. Т.1. № 130. С. 100; № 131. С. 101; № 136. С. 105.

[23] Там же. № 202. С. 144.

[24] АФЗХ. Ч. I. № 263. С. 236.

[25] Инока Фомы слово похвальное... С. 47.

[26] См.: Герберштейн. С. 134.

[27] АСЭИ. Т. II. № 496. С. 544.

[28] См.: Очерки русской культуры XIII—XV вв. Ч. 1. М., 1969, С. 442.

[29] ДДГ. № 57. С. 176.

[30] См.: Каштанов. № 14. С. 366 (1454 г.).

[31] См.: Веселовский С.Б. Из истории древнерусского землевладения // Исторические записки. 1946. Кн. 18. С. 56-91.

[32] См.: Будовниц. С. 141-145.

[33] См.: Герберштейн. С. 153.

[34] См.: Каштанов. № 13. С. 365.

[35] См. там же. № 11. С. 363-364.

[36] См.: Герберштейн. С. 82.

[37] АСЭИ. Т. II. № 354. С. 348.

[38] Подробнее см.: Алексеев Ю.Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV—XVI вв. Переяславский уезд. М.; Л., 1966. С. 58-67.

[39] См.: Каштанов. № 11. С. 363-364.

[40] АСЭИ. Т. I. № 165. С. 121; № 170. С. 124; № 179. С. 130.

[41] ДДГ. № 22. С. 60.

[42] АСЭИ. Т. I. № 220. С. 155; Т. II. № 102. С. 62; № 180. С. 114.

[43] АСЭИ. Т. I. № 220. С. 155.

[44] АСЭИ. Т. II. № 103. С. 63-64.

[45] См.: Будовниц. С. 139-140.

[46] ДДГ. № 22. С. 61; ср.: № 21. С. 58.

[47] См.: Герберштейн. С. 147, 148.

[48] Вымская летопись. С. 261.

[49] См.: Герберштейн. С. 162. У Герберштейна ошибка: Вычегда вместо Вишеры.

[50] РИБ. Т. 6. СПб., 1880. № 73. С. 591-592.

[51] Вымская летопись. С. 261.

[52] См.: Герберштейн. С. 162.

[53] АСЭИ. Т. I. № 245. С. 173.

[54] Там же. № 225. С. 160-161; № 245. С. 172; № 248. С. 177.

[55] АСЭИ. Т. II. № 351. С. 346-347.

[56] ДДГ. № 29. С. 74.

[57] См.: Любавский М.К. Образование основной государственной территории великорусской народности. Л., 1929. С. 10.

[58] См.: Будовниц. С. 67, 149-152, 200-202.

[59] Паисий просил Василия II отдать распоряжение [220] «наместником своим, живущим во граде Галиче, обитель нашу снабдети от нашествия иноплеменных и от нападания хотящих разорити ю». Василий II выдал грамоту галицкому наместнику, в которой содержалось распоряжение «снабдить обитель и хранить ю» (ГБЛ. Собр. Тихонравова. № 57, л. 50 об., 51).

[60] При штурме Галича в 1450 г. войска Василия II шли из оврагов, окружавших Верхнее городище (ПСРЛ. Т. 26. С. 209).

[61] ПСРЛ. Т. 26. С. 184.

[62] ДДГ. № 12. С. 33.

[63] ДДГ. № 29. С. 73.

[64] ДДГ. № 24. С. 64, 66.

[65] См.: Герберштейн. С. 162.

[66] РИБ. Т. 6. № 77. Стб. 605-606.

[67] См.: Герберштейн. С. 128, 162.

[68] ПСРЛ. Т. 26. С. 217; Т. 6. СПб., 1853. С. 181. Герберштейн называет еще Слободской городок (см.: Герберштейн. С. 162), но, когда он возник, неизвестно.

[69] См.: Герберштейн. С. 162.

[70] РИБ. Т.6. № 73. Стб. 591.

[71] ДДГ. № 16. С. 43.

[72] О границах Дмитровского княжества в XIV в. см.: Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в Х—XIV вв. М., 1979. Автореф. докт. дисс. С. 40-41.

[73] Герберштейн. С. 152.

[74] АСЭИ. Т. II. № 162. С. 97 (1455 г.).

[75] Там же. № 356. С. 350 (1457 г.).

[76] Там же. № 163. С. 98-99 (1455 г.).

[77] АСЭИ. Т. I. № 191. С. 136. (1447 г.); ср.; № 198. С. 142; № 289. С. 206.

[78] См.: Будовниц. С. 153-154.

[79] ДДГ. № 7. С. 23; ср. ниже: «...а рубеж Галичю и Дми[трову]...»

[80] ДДГ. № 61. С. 198.

[81] См.: Герберштейн. С. 144.

[82] О соборах см.: Воронин Н.И. Зодчество Северо-Восточной Руси XII—XV вв. Т. 2. М., 1962. С. 267-289.

[83] См.: Будовниц. С. 171-172.

[84] См.: Герберштейн. С. 140.

[85] Там же. С. 153.

[86] Водились там осетры, стерляди, судаки, лещи (АСЭИ. Т. II. № 172. С. 108).

[87] См.: Бахрушин С.В. Научные труды. Т. 1. М., 1952. С. 72-74; Заозерская Е.И. У истоков крупного производства в русской промышленности XVI—XVII вв. М., 1970. С. 207.

[88] См.: Герберштейн. С. 152.

[89] См.: Будовниц. С. 160-167.

[90] См.: Копанев А.И. История землевладения Белозерского края XV—XVI вв. М.; Л., 1951. С. 16-39.

[91] ДДГ. № 12. С. 34.

[92] Там же.

[93] ПСРЛ. Т. 26. С. 188.

[94] Редкие источники. Вып. 2. М., 1977. С. 11-12.

[95] ДДГ. № 22. С. 61.

[96] ДДГ. № 31. С. 81.

[97] АСЭИ. Т. II. № 161. С. 97; № 174. С. 110.

[98] ДДГ. № 19. С. 53; № 33. С. 84; № 47. С. 143; ср.: ПСРЛ. Т. 37. С. 82.

[99] ПСРЛ. Т. 18. СПб., 1913. С. 114.

[100] Герберштейн. С. 140; Бахрушин С.В. Научные труды. Т. 1.С. 56; Заозерская Е.И. Указ. соч. С. 211, 213, 228.

[101] ДДГ. № 17. С. 49.

[102] ДДГ. № 27. С. 70.

[103] ДДГ. № 17. С. 46.

[104] ДДГ. № 27. С. 70.

[105] ДДГ. № 17. С. 50.

[106] Там же. С. 49.

[107] Кучкин В.А. Земельные приобретения московских князей в Ростовском княжестве в XIV в. // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978. С. 186.

[108] АСЭИ. Т. II. № 344. С. 341 (1445—1453 гг.).

[109] АСЭИ. Т. I. № 98. С. 79.

[110] АФЗХ. Ч. I. № 2. С. 24; № 10. С. 28.

[111] См.: Герберштейн. С. 128.

[112] См. там же. С. 155.

[113] ДДГ. № 20. С. 56; № 21. С. 58; № 22. С. 61.

[114] АФЗХ. Ч. I. № 236. С. 206 (первая половина XV в.); АСЭИ, Т. III. № 88-90. С. 470; № 92. С. 472 и др.

[115] Чуваши и мордва жили в западной части Среднего Поволжья (в бассейнах рек Оки и Суры, а также по правому притоку Оки — Мокше).

[116] См.: Будовниц. С. 202-204. М. Меховский, используя сведения середины XV в., писал, что «княжество Суздальское и многие соседние с ним опустошены и разорены татарами» (Меховский М. Трактат о двух Сарматиях. М.; Л., 1936. С. 113). Речь в первую очередь идет о Нижегородско-Суздальском княжестве (см.: Флоря Б.Н. Об одном из источников «Трактата о двух Сарматиях» Матвея Меховского // Советское славяноведение. 1965. № 2. С. 55-61).

[117] См.: Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в Х—XIV вв. С. 34.

[118] См. там же. С. 50.

[119] См.: Будовниц. С. 66.

[120] Инока Фомы слово похвальное... С. 33.

[121] В 1408 г. за пушками посылал в Тверь Едигей (ПСРЛ. Т. 23. С. 143). В 1447 г. тверская артиллерия помогла Василию II взять Углич, а тверскому великому князю Борису обеспечила капитуляцию Ржевы (см.: Инока Фомы слово похвальное... С. 46, 49).

[122] См.: Меховский М. Трактат о двух Сарматиях. С. 113.

[123] Барбаро и Контарини о России. С. 157; ср.: С. 225.

[124] Герберштейн. С. 136.

[125] АСЭИ. Т. III. № 328. С. 356; № 329. С. 357; № 354. С. 378; № 355. С. 379.

[126] Подробнее см.: Хорошкевич А.Л. Торговля Великого Новгорода с Прибалтикой и Западной Европой в XIV—XV вв. М., 1963.

[127] В изучаемое время упоминались города: Велье (ПЛ. Вып. 1. С. 31, 56), Вороноч (С. 36, 37, 44), Врев (С. 37), Котелно (С. 36-38), Опочка (С. 36, 45). Гдов, Изборск и Остров упоминаются и ранее, и позднее интересующего нас времени.

[128] См.: Казакова Н.А; Лурье Я.С. Антифеодальные [222] еретические движения на Руси XIV — начала XVI в. М.; Л., 1955; Клибанов А.И. Реформационные движения в России в XIV — первой половине XVI в. М., 1960.

[129] ДДГ. № 22. С. 60-62. В Средохрестье (7 марта) 1423 г. завещание Василия I его составитель дьяк Алексей Стромилов повез к Витовту.

Дядя или племянник

Сразу после смерти Василия I (27 февраля 1425 г.) реальная власть в Москве перешла в руки энергичных правителей — властолюбивой княгини-вдовы Софьи Витовтовны, волевого митрополита Фотия и деятельного боярина Ивана Дмитриевича Всеволожского. Наибольшим влиянием из них при дворе пользовался митрополит. Решив сразу же покончить с какими-либо недомолвками (в первую очередь с претензиями Юрия Дмитриевича на великокняжеский престол), митрополит Фотий уже в ночь смерти великого князя направляет в Звенигород к князю Юрию своего боярина Акинфа Ослебятева.[1] Он должен был передать приглашение дяде малолетнего великого князя явиться в столицу и присягнуть на верность Василию II, т.е. подчиниться его воле.[2]

Выбор гонца был сам по себе удачным: родич героя Куликовской битвы Осляби должен был внушить доверие к себе сыну победителя Мамая. Однако князь Юрий, собравшись было ехать по собственному почину в Москву, переменил решение. Вероятно, он усмотрел в приглашении опасность для себя и повернул к Галичу.[3] Это было в Великий пост, т.е. между 25 февраля и 7 апреля 1425 г.[4]

Жребий был брошен. Непослушание удельного князя подлежало наказанию, что, конечно, понимал и сам князь Юрий. Приняв решение сопротивляться намерениям московских властей, он тем самым показал свое стремление начать борьбу за великое княжение. В той [31] обстановке Юрий Дмитриевич должен был или покориться, или победить. Третьего исхода теперь уже не существовало. Князь Юрий избрал борьбу за власть и, очевидно, сразу предъявил свои права на великое княжение, опираясь на завещание Дмитрия Донского.[5]

Да и в предшествующее время в деятельности Юрия Дмитриевича были черты, напоминавшие деятельность Дмитрия Донского. Князь Юрий прославился своим успешным походом на булгар и казанских татар в 1395 г. Летописец об этом походе писал: «...и никто же не помнит толь далече воевала Русь Татарьскую землю».[6] Ходил он в походы и против нижегородских князей. В 1398 г. Юрий Дмитриевич выступал против князя Семена (ставленника татар в Казань и Булгары, а в 1414 г. он «не сътвори зла ничтоже» Нижнему.[7] Нижегородцы запомнили надолго это благожелательное отношение к ним князя. Василий I всячески отстранял князя Юрия от престола, особенно когда у него появились реальные наследники (дети). Некоторое время (до осени 1406 г.) Юрий княжил в Новгороде.[8] Все три направления деятельности князя Юрия (антиордынская борьба, попытки завязать контакты с Новгородом и Нижним) отчетливо прослеживаются и в действиях его сыновей после 1425 г. Много внимания уделял князь Юрий своей столице — Звенигороду. Здесь он построил придворный храм — Успенский собор. Благодаря содействию князя Юрия инок Троицкого монастыря Савва (умер в 1406 г.) создал под городом Сторожевский монастырь с каменным храмом. Наконец, в Троицком монастыре князь Юрий содействовал строительству Успенского собора.[9] В росписи всех этих соборов принимал участие Андрей Рублев.[10]

Кроме прав (которые можно оспорить) и властолюбивых желаний (которые можно смирить) принятое князем Юрием решение выступить против Василия II определялось и тем положением, в котором он находился. Жизненный путь Юрия Дмитриевича приближался к закату: 50 с лишним лет — возраст по тогдашним эталонам весьма почтенный. У князя к тому же было четверо молодых, но уже самостоятельных сыновей в возрасте 20-24 лет. Это Василий (Косой), Дмитрий Большой (Шемяка), Дмитрий Меньшой (Красный)[11] и Иван. Последний, вероятно, был склонен к религиозной экзальтации, психической неуравновешенности или просто болен.[12] Имя Дмитрий князь Юрий дал двум [32] своим сыновьям в честь их великого деда. Старшие сыновья Юрия Дмитриевича, Василий Косой и Дмитрий Шемяка, возможно, уже к 1425 г. стремились к самоутверждению. Для того чтобы удовлетворить их желание без ущерба для себя, звенигородскому князю нужно было приобрести новые земли, что сделать было невозможно, не получив ярлыка на великое княжение.

Для успешной борьбы за великое княжение с племянником, опиравшимся на военное могущество Москвы, уже проверенное в борьбе с сильными противниками, князю Юрию нужны были реальные возможности. К 1425 г. претендент на великое княжение обладал не только устойчивым авторитетом в различных землях Северо-Восточной Руси, но и землями (Звенигород, Галич, Руза, Вятка), которые переживали тогда экономический подъем, что давало ему надежду на победу в борьбе за власть.

Слабостью князя Юрия в военно-стратегическом отношении было положение его столицы: Звенигород находился вблизи от Москвы, был слабо укреплен и соседил с Литвой, враждебной Юрию Дмитриевичу и благосклонной к Василию II. Поэтому князь Юрий средоточием своих сил избрал более отдаленный и перспективный Галич, имевший к тому же довольно солидные крепостные сооружения.

Для подготовки к выступлению требовалось время. Поэтому князь Юрий предложил Василию II заключить перемирие до Петрова дня, т.е. до 29 июня. Великий князь принял предложение, и перемирие было заключено. Одновременно обе стороны начали энергичную подготовку к борьбе. Уже весной князь Юрий «розосла по всей своей отчине, по всех людей своих», и собрались «вси к нему изо всех градов его, и восхоте пойти на великого князя».[13] Похоже, что решение принято было с учетом пожеланий всех собравшихся воинов князя Юрия. Созвано было что-то среднее между древнерусским вечем и московским земским собором.

В свою очередь и правительство Василия II, узнав о действиях князя Юрия, приняло необходимые меры. Возможно, именно тогда великий князь пожаловал своего дядю Константина уделом, в который вошла Ржева.[14] Князю Петру Дмитриевичу он дал в удел волости Шачебал и Ликурги (правда, тот передал их Константину Дмитриевичу).[15] Затем Василий II соединился [33] со своими дядьями Андреем, Петром и Константином Дмитриевичами и «со всеми силами» двинулся к Костроме. Это произошло еще до окончания срока перемирия с князем Юрием. Кострома должна была стать базой для дальнейшего наступления на Галич. Путь к нему лежал по рекам Костроме и Вексе.

По одной из версий, Юрий Дмитриевич, узнав о движении против него войск Василия II, бежал из Галича в хорошо знакомый ему Нижний Новгород.[16]

В Москве отлично поняли, какую опасность таила эта новая попытка дяди великого князя укрепиться в важнейшем городе на Волге. Поэтому вслед за ним послали его брата Андрея Дмитриевича с войском, по тем временам весьма внушительным (25 000 человек). Но князь Андрей, по каким-то причинам «не дошед» Юрия, вернулся. Летописец считает, что это князь Андрей сделал, «норовя» своему брату Юрию. Рассказ помещен после записи о миссии митрополита Фотия в Галич, когда тот «миру не взять».[17]

Л.В. Черепнин на основании этого рассказа считал, что «допустить наличие тайного сговора братьев покойного Василия I против их племянника вполне возможно».[18] Нам представляется, что условия конца 20-х-начала 30-х годов абсолютно исключали этот «сговор». Князья Андрей, Петр и Константин решительно поддерживали тогда малолетнего Василия II в борьбе с могущественным Юрием Дмитриевичем. Ремарка летописца о том, что князь Андрей действовал, «норовя» своему брату Юрию, отражает придворные слухи, а не действительный расклад сил.

Тем временем митрополит Фотий пытался примирить князей. Летописец из окружения Фотия писал о его «челночных» операциях: «...ездил митрополит на Кострому и в Галич ко князю Юрыо и пакы на Кострому и во Володимер к празнику, а из Володимера на Моськву».[19] Следовательно, Фотий побывал в Галиче еще в ту пору, когда Василий II выезжал на Кострому, но тогда эта поездка результатов не дала.

После неудачной военной акции против Юрия Дмитриевича[20] и получения от него новых предложений о годовом перемирии в Москве решили снова послать Фотия ко двору князя Юрия. В совещании по этому вопросу принимали участие великая княгиня Софья, князья Андрей, Петр и Константин Дмитриевичи «со [34] всеми князи и боляры». Какое-то сообщение послано было и Витовту.

На Рождество Иоанна Предтечи (24 июня) Фотий добрался до Ярославля, где ужинал у ярославского князя Ивана Васильевича. Затем он поспешил в Галич.[21] Прослышав об этом, князь Юрий Дмитриевич решил устроить демонстрацию единения всего народа Галицкого княжества в поддержку их князя. Он «собра вотчину свою» и встретил Фотия «з детми своими и з боляры, и с лучшими людьми своими, а чернь всю собрав из градов своих и волостей, и из сел, и из деревень, и бысть их многое множество». Князь Юрий «постави их на горе от града с приезда митрополича, кажючи ему многих людей своих». Ожидаемого эффекта демонстрация, судя по Московскому великокняжескому своду, не произвела. Митрополит помолился в соборной церкви Преображения (на Подоле, у озера), затем, выйдя, посмотрел на народ, «иже на горе стояще», и сказал князю Юрию с иронией: «...сыну, не видах столико народа в овчих шерьстех, вси бо бяху в сермягах». Князь хотел показать, сколь много было сил в его распоряжении, «а святитель в глум сии вмени себе».[22]

Во время переговоров Фотий продолжал настаивать на заключении мира, «чтобы не было кровопролитна межи их с великим князем». Иную позицию занимал князь Юрий: ему нужно было только перемирие для сбора сил и для переговоров в Орде. В позиции Василия II было одно слабое звено. Его и нащупал князь Юрий. Василий Васильевич занял великокняжеский престол без санкции ордынского царя. Это должно было вызвать неудовольствие в Орде и грозило неприятными последствиями «самозванцу», чем мог воспользоваться князь Юрий. Поэтому митрополит Фотий спешил окончательно договориться с Юрием Дмитриевичем, не прибегая к посредничеству ордынцев. Но князь Юрий решительно настаивал на заключении предварительного перемирия.

Видя бесперспективность дальнейших споров, митрополит в гневе покинул город. А тут как раз в Галиче начался «мор на люди и на град» (примерно тогда же начался мор и в других русских землях). Узнав об этом, князь Юрий сел на коня, покинул свою удельную столицу, догнал митрополита в селе Пасынкове[23] и едва умолил, чтобы тот вернулся. По его [35] возвращении «проста гнев божий». Тем временем митрополит вел беседы о мире не только с князем, но «и со всеми православными». На этот раз переговоры окончились успешно, и князь Юрий проводил Фотия «со всем народом», пообещав послать к великому князю «бояр своих». Посланы были боярин Борис Галицкий и Данила Чешко, которые «и доконча мир на том, что князю Юрью не искати княжениа великого собою, но царем, которого царь пожалует, то будет князь великий Владимирьскыи, Новугороду Великому и веса Русии и крест на том целоваше».[24] Такова версия происшедшего в великокняжеских сводах 70-х годов XV в. К сожалению, другой нам не известно.

Достигнутый в Галиче компромисс устраивал обе стороны. Заключенное соглашение было одновременно и миром, и перемирием. Князь Юрий обещал, что сам он не будет «искать» под Василием II великого княжения. И в этом смысле соглашение давало окончательное решение спорного вопроса, т.е. было миром. Но вместе с тем сохранялась и возможность передать решение вопроса о судьбе великого княжения в Орду, поэтому соглашение носило временный характер, т.е. было перемирием. Эта уступка князю Юрию не пугала Василия II. В Орду ехать за получением ярлыка на великое княжение все равно было нужно. Но там у Василия II были все шансы выиграть спор, ибо ордынцы косо смотрели на князя Юрия, считавшего себя наследником Дмитрия Донского.[25] К тому же великий князь рассчитывал и на поддержку Литвы, благодаря которой временное соглашение должно было превратиться в постоянно действующее.

Ближайшие события, однако, внесли существенные коррективы в планы обеих сторон.

Уже с Ильина дня (20 июля 1425 г.) начался сильный мор в Твери.[26] С Ильина дня до Крещения (6 января 1426 г.) мор был и в Пскове.[27] С Троицы (27 мая 1425 г.) эпидемия черной оспы стала распространяться в Москве (пришел мор «от Немец во Пьсков, а оттоле в Новгород, тако же доиде и до Москвы и на всю землю Рускую»).[28] Мор не затихал и в 1426 г.: «...мор бысть велик во Пьскове, и в Новегороде в Великом, и в Торжку, и во Тфери, и на Волоце, и в Дмитрове, и на Москве, и во всех градех Руских и в селех».[29]

Во время эпидемии оспы умерли великий князь [36] тверской Иван Михайлович (21 мая 1425 г.), потом сын его Александр, затем на Юрьев день (26 ноября) сын Александра Юрий, и на тверском престоле утвердился брат Юрия князь Борис, а в Кашине на недолгий срок Василий, в 1426 г. «пойманный».[30] Скончались также князь Иван Васильевич Ярославский (1426 г.)[31] и осенью князья Андрей, Семен и Ярослав Владимировичи.[32]

Осенью 1425 г. «был мор на Москве силен». «На ту осень еха» Василий II в Москву и жил там до Рождества (25 декабря). Митрополит Фотий отправился в свое село Бисерово,[33] оттуда во Владимир, где пробыл «Велик день», т.е. Пасху (31 марта 1426 г.), и приехал в Москву после Троицы. 20 марта 1426 г. во Владимире побывал и Василий II, выдавший там жалованную грамоту митрополичьему монастырю. В том же году был «преполох Татарьскыи с великою нужею».[34]

Митрополит Фотий после Воздвиженья (14 сентября 1426 г.) приехал из села Курчева в Москву. Затем митрополит отправился в Ильинское, а великий князь — в село Красное. Здесь умер родственник фаворита Василия I Иван Голтяев, и Василий II поспешил бежать «от заразы» в Гжель. Хотя мор не пощадил и деятелей церкви, митрополит все же поехал в Москву, «занже на Москве печалься мор злей первого».[35] Действительно, в 1426/27 г. «во всех градех русьских и во властех и селех» мало людей осталось, «мерли прыщом».[36] Другой летописец тоже пишет, что «мор бысть велик в градех русьскых». От оспы умер и последний из сыновей серпуховского князя Владимира Андреевича — Василий.[37]

Из этого когда-то многочисленного семейства остался в живых в конце концов лишь один внук князя Владимира Андреевича — князь Василий Ярославич. Воспользовавшись его несовершеннолетием, Василий Васильевич (вернее, регентский совет), как его опекун, «недодал» княжичу ряд земель, входивших в удел его деда. Так, Городец на Волге великий князь взял себе, рассчитывая, вероятно, использовать его в качестве приманки для безземельных суздальских князей, а Углич передал своему дяде Константину Дмитриевичу, с тем чтобы союз с ним приобрел солидную материальную основу.

Мор был тяжким бедствием для Руси. Но беда не [37] приходит в одиночку. На Петров день (29 июня 1426 г.) великий князь литовский «розверже» мир с псковичами. Витовт был крайне недоволен тем, что псковичи не поддержали его воинственных устремлений по отношению к Ливонскому ордену.[38]

Возможно, Витовт рассчитывал на легкий успех своей военной экспедиции в связи с «замятней» на Руси, которая не позволяла правительству Василия II решительно поддержать псковичей. Попытка Пскова ликвидировать конфликт с литовским великим князем успеха не имела. Псковские послы вернулись из Литвы, не установив мирных отношений с Витовтом. Не откликнулись на просьбу псковичей о помощи и новгородцы («не помогоша ни словом, ни делом»), решившие не осложнять отношений со своим могущественным соседом. Псков остался один на один с Литвой. 1 августа 1426 г., вступив на Псковскую землю, войска Витовта осадили крепость Опочку. В состав «силы» литовского великого князя кроме литовцев входили наемники (немцы, чехи и волохи), а также татары из двора свергнутого золотоордынского хана Улу-Мухаммеда.[39]

Двухдневная осада Опочки была безрезультатной. Великий князь литовский попытался найти другое место в псковской обороне, которое можно было бы прорвать. 5 августа Витовт подошел к Вороночу. Однако эта маленькая крепость три недели мужественно оборонялась от обложивших ее войск иноземцев. Под крепостью Котелно 400 псковичей разбили 7-тысячный отряд литовцев и татар.[40] Возможно, эти цифровые сведения и не точны, но факт победы псковичей несомненен. У крепостцы Вельи жители города Острова перебили отряд татар из 40 человек. Отважно сражались и жители города Врева. Словом, легкой прогулки у литовского великого князя не получилось. Не поддержал Витовта и Ливонский орден, занявший во время литовско-псковской войны нейтральную позицию.[41]

Видя провал своей кампании, Витовт охотно откликнулся на мирные предложения псковичей. Чтобы облегчить на переговорах положение Пскова, великий князь Василий II поспешил послать к Витовту своего посла Александра Владимировича Лыкова.[42] 25 августа 1426 г. перемирие было заключено. По московским сведениям, псковичи должны были выплатить великому князю литовскому 3000 руб., хотя псковичи называли [38] сумму в три раза меньшую (1000 руб.). Деньги эти должны были пойти на выкуп взятых в плен под Котелно псковичей.[43] Одновременно псковичи направили посадника Юрия Тимофеевича к Василию II с просьбой «печаловаться» о них и послать с этой целью своего посла к Витовту.

Время для Василия II было трудное: «...бяше ему тогда брань велика с князем Юрьем, стрнемь своим о великом княжении». Все же великий князь обещал помочь своим верным псковским союзникам.[44]

Срок перемирия с Литвой истекал в Крещение (6 января 1427 г.). Поэтому зимой 1426/27 г. псковичи с боярами Василия II явились в Вильно, но привели с собой в счет выкупа лишь 1000 руб. Деньги Витовт взял, но пленных «на крепости посади», ожидая присылки остальной суммы. Только весной 1427 г. псковичи согласились уплатить ему на Покров еще 150 руб.[45] Словом, отношения Пскова с Литвой продолжали оставаться напряженными.

Пробыв осень 1426 г. в Брашеве и в Коломне, митрополит Фотий решил отправиться в Литву, чтобы урегулировать спорные вопросы с Витовтом. Поезда состоялась после Рождества и продолжалась семь недель (с 25 декабря 1426 примерно до середины февраля 1427 г.). 14 августа 1427 г. Витовт сообщал ливонскому магистру: «...как мы уже вам писали, наша дочь, великая княгиня московская, сама недавно была у нас и вместе со своим сыном, с землями и людьми отдалась под нашу защиту».[46] Речь, очевидно, идет о той же поездке зимой 1426/27 г., в которой принимал участие Фотий. Ставке Юрия Дмитриевича на Орду митрополит и княгиня-вдова решили противопоставить патронат великого князя литовского.

В начале августа 1427 г. великий князь рязанский («переяславский князь») встречался также с Витовтом и заключил с ним договор. Рязанский князь «дался ...ему в службу». Тогда же «дался в службу» Витовту и пронский князь.[47] Рязанские окраины почти каждый год подвергались набегам ордынцев. Так, осенью 1425 г. татары напали на рязанские украины «и возвратишяся с полоном в Поле», а рязанцы «идоша за ними и постигоша их, биша и полон отъяша».[48]

Тем временем на Руси возникло новое осложнение. 23 февраля 1428 г. в Дмитрове умер князь Петр Дмитриевич.[49] Распри между Василием II и князем Юрием [39] должны были вспыхнуть с новой силой, на этот раз из-за выморочного наследия князя Петра. Василий II присоединил его удел (прежде всего Дмитров) к своим владениям, но на него претендовал и князь Юрий.

Впрочем, сторонам удалось прийти к соглашению. 11 марта 1428 г. Василий II вместе с Константином и Андреем Дмитриевичами заключили докончание с князем Юрием. В нем 54-летний дядя признавал себя «молодшим братом» 13-летнего племянника. Формула докончания о том, что князья должны жить в своих «уделах» по завещанию Дмитрия Донского, оставляла за князем Юрием возможность поставить перед ордынским царем вопрос о судьбе великого княжения.[50] В связи с моровым поветрием со Звенигорода на четыре года снималась уплата дани и яма. Зато князь Юрий уступал своему брату Константину несколько волостей. Спорный вопрос о судьбе Дмитрова в договоре был обойден молчанием.[51]

Впервые в княжеском докончании Василия II и Юрия Дмитриевича упоминалось о служилых князьях. Князь Юрий обязывался отныне не принимать князей, служивших Василию II, «с вотчиною». Переходя на службу к галицко-звенигородскому князю, они теряли право на свою вотчину, которая находилась ранее под великокняжеским патронатом.[52] Пункт этот был чрезвычайной важности, ибо на первом этапе династическая война Василия II с князем Юрием в значительной степени зависела от позиции служилых князей (в первую очередь ярославских и суздальских), за влияние на которых шла напряженная борьба.

В том же 1427/28 (6936) г. были составлены еще два договора с князем Юрием. Они до нас не дошли, но сохранилось упоминание о них в Описи архива Посольского приказа 1626 г.[53] Один договор заключил «великий князь» (?!) Юрий Дмитриевич и его сын Дмитрий Меньшой с Василием II, а другой — Юрий Дмитриевич с Василием II и Константином и Андреем Дмитриевичами. Очевидно, споры вокруг первого докончания были жаркие.[54] Великокняжеский титул князя Юрия означал, возможно, то, что на каком-то этапе переговоров галицко-звенигородский князь отказывался признать себя «молодшим братом» (до решения спора в Орде). Отсутствие среди составителей договора старших сыновей князя Юрия (Василия Косого и Дмитрия Шемяки) показывает, что конфликт их с [40] отцом, обострившийся позднее, вызревал уже к 1427/28 г.

Пока русские князья выясняли между собой отношения, Витовт готовился к новой войне. Свой поход он предполагал направить против Новгорода.[55] Предварительно в августе 1427 г. великий князь литовский заключил докончания с великим князем тверским Борисом Александровичем (чтобы быть им «заодин»),[56] а также с князьями Иваном Федоровичем Рязанским и Иваном Владимировичем Пронским.[57]

Отношения с Новгородом Витовт разорвал в Петров пост (до 29 июня 1428 г.). На этот раз в помощи отказали новгородцам псковичи, говоря: «...как вы намь не помогосте, тако и мы вам не поможем». Ссылались они также и на условия мирного договора с Витовтом. К тому же их высокий покровитель (Василий II) «крест поцелова», что не будет в конфликтных случаях помогать «по Новегороде ни по Пскове».[58]

16 июля Витовт вступил в пределы Новгородской земли. Его поход был хорошо организован. Литовский великий князь шел «с многими силами». С войсками двигалась артиллерия («пушки, тюфяки, пищали»), которая должна была обеспечить взятие новгородских крепостей. Согласно союзному договору, тверской князь Борис Александрович послал с Витовтом «тверскую силу» под командованием Захария Ивановича.[59] Однако все оказалось значительно сложнее, чем то полагал великий князь литовский. Два дня Витовт безрезультатно простоял под Вышгородом. Затем 20 июля он подошел к Порхову, взяв по пути Себеж. Но под Порховом Витовт задержался на неделю, и перспективы взятия этой крепости у него были весьма проблематичными. Осажденные сражались с завидным упорством. Им удалось разбить одну из самых больших пушек Витовта (по имени Галка) и убить пушечника-немчина Николая. Великому князю литовскому приходилось задумываться о том, как бы поскорее закончить кампанию. Это отвечало и желанию новгородцев.

Для ведения мирных переговоров новгородцы направили к Витовту представительную делегацию, в которую вошли посадник Григорий Кириллович Посахно, Исаак Андреевич Борецкий,[60] а также совсем недавно избранный архиепископ Евфимий II. В результате усилий обеих сторон заключен был мир. Новгородцы откупались большой ценой: они обязывались уплатить 5000 [41] руб. (такую же сумму вносили и жители Порхова). Тысячу рублей заплатили за выкуп «полона». Деньги приходилось собирать «со всех волостей» из расчета с 10 человек по рублю.[61]

После незначительного конфликта на порубежье, происшедшего в 1427 г., на следующий год псковичи подтвердили старый договор с Ливонским орденом.[62] Орден находился тогда во враждебных отношениях с Литвой, и его сближение с Псковом объяснялось взаимными интересами.

В конце 1428 г. «без вести» совершили набег на Галич ордынцы. В нем принимал участие «царевич Махмут-Хозя».[63] Возможно, речь шла об Улу-Мухаммеде. С месяц татары осаждали город, но так и не смогли его взять, «воюя» только галицкие волости.[64] Правда, на Крещение (6 января 1429 г.) им удалось «изгоном» (неожиданным набегом) взять Кострому. Захватили они также Плесо и Лух.[65] Затем ордынцы отошли Волгой на Низ. Первый известный летописям набег ордынцев на Галич говорил о том, что край этот начал к концу 20-х годов XV в. превращаться в процветающий — ордынцам было там что грабить, иначе вряд ли бы они избрали его объектом своего нападения.

В догонку за ордынцами Василий II отправил князей Андрея и Константина Дмитриевичей «с своими дворы» и временщика тех лет боярина И.Д. Всеволожского. Они дошли до Нижнего Новгорода, но так и «не угониша» татар, а потому вернулись. Однако князь Федор Давидович Стародубский Пестрый и Федор Константинович Добрынский, «утаився у князей», «своими полкы» погнались за татарами, побили их и отполонили полон, но царевича и князя Алибабу так и не догнали.[66] Летописец добавляет: «Тем воеводам при животе честь, а по смерти вечная память».[67] Столкновение Всеволожского и Добрынского стало как бы предвестником того конфликта, который произойдет через несколько лет между ними в связи со свадьбой Василия II.

Осенью 1430 г. Витовт созвал своих союзников в Вильно, предполагая устроить торжественную коронацию. Среди прибывших к середине сентября были Василий II и митрополит Фотий, а также великие князья тверской и рязанский. С дарами явились ко двору Витовта и новгородцы.[68] Однако коронация не состоялась, так как польский король не пропустил корону [42] через свои владения. Приехавших на торжество пришлось распустить. Исключение сделали для Фотия, который оставался при дворе великого князя литовского еще 11 дней. 27 октября великий князь литовский Витовт умер. Василий II тогда не успел еще вернуться в Москву и находился в Вязьме.[69] Началась затяжная борьба за престол между соперничавшими князьями Свидригайлом Ольгердовичем и Сигизмундом Кейстутовичем.

В октябре 1430 г. союзный Свидригайле ордынский князь Айдар (зять Улу-Мухаммсда) воевал Литовскую землю. До Киева он не дошел всего 80 верст. Не удалось ему взять и Мценск, где воеводой был Григорий Протасьев. Айдар принес присягу («роту»), очевидно обещав Протасьеву свободу. Тот вышел из города, но был схвачен и отведен в Орду. Улу-Мухаммед, «почтив» Григория, отпустил его, а на Айдара «поругася».[70]

В 1428/29 и 1429/30 гг. «в Поле» стояла страшная засуха. Распространилась эпидемия.[71] О поездке в Орду Василию II и князю Юрию тогда не приходилось и думать.

Зимой 1430 г. князь Юрий «разверже мир» с Василием II.[72] Причины этого неизвестны. Возможно, князь Юрий счел, что настала пора решить спор без участия Орды. Очевидно, именно тогда Василий II выслал против князя Юрия большую рать князя Константина Дмитриевича («со всею силою»). Повторилось то, что было в 1425 г. Князь Юрий бежал из Галича в Нижний Новгород, где «седе... со всеми людьми своими». Затем он занял оборону на реке Суре. К реке подошел князь Константин, но перейти ее он так и не сумел, а потому вернулся в Москву. Как только Константин Дмитриевич ушел, князь Юрий отправился в Нижний, а оттуда перебрался в Галич.[73]

Весной 1431 г. Василий II послал князя Федора Давыдовича Пестрого, уже отличившегося в войне с ордынцами, «на Болгары Волжьскии». Тот «всю землю их плени».[74] Мор и засуха, а также распри с Ордой обескровили землю волжских болгар. Русские войска нанесли по ней дополнительный удар.

2 июля 1431 г. умер фактический глава московского правительства митрополит Фотий.[75] Смерть Витовта, а затем кончина Фотия развязали руки князю Юрию Дмитриевичу в его борьбе за великокняжеский [43] престол. Новгород и Тверь, занятые своими довольно запутанными отношениями с Великим княжеством Литовским, не проявляли никакого желания вмешиваться в борьбу Василия II и Юрия Дмитриевича. Осенью 1431 г. новгородцы после напряженных отношений с Ливонией в 1430/31 г. продлили с ней перемирие на четыре года.[76]

Готовясь к решительной борьбе с Сигизмундом, Свидригайло развернул напряженную дипломатическую деятельность, направленную на создание анти-Сигизмундовой коалиции. С Тверью у него установились дружественные отношения еще раньше: в 1430 г. он женился на дочери тверского князя Ивана Ивановича.[77] 25 января 1431 г. Свидригайло заключил мирное докончание с Великим Новгородом.[78] Оно повторяло «старину», которой регулировались новгородско-литовские отношения, и было прелюдией к дальнейшему сближению соседей. В обстановке противоборства в Северо-Восточной Руси двух сил новгородцы предпочли опереться на третью. Основное в докончании 1431 г. сводилось к установлению «чистого пути» (свободы торговли) между новгородцами и жителями Великого княжества Литовского. При решении конфликтов, связанных с возникновением судебных дел, судопроизводство велось по законам той страны, в которой совершено преступление. Границы между Новгородом и Литвой объявлялись незыблемыми.

Вел переговоры Свидригайло с Ливонским орденом и с Улу-Мухаммедом.[79] 19 июня 1431 г. он заключил союзный договор с Прусским орденом.[80] В 1431/32 г. подписано было докончание с Псковом.[81] В июле 1431 г. началась война между Свидригайлом и Польшей.[82] Польские магнаты не могли примириться с самостоятельной политикой, которую твердо проводил литовский великий князь. Нарастало и в самом великом княжестве недовольство усилением влияния русских князей при дворе Свидригайла. Лидером недовольных стал князь Сигизмунд. В ночь с 31 августа на 1 сентября 1432 г. он совместно с князем Александром (Олельком) Владимировичем выступил в Ошмянах против Свидригайла. Свидригайле пришлось бежать в Полоцк. Сигизмунд взял решительный курс на сближение с католической Польшей. 15 октября 1432 г. Литва возобновила в Гродно унию с Польшей.[83] Свидригайло двинулся на Ошмяны. В его войсках была и [44] «тверская сила».[84] Однако 9 декабря он потерпел поражение от Сигизмунда.[85]

Осенью 1431 г. наступило время для нового раунда борьбы за великое княжение на Руси. Судьба его должна была решиться в Орде при дворе Улу-Мухаммеда. В Успеньев день (15 августа) в Орду выехал Василий II.[86] Вслед за ним в Воздвиженьев день (14 сентября) туда поспешил и князь Юрий,[87] возвратив Василию II договор от 11 марта 1428 г. со «складною вместе».[88] Князья отправились в Орду «со многими дары».[89]

Ситуация поначалу для князя Юрия сложилась крайне тяжелая. Обоих претендентов на великое княжение к себе в «улус» взял видный ордынский правитель — даруга московский Минбулат. Он оказывал «великую честь» Василию II, с которым, очевидно, и раньше имел сношения по долгу службы, а князю Юрию были «безчестье и истома велика». Однако и у Юрия Дмитриевича вскоре нашелся высокий покровитель. Им был Тегиня, ордынский вельможа из знатного рода Ширинов.[90] Он «силою» забрал князя Юрия от Минбулата и вместе с ним отправился в Крым, где они провели всю зиму.

За время отсутствия князя Юрия боярин И.Д. Всеволожский, представлявший интересы уже подросшего великого князя, провел большую «работу» среди ордынской знати, используя распри, существовавшие между ордынскими вельможами. Князей Айдара, Минбулата и других он пугал тем, что в случае передачи ярлыка на великое княжение Юрию Дмитриевичу резко возрастет влияние Тегини при ордынском дворе, что грозило ордынским князьям серьезными осложнениями («а вас что будет»?!). К тому же Юрий — «побратим» Свидригайла,[91] а у Айдара с литовско-русскими княжатами были особые счеты.

Рассуждения И.Д. Всеволожского подействовали, и ордынские князья склонили Улу-Мухаммеда к решению спора о великом княжении в пользу Василия II.

Весной 1432 г. Тегиня и князь Юрий вернулись из Крыма. Братанич Тегини постельник Уссин рассказал ему о положении при ханском дворе и о том, что Улу-Мухаммед якобы сказал: «...аще что речет Тсгиня за князя Юрья о великом княжении, то убити его повелеваю». В такой обстановке началось разбирательство спора. Дискуссия была жаркой («многа пря бысть межи [45] их»). Василий II искал великого княжения «по отечьству и по дедству», т.е. опирался на факт наследования престола его отца и деда. Хуже положение было у князя Юрия. Тот подкреплял свои претензии «летописцы старыми, спискы и духовною отца своего великого князя Дмитрея».[92]

Сообразив, вероятно, что ссылки обеих сторон на Дмитрия Донского не очень будут способствовать скорому и однозначному решению вопроса, И.Д. Всеволожский решил перевести постановку вопроса в иную плоскость. Он заявил Улу-Мухаммеду: Василий II ищет не просто великого княжения, а «твоего улуса, по твоему цареву жалованью и по твоим девтерем и ярлыком». Предъявлены были и документы («а се твое жалованье перед тобою»).[93] Это, конечно, в корне меняло ситуацию. «Вольный царь» понял, что в лице Василия II он имеет дело с вассалом, преданным его воле. Претензии князя Юрия И.Д. Всеволожский отводил тем, что князь хочет получить великое княжение «по мертвой (т.е. утерявшей свою силу. — А.З.) грамоте отца своего, а не по твоему жалованью волного царя».[94] Упоминая духовную грамоту победителя ордынцев Дмитрия Донского, И.Д. Всеволожский убивал надежды князя Юрия на великокняжеский престол. В конечном же счете И.Д. Всеволожский сводил дело к признанию, что вершителем судьбы великокняжеского престола на Руси может быть одна только воля ордынского царя. К тому же хитроумный боярин как бы невзначай констатировал: Василий Васильевич вот уже который год сидит на престоле («на твоем жалованье»), исправно неся службу «тебе, своему государю, волному царю», о чем «самому тебе ведомо».

Дело казалось решенным окончательно и бесповоротно. Улу-Мухаммед уже велел почтенному возрастом князю Юрию подвести коня к мальчишке Василию в знак покорности и вассальной преданности ему. Но Василий II проявил даже великодушие (так сказать, «что вы, что вы!») и не захотел дядю своего «обесчестити». Дальнейшее упорство грозило князю Юрию роковыми последствиями (сколько подобных князей-упрямцев кончали свой жизненный путь в Орде!).

Но тут выяснилось, что слова и хитросплетения не всегда могут совладать с реальным ходом событий. Как раз тогда, когда в ставке Улу-Мухаммеда велись дебаты о судьбах великокняжеского престола на Руси, [46] против ордынского хана выступил один из сыновей Тохтамыша — Кичи-Ахмед. Продолжал отстаивать права князя Юрия и Тегиня. «Убоявся» Тегини, Улу-Мухаммед «сотвори по Тегинину слову». Достигнут был компромисс: Василий II сохранял за собой великое княжение, а князь Юрий получал ярлык на Дмитров,[95] связанный с Галичем удельными связями еще в XIV в. Сравнительно недавно он принадлежал брату Юрия Петру, но после его смерти (в 1428 г.) считался «вымороком».[96]

Поездка в Орду и спор о великом княжении заставили правительство Василия II сделать выводы на будущее. Отныне, чтобы «сор не выносить из избы», в договоры с «молодшими» братьями неукоснительно будет вставляться пункт о том, что сношения с Ордой являются прерогативой великокняжеской власти. Так, уже осенью 1432 г. в докончании Василия II с князем Василием Ярославичем появляется пункт: «А Орда знати тобе, великому князю, а мне Орды не знати».[97] Такая же формула присутствует и в докончании с князем Юрием Дмитриевичем 1433 г. («а мне Орды не знати никоторыми делы»).[98]

В ставке Улу-Мухаммеда Василий II дал, очевидно, твердое обязательство исправно платить «выход» Орде (цена за ярлык!). Собирать его с русских земель должен был сам великий князь.[99] С одной стороны, это давало ему значительные политические преимущества над всеми княжатами, входившими в великое княжение, а с другой — наносило моральный ущерб его авторитету, ибо великий князь оставался проводником ханской политики.

Автор Медоварцевского летописца сохранил нам предание о конце спора в Орде. Оказывается, Василий II «смирился пред» князем Юрием, а тот начал бить челом Тегине и другим ордынским князьям, говоря, что царь его «седину старую» обесчестил, ибо «великое княжение дал младенцу». Якобы сам Юрий просил царя придать к его вотчине Дмитров, с тем чтобы его «старость не до конца оскорбил». Юрия Дмитриевича поддержал Тегиня, который даже «хотел... отъехати» от Улу-Мухаммеда, когда пришел на него Кичи-Ахмет. Тогда-то царь и пожаловал Дмитровом князя Юрия. Согласно Медоварцевскому летописцу, Всеволожский якобы выступал против пожалования Дмитровом князя Юрия, говоря, что «Дмитров изначала [47] великого княжениа улус». Всеволожский беспокоился и о своей дальнейшей карьере: «...мне, холопу великого князя, зде того не мощно от великого княжениа Дмитров отдати». Но царь все же «ярлыки свои дал князю Юрью на Дмитров».[100]

На Петров день (29 июня 1432 г.) Василий II и князь Юрий были отпущены из Орды. Первый пришел в Москву, а второй — в Звенигород и оттуда в Дмитров.[101] С Василием II прибыл ордынский посол царевич Мансырь Улан, который и посадил его на великое княжение 5 октября.[102]

Итоги поездки сначала не были многим ясны. В Пскове говорили, что из споривших между собой князей «княжения не взят ни един».[103] В Новгороде также считали, что они вернулись «без великого княжениа».[104] В Ростове записали в летопись, что ордынский царь придал князю Юрию Дмитриевичу к Галичу еще Звенигород, Рузу и Вышгород, хотя этими городами он владел и раньше.[105] Вскоре все встало на свои места. В новгородских летописях появилась новая запись о том, что Улу-Мухаммед дал великое княжение Василию.[106]

В июне 1432 г. произошло еще одно событие, имевшее влияние на ход дальнейшей борьбы за московский престол. В Можайске умер князь Андрей Дмитриевич.[107] Можайский удел поделили его сыновья: старший из них (Иван) получил Можайск и Калугу, а младший (Михаил) — Верею и Белоозеро.

Итак, на великокняжеском престоле, опираясь на реальную силу Москвы и волю ордынского хана, утвердился Василий Васильевич. Князь Юрий получил Дмитров, но пробыл там недолго и бежал оттуда в Галич, боясь расправы со стороны Василия II. Великий князь «поймал» в Дмитрове его наместников и посадил на их место своих.[108] Но дядюшка, изгнанный племянником из Дмитрова, готовился к продолжению борьбы. [48]

Назад К оглавлению Дальше

[1] Нет никаких данных считать, что приглашение прибыть в Москву, посланное князю Юрию, «было продиктовано желанием не допустить совместных политических акций галицко-звенигородского князя и «ордынского царя»» (Греков И.Б. К характеристике политики галицко-звенигородского князя Юрия Дмитриевича в 20-е годы XV в. // Древняя Русь и славяне. М., 1978. С. 229).

[2] Андрея — Акинфа Ослебятева см. в митрополичьей, грамоте 1383 г. (АФЗХ. Ч. I. № 1. С. 24 — Андрей) и в грамоте 1391 г. (Там же. № 201. С. 179-180 — Акинф).

[3] По Ермолинской летописи, в ночь смерти Василия I Фотий послал за князем Юрием в Звенигород, но тот, «не ида на Москву, иде к Галичу» (ПСРЛ. Т. 23. С. 146). По московским летописям — сходно: после посылки Акиифа князь Юрий, «не ходя на Москву, иде к Галичу» (ПСРЛ. Т. 26. С. 183). В позднейшей Софийской II летописи содержится неясность: Фотий якобы после смерти Василия I послал «по брата его князя Юрия; он же иде на Москву из Звенигорода , а послал по него Акинфа... Тое же весны князь Юрьи Дмитреевич иде в Галич» (ПСРЛ. Т. 6. С. 142). Получается вроде, что князь Юрий поехал в Галич после вторичного приглашения посетить столицу и что первоначально он сам хотел прибыть туда из Звенигорода.

[4] «Тое же зимы отьеха князь Юрьи в Галич во Великое говение» (ПСРЛ. Т. 17. СПб., 1907. Стб. 59).

[5] Версия Никоновской летописи о том, что сам князь Юрий «присла... с грозами» к Василию II (ПСРЛ. Т. 12. СПб., 1901. С. 2), носит явно позднейшие черты.

[6] ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Пг., 1915-1925. С. 380; Т. 5. СПб., 1851. С. 247-248; Т. 26. С. 165.

[7] ПСРЛ. Т. 26. С. 166; Т. 15. СПб., 1863. Стб. 487; Т. 23. С. 137 (6907 г.).

[8] НПЛ. С. 399.

[9] Подробнее см.: Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII—XV вв. Т. 2. С. 290-306.

[10] См.: Ильин М.А. Искусство Московской Руси эпохи Феофана Грека и Андрея Рублева. М., 1976.

[11] Прозвище Шемяка скорее всего восходит к татаро-монгольскому чимэху, что означает украшать, а отсюда чимэк — украшение, наряд. Если не считать сомнительного упоминания о некоем Василии Шемяке, рыльском князе XIII в. («Повесть о граде Курске»), то впервые прозвище Шемяка связывается с князем Дмитрием Юрьевичем. Прозвище Красный означает красивый. Неизвестно, когда Василия Юрьевича стали называть Косым. Некоторые историки связывают появление этого прозвища с его ослеплением в 1436 г. (см., например: Черепнин Л.В. Объединение русских земель вокруг Москвы // История СССР. Т. II. М., 1966. С. 99). Он так именуется в Устюжской летописи уже в 1433 г. (ПСРЛ. Т. 37. М., 1982. С. 85), в Никоновской летописи (ПСРЛ. Т. 12. С. 19), в Московском летописании 70-х годов XV в. в записи о его смерти (ПСРЛ. Т. 26. С. 208).

[12] Никакой роли в политической борьбе Иван Юрьевич не играл и умер в монашестве уже в 1432 г. (ПСРЛ. Т. 24. С. 182).

[13] ПСРЛ. Т. 26. С. 183.

[14] ДДГ. № 34. С. 87.

[15] ДДГ. № 24. С. 64, 66.

[16] ПСРЛ. Т. 26. С. 183; Т. 27 (Никаноровская летопись). С. 100. Соображения о «проордынской платформе» князя Юрия в 1425 г., высказанные И.Б. Грековым (см.: Греков И.Б. Указ. соч. С. 228-229), основаны на ошибочном выводе о передаче Улу-Мухаммедом в 1424 г. ярлыка на великое княжение нижегородское князю Даниилу Борисовичу; Даниил Борисович выдавал жалованные грамоты на нижегородские владения не в 1424 г., а в 1442 г., как это ясно из грамоты № 294 (АСЭИ. Т. III. С. 321). Нет никаких данных считать, что в 1425 г. на стороне князя Юрия выступали «ордынские силы» (см.: Греков И.Б. Указ. соч. С. 229).

[17] ПСРЛ. Т. 5 (Софийская I летопись по списку Царского). С. 263; Т. 6. С. 143; Т. 27 (Сокращенные своды конца XV в.). М., 1962. С. 268, 342. В Ермолинской и Типографской летописях этого рассказа 1425 г. нет (ПСРЛ. Т. 23. С. 146; Т. 24. С. 182). По другой версии, против князя Юрия послан был Константин Дмитриевич, но его поход был безрезультатным (ПСРЛ. Т. 26. С. 183; Т. 25. С. 246; Т. 27 (Никаноровская летопись). С. 100; Т. 28. М., 1963. С. 96). Текстологически близок к рассказу Московского свода 70-х годов XV в. о посылке князя Константина рассказ Ермолинской и Софийской II летописей под 1430 (6938) г. В последней говорится: «Того же лета князь Юрьи разверже мир с великим князем Василием, оставя Галич, седе в Новегороде Нижнем, князь же велики посла на него князя Костянтина...» (ПСРЛ. Т. 6. С. 143-144). Фраза о «развержении мира» есть в своде конца XV в. (ПСРЛ. Т. 25. С. 248 (под 1531 (7039) г.); Т. 8. СПб., 1859. С. 95 (зима); Т. 18. С. 171; Т. 28. С. 98). В Ермолинской летописи помещен под 1430 (6938) г. сходный текст: «А князь Юрьи разверже мир с великым князем и, оставя Галич, седе, шед, в Нижнем Новегороде; и князь великы посла на него рать с дядею своим, князем Костянтином...» (ПСРЛ. Т. 23. С. 146-147). Скорее всего поход Константина Дмитриевича и относился к 1430, а не к 1425 г.

[18] Черепнин. Образование. С. 746.

[19] ПСРЛ. Т. 17. Стб. 59.

[20] В 1425 г. «воеваша устижане Заволочьскую землю; и новгородци ходиша на нех ратью к Устюгу и взяша на них окуп 50000 белке и 6 сороков соболей» (НПЛ. С. 415). Возможно, это столкновение было отголоском «брани» Василия II с князем Юрием.

[21] Из умолчания о Костроме как городе, через который ехал Фотий в Галич, П.П. Смирнов заключил, что митрополит направился из Ярославля в Железный Борок (см.: Смирнов П.П. Древний Галич и его важнейшие памятники // Ученые записки МГПИ им. В.П. Потемкина. Т. IX. Вып. 1. М., 1948. С. 94), но этим путем митрополит возвращался в Москву.

[22] ПСРЛ. Т. 26. С. 183-184.

[23] Пасынково находилось за Галичским озером на реке Вексе (см.: Смирнов П.П. Указ. соч. С. 95).

[24] ПСРЛ. Т. 26. С. 184.

[25] По Л.В. Черепнину, «Юрий явно хотел вернуться к тем порядкам, при которых любой князь мог рассчитывать получить от хана ярлык на великое княжение» (Черепнин. Образование. С. 748). Такой цели князь Юрий, на наш взгляд, не ставил. Он стремился обеспечить ярлык самому себе, и только.

[26] ПСРЛ. Т. 15. Стб. 488. Речь шла об эпидемии черной оспы (см.: Васильев К.Г., Сегал А.Е. История эпидемий в России. М., 1960. С. 38).

[27] ПЛ. Вып. 2. С. 40. 2 февраля 1426 г. митрополит Фотий пишет в Псков специальное послание о моровой язве (РИБ. Т. 6. № 53. Стб. 465-472).

[28] ПСРЛ. Т. 26. С. 184.

[29] Там же.

[30] ПСРЛ. Т. 15. Стб. 488, 489; Т. 27. С. 101; Т. 6. С. 143. Очевидно, заточение князя Василия связано с его промосковской политикой. Во всяком случае на его монетах, как и на московских, изображался всадник с соколом (Мец. С. 25).

[31] ПСРЛ. Т. 27. С. 342.

[32] ПСРЛ. Т. 6. С. 143; Т. 26. С. 184; Т. 27 (Никаноровская летопись). С. 101.

[33] Село Бисерово в Брашове (на Коломне) принадлежало митрополии (АФЗХ. Ч. I. № 112-114. С. 104-107). Его дал митрополиту Фотию некий Бисер.

[34] АФЗХ. Ч. I. № 198. С. 178; ПСРЛ. Т. 17. Стб. 59-60.

[35] ПСРЛ. Т. 17. Стб. 60. 18 октября 1427 (6935) г. умер епископ ростовский Дионисий, на его место избрали 13 апреля 1428 г. Ефрема (ПСРЛ. Т. 24. С. 182). 9 июня 1427 г. скончался белозерский игумен Кирилл (ПСРЛ. Т. 12. С. 7).

[36] ПСРЛ. Т. 6. С. 142. В Софийской I летописи младшего извода отмечается: «...опять бысть мор во всех градех Русьскых велик зело» (ПСРЛ. Т. 5. С. 263). Тогда же мор был и на Вологде, и на Белоозере (Клосс Б.М. Вологодско-Пермские летописцы XV в. // Летописи и хроники. 1976. М., 1976. С. 269).

[37] ПСРЛ. Т. 26. С. 185.

[38] См.: Барбашев Л., Витовт. Последние 20 лет княжения. СПб., 1891. С. 191; Базилевич. С. 37.

[39] Улу-Мухаммед после разгрома его Шахрузом (сыном Тохтамыша) к концу 1424 г. бежал к Витовту. В 1425 г. он уже господствовал в западных районах «Поля» (см.: Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960. С. 234-235). По московским сведениям, Витовт приходил с двором Улу-Мухаммеда («у царя Махметя испроси двор его»), литовцами, поляками и наемниками-чехами и немцами (ПСРЛ. Т. 26. С. 184).

[40] О поражении под Котелно см.: ПСРЛ. Т. 27 (Никаноровская летопись). С. 101, 343 (Сокращенный свод конца XV в.).

[41] См.: Барбашев А. Витовт. С. 195.

[42] ПСРЛ. Т. 26. С. 185.

[43] Подробнее о псковско-литовской войне см.: ПЛ. Вып. 1. С. 35-37; Вып. 2. С. 40-41, 121-123.

[44] ПЛ. Вып. 2. С. 41-42.

[45] ПЛ. Вып. 1. С. 38; Вып. 2. С. 42, 124: Барбашев А. Витовт. С. 195.

[46] Барбашев А. Витовт. С. 196. Ср.: письмо от 3 июля 1427 г. (см. там же. С. 195).

[47] Там же. С. 196-197; ДДГ. N 25. С. 67-68; № 26. С. 68.

[48] ПСРЛ. Т. 12. С. 6-7.

[49] ПСРЛ. Т. 5 (Софийская I летопись). С. 263; Т. 6. С. 143; Т. 17. Стб. 60; Т. 26. С. 185 (1428 (6936) г.).

[50] См.: Черепнин. Архивы. Ч. 1. С. 103; Черепнин. Образование. С. 748. В докончании есть пункт: «А переменит Бог Орду, не иму давати татаром, и тобе имати дань и ям с своее отчины собе». И.Б. Греков считает, что этими словами Василий I «в завуалированной форме констатировал наличие политических контактов Юрия с Улу-Мухаммедом» (Греков И.Б. Указ. соч. С. 231). Ничего подобного в договоре нет. Приведенный пункт основан на общем положении духовной Дмитрия Донского 1389 г. (ДДГ. № 12. С. 36).

[51] ДДГ. № 24. С. 63-67. Духовная грамота Петра Дмитриевича, известная еще Описи архива Посольского приказа 1626 р., до нас не дошла (Опись. Ч. 1. С. 41).

[52] «А князей ти моих служебных с вотчиною собе в службу не приимати. А который имут тобе служити, и им в вотчину свою не въступатися» (ДДГ. № 24. С. 65, 67). В докончании 1433 г. сказано «вотчины лишены» (ДДГ. № 30. С. 77, 79). Ранее подобный порядок устанавливался в отношении Твери и Литвы. Ср.: договор 1427 г. (ДДГ. № 23. С. 62).

[53] Опись. Ч. 1. С. 38-39.

[54] Подробнее см.: Черепнин. Архивы. Ч. 1. С. 102-103. Л.В. Черепнин полагал, что в недошедшем до нас «сепаратном договоре» Василия II с князем Юрием содержалась уступка последнему Дмитрова. Нам представляется это маловероятным. По мнению Г. Алефа, в 1428 г. князь Юрий был признан великим князем, как и Василий II (Alef G. The political Significance of the Inscriptions on Moscovite Coinage in the Reign of Vasili II // Speculum. 1959. Vol. XXXIV. N 1. Р. 7). Данные Описи архива Посольского приказа 1626 г. могут быть интерпретированы по-разному, поэтому заключение Г. Алефа, на наш взгляд, слишком поспешно. Ведь нумизматические свидетельства могут быть истолкованы как показатель подчинения князя Юрия Василию II.

[55] Новгородский летописец объясняет поход Витовта его обидой на новгородцев за то, что «назвали мя есте изменником» (ПСРД. Т. 4. Ч. 1. С. 432).

[56] ДДГ. № 23. С. 62-63.

[57] ДДГ. № 25, 26. С. 67-69.

[58] ПЛ. Вып. 2. С. 42; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 432.

[59] ПСРЛ. Т. 15. Стб. 489.

[60] О них см.: Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 276. В.Л. Янин допускает предположение, что в 1428 г. оба посадничали в Порхове.

[61] ПЛ. Вып. 1. С. 38; Вып. 2. С. 42; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 432; Т. 15. Стб. 489 («окуп» — 12000 руб.); Т. 16. СПб.. 1889. Стб. 178; Т. 23. С. 146; Т. 26. С. 185-186 («окуп» — 8500 руб. и за «полон» 2000 руб.).

[62] ПЛ. Вып. 1. С. 38; Вып. 2. С. 124; Казакова. С. 61.

[63] ДДГ. № 33. С. 86.

[64] Возможно, князя Юрия в городе не было, ибо преследовали ордынцев после их набега полки Василия II, а не галицкие.

[65] ПСРЛ. Т. 23. С. 146; Т. 26. С. 186 («града не взяша»); Т. 27 (Сокращенный свод конца XV в.). С. 343.

[66] ПСРЛ. Т. 26. С. 186.

[67] ПСРЛ. Т. 27 (Сокращенный свод конца XV в.). С. 269; Т. 5 (Софийская I летопись по списку Царского). С. 263.

[68] ПСРЛ. Т. 17. Стб. 61; Барбашев А. Витовт. С. 199, 260.

[69] См.: Барбашев А. Витовт. С. 261. По русским летописям, Витовт умер 24 октября (ПСРЛ. Т. 26. С. 186; Т. 18. Стб. 170).

[70] ПСРЛ. Т. 12. С. 9 (октябрь 1430 (6939) г.); Т. 23. С. 147 (1430 (6938) г.); Т. 26. С. 186 (6938 г.). В Московском своде конца XV в. (ПСРЛ. Т. 25. С. 248) напечатано ошибочно: «Новагорода не взят» вместо «но города не взят».

[71] См.: Сафаргалиев М.Г. Указ. соч. С. 235. В русских летописях под 1430/31 г. сообщалось: «Тогда же засуха велика была, земля и болота горели, мъгла же стояла 6 недель, яко и солнца не видети, и рыбы в воде мерли» (ПСРЛ. Т. 23. С. 147).

[72] ПСРЛ. Т. 12. С. 9; Т. 26. С. 186.

[73] ПСРЛ. Т. 6. С. 143-144; Т. 23. С. 146-147.

[74] ПСРЛ. Т. 12. С. 9; Т. 26. С. 187.

[75] ПСРЛ. Т. 26. С. 187. По другим данным — 1 июля (см.: Клосс Б.М. Указ. соч. С. 269).

[76] Казакова. С. 61.

[77] ПСРЛ. Т. 15. Стб. 489.

[78] ГВПП. № 63. С. 105-106. Подробнее см.: Черепнин. Архивы. Ч. I. С. 330-333; Базилевич. С. 41.

[79] Сохранилось письмо Свидригайла из Смоленска ливонскому магистру Павлу от 9 мая 1431 г. В нем приводится письмо Улу-Мухаммеда Свидригайле, в котором ордынский хан сообщал об освобождении Григория Протасьева и о том, что он зимой 1430 г. посылал под Киев 12 000 воинов. Улу-Мухаммед собирался и теперь послать в помощь литовскому великому князю своего сына Мамутяка и зятьев Елбердея и Айдара (Карамзин И.М. История государства Российского. Т. V. СПб., 1842. Примеч. 264; Коцебу А. Свидригайло, великий князь литовский. СПб., 1835. С. 93-94).

[80] LECUB. Bd VIII. Riga; Moscau, 1884. N 462. S. 271.

[81] ПЛ. Вып. 2. С. 43.

[82] О перемирии 1 сентября 1431 г. Свидригайла с польским королем Ягайлом см.: Бучинський Б. Кiлька причинкiв до часiв вел. князя Свидригайла (1430—1433) // Записки Наукового товариства iмени Шевченка. Т. LXXVI. Кн. 2. Львiв, 1907. С. 117-142.

[83] Jablonowski H. Westrussland zwischen Wilna und Moskau. Leiden, 1961. S. 27; Kolankowski L. Dzieje Wielkiego Ksiestwa Litewskiejo za Jagellonow. T. 1. Warszawa, 1930. S. 187-191.

[84] ПСРЛ. Т. 15. Стб. 489; Т. 32. М., 1975. С. 154.

[85] ПЛ. Вып. 1. С. 40; Любавский М.К. Литовско-русский сейм. М., 1901. С. 78 (по другим данным — 8 декабря).

[86] ПСРЛ. Т. 12. С. 15.

[87] ПЛ. Вып. 2. С. 126.

[88] ДДГ. № 24. С. 67.

[89] ПЛ. Вып. 1. С. 39. Один из псковских летописцев, говоря о поездке Василия II и Юрия Дмитриевича в Орду и их возвращении, называет их в обоих случаях «великими князьями» (ПЛ, Вып. 2. С. 126).

[90] Некий Тегиня Шиков участвовал в походе Едигея на Москву в 1408 г. (ПСРЛ. Т. 23. С. 142).

[91] Князья Юрий и Свидригайло женаты были на дочерях смоленского князя Ивана Святославича (Редкие источники. Вып. 2. С. 26-27). В связи с этим летописец и называет их «побратимами». Имя этой жены Свидригайла, заключенной еще Витовтом в темницу, было, очевидно, Софья (Коцебу А. Свидригайло... С. 67, 205). По-видимому, в 1430 г. Свидригайло женился на дочери тверского князя Ивана Ивановича вторым браком (ПСРЛ. Т. 15. Стб. 489). Этого не учитывает П. Нитче в своей трактовке термина «побратим» летописного рассказа 1431 г. (Nitsche P. Grossfurst und Tronfolger. Koln; Wien, 1972. S. 44-45).

[92] ПСРЛ. Т. 26. С. 188.

[93] По А.Е. Преснякову, речь шла о ярлыке, который еще при жизни Василий I исхлопотал для своего сына (см.: Пресняков. С. 387). Л.В. Черепнин считал, что И.Д. Всеволожский просто говорил о праве хана «выдать ярлык тему, кому он найдет нужным» (Черепнин. Архивы. Ч. 1. С. 105). Нам представляется, что хану предъявлены были какие-то документы («по твоему цареву жалованию и по твоим девтерем и ярлыком»), скорее всего ярлыки Василия I. См. также замечание и П. Нитче (Nitsche P. Op. cit. S. 49-50).

[94] По летописи, И.Д. Всеволожский говорил, что Василий I «великое княжение дал сыну своему великому князю Василью» (ПСРЛ. Т. 26. С. 188). Но в завещании Василия I 1423 г. об этом сказано неопределенно: «А даст Бог сыну моему великое княжение, ино и яз сына своего благословляю» (ДДГ. № 22, С. 61).

[95] ПСРЛ. Т. 26. С. 187-188.

[96] Василий II и ссылался на то, что Дмитров — вымори «дяди моего князя Петра» (ПСРЛ. Т. 24. С. 182).

[97] ДДГ. № 27. С. 70.

[98] ДДГ. № 30. С. 76.

[99] В докончании с Василием Ярославичем (осень 1432 г.) говорилось: «А давати ми, господине, тобе, великому князю, с своей отчины по тому розводу, как наперед сего давали в выхад и в ям» (ДДГ. № 27. С. 71).

[100] Лурье. С. 9-10.

[101] ПСРЛ. Т. 26. С. 188.

[102] ПСРЛ. Т. 5 (Софийская I летопись по списку Царского), С. 264; Т. 6. С. 148; Т. 27 (Сокращенный свод конца XV в.), С. 344. Л.В. Черепнин считал верной новгородско-псковскую версию о том, что по прибытии на Русь ни один из соперников не считался официально великим князем. Лишь через три с половиной месяца явился Мансырь, утвердивший на престоле Василия II (см.: Черепнин. Образование. С. 754; Nitsche P. Op. cit. S. 52). Но согласно Сокращенным сводам конца XV в., Софийской I летописи по списку Царского и Софийской II, Мансырь прибыл вместе с Василием II.

[103] ПЛ. Вып. 1. С. 39.

[104] ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 433; Т. 16. Стб. 178; НПЛ, С. 416.

[105] ПСРЛ. Т. 24. С. 182.

[106] НПЛ. С. 416.

[107] ПСРЛ. Т. 27. С. 103; Т. 26. С. 188; Т. 6. С. 148 (9 июля).

[108] ПСРЛ. Т. 18. С. 172; Т. 27 (Никаноровская летопись). С. 103 (Сокращенный свод конца XV в.).

Борьба за Москву

Понимая, что победа над князем Юрием Дмитриевичем была лишь временной и что решающая борьба за великое княжение еще предстоит, Василий II и его окружение решили закрепить достигнутый ими успех. Прежде всего необходимо было обеспокоиться о дальнейших судьбах престола. Великий князь достиг совершеннолетия, и пора было подумать о его женитьбе. Сразу же после возвращения из Орды, осенью 1432 г., состоялось обручение Василия Васильевича с сестрой серпуховского князя Василия Ярославича Марией.[1] Другая сестра князя Василия Ярославича была женой верейско-белозерского князя Михаила Андреевича. Браки в «гнезде» Ивана Калиты уже давно служили династическим целям. Благодаря помолвке (а потом женитьбе) Василия II серпуховской шурин и белозерский свояк оказались надолго впряженными в великокняжескую колесницу.

Обручение великого князя нанесло сильнейший удар по матримониальным планам И.Д. Всеволожского. Родовые связи Ивана Дмитриевича были обширными. Сам он был женат на дочери Микулы Васильевича (из рода тысяцких Протасьевичей). Старшая дочь его была замужем за князем Андреем Владимировичем Радонежским, но тот умер еще в 1408 г. Вторую свою дочь он в 1421 г. выдал замуж за тверского великого князя Юрия Ивановича,[2] скончавшегося в 1425 г. Внучка Ивана Дмитриевича (дочь князя Андрея) была обручена с князем Василием Юрьевичем Косым. После своей [49] успешной миссии в Орду Всеволожский рассчитывал выдать замуж за великого князя одну из младших дочерей, а теперь его планы провалились.[3]

Среди влиятельных бояр начали распространяться слухи о том, что Улу-Мухаммед отдал Дмитров Юрию «по Иванову слову». Говорили также, что Иван Дмитриевич в бытность в Орде сватал свою дочь за князя Юрия. Боярину явно грозила опала. Поэтому он решил предупредить события и бежал к князю Константину на Углич. Но расчеты Всеволожского на поддержку Константина Дмитриевича не оправдались. Угличский князь не склонен был впутываться в свару с великим князем. Ивану Дмитриевичу пришлось бежать далее, на этот раз в Тверь, но и там он надолго не задержался.[4] Тверской великий князь не хотел превращать свой двор в средоточие противников как московского великого князя, так и галицко-звенигородского. В происходившей тогда на Руси борьбе за власть он ревностно охранял тверской «нейтралитет». Всеволожский обрел приют в Галиче, где, по словам летописца, начал «подговаривати» князя Юрия возобновить борьбу за великое княжение.[5]

Не терял времени и Василий II. Утвердившись на великокняжеском престоле, он создает коалицию союзных с ним князей.

Около осени 1432 г. вместе с дядей угличским князем Константином Дмитриевичем, можайским князем Иваном Андреевичем и верейско-белозерским князем Михаилом Андреевичем Василий II заключает докончание с серпуховско-боровским князем Василием Ярославичем.[6] Оно содержит развернутую характеристику правовых норм взаимоотношений великого князя с серпуховским. В основных чертах они повторяют нормы докончания Дмитрия Донского с дедом Василия Ярославича Владимиром Андреевичем (около 1363 г.).[7]

По осеннему докончанию 1432 г., Василий Ярославич признавал себя «молодшим братом» Василия Васильевича, обязывался быть с ним (и родичами-союзниками) «заодин» и держать «под ним» великое княжение «чесно и грозно». Словом, серпуховско-боровский князь обязан был во всем и везде «хотети» великому князю «добра». Он обещал, узнав что-либо «о вашем добре или о лисе от хрестыянина и от поганина», сообщать ему об этом «в правду, без примышленья».[8] Отныне друзья и недруги Василия II [50] должны были стать таковыми же и для Василия Ярославича. Запрещалось ему без дозволения («веданья») великого князя заключать самостоятельно с кем-либо докончания. Новостью был пункт о том, что сношения с Ордой отныне становились прерогативой великокняжеской власти (опыт поездки в Орду князя Юрия заставил внести в формуляр докончания соответствующую оговорку: «...мне Орды не знати»).[9] Со своей стороны великий князь должен был держать серпуховского князя «в братстве, без обиды». Формулировка весьма туманная, но докончание санкционировало сторонам владение теми землями, которые находились в их распоряжении по предшествующим грамотам или пожалованиям.

После этих общих пунктов шли частные. Они касались правового положения ордынцев, делюев, числяков, слуг под дворским, холопов-должников, закладчиков и т.п. Важным было обязательство Василия Ярославича лично участвовать в войне с «недругом» великого князя или присылать своих воевод, если в поход пойдут только великокняжеские военачальники. Запрещение покупать села в великом княжении Василию Ярославичу с его боярами, а в его уделе великому князю и его боярам имело чисто декларативное значение и на практике нарушалось. «Примыслы» и «купли» не только были надежным средством проникновения великих князей в уделы, но и подготавливали их окончательное присоединение к основным территориям великого княжества.

Таковы были основные пункты докончания Василия II с Василием Ярославичем, составленного осенью 1432 г. Как увидим дальше, действительность далеко не всегда соответствовала благим намерениям князей и торжественным заверениям договоров, заключавшихся ими. Нарушение их было делом обычным. Подчас все решало реальное соотношение сил, а не устаревшее право.

Вероятно, осенью 1432 или в начале 1433 г. Василий II вместе с Иваном и Михаилом Андреевичами и Василием Ярославичем заключили союзническое докончание с рязанским великим князем Иваном Федоровичем.[10] Договор с Рязанью, возможно, предусматривал взаимную поддержку в борьбе с Кичи-Ахметом, врагом покровителя Василия II Улу-Мухаммеда.

Старалось правительство Василия II добиться [51] поддержки и влиятельных сил внутри великого княжества. Так, 26 сентября 1432 г. Василий II выдал жалованную грамоту Троицкому монастырю на суд великокняжеского пристава в селах Присеки и Вилгощь в Бежецком Верхе, находившемся в «сместном» владении великого князя и Новгорода.[11]

8 февраля 1433 г. состоялась свадьба Василия II с Марией Ярославной. В Москву на торжества по этому случаю прибыли и два старших сына князя Юрия Дмитриевича — Василий Косой и Дмитрий Шемяка. Сам князь Юрий и его младший сын, Дмитрий Красный, отсутствовали. Во время празднества разыгрался скандал, который стал прелюдией к новой вспышке открытого столкновения между галицкими князьями и Василием Васильевичем.

По одним летописным рассказам, Захарий Иванович Кошкин,[12] а по другим — Петр Константинович Добрынский[13] узнал на князе Василии Косом золотой пояс («на чепех с камением»), принадлежащий великокняжеской семье. Его якобы получил в приданое Дмитрий Донской от великого князя нижегородского Дмитрия Константиновича. Этот-де пояс подменил на свадьбе Дмитрия Ивановича тысяцкий Василий (из рода Протасьевичей): он взял себе предназначенный великому князю Дмитрию пояс, а ему дал меньший. Тысяцкий Василий передал пояс своему сыну Микуле, которого женили на другой дочери князя Дмитрия Константиновича. В свою очередь Микула якобы дал злополучный пояс в приданое И. Д. Всеволожскому, когда выдавал за него свою дочь; на самом же деле Микула погиб в 1380 г., когда Всеволожскому было вряд ли более 10 лет.[14] По смерти князя Андрея Владимировича Радонежского и возвращении из Орды в 1432 г. Всеволожский обручил свою внучку (дочь князя Андрея) с Василием Косым и дал ему пресловутый пояс.

Драгоценные пояса тщательно перечислялись в княжеских духовных грамотах. Так, Дмитрий Донской завещал сыну Василию «пояс золот велики с каменьем без ремени, пояс золот с ременем Макарова дела», сыну Юрию — «пояс золот новый с каменьем с жомчюгом без ремени, пояс золот Шышкина дела, вотола сажена».[15] Василий I Дмитриевич завещал наследнику Василию «пояс золот с каменьем, что ми дал отець мои, да другии пояс мои на чепех с каменьем, а третей пояс ему же на синем ремени».[16] Князь Юрий [52] Дмитриевич завещал Василию Косому «пояс золот с каменьем, на чепех, без ремени».[17]

Властная княгиня-мать на свадьбе Василия II сорвала злополучный пояс с князя Василия Косого. Юрьевичи в гневе («роззлобившися») покинули свадьбу и направились в Галич к отцу. По дороге они «пограбиша» Ярославль и ярославских князей («казны всех князей розграбиша»),[18] державшихся промосковской ориентации. Вслед за Василием Косым и Дмитрием Шемякой «разъехашася по домом» остальные князья и бояре.[19]

Смысл происшедших событий нуждается в комментарии. С.Б. Веселовский верно подметил, что «ни Софья, ни ее приверженцы, ни московское правительство в целом не были заинтересованы в том, чтобы вызвать разрыв с Юрьевичами и бросить их в объятия отца». Но из этого он сделал вывод, что «пустил клевету о краже пояса» сам И.Д. Всеволожский, чтобы «поссорить Юрьевичей с великокняжеским двором и вовлечь их в дело отца».[20] Нам представляется такой ход мысли у И.Д. Всеволожского излишне хитроумным. Вряд ли у него была необходимость выступать в роли пресловутой унтер-офицерской вдовы, которая «сама себя высекла». Ивану Дмитриевичу вряд ли бы пришло в голову оболгать самого себя. Ход дела, вероятно, был иным.

Пояс, вокруг которого разыгралась ссора, имел не столько ценностное, сколько символическое значение[21] — примерно то же, что шапка Мономаха в более позднее время. Владение поясом, как наследием Дмитрия Донского, означало преемственность власти от этого славного победителя на Куликовом поле. С поясом также ассоциировалось обладание Нижним Новгородом (пояс некогда принадлежал великому князю Дмитрию Константиновичу). Скандал из-за него имел и другой аспект.

В боярской среде давно росло недовольство всевластием Всеволожского. Очевидно, противниками могущественного боярина были задолго до 1433 г. Добрынские. Имел личные причины ненавидеть Ивана Дмитриевича и Захарий Иванович Кошкин: ведь дочь Всеволожского недавно чуть-чуть не сделалась невестой великого князя, а се счастливая соперница Мария Ярославна была дочерью двоюродной сестры Кошкина. Легенда о похищении пояса родилась среди боярских [53] противников И.Д. Всеволожского в условиях, когда князь Юрий Дмитриевич продолжал думать о захвате великокняжеского престола, а Иван Дмитриевич бежал к нему. Великая княгиня Софья Витовтовна усмотрела в истории с поясом стремление обосновать права князя Юрия Дмитриевича на великокняжеский престол и поэтому взяла на себя роль карающей руки «справедливости». Для этой цели пришлось пожертвовать и отношениями с Юрьевичами.

По версии великокняжеского свода середины XV в., коварный И.Д. Всеволожский «начат подговаривати» князя Юрия вступить в борьбу за великое княжение, а тот и «посла по дети свои», которые в ту пору присутствовали на великокняжеской свадьбе.[22] В этой версии не сходятся концы с концами: или дети Юрия, «роззлобясь», сами уехали (что правдоподобно), или их «подбил» к отъезду Юрий Дмитриевич, поддавшийся на уговоры Всеволожского. В блестящем очерке о И.Д. Всеволожском у С.Б. Веселовского есть тоже некий «перебор» — могущественный боярин рисуется им беспринципным честолюбцем-авантюристом.[23]

Для оценки позиции И.Д. Всеволожского в происшедших событиях полезно обратиться к разбору судебной реформы, осуществленной в годы его правления. В так называемой Записи о душегубстве говорится: «По старине бывало, что вси дворы и дворцовый великие кнеини и удельных князей, всих суживал наместник болшеи, судии за ними не бывало; а учинила то кнеини великая София при Иоане при Дмитреевиче, что судья за ними ставится».[24]

По М.Н. Тихомирову, порядок решения судебных дел большим наместником московским «установился с начала княжения Василия Темного». Реформа Софьи Витовтовны и И.Д. Всеволожского «подчинила наместничьему суду все городские дворы без изъятия, в том числе дворы городских удельных князей, чем нарушались права последних. Переход всех дворов под судебную власть большого наместника должен был вызвать недовольство удельных князей как шаг, направленный к умалению их феодальных прав. Следовательно, этот переход надо учитывать как один из поводов к феодальной войне середины XV в.»,[25] — полагал М.Н. Тихомиров.

Но в Записи о душегубстве говорится об ином: об ограничении власти московского наместника и [54] расширении судебных прав удельных князей. Нововведение, по Л.В. Черепнину, «было осуществлено в интересах удельных князей» и вызвано «происками И.Д. Всеволожского, отражавшего интересы возглавлявшейся галицкими князьями оппозиции». Позднее Л.В. Черепнин считал Всеволожского представителем «старых бояр», стремившихся к централизации на основе «известного равенства отдельных русских княжеств».[26]

Смысл реформы Софьи Витовтовны и И.Д. Всеволожского в целом Л.В. Черепниным понят правильно. Реформа ограничивала судебные права большого (московского) наместника за счет увеличения прав удельных князей. И все же эти изменения в области судопроизводства нельзя рассматривать однозначно как шаг назад, как уступку удельно-княжеской оппозиции. Следует иметь в виду и обстановку, когда реформа была принята. Она могла быть проведена после 27 февраля 1425 г. (смерть Василия I) и во всяком случае до осени 1432 г. (бегство Всеволожского в Тверь, а потом в Галич). Не могла она произойти и после августа 1431 г., т.е. после отъезда в Орду великого князя и Всеволожского. Следовательно, мероприятия Софьи Витовтовны и Ивана Дмитриевича осуществлены были в 1425—1431 гг.[27] Но именно тогда правительство малолетнего Василия Васильевича озабочено было созданием коалиции удельных князей для противостояния претензиям на великое княжение Юрия Дмитриевича. Поэтому реформа судебных порядков хотя и содержала уступку в пользу удельных князей, но имела своей целью сплотить князей «гнезда Калиты» в борьбе с галицким князем, т.е., если встать на точку зрения И.Д. Всеволожского, имела антиудельную направленность,

В том же русле, что и преобразование наместничьего суда, находилась и унификация монетного дела. Она проведена была, согласно Н.Д. Мец, в феврале-апреле 1425 г.[28] Суть реформы сводилась к следующему. В Москве создан был единый монетный двор. Установлен был также единый вес монет (от 0,77 до 0,7 г), причем вес удельных монет повысился (с 0,62 до 0,65 г). На монетах изображался, в частности, Самсон, побеждающий льва. Монеты удельных князей стали двуименными: на одной стороне находилось имя Василия II, а на другой — либо Андрея или Петра Дмитриевичей, либо Семена или Ярослава [55] Владимировичей. Это были князья, подписавшие в 1423 г. завещание Василия I. Отсутствие монет с именем князя Константина Дмитриевича объяснялось, вероятно, тем, что он в начале 1425 г. был еще безудельным князем-«изгоем». С князем же Юрием правительство Василия II тогда конфликтовало и поэтому никаких монет от его имени не выпускало. Первые двуименные монеты Василия II и Юрия Дмитриевича относятся к 1428 г. (после заключения с ним мартовского докончания).

Итак, стремясь ценой некоторых уступок создать коалицию удельных князей для борьбы с Юрием Дмитриевичем, правительство Софьи Витовтовны и И.Д. Всеволожского одновременно подчиняло их своей власти.

Прибывшие в Галич после отъезда со свадьбы Василия II Василий Косой и Дмитрий Шемяка увидели, что их отец уже «собрався со всеми людьми своими, хотя итти на великого князя».[29] Они с радостью присоединились к начавшемуся весной 1433 г. походу.[30] В нем принял участие и И.Д. Всеволожский.

В Москве еще не знали об угрозе, нависшей над Василием II, когда туда прибыл ростовский наместник П.К. Добрынский с сообщением о том, что князь Юрий со своими детьми и «многою силою» подошел уже к Переславлю. Не успев «собраться с силою», Василий Васильевич решил попытаться окончить дело миром. Он направил к князю Юрию своих послов — Федора Андреевича (с выразительным прозвищем — Лжа)[31] и Федора Григорьевича (Товарко). Встреча с представителями князя Юрия состоялась у Троицы, но ни к чему не привела: якобы Всеволожский «не дал о миру и слова молвити». Да и послы Василия II были хороши: «...бысть межи их, обоих бояр, брань велика и слова неподобные». Так ни с чем («безделнии») они и вернулись к великому князю.

Тогда Василий II собрал в Москве всех, кого смог, в том числе даже и торговых людей («москвич гостей и прочих»). Воинство было далеко не боеспособное. Ведь князья и бояре разъехались со свадьбы, и никого иного под рукой не оказалось. Военные действия союзного Василию II князя Василия Ярославича Серпуховского и рязанской рати существенных результатов не дали.[32]

Выступив из Москвы, Василий II встретился с князем Юрием в решительном сражении на реке Клязьме (в [56] 20 верстах от Москвы) 25 апреля 1433 г. То ли потому, что князь Юрий собрал большое воинство, то ли потому, что москвичи в дым перепились, помощи великому князю ниоткуда не подоспело, и бой Василий II проиграл. Сам же Василий Васильевич вместе с матерью и женой бежал в Тверь. Однако князь Борис Александрович не захотел, видимо, вступать в конфликт с новым великим князем, и беглецам пришлось отправиться дальше. Путь их привел в Кострому, где Василий II рассчитывал найти себе опору в кругах, враждебных Юрию Дмитриевичу.[33]

Одержав победу на реке Клязьме, Юрий Дмитриевич вошел в Москву. Для псковского летописца князь Юрий был законным наследником великокняжеского престола. По его словам, он «седе на великом княжении во граде Москвы во своей отчине».[34] Псковичи чутко реагировали на смену властей в Москве. Для них «законным» был тот князь, кто реально обладал властью в столице.

Пребывание в Москве великий князь Юрий использовал для своего обогащения. Судя по его договору с Василием Васильевичем, заключенному год спустя, он «поймал» «казну» и «поклажу» Василия II, его матери и великокняжеских бояр. С гостями (торговыми людьми) и суконниками (купцами, ведшими торговлю с Западом) у него установились, очевидно, хорошие отношения, раз уж они позднее ссудили ему такую значительную сумму, как 600 руб.[35] Правда, «казну» позже Юрий Дмитриевич пообещал вернуть Василию Васильевичу, но тот брал на себя погашение его долга гостям.

Вдогонку за Василием II князь Юрий послал на Кострому своих детей, а затем двинулся сам.[36] Казалось бы, успех его был полный. Но вскоре произошло непредвиденное.

Великий князь Юрий Дмитриевич «смирился» со своим племянником Василием Васильевичем и дал ему в удел Коломну, которую в свое время Дмитрий Донской пожаловал отцу Василия. Как только Василий Васильевич прибыл в Коломну, «многие люди начаша отказыватися от князя Юрья за великого князя (по терминологии великокняжеского летописца 70-х годов. — А.З.) и поидоша х Коломне безпрестани». Согласно Сокращенному летописному своду конца XV в., «князи же, и бояре, и воеводы, и дети боярские, и вси дворяне не [57] повыкли галичьскымъ князем служити».[37] В Ермолинской летописи рассказ об этом немного иной: «Москвичи же вси (а не вообще «многие люди».— А.З.), князи, и бояре, и воеводы, и дети боярьскые, и дворяне, от мала и до велика, вси поехали на Коломну к великому князю, не повыкли бо служити уделным князем».[38]

В Никоновской летописи причина отъезда бояр изложена иначе. Юрий Дмитриевич, сев на великокняжеский престол в Москве, послал вдогонку за Василием II своих детей. Те настигли его в Костроме. Тогда туда пошли сам князь Юрий «и с ним силы многи». Придя в Кострому, Юрий Дмитриевич «взя его» (очевидно, захватил Василия II). Тот же «доби челом дяде своему», используя для этой цели заступничество фаворита («любовника») князя Юрия боярина Семена Федоровича Морозова. Это не понравилось И.Д. Всеволожскому («не любо ему бысть сие зело, что простыню дает ему, еще же и удел хощет дати ему»). Так думал не только Иван Дмитриевич, «но и инии мнози бояре и слуги, разъяришася о сем, и не любо им бысть сие всем». Впрочем, рассказ Никоновской летописи в некоторых своих звеньях вызывает недоумение. Вряд ли позиция И.Д. Всеволожского, нарисованная летописцем, была близкой к действительной. Именно в это время он вместе со своими детьми отъехал от князя Юрия к Василию Васильевичу.[39]

Так или иначе, но многие галицкие бояре были недовольны тем, что Морозов «исхлопотал» Василию II удел, и, наверное, тем, что князь Юрий отпустил с ним на удел «всех бояр его». На Коломне Василий II сам «нача звати к себе людей отовсюду».[40] Народ стал к нему стекаться, ибо всем не люб был княжеский фаворит. Словом, недовольство вызывал не сам новый великий князь, а непоследовательность его политики и С.Ф. Морозов.

Негодовали на боярина Семена Федоровича и старшие дети великого князя Юрия Дмитриевича. Вероятно, между Василием Косым, Дмитрием Шемякой и Морозовым разыгралась бурная сцена, в результате которой братья его убили «в набережных сенех» Кремлевского дворца. Они якобы говорили Морозову: «Ты учинил ту беду (мир с Василием II с передачей ему Коломны. — А.З.) отцю нашему и нам; издавна еси коромолник, а наш лиходеи, не дашь нам у отца [58] нашего жити».[41] Удовлетворенные совершившимся («въструбивше»), княжичи покинули Москву, где их могла ждать расплата, и отъехали на Кострому.[42]

Одним из последствий мира с Василием II и передачи ему в удел Коломны Василий и Дмитрий Юрьевичи считали отъезд из Москвы служилых людей. Это и привело к тому, что «не остася у отца их никого, ни у них».[43] По С.Б. Веселовскому, князь Юрий «совершил грубую ошибку», заключив мир на подобных условиях.[44] Иными словами, он считал справедливыми упреки князю Юрию, которыми осыпали его старшие сыновья (а по некоторым летописям, и И.Д. Всеволожский). По-видимому, Веселовский заблуждался.

Практически у Юрия Дмитриевича не было иного исхода. Законы «гнезда Калиты», птенцы которого связаны были прочными узами кровного родства, не были еще подточены нарушением традиции галицкими князьями. Ведь именно Юрий Дмитриевич вступил в борьбу с Василием II как защитник «старины», иначе говоря, заветов Дмитрия Донского. Как же мог он, победив своего противника, достигнув «высшей власти», выступить нарушителем традиции великого князя Дмитрия? А эта традиция повелительно требовала, чтобы удел, переданный князем Дмитрием своему наследнику престола (Василию I), оставался за его сыном. Пожалование Василия II московским уделом (Коломной) отвечало политической программе Юрия Дмитриевича, воскрешало «старину». Устранение Василия II с политической арены противоречило бы этому. Бурно протестовавший против данного решения Юрия Дмитриевича (и С.Ф. Морозова) Дмитрий Шемяка позднее сам окажется в сходной ситуации и будет вынужден считаться с силой традиции. Пока же ему казалось возможным окончательно расправиться со своим московским двоюродным братом.

И все же новые понятия медленно, но неуклонно пробивали себе путь в умах политических деятелей молодого поколения, будучи подготовленными сдвигами в жизни общества. Только Юрию Дмитриевичу к ним приладиться было трудно. Ему противостояли не только Василий II с его окружением, но и старшие сыновья. Боярство и служилый люд Москвы поддерживали изгнанного в Коломну бывшего великого князя, хотя купечество склонялось, вероятно, к его противнику.

Не было единства и среди галицкого боярства. [59] Недовольство вызывала миротворческая деятельность ближайших соратников их князя. Все это привело Юрия Дмитриевича к решению покинуть беспокойную столицу, ибо «непрочно ему седение на великом княжении».[45] Великое княжение он передал Василию II, а сам отправился в Звенигород или Рузу.[46]

По возвращении в столицу Василий II заключил с князем Юрием новое докончание (между 25 апреля — 28 сентября 1433 г.). Договор был составлен от имени великого князя и союзных с ним князей «гнезда Калиты» (Константина Дмитриевича, Ивана и Михаила Андреевичей и Василия Ярославича) с князем Юрием и Дмитрием Меньшим. Князь Юрий признавал старейшинство Василия II («имети ми тобя, великого князя, собе братом старейшим»).[47] Князья обязались оказывать друг другу помощь в случае борьбы с каким-либо недругом. В конкретных условиях того времени это означало совместную борьбу с Василием Косым и Дмитрием Шемякой.[48] Один из пунктов договора прямо запрещал галицкому князю помогать своим старшим сыновьям: «...детей ми своих болших, князя Василья да князя Дмитрея, не приимати, и до своего жывота, ни моему сыну меншому, князю Дмитрею, не приимати их. А тобе их также не приимати».[49]

Договор содержал уступку Василием II Бежецкого Верха меньшому сыну Юрия Дмитриевича, Дмитрию Красному (кроме конфискованных владений И.Д. Всеволожского и владений князя Константина, остававшихся там опорными пунктами Москвы). Бежецкий Верх находился формально еще в «сместном» владении с Новгородом, и там нужно было еще укреплять влияние Московского великого княжества. Взамен Бежецкого Верха князь Юрий отказывался от претензий на Дмитров. Новый договор как бы санкционировал порядок, сложившийся после возвращения Василия II и Юрия Дмитриевича из Орды.

Князь Юрий обещал по-прежнему отправлять дань в великокняжескую казну для уплаты «ордынского выхода». Обязывался князь Юрий погасить задолженность за уплату Василием II «выхода» с его удела («а что еси платил в Орде за мою отчину, за Звенигород и за Галич, два выхода и с распанами, а о том ми с тобою розчестися, и чего ся не оточтусь, и мне то тобе подняти те выходы»). Василий II со своей стороны готов был заплатить долг князя Юрия гостям и [60] суконникам (600 руб.), взятый, чтобы погасить задолженность Василия Васильевича (ордынского долга неким (купцам) Резеп-Хозе и Абипу).[50]

Обязательство князя Юрия не вступать в самостоятельные сношения с Ордой имело особенно важное значение, поскольку у всех еще в памяти была поездка Юрия Дмитриевича к Улу-Мухаммеду в 1431—1432 гг. Выговаривал себе князь Юрий «нейтралитет» в возможных конфликтах Василия II с Литвой («а в Литву ти у меня помочи не имати»), где великим князем был его «побратим».

В бытность свою великим князем (после 25 апреля 1433 и до 20 марта 1434 г.) Василий II заключил докончание и с Великим Новгородом.[51] Дело было не только в традиции, согласно которой великий князь владимирский (теперь московский) становился сюзереном Новгорода, но и в конкретной обстановке. В налаживании отношений заинтересованы были обе стороны: Василий II — в преддверии нового раунда борьбы с Юрием Дмитриевичем, Новгород — из-за тревожной обстановки на западных рубежах.[52] Только весной 1434 г. ливонские послы прибыли в Новгород и заключили с ним перемирие на два года.[53] 16 июля 1436 г. договор был подтвержден.[54]

С Псковом, отказавшимся помочь новгородцам во время похода Витовта в 1428 г., у Новгорода отношения долго не налаживались. В 1431 и 1432 гг. новгородцы Пскову «миру не даша, а рати не учинишя». То же было и зимой 1433/34 г.[55] 24 июля 1434 г. псковичи заключили мирный договор с новгородцами, но в январе 1435 г. отказались посадить в городе владычных наместников.[56]

Докончание Василия II с Новгородом 1433—1434 гг. составлено «по старине». Оно восходит к тексту договоров, заключенных Новгородом еще с князьями Ярославом Ярославичем и Михаилом Ярославичем, и представляет собой, по определению Л.В. Черепнина, «устойчивый... договорный формуляр».[57] Основные пункты новгородской «старины», как она рисуется по договору 1433—1434 гг., сводятся к следующему. Между великим князем и Новгородом сохраняется мир «по старым грамотам крестным» (как «целовали крест» великие князья Иван Данилович, Семен Иванович, Иван Иванович, Дмитрий Иванович и Василий Дмитриевич). Важнейшими условиями этого мира являлись, с одной [61] стороны, обязательство великого князя держать Новгород «по старине, без обиды», а с другой — обязательство новгородцев «княжение... великое держати чесно и грозно, без обиды». Новгородцы обязывались «не таити» пошлину великого князя, а тот в свою очередь — управлять новгородскими волостями «мужми ноугородскыми», получая в свою пользу «дар» с этих волостей.

Великий князь в Новгороде делил свою власть с новгородскими посадниками, без которых он не мог ни судить, ни раздавать волостей, ни выдавать каких-либо грамот. В Торжке и Волоколамске управление устанавливалось «по половинам»: одна из них находилась в ведении новгородцев, другая — княжеских тиунов. В Бежецком Верхе («Бежицах») великому князю, княгине, боярам и слугам запрещалось владеть («держать») какими-либо селами, а также использовать любые формы их приобретения (в частности, покупку и «дар»). Договор содержал перечень новгородских волостей (в их числе были Торжок, Бежичи, Пермь, Печора, Югра, Вологда), из которых запрещался вывод людей в великое княжение («в свою волость»). В этих волостях великому князю не разрешалось держать закладчиков, лишать кого-либо земель, отменять судебные решения («грамот не посужати»). Договор устанавливал размер пошлин («погон») княжеским дворянам, а также запрещал судить новгородца «на Низу», т.е. в великом княжении, и закрывать Немецкий двор в Новгороде.

Сразу же после заключения докончания с Василием II Юрий Дмитриевич отправился в Галич, а великий князь начал кампанию против его старших сыновей. Он послал воеводу князя Юрия Патрикеевича со своим двором («а с ним двор свои, многие люди») на Кострому, где в то время находились Юрьевичи. К ним, несмотря на договор князя Юрия с Василием II, подоспели галичане и вятчане.[58]

28 сентября 1433 г. в битве на реке Куси, прикрывавшей с юга Галич, Юрьевичи разбили московские войска и полонили князя Юрия Патрикеевича.[59] Одержав победу, Василий Косой и Дмитрий Шемяка послали весть об этом своему отцу, приглашая его занять великое княжение («Отче, поиде на княжение»). Однако князь Юрий, приверженный своим рыцарским представлениям о чести и верности договорным [62] обязательствам, решительно отказался «взяти княжение под Васильем Васильевичем».[60] Вероятно, именно поэтому Юрьевичи не закрепили свой успех. Дальнейшая кампания против Василия II теряла для них всякий смысл, и они вернулись на Кострому. Как только «Волга стала» (замерзла), они пошли к «Турдеевым» оврагам.[61]

Узнав о разгроме на Куси и о той поддержке, которую оказали Юрьевичам галичане, Василий II зимой 1433/34 г. решил покарать князя Юрия, которого он, очевидно, считал закулисным организатором поражения московских войск. Чтобы осуществить свою цель, великий князь выступил в поход на Галич.[62]

Поход Василия II оценивали и по-другому. Так, в Пскове в нарушении договора обвиняли именно великого князя, который пошел на князя Юрия «через мирную руку и правду».[63]

Перед походом на Галич Василий II приказал ослепить И.Д. Всеволожского, очевидно заподозрив его в сношениях с галицкими князьями.[64]

Узнав о движении вооруженных сил Василия II, Юрий Дмитриевич направился с Галича на Белоозеро. Московские летописи, сочувствующие Василию II, говорят о бегстве князя Юрия в те края («беже»), но осведомленный тверской летописец предпочитает сказать, что он «съехал» туда. Во всяком случае князь Юрий изрядно потрепал на Белоозере войска безынициативного князя Михаила Андреевича. Галич обороняли Василий Косой и Дмитрий Шемяка. Василию II удалось поджечь городские посады, но взять крепость он так и не смог. Юрьевичи там «отсиделись», а затем к ним на подмогу пришел их отец «с Межи».[65] Правда, великий князь «люди в плен поведе и много зла сотворив земле той».[66] После похода на Галич Василий II вернулся, очевидно через Переславль, в Москву.

Даже относительный успех галицкой акции Василия II был достигнут только благодаря укреплению им коалиции союзников. Между 25 апреля — 28 сентября 1433 г. он заключил докончание с князьями Иваном и Михаилом Андреевичами, обязующее князей быть «заодин» с великим князем и бороться с его недругами.[67] Примерно в то же время заключен был и договор с Великим Новгородом.[68] Эти шаги не замедлили сказаться и на ходе военной кампании. Так, рязанский князь Иван Федорович «посылал свою рать [63] с... братычем, со князем с Васильем, и воевали, и грабили, и полон имали» (взят был «полон... галичской»).[69] Иван Андреевич (возможно, с братом Михаилом) «воевал... Галич и Галичскые волости, также и Звенигородские волости», взяв при этом полон.[70]

Действия же князя Юрия Дмитриевича и его детей не были достаточно эффективными. Но все же в ходе военных операций ими была взята («имана») вотчина князя Михаила Андреевича «Белоозеро и Белозерьскые волости», захвачено было несколько «Можаискых волостей и отъездных мест», а также полон.[71] Борьба Москвы с Галичем еще предстояла.

В 1434 г., собрав значительные силы, Юрий Дмитриевич с детьми двинулся в новый поход. Значительным подспорьем ему были подоспевшие вятчане.[72] С Василием II выступил можайский князь Иван Андреевич. Можайск прикрывал западные рубежи страны, и союз с Можайским князем мог уравновесить влияние Галича в районе, где галицким князьям принадлежали такие крупные города, как Звенигород и Руза. Можайск важен был обеим враждовавшим сторонам еще и потому, что участие Ивана Андреевича в той или иной коалиции князей придавало ей значение если не общерусской, то во всяком случае общекняжеской (рода Калиты). Это отлично понимал коварный, жестокий и честолюбивый правитель Можайска. Он был озабочен в первую очередь расширением территории своего небольшого княжества и усилением своего влияния на ход борьбы за великое княжение. Поэтому из распри Василия II с его противником Иван Андреевич стремился извлечь для себя максимум выгоды. Но для обеих сторон союзником он был ненадежным. Только тот, кто ему сулил (а еще лучше — давал) больше, мог рассчитывать на его временную поддержку.

Решающая битва Василия II с Юрием Дмитриевичем состоялась в «субботу Лазареву», т.е. 20 марта 1434 (6943) г., у св. Николая на горе в Ростовской земле.[73] Она окончилась полным разгромом московских войск («войска его побили много»).[74] Василий II бежал в Новгород, где 1 апреля «прияша его новгородцы».[75] Иван Можайский устремился с поля боя в Тверь (туда к своей дочери, супруге князя Бориса, бежала и его мать).[76]

Достигнув Новгорода, Василий Васильевич остановился на Городище, где обычно жили в Новгороде [64] князья-служебники. На этот раз непрошеного гостя новгородцы встретили враждебно: его присутствие могло привести к конфликту с великим князем Юрием Дмитриевичем, чего они старались избегать. 5 апреля «вси людие... выехаша ратию на поле на Городище». До открытого столкновения дело не дошло, но вскоре (26 апреля) князю-беглецу пришлось покинуть Новгород.[77]

Главой Новгорода в это время был фактически Евфимий II (Вяжицкий), избранный на архиепископский престол в ноябре 1429 г. (после смерти Евфимия I).[78] Неустойчивое положение Северо-Восточной Руси способствовало тому, что Новгород тогда стал склоняться к литовской ориентации. С осени 1432 г. на кормлении там сидел князь Юрий Лугвеньевич (Семенович), а в 1434 г. Евфимий на поставление поехал в Смоленск к митрополиту Герасиму.[79]

После победы на реке Могзе Юрий Дмитриевич не стал преследовать своего племянника, а пошел прямо на Москву, где в то время находилась Софья Витовтовна, а воеводой был Роман Иванович Хромой (из рода Ратшичей).[80]

Пытаясь сохранить коалицию князей, чтобы продолжить борьбу с Юрием Дмитриевичем, Василий II послал боярина Андрея Голтяева в Тверь к князю Ивану Андреевичу. Боярин должен был убедить Ивана Можайского, чтобы тот «не отступал» от Василия Васильевича, «а был бы с ним заодин». Осторожный и расчетливый можайский князь и на этот раз оказался верен себе. Он отвечал уклончиво, фактически отказывая («отказа с Ондреем») Василию II в помощи: «...господине государь, где ни буду, а везде есми твои человек, но чтобы ныне вотчины не потерял да матка бы не скиталася по чюжеи отчине, а всегда есми твои».[81]

Истинные намерения Ивана Андреевича прояснились вскоре, когда к нему прибыл от Юрия Дмитриевича посол Яков Жестов, передавший ему просьбу князя Юрия соединиться с ним. Не теряя ни минуты, Иван Андреевич поспешил из Твери к новому великому князю. Встретившись в Троицком монастыре («у Троицы»), князья двинулись прямо к Москве.[82]

31 марта (на Светлой неделе в среду) после недельной осады Москва была взята. Город отворили Юрию Дмитриевичу по распоряжению Р.И. Хромого.[83] [65]

Войдя в столицу, князь Юрий приказал отправить великих княгинь Софью Витовтовну и Марью Ярославну, по одним сведениям, в Рузу,[84] а по другим — в Звенигород.[85] Одновременно он «поймал» казну великого князя.[86]

7 апреля великий князь литовский Свидригайло, внимательно следивший за событиями в Северо-Восточной Руси, с радостью сообщил гроссмейстеру Ордена из Вязьмы, что он получил известие о победе князя Юрия: «...князь Юрий, великий князь Московский, и великий князь Василий, сын его брата, дрались с многочисленными силами и с ужасным упорством и ожесточением. Всевышний помог князю Юрию низложить врага своего, кн. Василия, и разбить его воинство; завладеть городами, селами и всею его землею; взять в плен не токмо старую великую княгиню и супругу Василия, но и всех поднявших против него оружие и, наконец, изгнать самого Василия из его владений; князь же Юрий, с давнего времени искренний и верный наш друг, обещал подать нам помощь и прислать к нам своего сына».[87]

Василий Васильевич не отказался от дальнейшей борьбы за великое княжение и 26 апреля отправился в Тверь, рассчитывая на помощь великого князя тверского. Но Борис Александрович счел для себя за благо сохранить позицию невмешательства в споре дяди с племянником. Поэтому князю Василию пришлось покинуть Тверь и двинуться по Волге «на Мологу да к Костроме, да оттуды в Новгород Нижний».[88] Когда-то Нижний был пристанищем гонимого князя Юрия, а теперь к нему устремился согнанный с престола московский князь. Беглец, однако, нигде поддержки не встретил. По Ермолинской летописи, он «побеже... по Заволжью к Новугороду Нижнему, а оттоле въсхоте пойти в Орду, не бе ему стати с кем противу его», т.е. князя Юрия.[89] Василий II, не найдя поддержки на Руси (к тому времени умер даже его дядя Константин[90]), решил перенести спор в Орду. Василию Васильевичу осталось только надеяться, что ордынский хан воспримет самовольный захват великого княжения Юрием Дмитриевичем как нарушение своей воли и снова посадит его на престол в Москве.

Иным было положение у великого князя Юрия Дмитриевича. Даже ближайшие союзники Василия Васильевича спешили заключить с новым великим князем [66] докончания, признать его старейшинство на Руси. В договорные отношения с ним вступили великий князь рязанский Иван Федорович[91] и князья Иван и Михаил Андреевичи.[92] Иван Федорович, в частности, обязывался «сложити» крестное целование к «князю» Василию Васильевичу и больше с ним в какие-либо переговоры не вступать (не «ссылатися»). То же самое обязательство содержалось и в докончании с Андреевичами.[93]

Придя к власти, Юрий Дмитриевич решил перестроить всю систему взаимоотношений великого князя с союзниками и родичами. Рязанский великий князь отныне рассматривался им «братаничем», т.е. племянником, а не «братом молодшим» (как его называл Василий II даже в 1447 г.).[94] Дистанция между ним и великим князем московским увеличилась. Иван и Михаил Андреевичи должны были «иметь» его «отцом», а он обязывался их держать «в сыновьстве». Это уже не отношения по типу «брат старейший» и «брат молодший». Великий князь Юрий Дмитриевич пытался сделать более решительный шаг по пути утверждения единодержавия, чем Василий II.[95]

В том же направлении великий князь Юрий осуществлял и монетную реформу. На монетах, которые он выпускал, изображался всадник, поражающий змия, т.е. Георгий Победоносец.[96] Святой Георгий был патроном князя Юрия. Выпуск монет с изображением победоносного всадника говорил и о стремлении князя Юрия утвердить единодержавие, и о его решимости бороться с ордынцами (змей символизировал Восток). Вернувшись к власти, Василий II сохранил изображение Георгия Победоносца на монетах, введенное Юрием Дмитриевичем. Позднее оно стало также гербом Москвы.

Закончив создание коалиции князей против Василия II, князь Юрий отправил своих сыновей Дмитрия Шемяку и Дмитрия Красного на Нижний. Не успели они добраться до Владимира, как получили известие, что 5 июня 1434 г. их отец умер.[97]

Между концом июня 1432-25 апреля 1433 г. Юрий Дмитриевич составил духовную грамоту.[98] В ней он завещал Василию Косому Звенигород, Дмитрию Шемяке — Рузу, Дмитрию Меньшому — Галич и Вышгород. Совместно они должны были владеть жребием князя Юрия в Москве, Вяткой и Дмитровом. В 7-тысячный «выход» со Звенигорода шло 511 руб., с Галича — 525 руб. [67]

Князь Юрий Дмитриевич принадлежал к числу выдающихся политических деятелей первой трети XV в. Трезвый политический ум подсказывал ему решения, которые направлены были к укреплению единодержавия на Руси. Он понял, что опорой его на этом поприще наряду со служилым людом может быть русский город. Являясь наследником программы Дмитрия Донского, князь Юрий сознавал, что только в борьбе с Ордой можно добиться создания мощного единого государства. Он умел идти на компромиссы, когда это вызывалось насущной политической необходимостью. Он сам покинул столицу Руси, когда убедился, что сложившаяся там обстановка не давала ему шансов на успех. И вместе с тем князь Юрий снова начал борьбу за великое княжение, как только сумел сплотить вокруг знамени Дмитрия Донского достаточно сил, чтобы нанести поражение Василию II.

На Русском Севере распространен был культ Георгия Победоносца, поражающего змия. В.Н. Лазарев, давая общую характеристику русской живописи XV в., отметил: «Образ Георгия особенно почитался на Севере — в Новгородской, Двинской и Вятской областях. Здесь Георгию были посвящены многочисленные церкви; его воспевали в духовных стихах... Постепенно образ «Егория Храброго»... сделался одним из самых популярных тем новгородской иконописи».[99] На Севере образ Георгия Победоносца мог ассоциироваться с князем Юрием, наследником славных традиций Дмитрия Донского, так же как змей — с ордынцами.

Умный политик, князь времени Предвозрождения, Юрий Дмитриевич был покровителем замечательных начинаний в русском искусстве, отмеченных гением Андрея Рублева. По рождению он должен был уступить великое княжение своему старшему брату, Василию, не обладавшему какими-либо особенными достоинствами. В решающую борьбу за власть князь Юрий вступил уже на закате своих дней. Смерть неожиданно оборвала его жизненный путь как раз тогда, когда он добился великого княжения и сложились условия, которые могли предотвратить дальнейшую братоубийственную войну. Завершение объединительного процесса русских земель могло быть куплено ценой меньших потерь, чем те, которыми заплатил народ после его кончины. Но история отнюдь не всегда выбирает прямые пути к прогрессу. [68]

Назад К оглавлению Дальше

[1] ПСРЛ. Т. 27 (Сокращенный свод конца XV в.). С. 269. Мать отца Марии, княгиня Евпраксия, умерла только 15 сентября 1437 г. (ПСРЛ. Т. 12. С. 24). Сохранилось ее завещание (ДДГ. № 28. С. 71-73).

[2] ПСРЛ. Т. 24. С. 181. Подробнее см.: Веселовский. С. 335-337.

[3] По позднейшей версии этому воспротивились («не возхоте сего») как сам Василий II, так и его мать (ПСРЛ. Т. 12. С. 17).

[4] См.: Лурье. С. 10. Согласно версии Медоварцевского летописца, Всеволожский был ослеплен сразу после поездки в Орду. По более поздней версии Всеволожский служил Василию II «со всем предложением и истинным сердцем во Орде» (ПСРЛ. Т. 12. С. 17). После побега у И.Д. Всеволожского были конфискованы владения, в частности села Бежецкого Верха (ДДГ. № 30. С. 76).

[5] ПСРЛ. Т. 26. С. 189.

[6] ДДГ. № 27. С. 69-71.

[7] ДДГ. № 5. С. 19-21.

[8] ДДГ. № 27. С. 69-71. Позднее термин «поганин» заменен более емким понятием «иноверец» (ДДГ. № 58. С. 182).

[9] ДДГ. № 30. С. 79.

[10] Опись. Ч. 1. С. 39-40; ср.: ДДГ. № 33. С. 84. Текст этого докончания не сохранился. Судя по упоминанию об этом докончании, он составлен был в 6941 г., т.е. между 1 сентября 1432 и 31 августа 1433 г. Договор был заключен, «коли Кичи-Ахмет царь воевал Резанскую землю», т.е. после сентября 1432 г., ибо летом 1432 г. этот ордынский «царь» еще воевал владения Улу-Мухаммеда (ПСРЛ. Т. 26. С. 188). Очевидно, на Рязанскую землю он начал вскоре после этого (Описи Царского архива XVI в. и архива Посольского приказа 1614 г. М., 1960. С. 51).

[11] АСЭИ. Т. I. № 74. С. 65-66. И.А. Голубцов склоняется к дате «1433 г.» (мартовский стиль). Это предположение противоречит сентябрьскому стилю других великокняжеских актов того времени и обстановке, сложившейся после свадьбы Василия II. В 1433 г. Бежецкий Верх был уже пожалован князю Дмитрию Юрьевичу Меньшому. Возможно, к этому времени относится и жалованная грамота церкви в селе Присеки (АСЭИ. Т. I. № 76. С. 67).

[12] ПСРЛ. Т. 23. С. 147 («имался за пояс у князя Васильа у Юрьевича у Косого»). З.И. Кошкин говорил якобы: «Тот пояс пропал у меня, коли крали казну мою» (ПСРЛ. Т. 37. С. 85).

[13] ПСРЛ. Т. 26. С. 189.

[14] См.: Веселовский. С. 342.

[15] ДДГ. № 12. С. 36.

[16] ДДГ. № 22. С. 61.

[17] ДДГ. № 29. С. 75.

[18] ПСРЛ. Т. 26. С. 189.

[19] ПСРЛ. Т. 23. С. 147.

[20] Веселовский. С. 342-343.

[21] См.: Черепнин. Образование. С. 756-757.

[22] ПСРЛ. Т. 26. С. 189.

[23] См.: Веселовский. С. 342.

[24] АСЭИ. Т. III, № 12. С. 27-29.

[25] Тихомиров М.Н. Средневековая Москва в XIV—XV вв. М., 1957. С. 95-96; Он же. Древняя Москва. М., 1947. С. 81-82.

[26] Черепнин. Архивы. Ч. 2. С. 353; Черепнин. Образование. С. 754-755.

[27] Н.Д. Мец полагала, что реформа Софьи и Всеволожского, о которой говорила Запись о душегубстве, проведена была после смерти митрополита Фотия (см.: Мец. С. 46). При оценке деятельности И.Д. Всеволожского она исходила из представления о нем как о противнике объединительных тенденций (в отличие от Фотия), что, на наш взгляд, неверно.

[28] См.: Мец. С. 46-52.

[29] ПСРЛ. Т. 26. С. 189.

[30] ПСРЛ. Т. 5. С. 265. О походе сообщается во всех списках Софийской I летописи, об участии в нем Василия и Дмитрия Юрьевичей — в Софийской I летописи по списку Царского.

[31] ПСРЛ. Т. 26. С. 189. Речь идет о Ф.А. Старко. С.Б. Веселовский колебался в отождествлении этих лиц (см.: Веселовский. С. 402).

[32] Позднее в докончании с Василием II (1433 г.) князь Юрий писал: «А что князь Василеи Ярославич имал мою вотчину или люди его грабили мою вотчину, а на то суд и исправа» (ДДГ. № 30. С. 77). В докончании с князем Юрием рязанский князь Иван Федорович позднее писал: «А что есми посылал свою рать с твоим братычем, со князем с Васильем, и воевали, и грабили, и полон имали» (ДДГ. № 33. С. 86).

[33] «А от москвич не бысть никоея помощи, мнози бо пьяни от них, а и с собою мед везяху, что пити еще» (ПСРЛ. Т. 26. С. 189). Великий князь «выиде противу их не во мнозе, и побився мало, и побеже к Москве», а оттуда в Тверь и на Кострому (ПСРЛ. Т. 23. С. 147). Он «не возмог бо противитися, понеже не поспел совокупитися» (ПСРЛ. Т. 6. С. 148).

[34] ПЛ. Вып. 1. С. 41.

[35] ДДГ. № 30. С. 77. С.В. Бахрушин писал, что 600 руб. Василий II «платил в Орду за своего дядю Юрья» (Бахрушин С.Л. Княжеское хозяйство XV и первой половины XVI в. // Сборник статей, посвященных В.О. Ключевскому. М., 1909. С. 604). Этого в тексте документа нет.

[36] ПСРЛ. Т. 27 (Сокращенные своды конца XV в.). С 270, 344.

[37] ПСРЛ. Т. 26. С. 190; Т. 27 (Сокращенные своды конца XV в.). С. 270, 344.

[38] ПСРЛ. Т. 23. С. 147. Замена «галицких князей» (Сокращенные своды конца XV в.) на «удельных князей» (Ермолинская летопись) отражает, по нашему мнению, уже время борьбы Василия II с Дмитрием Шемякой. В Софийской II летописи говорится: «...вси людие от князя Юрия побегоша к нему служити, от мала и до велика» (ПСРЛ. Т. 6. С. 148).

[39] ПСРЛ. Т. 12. С. 18; ср: Т. 27 (Сокращенный свод конца XV в.). С. 344.

[40] ПСРЛ. Т. 12. С. 18.

[41] ПСРЛ. Т. 26. С. 190. Т. 23. С. 147. По Л.В. Черепнину, С.Ф. Морозов был «организатором заговора в пользу Василия II» (Черепнин. Архивы. Ч. 1. С. 111). Источники не дают оснований для подобного утверждения.

[42] ПСРЛ. Т. 23. С. 147.

[43] См.: Веселовский. С. 512-513.

[44] См.: Веселовский. С. 512-513.

[45] ПСРЛ. Т. 23. С. 147.

[46] ПСРЛ. Т. 26. С. 190; Т. 23. С. 147 («иде в свои град в Рузу»). В 1447 г. церковные иерархи писали, что князь Юрий «с великим челобитьем великого князя Василья на великое государьство призвал, а сам с великого княжения в пяти человецех съехал» (АИ. Т. I. № 40. С. 76). В Тверском сборнике говорится, что князь Юрий «съехал с Москвы в Галичь с своими детми, с Василием, с Шемякою, с Дмитрием» (ПСРЛ. Т. 15. Стб. 490). Л.В. Черепнин считал поэтому отъезд Юрия Дмитриевича «тактическим маневром, заранее продуманным галицким князем и согласованным им со своими детьми» (Черепнин. Образование. С. 760). Сведение Тверского сборника резко противоречит другим показаниям источников, считающих, что «дети от него (Юрия) побежали».

[47] ДДГ. № 30. С. 76; «докончалные поймали на том и крест целовали, что великому князю в его отчину не въступатися, а князю Юрью княжения не хотети, ни детей своих приимати, ни помочи им не дати на великого князя» (ПСРЛ. Т. 23. С. 147). В великокняжеском своде середины XV в. про обязательства Василия II не говорится, а князь Юрий якобы «умирися на том, что ему детей к себе не приимати и помочи им не давати» (ПСРЛ. Т. 26. С. 190).

[48] «И умирився, князь Юрьи поиде в Галич, а князь великы князя Юрья Патрекеевича посла воеводою на Юрьевичи со всем своим двором» (ПСРЛ. Т. 23. С. 147).

[49] Л.В. Черепнин считал, что князь Юрий лишь «стремился парализовать этим бдительность великого князя, а затем начать против него организованное выступление» (Черепнин. Образование. С. 760-761). Вряд ли это было так, ибо позднее, в битве на Куси, князь Юрий не участвовал.

[50] Вообще-то князь Юрий был при деньгах. Один только суздальский князь Александр Иванович Брюхатый задолжал ему 500 руб. под заклад своих сел (ДДГ. № 35. С. 91).

[51] ГВНП. № 19. С. 34-36.

[52] Насилия над новгородскими купцами в Ливонии в начале 30-х годов XV в. не прекращались (см.: Казакова. С. 109).

[53] ГВНП. № 64. С. 106-108.

[54] ГВНП. № 67. С. 110-112.

[55] ПЛ. Вып. 2. С. 43, 44, 127.

[56] ПЛ. Вып. 1. С. 43; Вып. 2. С. 45.

[57] Черепнин. Архивы. Ч. 1. С. 359.

[58] ПСРЛ. Т. 26. С. 190. Л.В. Черепнин писал, что «речь идет в первую очередь об отрядах вятских бояр, стремившихся к независимости от московской великокняжеской власти». Движение против централизаторской политики московских князей «могло находить сочувственный отклик среди широких слоев населения окраин» (Черепнин. Образование. С. 761). Последняя формулировка, думается, более верно, чем первая, передает причину поддержки князя Юрия вятчанами.

[59] ПСРЛ. Т. 24. С. 182; Т. 26. С. 190. Река Кусь — приток реки Немды, впадающей в Волгу севернее Юрьевца (на Волге). Кусь протекала восточнее Костромы и южнее Галича.

[60] ПСРЛ. Т. 24. С. 182.

[61] ПСРЛ. Т. 26. С. 190. По версии Ермолинской летописи Юрьевичи, узнав о движении Юрия Патрикеевича, отступали с Костромы к Куси, «а в то время приспеша к ним вятчане, и от отца прииде им помочь, и бысть им бои, и одолеша Юрьвичи» (ПСРЛ. Т. 23. С. 147-148).

[62] «Князь великы, слышав измену дяди своего князя Юрья, что детем своим помочь посылал на великого князя заставу, и приде князь великы Галича воевати на зиме той» (ПСРЛ. Т. 23. С 148); «...слышев измену дяди своего князя Юрья, что и бою у детеи его были воеводы его со многими людьми» (ПСРЛ. Т. 26. С. 190). В первом случае говорится прямо о посылке помощи князем Юрием своим сыновьям, а в другом — просто о том, что с Юрьевичами были воеводы их отца.

[63] ПЛ. Вып. 1. С. 42.

[64] «Того же лета князя великого Иван Дмитриевичь поимал, и с детьми, да и очи ему вымали» (ПСРЛ. Т. 23. С. 148). Сообщение помещено перед записью о походе на Галич. В него вкралась ошибка. Следует читать: «...князь велики Ивана Дмитреевича...» В Тверской летописи (перед галицким походом) говорится: «Князь великий Василей Московский Ивана Дмитриевича поимал и велел его ослепити, а сам, собрав силу, пошел на Галич» (ПСРЛ. Т. 15. Стб. 490). В Медоварцевском летописце сообщается, что еще к 1432 г. «вражиим съветом и злых человек оклеветанием... поиман бысть болярин великого князя Иван Дмитриевич, оклеветан и зрака лишен» (Лурье. С. 10). С.Б. Веселовский, ссылаясь на упоминание о конфискации владений Всеволожского в докончании 25 апреля — 28 сентября 1433 г. (ДДГ. № 30. С. 76), относит ослепление боярина ко времени его приезда на Коломну в 1433 г. (см: Веселовский. С. 513). Однако во временном отношении эти два события могли и не быть связаны.

[65] ПСРЛ. Т. 26. С. 190; Т. 15. Стб. 490 («много зла сотворил Галичю, а князь Юрый съехал на Белоозеро»); Т. 37. С. 85 («и повоева, и пожже, а город не взял, а Косой да Шемяка в городе отсиделися»). В Ермолинской летописи сказано неопределенно: «Галич повоевал и пожегл и в полон повел» (ПСРЛ. Т. 23. С. 148). В поздних московских летописях говортся о бегсгве князя Юрия и взятии Галича: Юрий «беже к Белуозеру, а князь великий город Галич взя и сожже» (ПСРЛ. Т. 26. С. 190). В псковских летописях тоже упоминается о взятии Галича: «повоева землю Галицькую и град Галич взят» (ПЛ. Вып. 1. С. 42).

[66] ПСРЛ. Т. 26. С. 190 (по Московской летописи, Василий II «возвратися на Москву»); «церкви святыя пожже и монастыри, и много людии посече, и много крови пролил... и, учинив пакости много, прииде в Переаславль» (ПЛ. Вып. 1. С. 42).

[67] ДДГ. № 31. С. 80-82.

[68] ГВНП. № 19. С. 34-36.

[69] ДДГ. № 33. С. 86.

[70] ДДГ. № 32. С. 83.

[71] Там же.

[72] ПСРЛ. Т. 15. Стб. 490 («вятчане с нимъ»).

[73] ПСРЛ. Т. 26. С. 190; Т. 15. Стб. 490 (20 марта); Т. 24. С. 182 (на реке Могзе); ПЛ. Вып. 1. С. 42 (16 марта); Т. 18. С. 174 (5 апреля); Т. 23. С. 148 (за вятчанами послал князь Юрий еще зимой, а бой произошел в Лазареву субботу). Река Могза — приток Устьи, впадающей в Которосль.

[74] ПСРЛ. Т. 23. С. 148.

[75] ПЛ. Вып. 1. С. 42 (31 марта); НПЛ. С. 417.

[76] ПСРЛ. Т. 26. С. 190.

[77] НПЛ. С. 417 («выиха весь великыи Новъгород ратью на поле на Заречьскую сторону к Жилотугу»).

[78] НПЛ. С. 415.

[79] НПЛ. С. 417.

[80] ПСРЛ. Т. 23. С. 148.

[81] ПСРЛ. Т. 26. С. 190.

[82] Там же; ПЛ. Вып. 1. С. 42 (1 апреля); НПЛ. С. 417 (1 апреля).

[83] ПСРЛ. Т. 23. С. 148. По Софийской I летописи, с князем Юрием была «сила велика и Вятьска рать», а затем «гражане же отвориша ему град Москву» (ПСРЛ. Т. 5. С. 266). В Софийской I летописи по списку Царского сказано, что «у города стоял неделю». По псковским сведениям, «московичи же град ему отвориша» (ПЛ. Вып. 1. С. 42). Московские летописи о поведении горожан умалчивают, лишь глухо говорят, что князь Юрий «город взят» (ПСРЛ. Т. 26. С. 190).

[84] ПСРЛ. Т. 23. С. 148; Т. 27. С. 345. П.Д. Мец считала, что великая княгиня Софья сослана была в Рузу, и с ее пребыванием там связывала рузский монетный клад (см.: Мец. С. 54).

[85] ПСРЛ. Т. 26. С. 190. По Софийской II летописи, которая соединяет обе версии, княгини оказываются сосланными в Рузу и Звенигород (ПСРЛ. Т. 6. С. 149); по Софийской I летописи — в Звенигород; по списку Царского — в Рузу (ПСРЛ. Т. 5. С. 266).

[86] ПЛ. Вып. 1. С. 42.

[87] Коцебу А. Свидригайло... С. 190-191. 26 апреля Свидригайло писал, что князь Юрий уже прислал к нему своего сына «с многочисленным войском» (Там же. С. 195-196).

[88] ПСРЛ. Т. 26. С. 191; НПЛ. С. 417. По псковским сведениям, 24 апреля (ПЛ. Вып. 1. С. 42).

[89] ПСРЛ. Т. 23. С. 148. В великокняжеских сводах 70-х годов XV в. этих подробностей нет, речь идет лишь о том, что Василию II «не бысть ниоткуду помощи» (ПСРЛ. Т. 26. С. 191).

[90] Последнее упоминание о князе Константине как о живом содержится в докончании 25 апреля — 28 сентября 1433 г. (ДДГ. № 30. С. 76). В договоре от 5 июня 1434 — 5 января 1435 г. он упомянут уже как умерший (ДДГ. № 34. С. 87). Так как князь умер 9 мая (Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.V. Примеч. 122), то датировать его смерть следует скорее всего 1434 г.

[91] ДДГ. № 33. С. 83-87. Еще в бытность галицким князем Юрий Дмитриевич заключил какое-то докончание с великим князем рязанским Иваном Федоровичем. Текст его не сохранился (Опись. Ч. 1. С. 39).

[92] ДДГ. № 32. С. 82-83.

[93] «А не канчивати вам без мене, ни ссылатися с моим братаничем, со князем с Васильем, ни с ыным ни с кем».

[94] ДДГ. № 47. С. 142.

[95] Поэтому трудно согласиться с Л.В. Черепниным, считавшим галицких князей (и в их числе Юрия Дмитриевича) носителями ярко выраженного сепаратизма (см.: Черепнин. Образование. С. 743-744). См. также замечания в его адрес, сделанные П. Нитче (Nitsche P. Grossfurst und Tronfolger. S. 55-57).

[96] См.: Меи, С. 54.

[97] ПСРЛ. Т. 5. С. 266 (дата смерти «5 июня» содержится в Софийской I летописи; о сыновьях говорится в Софийской I летописи по списку Царского); Т. 15. Стб. 490 (4 июля); Т. 24. С. 182 (похоронен в Петрово заговенье); Т. 37. С. 85 (6 июля, в Петрово заговенье); Т. 23. С. 148 (точной даты нет); Т. 26. С. 191 (точной даты нет).

[98] ДДГ. № 29. С. 73-75.

[99] История русского искусства. Т. II. М., 1954. С. 232-233.