Николай Эшлиман, Глеб Якунин

H. Эшлиман и Г. Якунин, Письмо Епископам Русской Церкви, 13 декабря 1965 г.

Оп.: журнал "Грани", №61, 1966. С. 168-174. Номер страницы перед текстом на ней.

Письмо священников Николая Эшлимана и Глеба Якунина . Епископам Русской Церкви

ЕГО ВЫСОКОПРЕОСВЯЩЕНСТВУ, ВЫСОКОПРЕОСВЯЩЕННЕЙШЕМУ .......

Ваше Высокопреосвященство!

Авторы «Открытого письма Святейшему Патриарху» считают необходимым адресовать это письмо также и Вам, как правящему Епископу Русской Православной Церкви, который несет ответственность за Ее настоящее и будущее, —

во свидетельство в день, «в оньже со славою

Судия всех приидет и коегождо деяния обнажатся...»

13 декабря 1965 г.

Вашего Высокопреосвященства недостойные Богомольцы, священники

Подписи: Николай Эшлиман Глеб Якунин

Направляя Епископам Русской Церкви копии «Открытого письма Святейшему Патриарху» и копии «Заявления гражданским влястям», мы считаем необходимым сделать следующее, адресованное епископату

ПРИЛОЖЕНИЕ

1. Возвращаясь к вопросу о печальной роли Епископата беззаконной кампании массового закрытия Православных храмов, мы считаем необходимым добавить к уже сказанному следующее:

- 169 -

Вопреки архипастырскому долгу и гражданскому законодательству 1) Епископы Русской Цс-ркпи, повинуясь беззаконному диктату уполномоченных Совета по делам Русской Православной Церкви, превращали закрытие храмов в фактическую ликвидацию приходских общин.

Имея возможность использовать законное право религиозного общества на строительство или аренду государственного или частого помещения для религиозных целей,2) Епископы обязаны были воспользоваться этой возможностью для сохранения приходов и продолжения их литургической жизни.

Если бы приходские пастыри. имели благословение Епископов не покидать свои бедствующие приходы, они могли бы, на законном основании, совершать полный круг Богослужения 8 любых, предоставленных ил православными общипали, помещениях, перенося туда, по архиерейскому благословению, антиминс и прочие необходимые предметы культа3).

Таким образом, вся беззаконная кампания массового закрытия храмов не достигла бы своей основной цели — ликвидации приходских общин и лишения верующих церковного окормлення..

Однако большинство Епископов Русской Церкви не исполнили своего архипастырского долга, но, повинуясь давлению уполномоченных Совета, вслед за закрытием хралов, лишали бедствующие приходы и пастырей, переводя их в другие храмы или увольняя за штат!

В связи со всем сказанным, уместно спросить отцов Архиерейского Собора 1961 г., зачем, ввиду уже начинающейся кампании массового закрытия храмов и монастырей, они изъяли из Положения об управлении Русской Православной Церкви», принятого Поместным Собором 1945 г., § 38, вменяющий в обязанность Епархиальных Архиереев наблюдение за. целесообразным распределением храмов и приходов на территории Епархии»?!

2. В седьмом пункте нашего заявления гражданским властям мы указали на то, что уполномоченные Совета, в нарушение гражданского законодательства, навязали приходам Русской Церкви такую структуру, при которой фактически учрежден непредусмотренный законом орган — «двадцатка», — подменивший религиозное общество, что лишает сотни, а иногда и тысячи прихожан, принадлежащих им по закону прав участия в управлении

1) См. сЗаявление гражданским властям» п. 2.

2) «О религиозных объединениях» §§ 10. и 45.

3) См. "О рел. объедин.» § 40, п. «В».

- 170 -

административно-хозяйственной жизнью религиозного общества, а также участия в выборах его исполнительного органа.

Поддерживая беззаконные действия уполномоченных Совета, направленные на дискриминацию миллионов верующих граждан, Архиерейский Собор 1961 г. узаконил «двадцатку» в качестве распорядительного органа прихода*), поставив, таким образом, свое решение в прямое противоречие с гражданским законодательством, которое никоим образом не ограничивает членов-учредителей религиозного общества двадцатью человеками и никак не препятствует его дальнейшему количественному росту5).

Таким образом, Архиерейский Собор 1961 г., в угоду проводимой Хрущевым антирелигиозной кампании, нарушил не только каноническое право, о чем мы писали в «Открытом письме...», но и гражданское законодательство.

Позволительно спросить — как можно сочетать перечисленные факты с требованием Собора 1961 г. обязательного, строгого соблюдения гражданского законодательства о Церкви???0)

3. На основании постановления ВЦИК и СНК «О религиозных объединениях», всякая приходская община «для непосредственного выполнения функций, связанных с управлением и пользованием культовым имуществом..., а также в целях внешнего представительства, избирает из состава своих членов исполнительный орган— церковный совет7).

В 1929 г., когда было принято постановление «О религиозных объединениях», духовенство находилось на положении «лишенцев», но даже и тогда священник мог быть председателем церковного совета и председателем собрания верующих, если последние его выберут в председатели8).

В дальнейшем духовенство Русской Православной Церкви I получило равные гражданские нрава со всеми прочими гражданами Советского Союза, что было закреплено 135 статьей Конституции СССР.

Изменившееся гражданское положение духовенства нашло свое отражение в «Положении об управлении Русской Православной Церкви», принятом Всероссийским Поместным Собором 1915 г. Согласно этому Положению «во главе каждой приходской об-»* щины верующих стоит настоятель храма, назначенный Епархиальным Архиереем для духовного руководства верующих и управления причтом и приходом» (§ 3). Настоятель храма является по своей должности непременным членом приходской общины

4) ЖМП К» 8, стр. 15, пункт «В».

5) «О рсл. объедин.» §§ 3 и 31.

6) ЖМП, № 8, стр. 17, п. сМ».

7) «О рел. объедин.» § 13.

8) Разъяснение за №17736 Наркомюста от 7/VII 1924 г. См. проф. Гидулянов. Отделение Церкви от Государства. 2 изд. М. 1924 г. стр. 126.

- 171 -

и председателем исполнительного ее органа (церковного совета), который состоит из четырех членов: помимо настоятеля по должности, — из церкопного старосты, его помощника и казначея (все трое избираются общим церковным собранием...) (§ 40).

Изложенные параграфы «Положения об управлении Русской Православной Церкви» никоим образом не противоречат постановлению «О религиозных объединениях», ибо это постановление никак не оговаривает азгтлоотношекия духовенства и исполнительных органов и не устанавливает внутреннюю структуру . церковных советов, законно оставляя это на усмотрение Церкви. В то же время «Положение» 1945 года вносит необходимую ясность во взаимоотношения настоятеля храма и исполнительного органа, основываясь на церковных канонах и учитывая восстановленное гражданское полноправие духовенства.

Таким образом, против IV раздела «Положения» 1945 года нельзя сделать возражений не только церковно-канонических, но и гражданско-юридических.

Из этого несомненно следует, что желание привести жизнь приходов в соответствие с гражданским законодательством о Религии и Церкви отнюдь не требовало антиканонического изменения IV раздела «Положения об управлении Русской Православной Церкви» как это сделал Архиерейский Собор 1961 г.

Лишив настоятеля храма председательства в исполнительном органе и вообще лишив священнослужителей какого-либо участия в деятельности церковного совета. Архиерейский Собор 1961 г. фактически впервые поставил священнослужителей по отношению к религиозному обществу в положение гражданских •лишенцев»! Кроме того, лишив священника права внешнего представ1ггельства интересов прихода, что автоматически вытекает из лишения его права членства в исполнительном органе. Архиерейский Собор 1961 года лишил Русскую Православную Церковь активной и квалифицированной защиты перед лицом гражданского закона.

Таким образом, Архиерейский Собор 1961 г., нанеся тяжкий удар Русской Церкви, не только не привел жизнь приходов в соответствие с гражданским законодательством о культах, но сам грубо нарушил законы Государства!

В прямой связи со всем вышеизложенным находится исключительно важное событие церковной жизни, которое должно стать известным всей Церкви.

Летом 1965 года восемь Епископов Русской Православной Церкви во главе с Архиепископом Калужским Ермогеном подали Святейшему Патриарху Алексию заявление, в котором содержится справедливая и обоснованная критика Архиерейского Собора 1961 г., утвердившего антиканоническое постановление Священного Синода.

- 172 -

В своем заявлении Епископы напоминают, что Архиерейский Собор утвердил постановление Синода «впредь до созыва очередного Поместного Собора Русской Православной Церкви», и выражают недоумение и законное неудовольствие тем, что Собор этот до сих пор не созван и что вообще "в современной практике русской церковной жизни очередных Поместных Соборов пока не существует».

Далее Епископы свидетельствуют о том, что «утвержденные на Архиерейском Соборе меры по улучшению строя приходской жизни, как показала трехлетняя практика применения их, привели не к улучшению, а к еще большему расстройству церковноприходской жизни».

Епископы усматривают причину канонически неправильных решений Лрхиррейскпго Собора в «необычном для церковного сознания порядке созыва Архиерейского Собора и в необычной поспешности в его проведении, в результате чего «большинство из присутствовавших на Соборе Архиорееп подписали решение о разграничении прав и обязанностей членов клира и приходских советов, не вдумываясь в то, что решение это в корне противоречит тому Апостольскому примеру в разделении этих обязанностей (Деян. 6, 3-6), на котором оно обосновывалось на Соборе».

Критикуя деяния Собора, Епископы справедливо утверждают: «Если священник в то время, когда он был еще «лишенцем», имел право по избранию верующих быть председателем церковного совета, то не может быть и речи, чтобы он не имел этого права, когда стал полноправным гражданином Советского Союза».

Затем, обращаясь к Святейшему Патриарху, Епископы просят: «о срочном порядке изыскать, пути к исправлению ненормального положения, противоречащею как церковным канонам, так и гражданскому закоподательстиу, в которого оказалось нагие духовенство в результате неудачных и неясных решений Архиерейского Собора 1961 года».

Далее в заявлении указывается, «что ни один епископ, если он действительно является Епископом, не будет протестовать против восстановления духовенства в его законных правах».

В соблюдение церковных канонов, мы не сомневаемся в том, что, приступая к сбору Архиерейских подписей под указанным заявлением, Архиепископ Ермоген, в соответствии с 34 правилом Св. Апостолов, поставил об этом в известность Святейшего Патриарха и получил Его одобрение.

- 173 -

Однако после того, как заявление, подписанное восемью Архиереями, было передано Святейшему Патриарху, Архиепископа Ермогена вызвали в Священный Синод и предъявили ему резолюцию Патриарха на Архиерейское заявление, в которой содержалось указание Синоду разъяснить Архиепископу Ермогену незаконность (?!) его действий. Более того, на заседании Синода от Архиепископа Ермогена настоятельно добивались, чтобы он отказался от поданного заявления и снял свою подпись.

Однако, к чести Преосвященного Владыки надо сказать, что он этого не сделал, но всю ответственность за Архиерейское заявление взял на себя.

Хорошо зная взаимоотношения Священного Синода Московской Патриархии и Сонета по делам РНЦ, можно с решительностью утверждать, что действия высшей церковной власти, направленные на пресечение церковно-полезной деятельности Архиепископа Ермогена, были продиктованы руководством Совета. Дальнейший ход событий не оставляет в этом никакого содшения.

В ноябре 1965 г. Святейший Патриарх, через управляющего делами Московской Патриархии Архиепископа Таллинского Алексия, изъявил Архиепископу Ермогену пожелание, чтобы Преосвященный Владыка подал прошение о предоставлении ему длительного отпуска без указания срока, при этом Архиепископу Ермогену дано было понять, что «пожелание» Патриарха вызвано настоятельным требованием руководства Совета, которое использовало для этой цели несостоятельные жалобы председателя Калужского Облисполкома.

Не желая прекращать архипастырского служения, Преосвященный Владыка отказался подать прошение о бессрочном отпуске, но считая для себя невозможным дальнейшее пребывание на посту Управляющего Калужской Епархией, 24 ноября 1965 года подал прошение, в котором просил переместить его на другую епархию по усмотрению Святейшего Патриарха и Св. Синода.

В ответ на это недвусмысленное прошение последовало немедленное решение Синода об увольнении Архиепископа Ермогена за штат, с назначением ему пребывания в монастыре в Жи-ровицах. Так воочию, на глазах всей Церкви за церковно-полез-ную деятельность, в угоду беззаконным притязаниям чиновников-атеистов, высшее церковное управление безнаказанно расправляется с лучшими Епископами Русской Церкви.

Доколе?

13 декабря 1965 г.

H. Эшлиман и Г. Якунин, Заявление Председателю Президиума БС СССР Н.В. Подгорному, 15 декабря 1965 г.

Оп.: "Грани", №61, 1966. С. 175-189. Номер страницы перед тестом на ней.

Заявление председателю

Президиума ВС СССР

Н. В. Подгорному от граждан СССР

Эшлимана Н. И. и Якунина Г. П.

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА

СОЮЗА "ССР

Тов. ПОДГОРНОМУ Н. В. От граждан СССР ЭШЛИМАНА Н. И. (священника), проживающего Москва К-25, ул. Пушкинская, д. 4/2 кв. 10 ЯКУНИНА Г. П. (священника), проживающего Москва К-62, ул. Жуковского, д. 7 кв. 13

ЗАЯВЛЕНИЕ

Идентичные заявления направлены нами Председателю Совета Министров СССР тов. КОСЫГИНУ А. П. и Генеральному Прокурору СССР тов. Руденко Р. А.

Уважаемый т. Председатель Президиума Верховного Совета Союза ССР!

Мы, как граждане Советского Союза, обращаемся к Вам с протестом против беззаконных действий руководителей и уполномоченных Совета по делам Русской Православной Церкви при Совете Министров СССР, грубо нарушающих принцип Социалистической законности и основные законодательные установления Советской власти, определяющие отношение Советского государства к Церкви.

Известно, что 23 января 1918 г. был издан Декрет Советскою Правительства «об отделении Церкви от Государства и школы от

АС №723

176

Церкви», признающий факт самостоятельного существования Православной Церкви в нашей стране. Известно так же и то, что 124 Статья Конституции СССР признает за всеми гражданами Советского Союза свободу отправления религиозных культов.

Кроме этих основных законодательных документов, определяющих отношение Советского государства к Церкви, по сей день действует в нашей Стране постановление ВЦИК и СНК от 8. 4. 1929 г. ^O религиозных объединениях». Это постановление является документом, конкретно «регулирующим по настоящее время взаимоотношения Советского государства и религиозных организаций».1)

Для контроля за соблюдением законов, определяющих отношение Государства к Церкви, и для посредничества между Церковью и Государством в гражданской сфере — при Советском Правительстве учрежден орган — Совет по делам Русской Православной Церкви.

Однако, за период 1957-1964 гг. под личным давлением Хрущева, допустившего «субъективизм и администрирование з руководстве», впоследствии осужденные Коммунистической Партией СССР, Советским Правительством и всей советской общественностью, Совет по делам Русской Православной Церкви коренным образом изменил свою природу, превратившись из официального органа-посредника з орган неофициального и незаконного управления Московской Патриархией.

При этом вторжение руководителей и уполномоченных Совета по делам РПЦ во внутреннюю жизнь Церкви приобрело такие формы, которые должны быть квалифицированы как грубое нарушение и самих принципов Социалистической Законности и Советского законодательства о религии и Церкви.

Нарушением принципов Законности является самый метод неофициальных устных распоряжений, который руководители и уполномоченные Совета по делам РПЦ избрали средством систематического вмешательства во внутреннюю жизнь Празославной Церкви.

Нарушением Советского законодательства о религии и Церкви являются те действия руководителей и уполномоченных Совета по делам РПЦ, которые этим методом осуществляются.

1) «Коммунистическая пиртия и Сопстское правительство о религии ii церкви», Госполитиздат, 1959 г., стр. 116.

- 177 -

1. НЕЗАКОННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ДУХОВЕНСТВА КАК СРЕДСТВО ВМЕШАТЕЛЬСТВА В ЕГО ПОСТАВЛЕНИЕ

Согласно Советскому законодательству всякое «религиозное общество может приступить к своей деятельности только после ' регистрации» местными органами власти.

Зарегистрированное религиозное общество обязано информировать регистрирующие организации о своем составе, о составе своих исполнительных и ревизионных органов и служителях культа, причем регистрирующим организациям дано право отзо-да из состава испо лнит е лъног о органа религиозного общества отдельных лиц («О религиозных объединениях» §§ 2, 4, 8, 14).

Таким образом, предоставляя право отвода отдельных лиц из состава исполнительных органов религиозных обществ, советское законодательство ни в коем случае не дает гражданской власти права на отвод при поставлении или перемещении священнослужителей.

Из этого несомненно следует, что предусмотренная законом регистрация священнослужителей отнюдь не является санкционирующим актом, но только фиксиру ющим.

Однако, вопреки законодательству, уполномоченные Совета по делам РПЦ присвоили себе "право» отвода священнослужителей, тем самым превратив регистрацию священнослужителей из л акта фиксирующего в акт санкционирующий.

Пользуясь этой подтасовкой, руководители и уполномоченные Совета по делам РПЦ установили в Русской Церкви такую практику, при которой ни одна хиротония (посвящение в сан), поставление на служение, а также перемещение духовенства не может обойтись без предварительного устного согласия руководигелей или уполномоченных Совета на исследующую официальную регистрацию. |

Более того, уполномоченные Совета по делам РПЦ широко применяли беззаконную практику лишения регистрации священнослужителей, используя угрозу лишения регистрации, как средство административного давления на духовенство Русской Православной Церкви.

Таким образом, вмешательство должностных лиц Совета по делам РПЦ в поставление и перемещение духовенства, осуществляющееся путем грубого искажения принципа регистрации, является вопиющим нарушением Декрета об отделении Церкви от

- 178 -

Государства, 124 статьи Конституции СССР и постановления «О религиозных объединениях»,

Кроме того, вмешательство руководителей и уполномоченных Совета в поставление и перемещение духовенства является грубейшим нарушением принципа социалистической законности, ибо это вмешательство осуществляется путем неофициальных устных распоряжений.

2. БЕЗЗАКОННАЯ КАМПАНИЯ МАССОВОГО ЗАКРЫТИЯ

ХРАМОВ И МОНАСТЫРЕЙ И НЕЗАКОННАЯ ЛИКВИДАЦИЯ

РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЩЕСТВ

Согласно действующему Советскому Законодательству, каждое официально зарегистрированное религиозное общество имеет право на получение в бесплатное пользование от государства, на договорных началах, церковного здания, либо аренды частного или государственного помещения для удовлетворения религиозных потребностей2).

При этом права религиозной общины на пользование церковным зданием, либо арендуемым помещением, ограждены законом: передача церковного здания, находящегося в бесплатном пользовании религиозной общины, для других надобностей (ликвидация молитвенного здания) допускается исключительно по м от ив и-рованнолу постановлению местных органов власти, на уровне не ниже облисполкома. Если члены религиозной общины в двухнедельный срок со дня объявления им постановления о ликвидации молитвенного здания обжалуют это постановление в Президиум Верховного Совета СССР, то все дело о ликвидации молитвенного здания пересылается в Президиум Верховного Совета СССР. Договор с верующими теряет силу и здание культа изъемлется из их пользования только после утверждения соответствующего постановления Президиумом Верховного Совета СССР4).

В отличие от процедуры ликвидации молитвенного здания, переданного в бесплатное пользование, арендуемые помещения до

*) «О религиозных объединениях» § 10.

*) Авторы вынуждены сами вносить изменения наименований высших органов власти.

*) «О религиозных объединениях §§ 36-37.

- 179 -

истечения срока договора могут быть изъяты из пользованил религиозной общины только в служебном порядке.5)

При этом ликвидация молитвенного здания ни в коем случае не означает роспуска религиозной общины, ибо согласно Законодательству, после ликвидации молитвенного здания, религиозная община имеет право на сохранение предметов культа («иконы, облачения, хоругви, покровы и т. д.») и переходящего имущества («деньги, а также ладан, свечи, масло, вино, воск, дрова и уголь»)8).

Кроме того, Законодательство предусматривает возможность постройки общиной нового молитвенного здания7) и никоим образом не лишает религиозную общину права получить в бесплатное пользование или арендовать, взамен ликвидированного, другое молитвенное здание, права, предусмотренного § 10 постановления "О религиозных объединениях».

Таковы положения Советского законодательства в отношении прав религиозной общины на пользование молитвенным зданием.

Однако, вопреки законодательству, права эти грубо нарушены.

Известно, что в период 1961-1964 гг. в нашей стране, по личной инициативе Н. Хрущева проводилась шумная кампания массового закрытия Православных храмов.

За время этой кампании было закрыто не :иекее десяти тысяч церквей и десятки монастырей, среди которых особо следует отметить древнейшую святыню русского народа — Киево-Печерскую лавру.

Массовое закрытие храмов практически осуществлялось местными органами власти административным путем, без соблюдения предусмотренной законом процедуры и, в подавляющем большинстве случаев, без каких бы то ни было «государственных или общественных надобностей», что согласно закону, является единственны л мотивом, допускающим закрытие молитвенного здания.8)

При этом руководители и уполномоченные Совета по делам РПЦ, призванные следить за неукоснительным соблюдением Советского законодательства «О религии и Церкви», не только не исполнили своих обязанностей по контролю за соблюдением За-

•) «О религиозных объединениях» § 33.

2) «О рел. объединениях § 40 п. «В» и "Д».

3) «О религиозных объединениях» § 45. 4) «О религиозных объединениях» § 35.

- 180 -

кона, но и сами активно участвовали в беззаконных действиях, нарушающих декрет «Об отделении Церкви от государства...», 124 статью Конституции СССР и Постановление "О религиозных объединениях».

Так, уполномоченные Совета, путем «административного давления» добивались согласия правящих епископов на упразднение тех приходов, в которых закрывались храмы, и перевода служившего в них духовенства в другие приходы, либо увольнения его за штат.

Таким образом, руководители и уполномоченные Совета по делам РПЦ, пользуясь тем, что по церковным канонам православная община не может существовать без возглавляющего ее православного священника, фактически превращали закрытие храла в ликвидацию церко.вной общины.

Так должностные лица Совета по делам РПЦ непосредственно и активно участвовали в этой антидемократической кампании, лишая миллионы верующих граждан Союза ССР принадлежащих им законных прав.

На основании всего вышеизложенного следует подчеркнуть, что кампания массового закрытия Православных храмоз явилась ярко выраженным беззаконием, основанным на необъективном, волюнтаристическом, толковании Советского законодательства и попирающим предусмотренную Конституцией СССР свободу отправления религиозных культов.

Кроме того, мы считаем своим гражданским долгом обратить Баше внимание на тот несомненный факт, что активно раздуваемая кампания массового закрытия храмов создала ту атмосферу антирелигиозного фанатизма, которая привела к варварскому уничтожению целого ряда выдающихся и неповторимых произведений искусства.

3. БЕЗЗАКОННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ КРЕЩЕНИЙ И ДРУГИХ ЦЕРКОВНЫХ ТРЕБ, КАК ФАКТИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ ЗАПРЕЩЕННОЙ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТЬЮ РЕГИСТРАЦИИ РЕЛИГИОЗНОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ГРАЖДАН СССР

124-я статья Конституции СССР гарантирует гражданам Союза ССР свободу совести и признает за всеми гражданами свободу отправления религиозных культов.

Из этого следует, что каждый гражданин Советского Союза

- 181 -

имеет право исповедывать любые религиозные убеждения и свободно участвовать в отправлении религиозного культа.

Однако руководители и уполномоченные Совета по делам РПЦ, призванные строго следить за неукоснительным соблюдением государственных законов о религии и Церкви, сами грубо нарушают гарантированную Конституцией свободу совести.

За последние годы должностные лица Совета по делам РПЦ навязали Русской Церкви такой «порядок», при котором таинства крещения и венчания совершаются только после предварительной и неизбежной регистрации.

Каждый гражданин СССР, желающий принять Св. Крещение, вступить в церковный брак или крестить своих детей, обязан предварительно предъявить свой паспорт и (соответственно таинству) свидетельство о браке или свидетельство о рождении представителю церковного совета, который регистрирует предъявленные документы по определенной (уполномоченным Совета) форме (записываются № документа, фамилия, имя к отчество, домашний адрес), и все эти данные скрепляются личной подписью владельца документа. Регистрации также подвергаются и другие церковные требы: Соборование, Причастие больных на дому, отпевания умерших.

Затем регистрационные записи церковных треб систематически просматриваются и переписываются представителем местных органов власти.

В дальнейшем, полученные таким образом данные используются, под видом антирелигиозной пропаганды, для дискриминации граждан, пытавшихся осуществить свое право на предусмотренную Конституцией СССР свободу совести. До недавнего времени таких граждан «прорабатывали» по месту работы или учебы, подвергали «административному давлению», на них помещались оскорбительные карикатуры, их имена с нелестными комментариями склонялись в прессе и т. д.

В настоящее время антирелигиозники все так же продолжают использовать регистрацию церковных треб для административного вторжения в личную религиозную жизнь граждан.")

. Таким образом, практика регистрации церковных треб, установленная руководителями и уполномоченными Совета по долям РПЦ, является орудием дискриминации, направленным на попрание священного принципа свободы совести, признанного и гарантированного 124-й статьей Конституции СССР.

*) «Советская Россия» от 12'августа 1965 г. «Вокруг купели».

- 182 -

Кроме того, беззаконная практика регистрации церковных треб является нарушением Декрета об отделении Церкви от Государства, ибо в целях обеспечения свободы совести Декрет специально оговаривает устранение «из всех официальных актов всякое указание на религиозную принадлежность», а «порядок» регистрации церковных треб, в обход Декрета, фактически вводит беззаконное фиксирование религиозной принадлежности граждан СССР.

Вся эта беззаконная практика фиксирования религиозной принадлежности граждан, направленная на их дискриминацию, установлена должностными лицами Совета по делам РПЦ, путем неофициального устного диктата исполнительным органам религиозных обществ, причем уполномоченные Совета принуждают церковные советы к прямому правонарушению, так как, согласно Советскому Законодательству, представитель церковного созета — частное лицо и не имеет права проверки и тем более регистрации документов.

Отчетливо сознавая противозаконность своих действий и неприятные последствия возможных законных протестов, уполномоченные Совета категорически отказываются письменно подтверждать свои распоряжения о порядке и форме регистрации церковных треб. В то же время уполномоченные Совета требуют неукоснительного исполнения этих распоряжений, выподя из гостава исполнительных органов церковных сонетов тех лиц, которые, не желая нарушать гласное Советское законодательство, отказываются подчиниться устной инструкции.

Таким образом, в данном случае представители Совета по делам РПЦ не только сами попирают принцип социалистической законности и Советское "законодательство о религии и Церкви, но и принуждают к этому советских граждан, незаконно используя в этих целях свое официальное положение.

4. БЕЗЗАКОННОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ СВОБОДЫ ОТПРАВЛЕНИЯ РЕЛИГИОЗНОГО КУЛЬТА

124-я статья Конституции СССР признает за всеми гражданами свободу отправления религиозных культов.

Согласно ныне действующему постановлению «О религиозных объединениях», разрешается совершение церковных Богослужений как в храме, так и вне храма. Совершение Богослужения вне храма разрешается при следующих условиях: для совершения Бо-

- 183 -

гослужений под открытым небом, если они не являются неотъемлемой частью храмового Богослужения, требуется специальное разрешение местных органов власти, для совершения Богослужения, связанного с похоронами, никакого специального разрешения не требуется».10)

В отношении Богослужений, совершаемых на дому у верующих, Советское законодательство, естественно, не устанавливает никаких ограничений. В соответствии с Законодательством, священнослужители Русской Церкви до последних лет имели возможность беспрепятственно совершать панихиды на кладбищах и любые церковные требы на дому у верующих.

В 1961 году руководители и уполномоченные Совета .по дс-лат.1 РПЦ, в нарушение действующего Законодательства, ограничили свободу отправления религиозных культов. Так, например, в Московской Епархии, при специально организованной перерегистрации духовенства в 1961-1962 гг., всем священникам было предложено негласное распоряжение, предписывающее такие требы на дому, как молебны, освящение домов, парастасы, отпевания, панихиды, а также и панихиды на кладбищах совершать в каждом конкретном случае только по письменному разрешению местных властей (которое практически почти никогда не дается), причем уполномоченный Совета по Москве и Московской области Трушин выдавал священникам регистрационные справки только после того, как они расписывались в том, что будут выполнять это распоряжение.

Таким образом, должностные лица Совета по делам РПЦ и з данном случае грубо нарушили 124 статью Конституции СССР и постановление ВЦИК и СНК "О религиозных объединениях», незаконно препятствуя свободе отправления религиозного культа.

5. НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПА СВОБОДЫ СОВЕСТИ ПО ОТНОШЕНИЮ К ДЕТЯМ

Несомненно, что провозглашенный Конституцией СССР принцип свободы совести распространяется и на детей. Нет ни одного пункта Советского законодательства, который не только запрещал бы, но хотя бы как-то ограничивал участие детей в церковной жизни. Более того, декрет «Об отделении Церкви от государства.

10) «О религиозных объединениях» § 58-61.

- 184 -

отделяя школу от Церкви, в то же время предоставляет всем гражданам, «обучаться и обучать религии частным образом».11)

Однако за последние годы должностные лица Совета по делам РПЦ, нарушая принцип отделения Церкви от Государства, путем вмешательства во внутреннюю жизнь Церкви, установили практику принудительного удаления детей от Церковной жизни. Так, за последние годы уполномоченные Совета, при помощи устных распоряжений Епископам, настоятелям храмов и церковным старостам, запретили какое-либо участие детей и подростков в отправлении религиозного культа. Кроме того, в некоторых епархиях нарушение принципа свободы совести по отношению к детям доходило до того, что уполномоченные Совета пытались .воспрепятствовать Причащению детей, тем самым грубейшим образом попирая религиозные чувства верующих граждан.

Наконец, несомненно не без ведома должностных лиц Совета, за последние годы в нашей стране проводилась массозая кампания насильственного недопущения христианской молодежи в храмы во время великих церковных праздникоз.

6. НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПА ОТДЕЛЕНИЯ ЦЕРКВИ ОТ ГОСУДАРСТВА ПУТЕМ АДМИНИСТРАТИВНОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА В ФИНАНСОВУЮ ЖИЗНЬ ЦЕРКОВНОЙ ОБШИНЫ

Согласно государстветгному законодательству, молитвенные здания (храмы) и культовое имущество являются национализированными и передаются церковным общинам на договорных началах; в отличие от культового имущества финансы общины не яп-ляются национализированными и никоим образом не должны учитываться государственными органами.12)

Однако, в нарушение Советского законодательства, в 1961-1962 гг. уполномоченные Совета по делам РПЦ обязали исполнительные органы церковных общин систематически представлять финансовую отчетность местным органам власти (Райисполкомам) и беспрепятственно допускать представителей местных органон власти к ревизии финансовой жизни общины.

Практически все это привело к тому, что представители местных органов власти поставили себя в положение хозяев церковных общин, грубо вмешиваясь во все стороны административно-

11) Декрет об отделении Церкви от Государства, пункт 9.

12) Декрет «Об отделении Церкви от Государства» и постановление «О религиозных объединениях» §§ 55-56.

- 185 -

хозяйственной жизни Церкви, что является возмутительным нарушением декрета. «Об отделении Церкви от Государства» и 124 статьи Конституции СССР и вызывает законное неудовольствие верующих.

7. НЕЗАКОННОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ КОЛИЧЕСТВА ЧЛЕНОВ РЕЛИГИОЗНОГО ОБЩЕСТВА «ДВАДЦАТКОЙ» И ФАКТИЧЕСКОЕ ЛИШЕНИЕ ОСНОВНОЙ МАССЫ ВЕРУЮЩИХ ГРАЖДАН ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ИМ ЗАКОННЫХ ПРАВ УЧАСТИЯ В УПРАВЛЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНО - ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ЖИЗНЬЮ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ

Согласно Советскому Законодательству, религиозным обществом признается такая община верующих, которая насчитывает в своем составе не л е и е е двадцати человек совершеннолетних граждан Союза ССР. Количественный рост религиозного общес.тса законом, не ограничен. Все местные жители соответствующего вероисповедания имеют право стать членами религиозного общества в любое время после его возникновения и подписать договор о получении в пользование здания и имущества культа, ^приобретая, таким образом, право участия в управлении этим имуществом наравне с лицами, первоначально подписавшими договор».13)

Таковы установления закона. Однако, руководство Совета по делам РПЦ с этими установлениями не считается. Уполномоченные Совета путем административного давления на исполнительные органы общин систематически ограничивают объем религиозных обществ двадцатью-тридцатью членами, а в некоторых случаях препятствуют доведению количества членов религиозного общества даже до предусмотренной законом минимальной нормы.

Таким образом, уполномоченные Совета превратили неограниченное по закону религиозное общество в замкнутую «двадцатку», лишив тем самым массы верующих граждан законного права на участие в управлении административно-хозяйственной жизнью приходов Православной Церкви. Это привело к фактическому лз-менению установленной законом структуры религиозного общества.

Следует подчеркнуть, что здесь мы сноса встречаемся с недостойной подменой прямого смысла законодательства: согласно постановлению «О религиозных объединениях», религиозное общо-

13) «О религиозных объединениях» §§ 3 и 31.

- 186 -

ство состоит из полноправных членов, подписавишх договор о по-лучсниии в пользование здания и имущества культа и избранного ими на общем собрании исполнительного органа. В отличие от этого порядка, уполномоченные Совета навязали приходам Русской Церкви такую структуру, при которой фактически учрежден непредусмотренный законом орган — «двадцатка», поменяющий религиозное общество и лишающий сотни, а иногда и тысячи прихожан принадлежащих им по закону прав участия в управлении административно-хозяйственной жизнью религиозного общества, а также участия в выборах его исполнительного органа.

Таким образом, беззаконными усилиями уполномоченных Совета по делам РПЦ, подавляющее большинство верующих граждан поставлено но отношению к религиозным обществам в положение «лишенцев».

Естественно возникает вопрос: для чего Созету по делам РПЦ понадобилось фактическое лишение миллионов верующих граждан Православного вероисповедания принадлежащих им законных прав участия в управлении административно-хозяйственной жизнью Русской Церкви?

8. БЕЗЗАКОННОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ ШТАТОВ СВЯЩЕННОСЛУЖИТЕЛЕЙ, ПРЕПЯТСТВУЮЩЕЕ СОВЕРШЕНИЮ РЕЛИГИОЗНОГО ОБРЯДА

Следуя принципу отделения Церкви от Государства, Советское законодательство никоим образом не регламентирует штаты священнослужителей, признавая за Церковью право самой решать этот важный вопрос внутрицерковной жизни.

Однако и в данном случае уполномоченные Совета по делам РПЦ грубо нарушают Советское законодательство: пользуясь незаконно присвоенным себе «правом» отвода духовенства — превратив регистрацию духовенства из акта фиксирующего в акт санкционирующий14) — уполномоченные Совета систематически сокращают штаты духовенства Русской Православной Церкви.

Это приводит к тому, что священнослужитель Русской Православной Церкви оказызается физически не в состоянии должным образом удовлетворить религиозные потребности многомиллионной массы верующих граждан. При это.м уместно отметить, что в то время, когда приходы Русской Православной Церкви остро нуис-

14) См. 1 раздел.

- 187 -

даются в священнослужителях, многие сотни священнослужителей, по вине уполномоченных Совета, находятся за штатом. Таким образом, и в данном случае должностные лица из Совета по делам РПЦ, во-первых, нарушают законы об отделении Церкви от Государства и, во-вторых, незаконно препятствуют совершению религиозных обрядов.

Итак, подоодя итоги всему вышеизложенному, следует сказать: должностные лица Совета по делам Русской Православной Церкви при Совете Министров СССР, грубо нарушая Советское законодательство о религии и Церкви —

1. Присвоили себе «право» отвода священнослужителей, превратив регистрацию духовенства из акта фиксирующего п акт санкционирующий.

2. Потворствовали вызванной Хрущевым к проводимой путем беззаконного администрирования антидемократической камлании массового закрытия Православных храмов и монастырей и, более того, вопреки законодательству, фактически пр е ер aw,c-ли закрытие молитвенных зданий с ликвидацию религиозных обществ.

3. Навязали исполнительным органам религиозных обществ беззаконную систему регистрации крещений и других церковных треб, в нарушение § 3 декрета «Об отделении Церкви от Государства», фактически введя фиксирование религиозной принадлежности граждан СССР.

4. Незаконно воспрепятствовали свободе отправления религиозного культа, запретив священнослужителям совершать требы на дому (кроме Причастия и Соборования больных) и панихиды на кладбищах без письменного разрешения местных властей в каждом конкретном случае.

5. Нарушили принцип свободы совести по отношению к детям.

6. Беззаконно вторглись в административно-финансовую жизнь религиозных обществ.

7. Незаконно ограничили количество членов религиозного общества «двадцаткой», фактически лиши в миллионы верую щ их граждан православного вероисповедания пр и надлежащ их ил законных пра е участия в управлении .административно-хозяйственной жизнью Русской Церкви.

8. Беззаконно присвоили себе «право» ограничивать штат священнослужителей религиозных обществ, 'административно вторгаясь во внутреннюю жизнь Церкви.

Все эти действия являются нарушением «Декрета об отделе-

- 188 -

нии Церкви от Государства», 124 статьи Конституции СССР и постановления ВЦИК и СНК «О религиозных объединениях» и в большинстве случаев незаконно препятствуют совершению рели-, гиозных обрядов.

Таким образом, руководители и уполномоченные Совета по делам Русской Православной Церкви, коренным образом исказив законное назначение Совета, превратили его в явно д и с к р м-лин ациоииу ю организацию, вся деятельность которой направлена на систематическое нарушение законов об отделении Церкви от Государства и школы от Церкви и систематическое воспрепятствование совершению религиозных обрядов, что является уголовно наказуемым деянием, предусмотренным статьями 142 и 143 уголовного кодекса РСФСР.

Не удивительно, что для осуществления своей беззаконной деятельности уполномоченные Совета избрали противоречащий принципам социалистической законности метод неофициальных устных распоряжений и противоречащих закону негласных инструкций, пытаясь таким образом скрыть своп незаконные действия и уйти от ответственности. Стремление укрыться от глаз общественности, свойственное всякому беззаконию, дошло у руководителей Совета по делам РПЦ до того, что здание, в котором разместилось управление Совета, не имеет вывески — деталь мелкая, но зесьма характерная!

В этой же связи примечателен следующий факт: в 1959 и 1965 гг. вышли в свет два сборника партийных и государственных документов о религии и Церкви, и ни в одном из них нет даже упоминания о таком компетентном в данном вопросе органе, как Совет по делам Русской Православной Церкви при Совете Министров СССР.

Убедительным свидетельством того, что Совет по делам РПЦ препятствует осуществлению Советского законодательства о религии и Церкви служит и тот факт, что, стараниями руководителей Совета, в духовных учебных заведениях Московской Патриархии не введено преподавание этого Законодательства и, в частности, такого важного для будущих священнослужителей закона, как постановление ВЦИК и СНК «О религиозных объединениях», дающего подробное юридическое, развитие декрета от 23 января 1918 г.,».15)

l5) «Комм, партия и Советское правите.тьство о религии и Церкви», Гос-политиздат, 1959 г., стр. 116.

- 189 -

Беззаконная практика руководителей и уполномоченных Совета по делам РПЦ, которые, в нарушение Законов об отделении Церкви от государства, поставили себя в положение неограниченных диктаторов Русской Церкви, систематически попирая принцип свободы совести и препятствуя свободе отправления религиозного культа, — вызывает законное негодование верующих граждан Союза ССР и дискредитирует в глазах широкой общественности правовые устои Советского общества, нанося этим существенный вред нашему Отечеству.

Принцип дальнейшего упрочения социалистической законности требует, чтобы возмутительная практика руководителей и уполномоченных Совета по делам РПЦ, являющаяся неизжитым наследием осужденного Советским обществом произвола, была решительно вскрыта, тщательно и всесторонне расследована и законно осуждена, а вся деятельность Совета приведена в строгое соответствие с Государственным Законодательством о религии и Церкви! При этом Русской Православной Церкви, которая в течение ряда лет подвергалась систематической дискриминации со стороны руководителей и уполномоченных Совета по делам РПЦ, необходимо возвратить гарантированную Конституцией свободу религиозной жизни! Кроме того, Русской Православной Церкви по справедливости должны быть возвращены все храмы, монастыри и духовные школы, незаконно закрытые п период 1961-1964 гг.

Наконец, ввиду того, что отношения Церкви и Государства, в принципе, не содержат в себе ничего секретного, всю деятельность Совета по делам РПЦ необходимо поставить в условия строгой гласности и подвергнуть систематическому общественному контролю, с правом представительства при этом контроле членов Русской Православной Церкви.

На основании всего вышеизложенного, мы убедительно просим Вас принять действенные меры для скорейшего искоренения беззакония и восстановления законных прав миллионов верующих граждан Советского Союза.

15 декабря 1965 г.

Н. И. Эшлкман

Г. П. Якунин