Миф о Галилее, миф об Исходе, миф о Христе: к чему они?
Изумительный хиазм от Семёна Глузмана: «Мы простили Галилею его слабость, но не простили инквизиции её силу».
Galileo G. Sidereus Nuncius. Venice, 1610. 72 pp.
- и Беллармин; очень точно о конфликте - Дойч;
оценка Меня; очерк Лупандина, 1997; Фейерабенда 11.7.1998; из книги Фантолли; неудачная попытка оправдать гонителей Г.: Мессори;
Очерк Ортега-и-Гассет, 1933; Гайденко;
Сатира Эйсмана на защиту суда над Галилеем (в параллель к процессу Ходорковского), 2011.
Дм. Баюк (Ин-т истории естествознания и техники, зам. гл. ред. ж-ла «Вопросы истории ест. и техники) отмечает, что учёные были разочарованы «покаянием» Ватикана в деле Галилея. Речь Войтылы в 1979-м году многих воодушевила: Папа признал, что Второй Ватикан неудовлетворительно разъяснил вину Церкви в этой истории (в итоговых документах собора Галилей вообще не упоминался). В 1992 году Папа подвёл итоги работы комиссии: дело Галилея — недоразумение, в котором виноваты обе стороны. Судьи превысили пределы своей компетенции, а Галилей не проявил достаточно дисциплинированности, должен был подчиниться запрету популяризировать теорию Коперника.
«Многим казалось, что произошёл какой-то обман ... О теологических талантах Галилея уже не говорили и тем более не упоминалось право ученого придерживаться какой бы то ни было научной теории, даже если она ошибочна. Остались неназванными ни «богословы», ни «судьи». на которых лежит часть ответственности за «недоразумение». Стивен Вайнберг отметился среди тех учёных, которые подписали письмо в английский журнал Nature, утверждая, что итоги «углубленного изучения» дела Галилея между 1982 и 1992 годом означают только — история с преследованием «людьми и организациями церкви»№ невинного человека только за то, что он придерживается «неправильных» научных убеждений, может повториться и сегодня» (Баюк Д. Неоконченная реабилитация // Что нового в науке и технике. — №5(30). — Май 2005 г. — С. 91).
