Туваль, Михаил. О назаретянине, галилеянине, египтянине и других. // Лехаим. Февраль 2010 г. (lechaim.ru/ARHIV/214/tuval.htm).
Обзор свящ. Якова Кротова, 2010. См. Иисус. Иудаизм против христианства.
Автор живёт в Израиле, ведёт блог nehag-sus.livejournal.com, р. 1971, готовит докторскую по Флавию. О себе сообщает: "По вероисповеданию - иудей-агностик". Не вполне понятно, правда, употребляется ли при этом "иудей" как религиозный или этнический термин. Слова "Бог" и "Господь" пишет в соответствии с обычаем современных русских иудеев, подчёркивающих свою религиозность - "с титлой", через чёрточку. Это точный аналог современных стилизаций под православие, когда гипертрофия формы обессмысливает содержание. Можно ожидать, что дойдёт до написания "Тв-ец", "С-ль" и т.п. Найдут ли способ сократить, убрав гласную, "Я" в речах Бога, передаваемых пророками?
Автор заявляет, что хочет избежать крайностей как христианского, так и еврейского подхода к Евангелию и рассмотреть Иисуса "в качестве одного из многих религиозно-политических деятелей древнего иудаизма, пострадавших в конфликте евреев и Рима". Туваль подчёркивает, что для эпохи Иисуса характерна нерасчленённость политики и религии:
"Независимо от того, насколько миротворческим и «духовным» Иисус считал сам себя и как воспринимали Иисуса его последователи, в глазах посторонних евреев и римлян он и его секта были движением политическим. Именно этот факт и объясняет то, что с ним впоследствии произошло".
Налицо сбой в логике. Именно потому, что политическое и религиозное были едины, невозможно говорить о том, что движение Иисуса воспринимали как "политическое". Такое высказывание содержит в себе имплицитно слово "только" - якобы казнь Иисуса не имела религиозных причин. Имела - именно в силу слитности религии и политики. Одновременно и политическими, и религиозными были, следует заметить, и еврейские погромы той эпохи, как и римско-еврейские войны. "Иудаизм был религией политической", - утверждение Туваля слишком справедливо, оно создаёт ощущение, что были тогда некие "неполитические религии", а их не было.
Туваль полагает, что "политической религией" иудаизм перестал быть лишь после поражения Бар-Кохбы, когда "оставшиеся в живых трезвомыслящие евреи осознали тщетность ведения вооруженной борьбы против Рима и прекратили активную политическую деятельность в национальных масштабах". Такое утверждение представляется анахронизмом: на жизнь иудеев II столетия проецируются культурные механизмы ХХ в. с их "принятием решений" на конгрессах, культом "трезвого мышления" и т.п. Подобные анахронизмы очень оживляют исторические романы Фейхтвангера, но вряд ли уместны в научно-популярной литературе, не говоря уж об академической.
Рассмотрение Иисуса "в качестве одного из многих" - абсолютно нормально и правильно. Первые христиане знали, что именно так смотрят на Иисуса окружающие, цитировали соответствующие слова Гамалиила (Туваль пишет не "равви Гамалиил", а "раббан Гамлиэль"; "Иисус", однако, пишет при этом "Иисус"). Ничего нового в своём обзоре автор не сообщает, аккуратно перечисляет разнообразных "бунтовщиков", репрессированных римлянами. При этом заботливо отмечает ошибку Луки, правда, неверно интерпретирует её. Лука пишет, что "Незадолго пред сим явился Февда". Туваль полагает, что под "сим" имеется в виду восстание Иуды, однако у Луки имеется в виду, конечно, заседание синедриона. Ошибочно стоит "после него" - должно быть "до него", но это вполне типичная ошибка переписчика, которого запутало нарушение хронологической последовательности в описании событий.
Вывод Туваля повторяет то, что прекрасно известно из Евангелия и никакими христианами не оспаривается: власти видели в Иисусе опасного для общества человека. Это не означает, что Туваль становится на сторону Евангелия - напротив, вся статья нацелена именно на то, чтобы читатель "Лехаима" получил подкрепление своим антихристианским предрассудкам.
Да, Иисус - один из многих бунтовщиков. Соломон - один из многих мелких азиатских царьков. Иосиф Прекрасный - один из многих египетских визирей. Авраам - один из многих кочевников. "Один из многих" - традиционный рефрен интеллекта, который пробует на прочность утверждение об исключительности какого-то явления. "Один из многих" - значит, не "единственный в своём роде"? Такой вывод справедлив относительно камня, орангутанга, научной статьи - но не относительно человека. Человек может быть "одним из многих" и всё-таки "единственным в своём роде". Он даже должен быть таким, в этом наш образ и подобие Богу. Или, говоря своеобразным языком некоторых наших современников, Б-гу.
