|
Как люди не были свидетелями того, как именно происходило Воскресение, так
люди не были свидетелями того, как происходило творение. В этом слабость "креационизма":
он претендует знать "как" творения, в то время как вера в Воскресение
не заявляет, что знает "как" Воскресения. Креационизм заявляет, что
эволюция не подтверждена экспериментом, то ведь и креационизм тоже экспериментом
не подтвержден. Теория эволюция утверждает себя как теорию, подтвержденную разнообразными
способами. Креационизм утверждает себя как догму, не нуждающуюся в подтверждениях,
а утверждающую единственно возможное толкование Библии.
13 марта 1925 г. в штате Теннеси был принят закон: "Запрещается любому учителю
любой муниципиальной школы штата преподавать какую бы то ни было теорию, отрицающую
происхождение человека от Бога, как учит Библия, и учить вместо этого, что человек
произошел от животных низшего порядка". Подобные же законы (их называли "манки
лооз", "обезьяньи законы") приняли в других штатах юга США. Американский союз
гражданских свобод предложил свою помощь любому, кто бросит вызов этому закону.
Откликнулся учитель Джон Скопс, 24 лет, из Дейтона. Суд начался в июле 1925 г.,
обвинителем был Уильям Брайан, один из лидеров Демократической партии, протестант-фундаметалист,
сказавший: "Если эволюция победит, христианство погибнет". Процесс привлек внимание
всей страны (и даже мира). Скопса приговорили к штрафу в сто долларов (после апелляционный
суд штата отменил приговор), что только увеличило симпатии большинства общества
к нему. Лишь в 1958 г. Верховный суд США постановил, что власти штатов не имеют
права запрещать преподавание эволюционной теории по религиозным мотивам. Прогремел
снятый в 1960 г. фильм Стэнли Крамера "Пожнешь бурю" об "обезьяньем процессе"
1925 г. Последний такой закон --Миссури — был отменен в 1972 г.
В 1987 г. Верховный суд США вынес специальное решение о том, что креационизм
есть религиозная доктрина и потому не может преподаваться в муниципальных школах.
Но местные попечительские советы (обычно состоящие из родителей-христиан) все-таки
стараются предостерегать школьников, что эволюционизм — лишь спорная гипотеза,
а о творении учителя рассказывают с позиций креационизма, только избегая слов
"Бог" и "творение". Несколько месяцев назад Национальная академия наук США выпустила
пособие по преподаванию эволюции, чтобы блокировать креационистов. "Школьников
не следует наказывать за неверие в эволюцию, но в то же время их успеваемость
должна оцениваться по тому, насколько они усвоили основные положения эволюционной
теории" Николай Руденский (Русский Телеграф, 29.7.1998) . Так наука мстит
религии за попытку заставить изучать Закон Божий, не имея опыта веры.
Заварзин Г.А. Индивидуалистический и системный подходы в биологии. - Вопросы философии.
- 1999. - №4. Считает идею эволюции, естественного отбора из случайной сборки
индивидуальных объектов, обладающих свободой действий, результатом "протестантской
традиции и мировоззрения XIX века". Этому противостоит Геосферно-Биосферная Программа,
восходящая к Гумбольду (и противоположная Линнею и Дарвину): есть большая система,
в которой биологические объекты подсистемы. Это не антидарвинизм, это просто решение
другой (не происхождения видов) проблемы: развитие идет сверху вниз, вышестоящее
задает существенные свойства нижестоящим, биосфера (экосфера, Жизнь, Гея) — живым
организмам. Это макроэволюция. Создание симфонии из шума невозможно, а это и есть
дарвинизм. Автор академик и микробиолог, возможно, поэтому он склонен придавать
большее значение не индивидуальному, а коллективному (что он упорно именует системой).
Уровень индивидуального для него — нижний по сравнению с геохимией, человек частное
по сравнению с бактериями.
*
Цитата из Красилова, эволюциониста: "Победа в борьбе за существование не может служить оправданием средств агрессии ". Почему же многие религиозные фундаменталисты (не первое поколение) убеждены, что эволюционизм проповедует безнравственность? Достаточно, наверное, ограничиться ответом: потому что многие проповедники безнравственности апеллировали к эволюционизму. Разумеется, это ничуть не оправдывает фундаменталистов. Во-первых, нужно сперва убедиться, что эволюционизм неизбежно ведёт к безнравственности (цитата из Красилова показывает - нет). Во-вторых, нужно убедиться, что проповедуется именно безнравственность, а не борьба с ханжеством.
Вся полемика с "буржуазной", "церковной" моралью второй половины XIX века разве была аморализмом? Нет, как и ницшевское "Бог умер" не имело отношения к бытию Божию. Это было ниспровержение псевдоморали - явления пострашнее, чем аморализм. Это псевдомораль, а не дарвинизм устроил крестовые походы и инквизицию. Даже не нужно забираться в далёкое прошлое. Сегодня не эволюционисты, а всё те же "набожные люди" в любой момент, если только поднять шлагбаум, ринутся командовать: кому, как, когда и с кем спать, что читать, а что не сметь читать, кому жить в гетто, кому на воле, в какую церковь ходить, кого слушать, - и всюду высшим аругументом будет насилие.
*
Креационизм - явление модерное. Это реакция на эволюционизм, имеющая лишь формальную связь с мифом о творении. Буквализм после эволюционизма столь же искусственен, как попытка замужней женщины выдать себя за девушку. Искусственен - то есть, это своеобразное истероидное поведение - но не фальшив. Истерическое поведение для человека даже нормально - именно с религиозной точки зрения, если религия есть открытие ненормальности нынешнего положения человека. Когда креационист убеждён, что он и есть представитель настоящего эволюционизма - это истероидное поведение. Были эволюционисты, которые шли на компромисс - как Шарден или Мень - и называли эволюционизм, не отрицающий Бога, особой разновидностью креационизма. Они это делали сознательно, чтобы не быть исключёнными из церковных институтов. Однако, доминирующим остаётся креационизм, который не приемлет эволюционизма ни в каком виде, который изначально страдает фобией прежде всего на термины, на слова. В этом отношении креационизм является подвидом буквализма, который отказывается отличать сказку от мифа, игру от сакрального, знак от символа.
Истерикой - в разных формах, от агрессии до ступора - человек защищается от знания. Информация не принудительна, вопреки тому, как это полагали просветители. Знание просвещает не автоматически. В этом отношении знание о творении подобно знанию Бога: свет во тьме светит, но свет не обязательно разгоняет тьму.
В силу той же не автоматичности света среди учёных так же существует истероидное поведение, нигилизм в самых разных видах. Это - защитная реакция на деформацию религиозного сознания. Симметрии, однако, тут нет, потому что научное мышление никогда не было и не будет столь же могущественным, как фанатизм, столь же распространённым. Даже надеяться на это было бы иррационально, но тем более нужно поддерживать те с трудом созданные социальные механизмы, которые ограничивают властные претензии буквализма и ханжества и которые в целом и составляют "секуляризацию".
|
