История России. XX век. М.: АСТ, 2009, в 2-х тт. Том I – 1894-1939 гг. – 1024 стр. Том II – 1939-2007 гг. – 848 стр.
Двухтомник мидовцев по истории России. Начинается с очерка о Николае II: психологическая характеристика, материальное положение: "Царь был одним из самых богатых людей Империи: его ежегодный личный доход достигал 20 млн рублей (средняя годовая зарплата рабочего составляла тогда 200 рублей)" (1, 63).
Во-первых, насколько я помню, 200 рублей - зарплата рабочей элиты, средняя же всё-таки ближе к 100, если не к 50.
Во-вторых и в главных, в главе о России после 1990 года нет ни слова о психологических особенностях Ельцина и Путина, ни слова об их доходах.
Это я и называю "совок". Или, применительно к данному случаю, "антиистория". Именно подобные выверты вызывали у меня дрожь омерзения в юности при чтении любых советских учебников.
ГЛАМУРНЫЙ ИМПЕРИАЛИЗМ
Дали мне двухтомничек - история России в ХХ веке под ред. Зубова. На его презентации собрались все гламурные псевдолиберальные государственники, казённые интеллектуалы и питающиеся от них. В основном - вокруг МИДа кружок. Во введении общий взгляд на историю России, завершается списком рекомендованной литературы. Там и Шмурло, и Карташев, и Платонов, и Федотов о святых древней Руси (какая связь с общим курсом?). Всё мило.
Только вот незадача - там нет Михаила Геллера "История российской империи" (http://krotov.info/history/11/geller/ind_gell.html). Потому что главный враг гламурного империализма не черносотенный империализм - с ним они как нанайские мальчики вечно борются, но порознь жить не могут. Главный враг гламурного империализма - нормальная, не империалистическая история, и Геллер представляет именно такую. Много отсканированных и оцифрованных мною книг растиражированы в интернете (чему я очень рад), но не Геллер. Потому что в русском интернете преобладают разных оттенков державники.
И уж, конечно, общий взгляд на историю России заканчивается словами о том, что Николай II был призван сохранить "преемство тысячелетней российской государственности" (1, 61). На карте "Русские государства в 1240-1430 гг." (термин-то каков - "русские государства"!) - и Брест, и Пинск. Рядышком с "русскими государствами" - государство Золотая Орда. Какое там ордынское иго! Русские монгольских всегда бивали! И Пинск ещё будет нашим!!! И Киев с Корсунью!!! И Второй Рим, и первый. Ну, не сразу, конечно, не сразу - наша главная военная тайна - что мы всему исторически преемники и повелители по причине безграничной широты души. Объять необъятное невозможно, а завоевать - вполне.
ДОБРОЕ СЛОВО
Прочёл вчера второй том истории России (с 1939) под ред. Зубова. Я назвал это гламурным империализмом, и от слов не отрекаюсь, но - этот г.и. пополам с православизмом там забит как гвоздики и умному человеку не очень мешает. Конечно, абсолютно провально написано всё с 1991 года, голая и примитивная публицистика. Но вот основной текст - превосходен, много нового и проницательного. Особенно хорошо то, что связано с внешней политикой - авторы недаром из круга СВР, МИД и т.п., масса новых фактов, оценки очень трезвые. Очень хорошо прописана Вторая мировая, я впервые уловил логику в военных кампаниях.
Авторы полагают, что Хрущёв был свергнут за то, что не начал атомной войны с США. Вполне вероятно, что это - главная причина (в истории не бывает "одной причины"). Собственно, и Николай II был свергнут не за то, что вёл войну, а за то, что вёл её плохо, и Горбачёв был свергнут за мягкотелость, и до сих пор ему даже "либералы" ставят в вину расставание с завоеваниями. И Ельцин вполне твёрдо сел на трон лишь после того, как двинул танки на парламент и в Чечню, доказав свою милитарность. А что, хороший неологизм - "милитарность".
P.S. Глянул "милитарность" в поисковике - 314 упоминаний, самое раннее, насколько я уловил, у Даниила Андреева в "Розе" как синоним "милитаризма" применительно к "прусскости". Мне кажется, слово нужное для обозначения не социального явления (милитаризма), а его личностного измерения. Милитаризм - социален, милитарность - персоналистична.
