Свящ. Яков Кротов

ИСТОРИЯ ЦЕРКВИ В РОССИИ В НАЧАЛЕ XXI ВЕКА

ВЗГЛЯД ПАТРИАРХА ВАРФОЛОМЕЯ

Патриарх Варфоломей в интервью «Ньюсвику» (28.5.2010) изящно, но твёрдо обозначил основные пороки Московской Патриархии: «Если православные церкви действуют по отдельности, не согласуясь с остальными братскими церквами, автокефалия превращается в "автокефализм" или радикальную независимость, и начинает служить скорее разделениям, нежели единству». Когда гость так отзывается о хозяине, это почти скандал.

Произнеся казённый комплимент («Роль Московского патриархата в православном мире значительна и крайне важна»), он тут же обесценил его и ещё раз напомнил о главном грехе МП – выпячивании себя в ущерб общеправославному единству:

«Подобно всем православным церквам, Московский патриархат призван и далее вносить свой вклад в укрепление и углубление православного единства, ставя его превыше всех прочих локальных интересов».

«Подобно всем прочим», а не «исключительная роль». «Выше локальных интересов», а не «во славу России». В пример Кириллу поставлен покойный Ридигер, который «предпочел принять участие в Совещании глав православных церквей, организованном и проведенном Вселенским патриархатом». Подтекст очевиден: Константинополь не подменить своими провинциальными совещаниями, авторитет не покупается и не вымогается, а создаётся.

Верхушка МП сделала хорошую мину при плохой игре и заявила, что Патриарх Варфоломей осудил украинских "схизматиков". Патриарх, действительно, призвал к воссоединению с канонической Церковью, только не назвал Церковь, которую он считает канонической. А считает он такой Церковью свою - Константинопольскую, не признаёт насильственного присоединения украинских православных к Москве в конце XVII века.

ЦЕРКОВЬ КАК ТРЕСТ

Митр. Иларион Алфеев заявил в телепрограмме "Церковь и мир", что государство должно финансировать Церковь. Мол, капитала нет - большевики всё конфисковали. Прихожане бедные, в отличие от Запада - ведь зарплаты и пенсии в России секвестированы. Епископы вынуждены тратить время на поиск спонсоров, "и это, конечно, ситуация ненормальная".

Десять лет назад, отправившись в Англию на смену митр. Антонию, Алфеев потряс британцев обещаниями золотых гор от спонсоров. Конечно, финансирование по линии внешней разведки одно, а по линии внутренней - совсем другое.

Вместо того, чтобы требовать платить сполна зарплаты и пенсии, архиерей требует казённых денег. Взять их можно лишь, ещё более урезав те же зарплаты и пенсии. Конечно, просить денег у одного кесаря легче, чем просить денег у миллионов граждан.

Поведение верхушки РПЦ МП точно такое же, как и любого бизнеса в России: ликвидировать зависимость от потребителя, добиться казённой монополии, при которой качество производимого продукта не имеет значения. "Защита отечественного производителя" - так новояз называет защиту русской халтуры. О'Генри создал "Трест, который лопнул": фельетон про городок, отрезанный наводнением от окружающего мира, где установили монополию на алкоголь ради сверхдоходов. Вся Россия такой трест, только наводнение не на улицах, а в головах. Люди ворчат на высокие цены за низкое качество (низкое качество всего, от жилья и еды до религиозной проповеди), но не бунтуют. Ведь дороже качества им безопасность, которую они отождествляют с самоизоляцией.

Отношение к патр. Кириллу у его подданных неважное. Впрочем, таким же было отношение и к его предшественникам, начиная с патр. Сергия Страгородского. Окружение каждого из советизированных патриархов поддерживало небольшой культ его личности, но этот культ никогда не распространялся широко. То же самое можно сказать о любом русском царе. Начиная с XVI века, даже не с Петра, в России всегда был и остаётся разрыв между восточным народом и вестернизированным лидером. Вестернизация фиктивная, поверхностная, ради блага народа - то есть, ради успеха милитаризации, но и такая вестернизация вызывает отчуждение. Поэтому культ Сталина, хотя насаждался огнём и мечом, остался навязанным явлением. Из советских патриархов некоторые симпатии вызывал только Пимен Извеков: человек с абсолютно непонятным и, скорее всего, гнусным прошлым в сталинские годы, он совершал богослужения не напоказ, каялся от сердца. Этого не умел (и не хотел) Алексий Ридигер, равно как и Кирилл Гундяев. Символом разрыва между лидером и массой может служит отпуск в Швейцарии, который достался патриархам в советские времена как часть номенклатурного пакета привилегий. Особенно скандальным вышел этот отпуск у патр. Кирилла в 2010 году, когда он покинул Россию в разгар (буквально) пожаров и гарей, отсутствовал и никак не давал о себе знать. Причём, в 2009 г. в ту же декаду августа он был в России, а в 2010 году именно вне очереди уехал, так что даже отложил намечавшуюся архиерейскую хиротонию.

Всё или почти всё предсказано было Швейком. Патриарх Кирилл раскручивает почитание свв. Мефодия и Кирилла? "А один даже выдавал себя за святых Кирилла и Мефодия, чтобы получить двойную порцию".

Цинично, однако, увы, по делам судя, вера у многих сводится к вере в Двойную Порцию.

*

Что российская журналистика пишет не о фактах, не беда - фактов-то мало. Занимается предсказанием будущего - нормально для несвободной психики. Но вот как предсказывает! Александр Солдатов в "Новой газете" заявляет, что патриарх Кирилл создаёт себе "гвардию", которую может использовать для конкуренции с Кремлём.

"Патриарх Кирилл — харизматичный и динамичный лидер. Его теория "симфонии властей" не имеет ничего против совмещения одним лицом постов патриарха и президента. Тем более даже новейшая история имеет подобные прецеденты (первый президент Кипра архиепископ Макариос). Но если православные молодежные движения действительно создаются с далеко идущими политическими целями, то возникают серьезные сомнения, что собранные директивными методами студенты смогут в решающий момент оказать реальную помощь" (Новая газета, 7.6.2010).

Помилуйте, так о чём речь? Что, Патриарх рассчитывает силой стать президентом? Это не журналистика, это бессодержательное нагромождение слов. Да, номенклатура гоняет студентов на церковные мероприятия - но из этого никак не следует, что патриарх собирается свергать власть номенклатуры, напротив.

ДЕСПОТИЗМ ПЛЮС КЛАНОВОСТЬ

В сентябре 2010 г. об уходе из МП заявил священник Георгий Титов (Барнаул). Он мотивировал это нарушением прав прихожан в предлагаемом новом типовом уставе. Этот типовой устав присылается архиереем и противоречит даже Уставу РПЦ МП 2009 г.

В Уставе п. 34 говорит, что "Высшим органом управления прихода является Приходское собрание". В типовом уставе прихода, принятом Священным Синодом РПЦ МП п.5.1 говорит: "Епархиальный архиерей является высшим (руководящим) органом управления Прихода".

Пункт 1.4 типового устава утверждает, что приход осуществляет свою деятельность в соответствии, в том числе и с указами и распоряжениями Патриарха Московского и всея Руси. «А из этого следует, что патриарх напрямую может управлять любым приходом любой епархии. Говорить при этом, что мы не движемся в направлении к католицизму, копируя полномочия папы, просто неприлично», - прокомментировал Титов.

Впрочем, и Устав МП предусматривает всевластие архиерея, позволяя ему "частично или полностью изменяет состав Приходского собрания при отступлении членов приходского собрания от канонических правил и установлений Русской Православной Церкви".

Типовой устав прихода идёт дальше. Его п. 7.3:

«В случае, если член Приходского собрания не исполняет хотя бы одну из обязанностей, предусмотренных пунктом 7.4 настоящего Устава, Епархиальный архиерей единоличным решением вправе исключить всех (часть) членов из состава Приходского собрания и включить в его состав новых членов по собственному усмотрению».

Возможно, тут авторы допустили грамматическую ошибку, но вышло однозначно: за проступок одного прихожанина могут быть вышвырнуты из прихода все.

Разумеется, и в данном случае, как и во многих других подобных, возмущение выглядит искусственным - ведь и тогда, когда Титов становился священником МП, было очевидно, что это организация базируется на "демократическом централизме" большевистского типа, то есть, попросту говоря, на самодержавии в сочетании с клановостью.

ПАТРИАРХИЙНЫЙ СУД

Николай Лесков целый очерк написал, читая решения церковных судов. Он был поражён не столько средневековым характером этого суда - который не был реформирован, в отличие от светского, - сколько тем, что за одно и то же кощунство мирянина наказывали строже, чем священника. Современная логика настаивает на противоположном: кому больше доверено, тот строже отвечает.

Начавший свою работу в 2010 г. церковный суд РПЦ МП соединил в себе худшие черты средневекового суда (закрытость процессов, отсутствие состязательности) с худшими чертами коммунистических внутрипартийных "судов". Судьи руководятся не законом, а "революционной целесообразностью". Аргументация отсутствует в принципе. "Судьи считают целесообразным", - и всё. Не "вытекающим из закона", а "целесообразным". Жалобы двух священников (из Ростова-на-Дону Тимченко, из Пскова Адельгейма) суд признал справедливыми, но осудил их за то, что предали дело гласности. "Признать косвенную ответственность протоиерея А.В. Тимченко за публикацию в сети Интернет статей, содержащих оскорбительное описание действий архиепископа Ростовского и Новочеркасского Пантелеимона". В этой формулировке дивно "косвенная ответственность". Что это за юридическое понятие? Каковы пределы "косвенности"? Замечателен и приговор: "Поставить указанное на вид". Разумеется, в положении о церковном суде ничего подобного нет, это из практики компартии.

Вот суд, удовлетворив жалобу Адельгейма, признаёт: "Считать установленным факт подписания священником С.И. Ивановым недействительного протокола". Священник Иванов подделал документ. Что же суд? "Признать смягчающим обстоятельством незнание священником С.И. Ивановым Устава Русской Православной Церкви". Так насильнику можно убавить срок за то, что он был пьян. Наказание за фальсификацию то же - поставить на вид и "указать на необходимость получения церковно-правовых и правовых знаний". Чтобы фальсифицировал впредь без сучка и с задором.

Вообще, главное преступление с точки зрения реального церковного суда - гласность: "Впредь не выносить на публичное обсуждение обоюдные упреки, разрешая возникающие разногласия в духе богозаповеданного мира, а в случае затруднительности — обращаясь в установленном порядке к Святейшему Патриарху".

Разумеется, церковным законом гласность не запрещена. Она была нормой на протяжении всей истории человечества, в том числе в античность, в христианское Средневековье, накануне революции. Единственный недолгий период запрета на гласность - абсолютизм, полицейское государство XVIII - первой половины XIX вв. с его отношением к миру как городку в табакерке, а к людям как винтикам. Именно эта модель повторилась в большевизме и повторяется в православизме. Всякая речь кажется войной, мир есть молчание. Публика и публичность кажутся чем-то сатанинским, выходящим из бездны хаосом.

ЭКСПАНСИЯ В ДРУГИЕ СТРАНЫ

Помещаю французскую статью об обстоятельствах приобретения земли под собор в Париже. Статья даёт некоторые детали, которые лишь более оттеняют главный вопрос: почему президент Франции исправно меняет свои решения, если его об этом попросит Кремль? Но Кремль интересуется не только Парижем, но и Палестиной: патр. Кирилл поблагодарил управделами президента В.Кожина за помощь в создании "культурного центра" РПЦ в Иерихоне площадью в тысячу кв. метров, что для Палестины очень много. Одновременно власти Палестинской автономии (Аббас) в апреле 2010 г. передали РПЦ МП участок в 12 тыс. кв. м., на котором произрастает смоковница - та, на которую якобы взобрался Закхей. Рядом со смоковницей будет установлена памятная доска, "обозначающая присутствие здесь российского государства". Так выразился С.Степашин, председатель Счётной палаты и Православного Палестинского общества (ранее - начальник Лубянки сперва питерской, потом общерусской).

Закхей, очевидно, залез на смоковницу посмотреть не на Христа, а на русское государство. А может, он испугался русского государства, залез на смоковницу и тут и увидел Спасителя?

В ЧЬЕЙ СТРАНЕ ЖИВЁТ ХРИСТИАНИН?

Библеист Андрей Десницкий:

«Россия, в которой я живу - это наша с вами Россия. В ней очень много дурного, но и прекрасного много. Путин, Медведев, Лужков и прочие - да, они многое определяют в её жизни. Но не они определяют ежедневный и ежечасный выбор каждого из нас: плюнуть ли под ноги, сунуть ли взятку, пройти ли мимо явного насилия и беззакония... Это не чья-то страна, а наша с вами. И когда мне начинают рассказывать всякие ужасы о "путинской России", мы просто говорим с таким человеком на разных языках» (http://ailoyros.livejournal.com/681137.html).

Проверяем Гитлер-тестом: «Гитлер, Геббельс, Борман и прочие – да, они многое определяют… Но не они определяют ежедневный…» и т.п. И чего там Нимёллеры с Бонхофферами, Якунины с Новодворскими занудствуют!

Тут взята главная правда сопротивления злу добром: да, зло не всесильно, да, добро не отпускается начальством по разнарядке, а вырабатывается сердцем. И эта главная правда извращена очень простым эгоизмом: есть силы – так употребим их на то, чтобы устроить себе оазис среди этого безобразия. Каждый – себе. Отвергнуто именно то, на чём стоит человечество – концепция общего блага. Да, в путинской или гитлеровской стране можно быть сравнительно порядочным библеистом. Конечно, придётся идти на определённые компромиссы с религиозным начальством, поскольку то интегрировано в государство, однако на тексте исследования это не отразится. Но быть гражданином – не удастся. Поэтому, возможно, в России компромиссы с начальством принято называть компромиссами с совестью.

Власть бдительно следит, чтобы свободы не было именно там, где она нужнее всего. В сегодняшней России тоталитаризм как булочка с курятиной: очень много вверху, в середине почти нет, и очень много в низу. Власть не даст быть свободным в Кремле и не даст быть свободным в подъезде, где человек живёт.

«Пройти мимо явного насилия» - разве не это делает интеллектуал, когда утверждает, что в «путинской России» нет ужасов. Он ведь проходит мимо силовиков, проверяющих документы у гастарбайтеров? Проходит. Попробует остановиться – ему всё скажут, а если не поймёт, врежут. Он проходит мимо иеговистов, которых арестовывают даже гаишники. Он проходит мимо самого что ни на есть «простого народа», которому тщательно и разнообразно не дают экономической свободы. Проходит мимо детей и стариков, которые умирают, потому что деньги, заработанные и заплаченные гражданами на их лечение пошли на дворцы номенклатуры или просто выброшены на войну… Проходит на конференцию по толкованию 25 стиха 14 главы, потом едет с толкованием 26 стиха в Оксфорд и с 27 стихом в Рим… Кстати, при советской власти это тоже было вполне возможно, власть не дура, знает, где приотпустить вожжи. Книги Десницкого издаются и продаются в московских храмах, в отличие от книг Якунина. Ну и плевать! Десницкий вполне ностальгически, как и большинство интеллектуалов, глядит на 90-е годы, когда Якунина «отлучили». И что это о.Александр Мень поддерживал Якунина, - ведь при Брежневе было очень можно свободно жить – частным образом… вон, в доказательство читайте Парфёнова…

При советской власти интеллектуалы, кстати, были порядочнее. Они симпатизировали литовцам, которые стремились к независимости (правда, украинцев и тогда не понимали). Десницкий якобы не понимает, что именно свободы хотят жители Чечни и Дагестана, полагает, что им просто надоел российский беспредел. Он честно говорит, что «обычно проходит мимо» тех же силовиков, но честен ли он как интеллектуал, когда осуждает правозащитников за то, что дело Ходорковского занимает половину их усилий (кстати, это далеко не так, скорее, такое можно сказать о демократически настроенных публицистах)? Что такое «знаковое событие», что такое законы функционирования общественного мнения и общества, - неужели это совсем непонятно? Конечно, тут наивность искусственная, самонаведённая. Тут готовность пройти мимо явного беззакония, подыскав оправдание: мол, это беззаконие против богача, а все крупные современные состояния нажиты нечестным путём, так давайте не будем придавать ему большого значения.

Это проповедь отнюдь не «малых дел», не защита «взаимодействия на уровне корней травы», это проповедь цинизма и эгоизма. Проповедь довольно агрессивная, показывающая, что бессовестность (она же «компромисс с совестью) ещё далеко не победила. Что, конечно, неплохо.

Россия – не наша с Вами страна. Россия – «их» страна, страна номенклатуры. Это нужно сознавать, чтобы не лжесвидетельствовать и не тратить сил попусту. Когда я прохожу по улицам Барселоны, то не возмущаюсь недостатками, которые замечаю в муниципальном хозяйстве. Это не мой город, не моя страна. По той же причине я не возмущаюсь (стараюсь не возмущаться) безобразиями, которые вижу в Москве. У меня отобрали этот город ещё до моего рождения, у меня отобрали эту страну. Если бы я был неверующим, я бы ограничился тем, что стал бы строить вокруг себя новую страну, новую Москву – с теми, кто захотел бы со мной вместе строить. Я и сейчас стараюсь строить – Москву, Россию. Это очень трудно, это как в безвоздушном пространстве выдыхать, чтобы наполнить его воздухом, не имея, откуда взять внутри себя.

К счастью, у меня есть вера. Моя вера не облегчает мне работу по созиданию нормальной Москвы, нормальной России. Самое большее, она говорит мне, что даже в случае неудачи жизнь не кончается. Более того: моя вера заставляет меня всюду чувствовать себя чужаком, вопреки естественной склонности человека побыстрее всюду обживаться и осваиваться. Если удаётся что-то построить, вера быстро ведёт меня дальше, и это «дальше» не вызывает отчаяния, а вселяет радость. Ведь это не бессмысленное закатывание камня на вершину, не сизифов труд, это полёт над всеми вершинами, а как можно мечтать «закончить полёт»? Полёт должен быть вечным.

Когда в 1970-е годы человек становился верующим, он становился частью ничтожного меньшинства. Другого верующего он встречал только в храме, а если вдруг коллега на работе оказывался тоже верующим, было не совсем понятно, как с ними себя вести. Ведь молиться в храме вместе одно, а работать вместе – совсем другое. Прощать ли ему халтурно сделанную работу охотнее, чем неверующему? Ведь одно дело поссориться с человеком чуждых взглядов, а другое – с единоверцем? Он же друг во Христе, самое меньшее… Он «свой» среди «чужих».

В 2000-е годы стать православным верующим в России означает «присоединиться к большинству». Это выражение, кстати, у древних означало «умереть». Ещё труднее стало верующему. Беда тому, кто этой трудности не замечает, горе тому, кто считает, что легче жить, когда большинство «свои», прилагает все усилия для создания единомыслия и единоверия. Парадокс человечности в том, что человек человеку всегда чужой, и без принятия этой чуждости не полюбить другого. Есть отчуждённость греха, когда люди чужие друг другу от ненависти и агрессии. Но есть отчуждённость, вкоренённая в природе человеке, следствие образа и подобия Богу в человеке, отчуждённость как свойство свободы и уникальности каждого человека. Любовь не уничтожает эту отчуждённость, но любит её. Только начальная вера ценит в другом единоверца, глубокая вера ценит в другом человека и прозревает в другом особый и неповторимый космос, к этому космосу обращается и в этом обращении освобождает неповторимость в себе.

ДИАЛОГ А ЛЯ НОМЕНКЛАТУРА

«Допрос» на новоязе – «диалог». Когда большевик говорит «диалог», он подразумевает «допрос». Любопытно, что в новоязе вообще отсутствуют некоторые слова, в том числе «диалог» (и «свобода», конечно). «Война» на новоязе будет «миротворчество», но «миротворчество» не будет никак. Маленький пример: иерархи Московской Патриархии с 1959 года «вели диалог» с немецкими лютеранами.

В 2009 году немецкие лютеране выбрали епископом женщину, в связи с чем МП объявила, что далее вести переговоры не может. Немцы пригласили к себе отпраздновать диалог, а МП отказалась. Более того: её представитель еп. Иларион Алфеев сказал: «Мы и ранее не признавали наличие священства в протестантских общинах, а следовательно не признавали их "церквами" в нашем понимании этого слова». То есть, называя лютеранскую церковь церковью, МП лишь проявляла вежливость, а по сути считала и считает их, видимо, псами погаными.

Позицию МП публицист С.Минин назвал «хамством и невоспитанностью», но всё же она прежде всего – большевизм, воспитываемый тщательно, долго. Оправдать эту позицию нельзя. Диалог есть не поучение, не проповедь, а вслушивание в речь другого, который признаётся равным себе.

Однако, немецкая лютеранская церковь тоже проявила большевизм – или, точнее, ту номенклатурную психологию, в которой большевизм коренится. Она ведь изначально знала цену «диалогу». Московская Патриархия в 1959 году просто выполнила волю большевистского правительства, которое рассудило, что есть смысл использовать экуменическое движение и всяческие диалоги для прикрытия шпионской деятельности и вербовки среди западных христиан агентов кремлёвского влияния.

Что, немецкие лютеране – идиоты, полезные для Кремля? Не понимали цену словоблудию, которым занимались на «богословских диалогах» с бюрократами от православия? Верили, что это именно диалог? Не знали конкретно цену еп. Илариону Алфееву – сравнительно молодому, пожившему на Западе, хорошо образованному, но - абсолютно безнравственному в смысле озабоченности властью, абсолютному путиноиду?

Понимали и знали и ни во что не верили. Проблема в том, что немецкие лютеране так же, как русские православные, расслоены на рядовых и номенклатуру. В имитации диалога заинтересована номенклатура всякая, не только российская. Это часть имитации жизни, которой любит заниматься власть. Бесконечные собеседования, бесконечные визиты, бесконечные переговоры, а цель у всех одна – здесь и сейчас выглядеть полезным и деятельным. Провозглашаемые же цели абсолютно фиктивны, проверить их невозможно, потому что цели формулируются так, что ко времени возможной проверки умрут все действующие лица. Так что сильно жалеть немецких лютеран – во всяком случае, верхушку – не стоит. Просто вскрылся волдырь, который зрел изначально. А всем нормальным, не отравленным властью христианам – наука: не начинай диалога, если у твоего потенциального собеседника власти больше, чем сердца.

По просьбе г-жи Анны Давидовой из Рима я размещаю её рассказ о проблемах, с которыми столкнулся приход Никольской церкви в Риме после перехода под омофор Московского Патриарха. От себя замечу, что история вызывает сочувствие (а будь я искусствоведом даже некоторый бы ужас вызвала), как и всякая боль. Однако, боль в данном случае отчасти самопричинённая. "Бачили очи, шо куповалы". Тут читаю скорбления Никиты Струве в Вестнике РСХД: мол, мы, парижские православные, всегда были верны Московской Патриархии и России, а тут нас гнобят, а любят тех, кто всегда Москву поносил - монархистов и антиэкуменистов карловчан... Что ж, всё логично - не надо было любить "чудовище обло, озорно и лаяй". Не делайте из национальности культа. Лучше уж из огурца, что ли... Помогли Кремлю создать Православный Интернационал во главе с Москвой - так не жалуйтесь, что в этом интернационале порядки как под Троцким-Сталиным. Шучу, шучу - жалуйтесь, поплачьте, будет легче! А в суд само собой...

Махровое православие. В смысле, обтрепанное, лишенное некоторых нитей, необходимых для полноценности, и в то же время запачканное. Вот это стремление вы выносить мусор из мундира и создает махровое православие (сокращенно МП). А православие должно быть хорошо подрубленное щепетильностью и обметанное совестью.