|
ВЕРА В ПРОПАГАНДУ
Характерный "информационный цинизм". Высказывание сделано пресс-секретарём Московской Патриархии Вл.Вигилянским, который до рукоположения был журналистом - сперва советским, в начале 1990-х годов в США:
"Мы приходим к осознанию того, – заявил Вигилянский на пресс-конференции в агентстве "РИА-Новости" 7 августа 2006 г. (репортаж М.Ситникова, portal-credo.ru), – что информация становится главным оружием, как защиты, так и нападения. Существуют государства, у которых есть атомные бомбы и огромное количество стратегического оружия, пригодного для уничтожения иных стран. Но именно информационное противостояние не дает им никакого преимущества над теми, у кого подобного оружия нет. И наоборот, можно создать такие информационные технологии, при помощи которых можно развернуть и общественное мнение внутри страны, и международное во всем мире таким образом, что... Знаете, я даже не буду приводить примеров, потому что мы все прекрасно осведомлены о том, что творится в Европе, в Южной Америке, Азии, и как действуют подобные технологии".
Суждение это опровергается прежде всего опытом того, кто его произнёс. Вигилянский - самый неудачливый из пресс-секретарей Московской Патриархии, в силу своеобразного склада личности не сумевший наладить контактов почти ни с кем из неправительственных СМИ, да и в правительственных СМИ появляющийся значительно реже деятелей ОВЦС. В устах такого человека заявление "можно создать такие технологии" звучит как заявление покойного Манилова о возможности создания беседки в саду.
САМОЦЕНЗУРА
*
Тихоновский институт в 2006 опубликовал рукопись М.Губонина об историографии русской Церкви. В предисловии говорится: "Публикуется с некоторыми вынужденными сокращениями, необходимыми при современной публикации" (С. 817). Т.е., налицо цензура. Что вычеркнуто, что неугодно - предмет для будущих исследователей.
На с. 887 публикаторы списка гонимых епископов заявляют: "Значительная часть вошедших в документ сведений носит приватный, неофициальный характер, а потому их точность не безусловна". Яркий образец придворной историографии - безусловно точны лишь официальные данные. Между тем, для религиозной организации, влившийся в тоталитарное государство, именно официальные данные - наиболее нуждаются в проверке. По "официальным" данным и митр. Пётр Полянский умер на год раньше, чем в действительности...
СУЖЕНИЕ КРУГОЗОРА
Что появление дневников Шмемана вызвало больший ажиотаж, чем появление дневников Дурылина - ещё один показатель культурного упадка. Потому что проблематика Шмемана всё-таки казённая, местечковая, это религиозное ремесленничество, кругозор не далее приходской библиотеки, а в дневниках Дурылина - огромный мир веры, культуры, философии, который в России (и в русской эмиграции) исчез, а в Европе и далее, к счастью, продолжает существовать. Шмеман заботился о том, как жить в Церкви, Дурылин о том, как жить в мире.
*
Советская власть старалась пронизать церковную среду доносчиками, чтобы разузнавать об инакомыслии и подавлять его. Пост-советская власть в более выгодном положении: в Церкви инакомыслящих попросту нет. Нужда в доносчиках отпала, во всяком случае, тут. Жажда свободы есть среди атеистов, леваков, рабочих, бизнесменов, но не среди христиан. Потребность в самоуважении вполне удовлетворяется разногласиями - спорами о том, на каком языке совершать богослужение, как лучше помогать нищим и прочими дискуссиями, которые всё равно имеют не более значения, чем чириканье воробьёв: решает всё номенклатура. Заключённые могут "травить" любые истории, надзирателей это устраивает.
ЛИБЕРАЛ-ТЕНИ И ЛИБЕРАЛ-ФУНДАМЕНТАЛИСТЫ
*
Любопытное замечание Н.Фортунатовой в мемуаре 2006 г.: отец Александр-де не занимался политикой, мудро руководил паствой, благодаря чему никто не пострадал от властей. Внутреннее противоречие: одновременно гордиться тем, что отец Александр пострадал, что он дружил с пострадавшими Галичем и Мандельштам - и что никто из его паствы "не пострадал". На 9 сентября 2006 года в Семхозе устроили конференцию по Катакомбной Церкви - героизм православных, сопротивлявшихся несвободе, воспевали именно те, кто принципиально решил принять несвободу.
Аполитичность - не грех, агрессивная аполитичность - небольшой грех, аполитичность же, которая одновременно претендует быть героизмом - просто нравственная неопрятность.
Сегодня - свободнее Россия, чем в 1970-е годы? Свободнее, конечно, - Новодворская и Якунин сегодня не в тюрьме, огромное количество людей, в том числе, христиан, занимаются оппозиционной политикой. Широко представлены правые православные политики. А те, кто называет себя наследниками отца Александра Меня - молчат. Они живут в России более несвободной, чем на самом деле. Они забегают вперёд, они тянут в несвободу своим страхом, тем, что не используют наличных возможностей для свободной жизни. Они сигнализируют власти: смело ограничивайте свободу и дальше, мы уже готовы к этому. Это было бы вполне простительно, но только свободу-то нельзя ограничить для одного мазохистского прихода - её ограничивают для всей страны чохом.
*
Время не только лучший целитель. Время создаёт "майю" - иллюзию прочности. Долговременность выдаёт
себя за надёжное. Вот прошло пятнадцать лет с ельцинской оттепели, в том числе, церковной. Уже выросло целое
поколение, которое не знает иной жизни. И в этом поколении из-за поголовного молчания либералов - огромное количество
людей, даже не подозревающих о том, что такое норма. Вот милый и многодетный свящ. Мих. Шполянский
обнаруживает вдруг (в своем интернет-дневнике), что католики - тоже нормальные христиане. Для него это - открытие
Америки.
*
*
*
Гламурной бывает на только власть, но и оппозиция. Журнал "The New Times" пришёл на смену журналу "Новое время" при Путине и вопреки Путину. Единственный автор и сотрудник, оставшийся от прежнего "Нового времени" - В.Новодворская. Главным редактором стала И.Лесневская, потерявшая при Путине телеканал; журнал ей милостиво иметь позволили. Указывают своё родство со "старым" журналом ("Журнал выходит с 1943 года"). В перестройку журнал (вместе с газетой "Московские новости") был самым оппозиционным, интеллигентно-оппозиционным. Сказалось то, что он изначально - как и "Московские новости" - был создан для пропаганды большевизма на Западе, поэтому тут был ослаблен идеологический контроль. Иначе получились бы тексты, которые западный читатель вообще не стал бы проглядывать.
Аналогичным образом в Московской Патриархии 2000-х годов двойной стандарт к духовенству в пределах бывшей российской империи и к духовенству, которое служит в приходах Первого мира - последним дозволено быть по-европейски образованным, даже либеральным, не холуями, дозволено говорить смело. Конечно, до определённой степени, и в идеале - сочетать европейскость с номенклатурностью (как у еп. Илариона Алфеева), но в крайнем случае дозволяется быть Эренбургом. Пока на Западе, конечно.
Новое "Новое время" освещает роль Церкви перед выборами. Дмитрий Шушарин - промежуточное звено между либерализмом ранней "Независимой газеты" и антилиберализмом поздней "Независимой газеты". Как и в 1990-е годы, демонстрирует образцы софистики, только более реакционной: якобы конфликт вокруг передачи бывших церковных зданий от музеев Патриархии - дело внутрицерковное, потому что "большинство работающих в музеях ... православные христиане". Даже если бы это было так - а это неверно или, мягче сказать, не доказано - даже если бы это было так, конфликт не становится внутрицерковным. В Средние века все жители России были верующими, но конфликты и тогда делились на церковные и нецерковные. Просто Шушарин подменяет понятие Церкви как "хозяйствующего субъекта" понятием Церкви как союза всех верующих. Подменяет, что важно, не просто без логики, а принципиально с отказом от логики, ибо он постоянно употребляет одно слово в разных значениях, изменяя долгу образованного человека следить за ясностью мысли. И в этой мутной воде слов он ловит рыбку для тех, кто сильнее. Критикует проекты Кремля по ужесточению контроля над Церковью. Хвалит Путина - вот, "высказался в пользу факультативности" ОПК. Прежде-то надо бы проанализировать - много ли стоят слова Путина. А стоят они немного - они всегда лишь "операция прикрытия" его подлинных намерений. Шушарин подменяет понятия, когда утверждает, что ОПК - "некое "христианство без Христа". Конкретные учебники ОПК - это очень узколобая агитация даже не за православие, а черносотенное российское православие, это вовсе не туманная набожность. Желание выгородить иерархов МП так велико, что Шушарин начинает прямо выдумывать: якобы у "части церковной иерархии и бюрократии" "сложилось понимание", что преподавание религии в школе должно быть факультативным. Это - сенсационное заявление. Все иерархи МП выступают именно в защиту обязательности православного катехизиса в школах. В начале 1990-х годов они говорили о факультативности, но это был только переход к требованию обязательности. Следующая - статья А.Верховского о "православной общественности". Очень квалифицированный мониторинг черносотенства, только непонятно, почему проигнорированы хотя немногочисленные, но имеющиеся либеральные православные. Далее статья Андрея Колесникова - традиционная для казённых либералов критика митр. Кирилла Гундяева с традиционным же (в том числе, для старого "Нового Времени") пустым восклицанием в конце статьи: мол, есть Конституция, и её разделение веры и политики обязательно даже для митрополита Кирилла. Апелляция к Конституции - сознательная демагогия, ведь Колесников прекрасно знает, что эта конституция лишь отмазка для Запада. Мир, думаю, не кончится всхлипом, а вот поверхностный либерализм именно им кончается. Критика митр. Кирилла Колесниковым - прекрасный пример того, как важен контекст. Ведь не митр. Кирилл и вообще не МП были инициаторами установления праздника 4 ноября. Это часть плана Путина. Но Колесников из того "серого либерализма" (Чубайс и пр.), которые тем яростнее критикуют Церковь, чем осторожнее критикуют первоисточник диктатуры.
Далее - аналогичная по духу статья Светланы Солодовник о том, как телевидение пропагандирует православие, с тезисом: Кремль видит в МП конкурента и поэтому не даёт МП отдельного телеканала. Однако, возможны и другие объяснения: ведь и при коммунизме Кремль отнюдь не удовлетворял все запросы своего собственного пропагандистского аппарата. И дальше - интервью с о.А.Борисовым, который транслирует официальные тезисы Патриархии: ОПК должно быть общеобязательным. "Как жить в Турции и никогда не открывать Коран?" А вот так - уверен, в Турции очень многие живут и не открывают коран, и не обязаны. Как Борисов жил в коммунистической России и не сильно открывал "Манифест коммунистической партии".
ФУНДАМЕНТАЛИЗМ
Замечательно прокомментировали антипатриархийные православные фундаменталисты в 2002 г. заявление Путина в Казани о том, что религия
должна доносить до людей общечеловеческие ценности, поскольку "нет трудовых коллективов, партийных ячеек
и организаций, как это было во времена КПСС, нет воспитателей и наставников":
"Путин, всего лишь, хотел высказаться в духе умеренного консерватизма, наподобие того, который в США исповедует
его друг Джордж Буш — религия основа национальных ценностей и цивилизованного и порядочного образа жизни, а
потому её следует уважать. Мол — человек уважающий религию — это добропорядочный гражданин, — человек, которому
можно доверять" (http://www.portal-credo.ru/site/index.php?act=comment&id=53).
Видимо, для автора "в духе" - это синоним наречения "типа", "вроде", "как
бы", "есть некоторое сходство". Автор дальше обрушивается на Путина за приверженность "общечеловеческим
ценностям", но сам принцип использования Церкви в качестве наставницы одобряет. Кстати, в этом смысле автор
экуменичен: ведь за Церковь с ферулой в руках ратует и Папа Римский, и лютеранская номенклатура Германии и мн.
мн. др.
Нетрудно заметить, что принцип "пустите Церковь к народу" резко противоречит принципу "человеку,
уважающему религию, можно доверять". Или, точнее, тут некоторый логический парадокс: кому можно доверять,
того от занятий в воскресной школе освободят. Но чтобы человеку можно было доверять, его нужно пропустить через
воскресную школу. Порочный круг насилия, результат того, что веру в Бога превращают в инструмент воспитания
благонадежных.
|
