БОГОЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ КОМЕДИЯ
XII ВЕК: КОРОЛЯ АРТУРА УБИЛ МАТЕРИАЛИЗМ
О.Ладыгина писала в 2000 году о том, почему в XII веке раннесредневековые предания об Артуре стали переделывать в романы и в чём была суть перемены:
"К XII столетию завершилась эпоха переселений и завоеваний, и жизнь, по крайней мере правящего слоя, стала более спокойной, безопасной и изысканной. Этот новый правящий слой нуждался в новой этике, новом кодексе манер и норм поведения, а также в новой идее, которая подчеркнула бы его резкий отход от народных масс, чья жизнь изменилась в значительно меньшей степени. Идеи рыцарства становились как бы цементом, скрепляющим среду правящей элиты. ... По мере развития феодального общества война утрачивала свое значение как источник наживы. Основным ее двигателем стала постоянная эксплуатация крестьян. Раньше воин сражался за добычу, и ему не приходилось оправдываться. Рыцарь же должен, хотя бы для вида, прикрывать свою воинственность христианолюбием. ... Прежние темы, древние представления устарели, но полностью забыты не были. И образ Артура сохраняет отдельные свои черты и в новое время, хотя и трансформируется в духе идей XII ".
На поверхности тут - марксистский цинизм. Бытие есть либо грабёж, либо эксплуатация. Буржуи - плохие эксплуататоры, секретари парткомов - хорошие. "Артуровский цикл претерпевает многочисленные переработки и изменения, отражая трансформирующееся соотношение старых и новых сил", - тут напрашивается "производительных сил", классическая формула советских учебников, но Ладыгина всё же воздержалась. Нео-советская жизнь требует более тонкого материализма. В ход пошёл социологизм Норберта Элиаса, прекрасного еврейского учёного, который исследовал культуру как средство самосознания социальных групп.
Подмена в том, что Элиас исследовал этот аспект культуры, но не утверждал, что культура сводится к функции идентификации социальных слоёв. После него слишком многие люди, занимающиеся культурологией просто потому, что это не самый тяжёлый способ заработать на жизнь, пусть и довольно умеренную, свели культуру именно к проявлению социальных различий. Это уже не просто вульгаризаторство, материализм, это - цинизм, беспощадный, неопровержимый и, соответственно, ошибочный.
В данном конкретном случае Ладыгина совершенно неверно думает, что до XII века занимались просто "грабежом". Тема это плохо исследована, но можно твёрдо сказать, что и викинги, и русские, и венгры, и монголы войны вели исключительно превентивные, ради сохранения и укрепления своих семей, своих народов. Неплохой иллюстрацией может служить рассказ "Повести временных лет" о Святославе и других ранних князьях. Всё - ради чести, а золото можно и раздать дружинникам.
Социальные границы всегда очень текучи, и культура - письменность - не столько закрепляет эти границы, сколько ещё более размывает и объединяет представителей различных социальных групп. Нет отдельного кино для миллиардеров, и рыцарские романы читали отнюдь не только рыцари, как сегодня чекистскую русскую фантастику (есть и такой жанр) читают отнюдь не только силовики. Необходимость в самосознании, в идентификации через уникальные маркеры, конечно, есть и у отдельной личности и у социальных групп, но эти маркеры - не только в манерах, круге чтения, языке. Любовь изобрели не трубадуры, чтобы феодалы отличались от крестьян.
См. метод истории.
