БОГОЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ КОМЕДИЯ
VII ВЕК: "ВЕРА ОТЦОВ"
См. свв.отцы.
Некоторые опечатки пробуждают фантазию. "Это вера Апосотлов"...
Понятно, что апосотлы - это первоначальное название апостолов, напоминающее о том, что Иисус родился в Мексике, где именовался Кесалькоатлем. Его ученики-апосотлы - переправились через Берингов пролив, достигли Тибета, оттуда в Москву...
Теперь без опечаток.
Историк Церкви Ярослав Пеликан выделял VII век в качестве базового для "православия". Парадокс в том, замечал он, что единственным полноценным богословом этого века был Максим Исповедник, и при этом "Исповедник" - слово, которое подчёркивало, что Максим не был полноценным богословом, а лишь "исповедовал", "пересказывал", даже "цитировал" неких предшествующих "отцов".
VII век оказывается первым веком настоящей "византийщины", "мрачного средневековья" в своём шизоидном неприятии всякой новизны, всякого творчества. Только пересказ! Только реферирование!! Заметки на полях!!! Максим писал, что в богословии должны звучать "голоса отцов как свидетельство веры церкви". Собственно, нет "голосов отцов", есть слитный "голос": "святые отцы велегласно... все и повсюду исповедуют и неколебимо веруют как подобает православным". Кто ищет у отцов противоречий, тот - вор, который ищет в доме деньги.
Патриарх Софроний Иерусалимский указывал и точку "зеро" - это апостолы:
"Апостольское древнее предание главенствует в святых церквах по всему миру, и посему введенные в чиноначалие во всем, что они думают и во что верят, честно ссылаются на тех, кто предержал его до них. Ибо... всё их поприще было бы всуе, если бы вера в чем-то претерпела поношение".
"Поношение" - это "насмешка", а насмехались в VII веке (а кое-где и в наши дни) над тем, кто не ссылается на "отцов". Посмеются, посмеются и убьют.
Это состояние психики замечательно осмеяно Островским в "Трактате о вреде реформ вообще":
"Всякая реформа вредна уже по своей сущности. Что заключает в себе реформа? Реформа заключает в себе два действия: 1) отмену старого и 2) поставление на место оного чего-либо нового. Какое из сих действий вредно? И то и другое одинаково: 1-е) отметая старое, мы даем простор опасной пытливости ума проникать причины, почему то или другое отметается, и составлять таковые умозаключения: отметается нечто непригодное; такое-то учреждение отметается, значит, оно непригодно. А сего быть не должно, ибо сим возбуждается свободомыслие и делается как бы вызов обсуждать то, что обсуждению не подлежит".
Если что-то реформируется, значит, что-то было плохо, но это что-то ранее одобрялось начальством, следовательно, начальство одобряло плохое, чего быть не может. Новое есть богохульство - что нужно, Бог сотворил, требование нового есть осуждение Бога за плохую работу.
Развитие не допускается. Самого Максима осуждали именно за "отсебятину". Конечно, единственным внешним авторитетом в споре о том, что несёт отсебятину, а кто просто своими словами излагает отцов, мог решаться лишь силой, полицейской силой. Он так и решался, что и свело Максима в могилу.
Дело, конечно, не в Византии, не в православии, не в христианстве. Согласия между "святыми отцами" не было нигде и никогда, а вот между несвятыми - было. Иудеи и синтоисты, христиане и индуисты, мусульмане и зороастрийцы, - все были убеждены, что следуют "отцам". Может быть, именно в этом ярче всег проявился регрессивный характер Средневековья. Античность такого идолопоклонства перед "отцами" не знала. Современная Россия - увы, знает. Конечно, к реальным отцам это идолопоклонство отношения не имеет - ни к отцам Церкви, ни к отцам нынешних русских людей. Когда в каком-нибудь провинциальном городке издают газету "Вера отцов", то можно быть уверенным: отцы и главного редактора, и всех журналистов газеты, и всех читателей газеты, были атеистами.
Апелляция к авторитету "святых отцов" вовсе не есть интерес к святым отцам, уважение к ним, знание их, не есть даже попытка узнать. Только в XIX веке католики стали основательно издавать и изучать византийский святых отцов, а в том же VII веке и в последующие века "святые отцы" - это был ярлык, под который совали то, что считали истиной. Тексты "еретиков", если нравились, приписывались Златоусту. Тексты святых отцов цензурировались и редактировались. В общем, идолопоклонство перед авторитетом прошлого есть нежелание знать настоящее прошлое, как и нежелание знать вечность, есть попытка подменить вечность и настоящее прошлым.
