Первую серию фильма "Жара" я посмотрел. В извинение (относительное) Архангельского замечу, что он ведь в 1972 году был 10-ти лет - а я, к примеру, 15-ти. Пять лет - несущественная разница для седоватых мужиков, каковы мы сегодня, но существенная для подростков.
А вот недостаток принципиальнейший. Архангельский утверждает, что конфликт между наукой и верой изжит, свидетельство тому Коледа, который доказал в брошюре о Туринской плащанице, что анализ на С-14 к плащанице неприменим. Конфликт между наукой и верой далеко не изжит, и это прекрасный пример. Каледа в своём конформизме умудрился не упомянуть в своей брошюре имени о.Александра Меня, который о плащанице немножко побольше писал и пораньше. Это нарушение первой заповеди учёного - объективность в освещении историографии вопроса. Это не очень серьёзная претензия. А серьёзная та, что ничего такого про С-14 Коледа не доказал и не мог доказать - это не его научная специальность. Брошюра вообще плохо написана, что не преступление - естественнику естественно плохо владеть русским языком, - но про С-14 просто скандал. Анализ на С-14 вполне валиден и в случае с ТП, которая после этого анализа с научной точки зрения - подделка XIV cтолетия, с христианской - художественное произведение, напоминающее о страданиях Спасителя. Вот и всё! Чао, идолопоклонники и суеверы! Разница между теми, кто обожествляет землю с могилы Матронушки, и теми, кто полагает подлинной ТП, - ноль.
Я склонен как Аквинат переоценивать значение слова. Для меня автор фальшивой фразы опаснее фальшивомонетчика. Александр Архангельский для меня кончился, когда в 1999 году он отчеканил слово «чеченолюбие» — мол, зря французы ругают русскую армию. Сейчас подросло новое поколение, которое в 99-м ещё было в начальной школе, для них Архангельский — они его одного видят по телевизору, других ведь не пускают — эталон либерализма. Глянул, что сейчас Архангельский пишет, и сходу наткнулся на его статью о том, что зря в России не провели люстрацию, но сами от неё отказались. Тонкость в том, что не «Россия» отказалась от люстрации, а некоторая часть интеллектуалов — понятно, какая? Которые стучали и благодаря этому к 1991 году занимали руководящие посты в СМИ. Голосования никто по этому поводу не проводил, говорить о большинстве не приходится — в этом отличие от Польши. СМИ и после победы Ельцина были в руках тех, кто журналиствовал при совке — и, соответственно, стучал-с... Понятно, почему у меня в «демократических» «Курантах» не взяли статью в защиту люстрации? Но это не означает, что все плохие и за КГБ, один Архангельский против. А теперь можно спокойно за люстрацию выступать — потому что теперь она абсолютно невозможна. Путин только улыбнется и одобрительно похлопает Архангельского по плечу: «Молодец, очкастый, хорошо завинтил Новодворской!».
Подлинная цена всякому слову обнаруживается не по тому, какой степени либерализм человек себе дозволяет, а по тому, на кого он обрушивается. А обрушивается Архангельский в этой статье — на либералов. Цитирую: «Посмотрев со стороны на бурный процесс люстрации без берегов, наши либералы перекрестятся (крестящийся либерал; интересное зрелище): какое счастье, что мы удержались от этого шага осенью 1991-го!». Позвольте, почему либерал тут увязан с атеизмом? С какого похмелья? Почему либералу приписано антилиберальное поведение — отказ от люстрации? Какой-то бред... И зачем так уж преувеличивать польские издержки люстрации? Вовсе они не так велики, не ужас-ужас-ужас.
Скорее всего, Архангельский способен дать своё определение либерализма, но меня оно не интересует. В России у слов «либерал», «диссидент» есть очень точное наполнение, и плевать в эти слова означает становиться на очень неприятную сторону. Архангельский сделал ровно то же, что делает Жириновский — карикатуризировал либерализм. Выполнил задание партии и правительства, молодец! Да ещё при этом изобразил себя либералом — как же, за люстрацию! Это называется вирус — прикинуться «своим», чтобы изнутри убить.
У слов есть контекст, и этот контекст надо учитывать! Много их сегодня — как бы интеллигентных противников либерализма, Европы, диссидентов, радикалов. Они очень дорожат тем, что они не за Путина, не за патриархийную или кремлевскую номенклатуру, но ещё больше они дорожат тем, что они не с Новодворской и не с о.Глебом Якуниным. Они устроили себе такое парение в некоторой точке «между» и оттуда поплёвывают в обе стороны, и очень собой довольны. Это — не центризм, это — .... Пожалуй, не буду ставить слова, а то выйдет слишком резко. Желающих конкретного ругательства могу послать в Иеремия, 3 глава, 2 стих. Это ничего хорошего. Это даже не опора режима, это и есть сам режим. И — прошу прощения за цинизм, но все они так или иначе пользуются казёнными привилегиями. Кто допущен на телеэкран, как Архангельский, кто настоятельствует в казённом храме, кто допущен к казенным грантам, конференциям и публикациям... А не казённых, между прочим — нет или почти нет, уж об этом позаботились.
Маленькая, но чёткая и лживенькая брань в адрес Запада, демократии, либерализма, диссидентов — как те маленькие крупицы ладана, которые требовали у ранних христиан бросить на треножник перед изображением императора. Бросил, ладан сгорел, иди — свободен! Брани теперь императора сколько хочешь, пожалуйста.
Нет, не свободен — теперь ты раб...
*
С исключительным удовольствием помещаю отзыв Ел.Волковой на фильм «Жара». А то меня спрашивают, а я не видел. Мнению Волковой я вообще доверяю, а оно ещё и изложено очень фундированно. От себя лишь замечу, что митр. Антония Блума мне бесконечно жалко – за свой компромисс МП ради общины он расплатился предсмертными мучениями от этой же МП в полной мере – каково видеть, как дело всей твоей жизни удушают и извращают…
А вот ещё о «Жаре» позитивный отзыв – любопытно, мне кажется, как напоминание о том, что новояз не государством выдуман, он создаётся ежедневно частными лицами и есть одна из разновидностей языка ненависти. Любопытным примером пограничного «языка ненависти» является «академический язык», когда речь организуется наподобие глоссолалии – так, чтобы самая яростная брань не приводила к разрыву.
Напротив, новояз уже нацелен именно на разрыв. Вот отзыв Г.Г.Ястребова (историк, антиковед) о «Жаре» – http://berggeist.livejournal.com/80442.html.
Ключевые тут слова – «публицист», «наиболее спорные фигуры», «антиМПшные радикалы». Три слова – ключевые, с точки зрения нейро-лингвистического самопрограммирования, слова, которые заведомо так формируют мироощущение (концепция Чомски), что диалог исключается. Кто способен употребить термин «антиМПшный радикал», тот, разумеется, радуется «аполитичности» – она «надоела». Надоели «вечные скандалы».
Примечательно, что пишет человек, хорошо знакомый с христианским тезаурусом, с тем, что Крест – «скандал», с тем, откуда «что доброго может быть». Ястребов прилагает это к «публицисту» – всякая публицистика недобра – это одна из догм цинизма. Обычно это выражается одним словом – «журналюги», но тут человек привык к академической сдержанности. Академическая сдержанность налицо, а вот академическая точность отсутствует. Кто «скандалист» — Архангельский или Кирилл Фролов? Кто «антиМПшный радикал» — Якунин или Лурье? Различие-то приниципиальное... Понятно, что Ястребов не из «МПшников», да вот вся беда в том, что казённых пропагандистов МП немного, и не на них МП стоит, а стоит МП (и большевизм в целом) на тех, кто хочет «и рыбку съесть. и не замочиться», и подиссидентствовать, и не быть диссидентом, висеть в какой-то несуществующей средней точке между крайностями.
Что до академического новояза, то его происхождение, кажется, таково: он появляется там, где появляется зависимость от власти. Ещё в XVII веке полемизировали наотмашь – потому что наукой занимались как хобби, без грантов, за свой счёт. По мере превращения науки в «исследовательское сообщество», жёстко завязанное на внешнем финансировании и сплочённости перед лицом «внешних финансистов», учёные выработали нечто вроде «водяного перемирия». Уметь перед окружающим миром поддерживать видимость сплочённости.
Нужно ли удивляться, что в итоге сегодня наука «в кризисе» – то есть, говоря попросту, наука умерла, осталась техника. Потому что всё то, за что сегодня дают Нобелевки – это не наука, это техника. Разница как между султаном и евнухом.