Что такое «национальное государство» и в самом ли деле оно отличается от государств «этнических»?
Возьмем Швейцарию, 8 миллионов человек. Две трети говорят на немецком, четверть на французском и итальянском. Можно считать это интернационалом? Конечно, нет. С точки зрения китайца тут один этнос — европейский. Самое большее, два.
Из 8 миллионов один — иностранцы. При этом 600 тысяч швейцарцев постоянно живут за границей, в основном во Франции и других европейских странах. Это люди «временно живущие». С «постоянным видом на жительство» 1,69миллиона человек, из них 1,6 опять европейцы: треть миллиона итальянцы, треть немцы, треть португальцы и испанцы, сотня тысяч французов. Если говорить о «беженцах», то и это европейцы, соседи — косовары, 86 тысяч. Настоящих иностранцев 120 тысяч из Азии, 83 тысячи из Африки, 78 тысяч из Америк, 4 тысячи из Океании. В сумме меньше, чем португальцев.
Так что в любом случае коренное население составляет три четверти жителей, но на самом деле «чужаков» с совершенно другой, неевропейской культурой — ничтожные 5-6 процентов.
Можно гордиться — и гордятся — 8 тысячами беженцами из Ирака. Правда, Англия, Германия и Швеция приняли все-таки больше иракцев. Как объясняет википедия, бежали иракцы после 2003 года от разгула насилия в Ираке. Только вот незадача: а откуда насилие? Правильно, вторжения в Ирак армий той же Англии, Австралии, Турции, из неожиданных упомянем Йемен, Узбекистан, Азербайджан, Латвию, Литву, Польшу, Словакию, Чехию. Всего 49 стран. Сами калечим, сами лечим.
Неудивительно, что 21 сентября 2023 года парламент Швейцарии запретил ношение бурок и других закрывающих лицо тканей. Двумя годами ранее на референдуме запретили ношение никабов (бурок с прорезями для глаз). D 2009 году на референдуме было запрещено строительство минаретов.
В США иммигрантов 50 миллионов человек. В процентах это меньше, чем в Швецарии — 13%. В Германии 16 миллионов, это 20%. В Саудовской Аравии 13 миллионов — это в процентах больше, чем в Германии или в Швейцарии, это треть жителей. Поскольку с демократией в Саудовской Аравии никак, то говорить тут о правах иммигрантов (больше всего из Индии, Индонезии и Пакистана) не приходится, это «обслуга». Как в России таджики и узбеки.
Так что в 1947 году Бен-Гурион хотел именно моноэтнического государства с еврейским большинством и незначительным палестинским меньшинством. Государства по образу США и Западной Европы, где бы под видом «политической нации» господствовал один этнос. Чтобы на демократических выборах арабы не задавали евреев большинством.
Израиль и похож на Швейцарию: те же 8 миллионов населения, из них палестинцы менее четверти. Правда, налицо еще 6 миллионов палестинцев и пара миллионов палестинцев изгнанных из Палестины. Судьба изгнанных, наверное, лучше, а вот 6 миллионов обречены на постепенное истребление в порядке превентивной профилактики безопасности.
На самом деле, «задавили» не обязательно, если в стране соблюдаются права человека. Если права человека первичнее «общественной безопасности», «национальных интересов», «геополитики». Но такое место права человека не занимают даже в Свободном мире, они всюду ограничены в сравнении с правами «национального государства».
Надо помнить, что в мире несколько тысяч наций и всего 200 государств, из них некоторые государства населены одной нацией (в частности, английской). Абсолютное большинство наций живут как меньшинства в границах тех или иных государств.
В конвенции ЕС зияет огромная дыра с формулировкой: «за исключением предусмотренных законом «в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности».
В декларации прав человека эта дыра звучит как возможность ограничения прав человека ради «удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния».
Вот поэтому слово «декларация» — синоним лицемерия.
Возможно ли существования государства с двумя разными этносами примерно одинаковой численности без конфликтов? Канаду не предлагать.
Надо ставить вопрос иначе: а почему недостаточно соблюдения прав человека? Человек приехал в другую страну. Какая разница, какой он национальности, филателист он или велосипедист, какую одежду носит и т.п.? Защищать надо человека, а не те коллективы, с которыми он себя отождествляет. Защищать коллектив означает создавать гетто или анклавы. Это достаточно традиционная модель, насчитывающая несколько тысячелетий. Евреи эту модель отлично знают, потому что они уезжали из Израиля по доброй воле безо всяких войн. Страна маленькая, и евреи так же были вынуждены ее покидать, как покидают Голландию голландцы. Да и не без прибыли для себя люди уезжают. Еврейская диаспора вовсе не было результатом только катастроф. Это нормальный калейдоскоп, люди постоянно мигрируют, и, видимо, это благоприятно для ни. Система, которая поощряют либо миграцию с последующей ассимиляцией, либо миграцию с последующей изоляцией той или иной жесткости лучше, чем полная закрытость, но вообще-то эта система межеумочная и неблагоприятная для личности.
Мир и свобода вполне возможны только при замене системы национальных государств единым планетным государством на основе приоритета прав личности и демократических процедур. Система национальных государств, поддерживающих мир «понуждением к миру» — то есть, войной, есть система иррациональная и лицемерная, полумера, которая может привести к гибели человечества и, кажется, ведет.
P.S. Конечно, «национальные государства» с демократическим строем бесконечно лучше автократий. Конечно, путь к единому государству, основанному на правах личности, кажется утопическим. Конечно, в наши дни Свободный мир больше озабочен тем, как бы уцелеть перед лицом диктатур (насколько рациональна эта озабоченность, особый вопрос). Но все эти обстоятельства не освобождают от необходимости продумывать подлинно рациональные и человечные принципы жизни.