Я сторонник сопротивления несвободе силой солидарности, идей и любви, но я не ссылаюсь на опыт Ганди. Индия освободилась отнюдь не благодаря Ганди — или, точнее, не только благодаря Ганди. Вообще, надо понимать, что распад Британской империи был попросту неизбежен. Только атомная бомба и безумная решимость пустить её в ход могут позволить кучке насильников править миллионами людей вопреки их воле. Да и то — в России, к примеру, нельзя говорить о правлении «вопреки воле народа», потому что власть наладила очень сложный и мерзкий, но работающий симбиоз с населением.
Во Второй Мировой войне индийцы участвовали — два с половиной миллиона человек. 19 февраля 1946 года случился индийский «броненосец Потёмкин»: восстание 20 тысяч военных моряков на 78 кораблях. Началось, кстати, тоже с протеста против бесчеловечного — расистского — обращения с моряками. Британцы ни минуты не собирались подавлять бунт силой — они понимали, что это втянет их в кровавую бойню, из которой они победителями не выйдут. Генерал Гастингс Исмей (потом первый генсек НАТО) писал, что вооружённое восстание индийцев можно подавить, а вот выступление индийцев-военных — нет. Восставшие заняли всю гавань Бомбея. Британские военные власти на месте потребовали безоговорочной капитуляции, началась перестрелка. В поддержку моряков выступили индийские подразделения ВВС. Началось восстание в самом Бомбее, британцы открыли огонь, погибло более двухсот человек. Начались столкновения (и всеобщая забастовка) в Карачи. Тут жертв было меньше, 8 убитых британскими войсками. В Лондоне адмиралтейство сочло, что подавить восставших не удастся, но забастовочный комитет моряков сам решил прекратить восстание.
Восставшие сдались прежде всего потому, что они не получили массовой поддержки от Ганди и других политических лидеров. Ганди 3 марта 1946 году критиковал восставших за то, что они действовали без опоры на «подготовленную революционную партию», без «руководства». Вполне ленинский стиль.
В 1967 году, когда праздновалось 20-летие восстания, британские историки подчёркивали, что оно, несмотря на неудачу, оказало мощное влияние на решение предоставить Индии полную независимость, а не оставить её в составе империи на правах самоуправления. Англичане испугались повторения восстания 1857 года, они испугались того, что «их вырежут до последнего человека».
В 2007 году Сваминатан Айдар в статье «Свобода — плод насилия или ненасилия» (в английском тексте стоят индийские термины «хамса» и «ахимса» цитировал выступление Джона Фримана, полномочного представителя Великобритании, который сказал, именно восстание индийских военных моряков стало решающим фактором в уходе Британии из Индии. Восстание 1857 года в сравнении с ним казалось мелочью, ведь это был всего лишь бунт сипаев. В 1946 году восставшим симпатизировали все. Неру защищал восставших в судах. В России хорошо знают имена Неру и Ганди, но в Индии наравне с ними почитают Субхаса Боса — своего рода индийского (точнее, бенгальского) генерала Власова, сторонника насильственной борьбы с англичанами, который пошёл на сотрудничество с немцами (жал руку лично Гитлеру) и японцами, возглавил «правительство Индии» на оккупированной японцами территории. В честь Боса назван аэропорт в Калькутте — в честь Власова ничего не названо.
Успехи Мартина Лютера Кинга стали возможны, к сожалению, благодаря тому, что расисты постоянно опасались — и не без оснований — вспышки насилия со стороны чернокожих.
Эта история не означает, что ненасилие ничего не может без насилия. Это означает, что ненасилия пока ещё было очень мало в мире, его должно быть больше и оно должно быть более продуманным, глубоким, умным.
